УИД 39RS0010-01-2022-001617-47 Дело № 2а – 1792 / 2022 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 ноября 2022 года Город Гурьевск

Гурьевский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Бондаревой Е.Ю.

при помощнике судьи Литвиненко Л.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Гурьевского района УФССП по Калининградской области ФИО1, Управлению ФССП России по Калининградской области о признании незаконным бездействий судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства № 136117/21/39010-ИП,

с участием заинтересованного лица ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец акционерное общество «ОТП Банк» (далее по тексту – АО «ОТП Банк») в лице его представителя по доверенности ФИО3, имеющего диплом о высшем юридическом образовании, обратился в суд с указанным выше административным исковым заявлением к административным ответчикам судебному приставу-исполнителю ОСП Гурьевского района УФССП России по Калининградской области ФИО1 и Управлению ФССП России по Калининградской области, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непринятии в период времени с 02.12.2021 года по 17.05.2022 года достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству № 136117/21/39010-ИП, а именно не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ, не проверке по месту жительства/регистрации имущественного положения, не направлении в органы ЗАГС запроса, не проведений действий по установлению имущественного положения супруга должника и не направлении запроса в УФМС с целью установления места жительства должника, и в целях восстановления нарушенных прав взыскателя возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность по принятию мер принудительного исполнения требований исполнительного документа, направить постановление об удержаний из заработной платы должника, вынести постановление о запрете на регистрационные действия в отношении имущества должника, отобрать объяснения от должника, осуществить выход по месту жительства/регистрации должника, составить акт ареста имущества, направить запросы в УФМС и ЗАГС.

В обоснование заявленных административных исковых требований административный истец ссылается на то, что целью принудительного исполнения судебного решения о взыскании задолженности в пользу АО «ОТП Банк» в ОСП Гурьевского района УФССП России по Калининградской области был предъявлен исполнительный документ №2-130/2021 от 26.01.2021 года, выданный мировым судьей 1-го судебного участка Гурьевского района о взыскании с должника ФИО2 задолженности по кредитному договору <***> от 31.07.2018 года судебным приставом-исполнителем ОСП Гурьевского района Калининградской области ФИО1 02.12.2021 года было возбуждено исполнительное производство №136117/21/39010-ИП. Однако, за период с 02.12.2021 года по 17.05.2022 года в полном объеме меры по принудительному исполнению судебным приставом предприняты не были. Ссылаясь на положения, предусмотренные ст.ст. 30, 36, 67, 64.1 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», просит удовлетворить требования, возложив на судебного пристава обязанность по устранению допущенных нарушений.

В судебное заседание уведомленные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства представитель административного истца АО «ОТП Банк», административные ответчики судебный пристав-исполнитель ОСП Гурьевского района УФССП России по Калининградской области ФИО1 и представитель административного ответчика Управления ФССП России по Калининградской области, заинтересованное лицо (должник) ФИО2. не явились.

Вместе с тем, представитель административного истца АО «ОТП Банк», при обращении в суд с указанным выше административным иском, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя административного истца.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть настоящее административное дело в отсутствии неявившихся участников процесса.

Исследовав собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями, установленными ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ), обозрев заверенные надлежащим образом копии материалов исполнительного производства №136117/21/39010-ИП, суд приходит к следующему.

Согласно п. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ), если иное не предусмотрено КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Подпунктом 1 п. 2 ст. 227 КАС РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Статья 360 КАС РФ гласит о том, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Так, из материалов дела следует, что мировым судьей судебного участка № 1 Гурьевского района Калининградской области 26.01.2021 года был вынесен судебный приказ №2-130/2021 о взыскании с ФИО2 в пользу АО «ОТП Банк» задолженности по кредитному договору <***> в размере 7 652,88 рубля.

Как установлено в ходе судебного разбирательства на основании указанного выше исполнительного документа в отделении судебных приставов Гурьевского района УФССП по Калининградской области 02.12.2021 года в отношении должника ФИО4 было возбуждено исполнительное производство №136117/21/39010-ИП (предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 7 452 рубля).

В рамках указанного выше исполнительного производства судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов Гурьевского района УФССП по Калининградской области ФИО1 произведены следующие действия.

Так, 02.12.2021 года судебным приставом сделаны запросы в ГИБДД, ПФР, ГУВМ МВД, БТИ, банки и оператору связи.

02.12.2021 года судебным приставом-исполнителем направлены запросы в ПФР на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица.

20.01.2022 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

20.01.2022 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о распределении денежных средств.

10.12.2021 года судебным приставом — исполнителем направлялся повторно запрос в Пенсионный Фонд России на получение сведений о заработной плате и иных выплатах должника.

02.12.2021 года направлены запросы в Росреестр на получение сведений, содержащиеся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

16.12.2021 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации.

Разрешая возникший спор, суд, руководствуется пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», согласно которому неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Федеральным законом от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

По смыслу закона бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Так, например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

При установленных по административному делу обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что неисполнение требований исполнительного документа в рассматриваемом случае не было обусловлено бездействием судебного пристава-исполнителя.

Исходя из буквального толкования пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ решение об удовлетворении требования о признании оспариваемого решения незаконным принимается при установлении двух условий одновременно: решение не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.

Однако, нарушений закона со стороны административных ответчиков не установлено и материалами дела не подтверждено.

Таким образом, применительно к положениям, предусмотренным п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, судом не установлены обстоятельства, свидетельствующие о нарушении прав, свобод и законных интересов административного истца обжалуемым бездействием должностных лиц.

Следовательно, совокупность установленных по делу доказательств позволяет суду прийти к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении административного иска АО «ОТП Банк» в полном объеме.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований административного искового заявления акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Гурьевского района УФССП по Калининградской области ФИО1, Управлению ФССП России по Калининградской области о признании незаконным бездействий судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства № 136117/21/39010-ИП, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Калининградского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Гурьевский районный суд Калининградской области в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 24 ноября 2022 года.

Судья Е.Ю. Бондарева