Решение по делу № 2-1128/2025 от 05.05.2025

№ 2-1128/2025

50RS0029-01-2024-007843-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 мая 2025 года г. Наро-Фоминск

Московская область

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Емельяновой В.Ю.,

при секретаре судебного заседания Толстиковой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Садоводческому некоммерческому товариществу «<данные изъяты>» о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к СНТ «<данные изъяты>» о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности, мотивируя требования тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время добросовестно открыто и непрерывно владеет и пользуется земельным участком общей площадью 800 кв.м., расположенным по адресу: <адрес>, не являясь при этом собственником. Земельный участок используется как садово-огородный, имеется ограждение забором по всей границе. Истец несет расходы по содержанию участка. Участок приобретен мужем истца ФИО1 После развода с ФИО1, на основании решения Наро-Фоминского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за истцом признано право общей долевой собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на спорный участок. На основании изложенного истец просит суд признать за истцом право собственности на земельный участок № в СНТ «<данные изъяты>» с кадастровым номером №, в силу приобретательной давности.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, в иске просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик СНТ «<данные изъяты>» в судебное заседание представителя не направил, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом и своевременно.

Исследовав материалы гражданского дела, и дав юридическую оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии с ч.1 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, заочным решением Наро-Фоминского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества, за ФИО2 признано право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок № общей площадью 800 кв.м. расположенный по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ земельному участку присвоен кадастровый №.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

В силу пункта 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных названным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно пункту 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 указанного кодекса не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.) (пункт 15).

По смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, должно доказать наличие одновременно следующих обстоятельств: фактическое владение недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, владение имуществом как своим собственным не по договору, добросовестность, открытость и непрерывность владения.

Отсутствие одного из признаков исключает возможность признания права собственности в порядке приобретательной давности.

Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности (абзац первый пункта 19).

Таким образом, действующее гражданское законодательство предусматривает различные правила, позволяющие признать право собственности на то или иное недвижимое имущество либо как на самовольную постройку, либо в порядке приобретательной давности, что требует установления и исследования различных юридически значимых обстоятельств.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 3 апреля 2023 года N 48-П "По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО4" разъяснил, что добросовестность предполагает, что вступление во владение не было противоправным, совершено внешне правомерными действиями. Добросовестное заблуждение давностного владельца о наличии у него права собственности на данное имущество положениями статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено в качестве обязательного условия для возникновения права собственности в силу приобретательной давности. Напротив, столь длительное владение вещью, право на которую отсутствует, предполагает, что давностный владелец способен знать об отсутствии у него такого права, особенно в отношении недвижимого имущества, возникновение права на которое, по общему правилу, требует формального основания и регистрации в публичном реестре; требование о добросовестном заблуждении в течение всего срока владения без какого-либо разумного объяснения препятствует возвращению вещи в гражданский оборот и лишает лицо, открыто и добросовестно владеющее чужой вещью как своей, заботящееся об этом имуществе и несущее расходы на его содержание, не нарушая при этом ничьих прав, права легализовать такое владение, оформив право собственности на основании данной нормы.

Таким образом, для признания владельца добросовестным при определенных обстоятельствах не требуется, чтобы он имел основания полагать себя собственником имущества. Добросовестность может быть признана судами и при наличии оснований для понимания владельцем отсутствия у него оснований приобретения права собственности.

Истец указывает, что пользуется спорным земельным участком добросовестно, открыто и непрерывно. Однако относимых, допустимых и достаточных доказательств, которые достоверно подтверждали бы факт добросовестного давностного владения спорным имуществом, истцом в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Тот факт, что истец ухаживает за земельным участком, несет бремя по их содержанию, не влечет возникновения у нее права собственности на указанный земельный участок в порядке приобретательской давности. Истец, являясь собственником 1/2 доли в праве собственности на земельный участок, в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, в любом случае обязана нести бремя содержания указанного имущества. Земельный участок находятся в долевой собственности, вопрос о разделе домовладения и земельного участка и выделении долей в натуре не разрешался, невозможно установить, что истец пользуется частью земельного участка, приходящейся именно на 1/2 долю в праве.

Кроме того, судом установлено, что ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ. При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права.

Таким образом, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Садоводческому некоммерческому товариществу «<данные изъяты>» о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 11 мая 2025 года.

Судья В.Ю. Емельянова