УИД ***

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Дело ***

10 января 2025 года г. Кирово-Чепецк

Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области

в составе председательствующего судьи Коровацкой Е.В.,

при секретаре Бояринцевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием административного истца ФИО1, представителя административного истца адвоката Кайханиди Е.Г., представителя административных ответчиков ФКУ ИК-5 УФСИН России по <адрес>, начальника ФКУ ИК-5 УФСИН России по <адрес>, УФСИН России по <адрес>, ФСИН России по доверенностям ФИО2, административного ответчика ФИО3

административное дело ***а-68/2025 по административному иску ФИО1 Свидетель №1 к врио начальника ФКУ ИК-5 УФСИН России по <адрес> ФИО4 Свидетель №1, начальнику ФКУ ИК-5 УФСИН России по <адрес> ФИО5 Свидетель №1, ФКУ ИК-5 УФИН России по <адрес>, УФСИН России по <адрес>, ФСИН России, ФИО3 Свидетель №1 об оспаривании дисциплинарного взыскания,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к врио начальника ФКУ ИК-5 УФСИН России по <адрес> ФИО4 об оспаривании дисциплинарного взыскания. В обоснование указал, что постановлением врио начальника ФКУ ИК-5 УФСИН России по <адрес> ФИО4 от <дата> к нему применено дисциплинарное взыскание в виде водворения в ШИЗО на 6 суток по факту того, что <дата> в 21.15 час. на КПП-1 он, будучи осужденным, отбывающим наказание в виде лишения свободы, не поздоровался с сотрудником исправительного учреждения. Данное постановление вынесено незаконно и необоснованно, подлежит отмене. Также данное постановление препятствует его досрочному освобождению от отбывания наказания. Вменяемое нарушение не являлось злостным, предполагающим применения взыскания в виде водворения в ШИЗО. <дата> перед отбоем в 21.15 час. он был вызван из отряда на КПП-1. В указанное время он прибыл по вызову на КПП-1, встретив дежурного, он с ним поздоровался. После этого дежурный включил видеорегистратор, попросил его представиться, после чего объявил, что он с ним, дежурным, не поздоровался. При рассмотрении материалов о нарушении не были исследованы видеозаписи с других видеокамер, установленных в помещении КПП-1, не были опрошены лица, которые могли подтвердить факт того, что он поздоровался с дежурным. Просил признать незаконным постановление врио начальника ФКУ ИК-5 УФСИН России по <адрес> ФИО4 от <дата> о водворении его в ШИЗО сроком на 6 суток.

Определениями суда от <дата>, <дата> к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены начальник ФКУ ИК-5 УФСИН России по <адрес> ФИО5, ФКУ ИК-5 УФИН России по <адрес>, УФСИН России по <адрес>, ФСИН России, дежурный ФКУ ИК-5 УФСИН России по <адрес> ФИО3 (л.д.47, 75).

В судебном заседании административный истец ФИО1, его представитель адвокат Кайханиди Е.Г. доводы и требования административного иска поддержали. Административный истец дополнил, что согласно ПВР осужденные обязаны здороваться при встрече, при этом не указано, как именно нужно это делать. Зайдя в помещение КПП-1 с улицы, он поздоровался с дежурным сотрудником колонии, который находился в помещении дежурной части КПП-1 за стеклом, после чего данный дежурный сотрудник вышел из помещения дежурной части, чтобы открыть решетку и пропустить прибывших осужденных дальше. Поскольку он поздоровался с данным дежурным, зайдя на КПП-1, то у решетки с ним же уже не поздоровался, что не отрицает. Помещение КПП-1 разделено на входную часть и коридор только решеткой с дверью.

В судебном заседании представитель административных ответчиков ФКУ ИК-5 УФСИН России по <адрес>, начальника ФКУ ИК-5 УФСИН России по <адрес>, УФСИН России по <адрес>, ФСИН России по доверенностям ФИО2 возражала против удовлетворения требований административного иска ФИО1 Пояснила, что согласно ПВР осужденные обязаны здороваться при встрече с сотрудником. Считает, что встреча с сотрудником произошла именно тогда, когда он открывал им решетку в здании КПП-1, а не в момент, когда осужденные зашли на КПП-1 с улицы. Когда осужденные только вошли в здание на КПП-1, как таковой встречи не произошло, встреча произошла позднее возле решетки. Осужденные обязаны при встрече здороваться, сотрудник также здоровается, после этого происходит диалог. Считает, что акт составлен правильно, осужденный ФИО1 был привлечён к ответственности за нарушение пункта ПВР, как и осужденный Свидетель №1. В материалы дела представлены письменные возражения административных ответчиков ФКУ ИК-5 УФСИН России по <адрес>, УФСИН России по <адрес>, согласно которым при наложении на ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде водворения в ШИЗО на 6 суток не было допущено нарушений действующего законодательства, регулирующего порядок наложения дисциплинарных взысканий, а также прав и законных интересов административного истца, решение о водворении было принято не на максимально возможный срок. Наложенное дисциплинарное взыскание не нарушает право административного истца на УДО, которое у него возникло <дата>. Право на подачу ходатайства об УДО было реализовано ФИО1 <дата>. Просили в удовлетворении административного иска отказать в полном объеме (л.д.36-38, 57-58, 59-60).

В судебном заседании административный ответчик ФИО3 пояснил, что он помнит день, когда подошла группа осужденных, несколько из которых с ним не поздоровались. Несколько осужденных зашли в здание КПП-1. При входе в здание КПП осужденные обязаны с ним поздороваться, назвать свои установочные данные. Из четверых осужденных с ним поздоровался только один, поэтому на троих были составлены материалы для привлечения их к дисциплинарной ответственности. Осужденные должны были поздороваться, когда находились рядом с ним у решетки. Когда осужденные заходили, он находился в комнате дежурной части, которая отгорожена стеклом, поэтому он мог не услышать, кто и что ему говорит. Когда он их встречал, они были обязаны с ним поздороваться. На видеорегистраторе видно, кто и когда заходит, а так же слышно, что они говорят. Регистратор он включил после того, как вышел из дежурной части открывать решетку. Того момента, когда осужденные заходили в здание, на видео с видеорегистратора нет. Когда осужденных вызывают на КПП-1, об этом сообщают младшим сержантам, которые выпускают их с локальных участков, на которых те находятся. Затем осужденные прибывают на КПП, где их встречают либо он, либо оперативный сотрудник, который их вызвал. Он открывает решетку локального участка КПП, по зданию КПП осужденные самостоятельно не передвигаются, всегда в сопровождении. Когда сотрудник КПП вызывает осужденного к себе, он звонит ему в дежурную часть и говорит, какого осужденного он вызвал к себе. Когда они приходят, он не знает, кому конкретно открывает дверь. Он не может утверждать, поздоровались ли осужденные, когда он находился в дежурной части. Он мог этого не услышать через стекло. Не отрицает, что они могли поздороваться через стекло, когда он был в дежурной части, но он не слышал. В стекле имеется отверстие и ящик для документов. Регистратор у него включен не всегда. Для его личной безопасности он должен включать его, когда находится рядом с осужденными. Находясь в дежурной части, он не обязан его включать. Стационарная камера на КПП-1 ведет видеозапись круглосуточно.

Административный ответчик врио начальника ФКУ ИК-5 УФСИН России по <адрес> ФИО4 в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела. В материалы дела представлены письменные возражения административного ответчика ФИО4, согласно которым все документы, собранные в ходе проверки по факту допущенного нарушения, были им просмотрены и изучены. Также в рамках проверки им были просмотрены записи со стационарной камеры видеонаблюдения и с носимого видеорегистратора. На записи видно, что несколько осужденных заходят в помещение и только один из них здоровается с сотрудником учреждения, после чего сотрудник говорит осужденным о нарушении ими ПВР ИУ. При наложении дисциплинарного взыскания в виде водворения в ШИЗО на 6 суток не было допущено нарушений действующего законодательства, регулирующего порядок наложения дисциплинарных взысканий, а также прав и законных интересов административного истца. Просил в удовлетворении административного иска отказать в полном объеме (л.д.56).

Суд, заслушав пояснения сторон, показания свидетелей, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Статьей 115 УИК РФ предусмотрено, что за нарушение установленного порядка отбывания наказания к осужденным к лишению свободы могут применяться следующие меры взыскания: а) выговор; б) дисциплинарный штраф в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; в) водворение осужденных, содержащихся в исправительных колониях или тюрьмах, в штрафной изолятор на срок до 15 суток; г) перевод осужденных мужчин, являющихся злостными нарушителями установленного порядка отбывания наказания, содержащихся в исправительных колониях общего и строгого режимов, в помещения камерного типа, а в исправительных колониях особого режима и тюрьмах - в одиночные камеры на срок до шести месяцев; д) перевод осужденных мужчин, являющихся злостными нарушителями установленного порядка отбывания наказания, в единые помещения камерного типа на срок до одного года; е) перевод осужденных женщин, являющихся злостными нарушителями установленного порядка отбывания наказания, в помещения камерного типа на срок до трех месяцев.

На основании ст.117 УИК РФ при применении мер взыскания к осужденному к лишению свободы учитываются обстоятельства совершения нарушения, личность осужденного и его предыдущее поведение. Налагаемое взыскание должно соответствовать тяжести и характеру нарушения. До наложения взыскания у осужденного берется письменное объяснение. Осужденным, не имеющим возможности дать письменное объяснение, оказывается содействие администрацией исправительного учреждения. В случае отказа осужденного от дачи объяснения составляется соответствующий акт. Взыскание налагается не позднее 10 суток со дня обнаружения нарушения, а если в связи с нарушением проводилась проверка - со дня ее окончания, но не позднее трех месяцев со дня совершения нарушения. Взыскание исполняется немедленно, а в исключительных случаях - не позднее 30 дней со дня его наложения. Запрещается за одно нарушение налагать несколько взысканий. Выговор объявляется в устной или письменной форме, остальные взыскания только в письменной форме. Взыскание налагается постановлением начальника исправительного учреждения или лица, его замещающего. Перевод осужденных в помещения камерного типа, единые помещения камерного типа и одиночные камеры, а также водворение в штрафные и дисциплинарные изоляторы производится с указанием срока содержания после проведения медицинского осмотра и выдачи медицинского заключения о возможности нахождения в них по состоянию здоровья. Порядок проведения медицинского осмотра и выдачи указанного медицинского заключения определяется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения. К осужденным, переведенным в помещения камерного типа, могут применяться все меры взыскания, кроме перевода в помещения камерного типа. К осужденным, переведенным в единые помещения камерного типа, могут применяться все меры взыскания, кроме перевода в помещения камерного типа и единые помещения камерного типа. Если в течение года со дня отбытия дисциплинарного взыскания осужденный не будет подвергнут новому взысканию, он считается не имеющим взыскания.

В силу ст. 119 УИК РФ правом применения перечисленных в статье 115 настоящего Кодекса мер взыскания в полном объеме пользуются начальники исправительных учреждений или лица, их замещающие. Начальники отрядов имеют право налагать выговор устно.

Приказом Минюста России от 04.07.2022 №110 утверждены Правила внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений и Правил внутреннего распорядка исправительных центров уголовно-исполнительной системы.

Согласно пункту 10.1 главы 2 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, осужденные к лишению свободы обязаны выполнять требования законодательства Российской Федерации и настоящих Правил.

В соответствии с пунктом 19 главы 3 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, осужденные к лишению свободы, находящиеся за пределами жилых помещений ИУ, обязаны здороваться при встрече с работниками ИУ, другими лицами, посещающими ИУ, вставать при встрече, обращаться к ним по имени и отчеству (при наличии), используя слово "Вы".

Согласно рапорту ***, <дата> в 21.15 час. осужденный ФИО1, находясь за пределами жилого помещения, в административном здании КПП-1 не поздоровался при встрече с сотрудником ИУ, чем нарушил требования пункта 10.1 главы 2, пункта 19 главы 3 ПВР ИУ. Указанный акт был составлен дежурным КПП-1 ФКУ ИК-5 УФСИН России по <адрес> ФИО3 для принятия к осужденному ФИО1 мер дисциплинарного характера (л.д.21, 23). Указанное нарушение было зафиксировано на переносной видеорегистратор, фотоматериалы с данного видео приобщены к материалам дела (л.д.35).

По данному факту с ФИО1 были взяты письменные объяснения, согласно которым <дата> примерно в 21.00-21.10 час. он по вызову прибыл на КПП-1. Войдя в помещение КПП-1, за стеклом он увидел сотрудника ФСИН, с которым незамедлительно поздоровался настолько громко, чтобы его приветствие было слышно через стекло. Также поздоровался с сотрудником и осужденный Свидетель №1 После того, как сотрудник вышел из помещения дежурного, он подошел к ним, включил регистратор и сообщил ему и Свидетель №1, что они с ним не поздоровались. Вину не признал (л.д.24 оборот).

Согласно акту, <дата> с 12.50 час. до 13.20 час. сотрудниками ФКУ ИК-5 УФСИН России по <адрес> была просмотрена видеозапись вышеуказанного нарушения ФИО1 установленного порядка отбывания наказания, факт нарушения видеозаписью подтверждается, поскольку на ней четко видно, что <дата> в 21.15 час. ФИО1 находясь за пределами жилого помещения, в административном здании КПП-1 не поздоровался при встрече с сотрудником ИУ (л.д.24).

Из письменных объяснений осужденного Свидетель №2 от <дата> следует, что <дата> примерно в 21.16 час. он находился в административном здании КПП-1, видел как осужденные ФИО1 и Свидетель №1, находившиеся в административном здании КПП-1, не поздоровались при встрече с работником ИУ (л.д.25).

Из письменных объяснений осужденного Свидетель №3 от <дата> следует, что <дата> около 21.20 час. он находился в административном здании КПП-1, видел неизвестные ему осужденные, находившиеся в административном здании КПП-1, не поздоровались с работником ИУ (л.д.25 оборот).

<дата> сотрудником ФКУ ИК-5 УФСИН России по <адрес> ФИО3 была составлена справка, согласно которой <дата> примерно в 21.15 час. он находился в помещении дежурной части ФКУ ИК-5. В это время через стекло он увидел, как в административное здание КПП-1 зашли четверо осужденных. Он включил запись на переносном видеорегистраторе, вышел из помещения дежурной части и направился к данным осужденным, среди которых были осужденные Свидетель №1 и ФИО1 При встрече Свидетель №1 и ФИО1 с ним не поздоровались, о чем им было сделано замечание. Когда осужденные только зашли в здание КПП-1 в вышеуказанное время, они с ним не здоровались (л.д.27).

Согласно справке, <дата> с осужденным ФИО1 была проведена воспитательная беседа по факту допущенного нарушения установленного порядка отбывания наказания от <дата> (рапорт ***), разъяснены требования п.10.1 главы 2, п.19 главы 3 ПВР, дальнейшие перспективы отбывания наказания, на воспитательную беседу реагирует слабо. Принято решение ходатайствовать о водворении осужденного ФИО1 в штрафной изолятор. ФИО1 также были разъяснены положения статьи 167 УК РФ (л.д.29).

Постановлением врио начальника ФКУ ИК-5 УФСИН России по <адрес> ФИО4 от <дата> за вышеуказанное нарушение пункта 10.1 главы 2, пункта 19 главы 3 ПВР ИУ к ФИО1 было применено дисциплинарное взыскание в виде водворения в ШИЗО сроком на 6 суток (л.д.22, 28 оборот). Осужденный ФИО1 был водворен в ШИЗО <дата>, медицинских противопоказаний к водворению в ШИЗО не имел (л.д.29 оборот, 30, 30 оборот, 31).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №1 пояснил, что он содержится в ФКУ ИК-5 с <дата>. Он помнит день, когда их вызвали поздно вечером на КПП-1 и привлекли к ответственности за то, что они не поздоровались. Он зашел на КПП вторым, сразу за ФИО1, они поздоровались, доложили свои данные, после чего дежурный сотрудник вышел из помещения дежурной части, включил регистратор, пригласил их пройти через решетку и составил материал о том, что они не поздоровались. Дежурный, находившийся за стеклом, когда они зашли в помещение и дежурный, который открывал им решётку, являлся одним и тем же лицом. Когда он и Фёдоров вошли в помещение с улицы, они вслух поздоровались, сообщили, что прибыли из 9 отряда по вызову, назвали свои данные. Проходя через решетку, они уже не здоровались и не назывались, потому что сделали это при первоначальной встрече. Его также привлекли к дисциплинарной ответственности по данному факту и водворили в ШИЗО. Указанное дисциплинарное взыскание он не обжаловал.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №2 пояснил, что он содержится в ФКУ ИК-5 с <дата>. Он помнит день, когда их вызвали на КПП-1. Он заходил последним, ему сразу сказали проходить через решетку. Диалога не слышал. Когда он вошел в помещение с улицы, дежурный уже стоял за решеткой. Он не здоровался, когда проходил, поскольку все уже направлялись в комнату для краткосрочных свиданий, ему некому было представляться. До комнаты краткосрочных свиданий нужно идти по коридору примерно 15 метров. За стеклом дежурного он не видел. Кто заходил первым в здание КПП ему не известно. ФИО1 он увидел только в комнате для краткосрочных свиданий. Дежурного в первый раз увидел, когда он стоял у решетки. Он, Свидетель №2, писал письменные объяснения о том, что лично он не поздоровался с сотрудником, остальное написал, как ему сказали. На видеорегистраторе съемка происходит в комнате для краткосрочных свиданий. Когда был включен регистратор, ему не известно. Он не знает фамилию, имя, отчество и должность сотрудника, который сказал ему написать в объяснительной, что ФИО1 и Свидетель №1 не поздоровались.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №3 пояснил, что он содержится в ФКУ ИК-5 с <дата>. Он плохо помнит тот день, когда их вызвали на КПП-1. Помнит, что они были на КПП группой из нескольких человек. Когда он зашел, поздоровался. Он слышал, что в основном осужденные здоровались с сотрудником администрации, но кто и что конкретно говорил, ему не известно. Сотрудник администрации встретил его внутри здания, где конкретно, не помнит. Он помнит, что они проходили через решётку, там был сотрудник. Остальные осужденные ему не известны. Она давал письменные объяснения о том, что кто-то не поздоровался с сотрудником, кто именно, ему не известно. ФИО1 ему не знаком. Он не помнит, был ли ФИО1 на КПП в тот день.

Согласно справке, осужденный ФИО1 поощрений не имеет, имеет одно дисциплинарное взыскание от <дата> в виде устного выговора по факту одиночного передвижения по территории ИУ (л.д.28).

Вступившим в законную силу постановлением Кирово-Чепецкого районного суда <адрес> от <дата> осужденному ФИО1 отказано в условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания (л.д.54, 55).

На основании ст.62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом. Обязанность доказывания законности оспариваемых действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия), но обязаны: 1) указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие); 2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, актом, содержащим разъяснения законодательства и обладающим нормативными свойствами, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения; 3) подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

Судом в судебном заседании просмотрены две видеозаписи: с нагрудного регистратора и со стационарной камеры в помещении КПП-1.

Из данных видеозаписей следует, что запись с нагрудного регистратора начинается с момента выхода дежурного сотрудника ФИО3 из помещения дежурной части, следования его к решетке, разделяющей входную часть КПП-1 и дальнейший коридор. Запись со стационарной камеры, расположенной в углу помещения КПП вверху, начинается ранее, с момента захода первого осужденного в помещение КПП с улицы, но не содержит звука.

На видеозаписи со стационарной камеры, расположенной в углу помещения КПП вверху, видно, что осужденный, который зашел с улицы в помещение КПП первым и обратился к дежурному за стеклом, после чего развернулся и встал у стены; рядом с ним встал осужденный, зашедший в помещение вторым. Дежурный в помещении дежурной части, выслушав первого зашедшего осужденного, вышел из помещения, подошел к решетке с другой стороны от осужденных, открыл ее, после чего сквозь решетку прошли по очереди: осужденный, зашедший с улицы третьим (Свидетель №2), осужденный, зашедший с улицы вторым (Свидетель №1), осужденный, зашедший с улицы в помещение КПП с улицы зашел четвертым (Свидетель №3), и осужденный, зашедший с улицы в помещение КПП с улицы зашел первым (ФИО1).

На видеозаписи с нагрудного регистратора ФИО3 видно, как ФИО3 вышел из помещения дежурной части в момент включения записи, подошел к решетке, открыл ее. Через решетку по очереди проходят: первым - Свидетель №2, вторым - Свидетель №1, третьим - Свидетель №3, и последним - ФИО1. При этом, проходя сквозь решетку, Свидетель №2 и Свидетель №3 поздоровались. ФИО1 и Свидетель №1 ничего не говорили. После чего дежурный ФИО3 их расставил в ряд слева направо: Свидетель №3, ФИО1, Свидетель №1, Свидетель №2, предложил им представиться и сообщил, что двое из них поздоровались, а ФИО1 и Свидетель №1 – нет.

Таким образом, при просмотре обеих видеозаписей установлено, что представленные доказательства однозначно не свидетельствует о допущенном ФИО1 нарушении, который в объяснениях от <дата> указал, что здоровался с сотрудником в момент, когда зашел с улицы в помещение КПП-1, через стекло, то есть до прохождения через решетку, до того, как началась запись на нагрудный видеорегистратор. Дежурный сотрудник находился за стеклом в помещении дежурной части, из пояснений сторон установлено, что в стекле имеется отверстие и ящик для документов. При этом на стационарной видеокамере визуально зафиксировано, что первый зашедший на КПП-1 осужденный, которым оказался ФИО1, вступил в диалог с дежурным сотрудником, находящимся за стеклом в кабинете дежурного, и вышедшим позднее открывать решетку. Сведений о том, что данный диалог не содержал приветствия со стороны осужденного, представленные доказательства не содержат; данная видеозапись при проведении проверки сотрудниками исправительного учреждения не исследовалась.

Бремя доказывания законности вынесенного решения по делам об оспаривании дисциплинарных взысканий возложено на административного ответчика. Поскольку представленные доказательства в их совокупности однозначно не подтверждают факт совершения ФИО1 нарушения, более того, позволяют сделать вывод, что доводы ФИО1 о том, что он поздоровался при встрече с сотрудником исправительного учреждения, сразу, как только зашел на КПП-1 и увидел его через стекло дежурной части, в связи с чем не поздоровался повторно, когда этот сотрудник в течение нескольких секунд вышел к нему открывать решетку, обоснованы, суд приходит к выводу, что дисциплинарное взыскание, примененное к административному истцу ФИО1 является незаконным.

Применение к осужденному к лишению свободы дисциплинарного взыскания при отсутствии самого нарушения установленного порядка отбывания наказания существенно нарушает права административного истца, поскольку сведения о взысканиях и поощрениях формируют характеризующие данные, которые учитываются при разрешении ходатайств осужденных об условно-досрочном освобождении, изменении вида исправительного учреждения или о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Кроме того, в связи с применением данного дисциплинарного взыскания ФИО1 вынужден был находится в ШИЗО в течение 6 суток, наказание им отбыто, что также нарушает его права.

Вместе с тем, сами доводы административного истца о чрезмерности примененного дисциплинарного взыскания суд отклоняет, поскольку выбор меры принуждения относится к исключительной компетенции административного ответчика, действия которого суд не может подменять.

Поскольку дисциплинарное взыскание к ФИО1 применено необоснованно и нарушает его права, решение о его применении подлежит признанию незаконным и отмене, а сведения о нем – исключению из характеризующих данных осужденного.

При таких обстоятельствах требования административного истца суд считает подлежащими удовлетворению.

Установленный законом трехмесячный срок для оспаривания дисциплинарного взыскания административным истцом не пропущен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО1 Свидетель №1 об оспаривании дисциплинарного взыскания удовлетворить.

Признать незаконным и отменить дисциплинарное взыскание, примененное в отношении ФИО1 Свидетель №1, Постановлением от <дата> в виде водворения в ШИЗО.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области.

Председательствующий судья Е.В. Коровацкая

Решение принято в окончательной форме 21 января 2025 г.