04RS0018-01-2025-004072-68

Мотивированное решение изготовлено 17.10.2025г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 августа 2025 года г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Кузубовой Н.А., при секретаре Карташовой А.В., с участием прокурора Дашинимаевой Л.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3598/2025 по иску ФИО1 к ООО «Стройэлектропроект» о взыскании компенсации морального вреда, материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд и ссылаясь на ст. 1079 ГК РФ, истец ФИО1 просит взыскать с ответчика как с владельца источника повышенной опасности сумму материального ущерба в размере 110880 руб., компенсацию морального вреда в размере 4500000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 08.05.2023г. при осуществлении трудовых обязанностей на строительно-монтажном участке № 10 <данные изъяты>), находясь на платформе автокрана Урал, истцу причинен тяжкий вред здоровью в результате зажатия руки между поворотной и неповоротной частями автокрана со стороны противовеса, выразившийся в закрытом разрыве крестцово-подвздошного сочленения слева, разрыве лонного симфиза (диастаз до 6 см.), переломе ветви лонной и седалищной кости справа с минимальным смещением, закрытом поперечном переломе левой плечевой кости со смещением, ушибе легких с обеих сторон. В результате полученных травм истцу причинены глубокие физические и нравственные страдания, которые он испытывает до настоящего времени. В связи с полученными травмами истцом понесены расходы на обследование и лечение в размере 110800 руб., которые подлежат возмещению ответчиком как владельцем источника повышенной опасности.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 исковые требования поддержали, указав на наличие оснований для возложения ответственности за причинение истцу физических и нравственных страданий в результате произошедшего несчастного случая и на владельца источника повышенной опасности. Просили обратить внимание на тяжесть последствий причиненного истцу вреда здоровью, и необходимость прохождения платного обследования и лечения ввиду длительности получения лечения в рамках ОМС.

Определениями суда в качестве третьих лиц на стороне ответчика привлечены ООО «Арсенал Плюс», ФИО3

В судебное заседание представитель ответчика ФИО4, одновременно представляющий и интересы ООО «Арсенал Плюс», не явился, надлежаще извещен. Ранее в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на факт компенсации истцу морального вреда работодателем ООО «Арсенал Плюс», который не может быть взыскан дважды по одним и тем же обстоятельствам. Обращал внимание на отсутствие доказательств необходимости прохождения платного лечения и невозможности получения такового в рамках ОМС.

В судебное заседание третье лицо ФИО3 не явился, извещен надлежаще.

Выслушав участников процесса, заключение прокурора Дашинимаевой Л.Е., полагавшей исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите.

В развитие положений Конституции Российской Федерации приняты соответствующие законодательные акты, направленные на защиту здоровья граждан и возмещение им вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья. Общие положения, регламентирующие условия, порядок, размер возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, содержатся в Гражданском кодексе Российской Федерации (глава 59).

Пунктом 1 статьи 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 ГК РФ) и статьей 151 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду следует выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, а также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" указано, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, приведенным в указанном выше постановлении Пленума, при разрешении вопроса о возмещении причиненного потерпевшему морального вреда, суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в период времени с 17 часов 00 минут до 18 часов 00 минут на участке местности, расположенном в месте строительства ВЛ-110 кВ на территории Чунского района Чукотского автономного округа электромонтер- линейщик ФИО1, осуществляя погрузочные работы, находясь на платформе работающего автомобильного крана марки «УРАЛ», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, был зажат между движущейся и неподвижной частями указанной техники, в результате чего ему были причинены следующие телесные повреждения: краевой перелом передней поверхности гребня правой подвздошной кости, оскольчатый вертикальный перелом правой боковой массы крестца без смещения костных отломков (с частичным нарушением целостности крестцовых отверстий на уровне 2, 3 сегмента крестцовой кости), перелом тела S2 позвонка, перелом тела S5 позвонка, перелом тела С1 позвонка со смещением внутрь на 10 мм и с захождением вверх на 6 мм, оскольчатый правосторонний перелом вертлужной части верхней ветви лонной кости без смещения, перелом нижней ветви у места перехода в седалищную кость со смещением медиального костного фрагмента на 11 мм в полость малого таза с захождением вниз на 15 мм, подкожная гематома лица с кровоизлиянием под конъюнктиву обоих глаз, являющиеся опасными для жизни телесными повреждениями в момент их причинения и по признаку опасности для жизни, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью.

В результате полученных травм истцу ФИО1 установлена степень утраты профессиональной нетрудоспособности в размере 60% на срок с 16.05.2024г. до 01.06.2025г., установлена третья группа инвалидности.

Решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 30.08.2024 г. с работодателя ООО «Арсенал Плюс» в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 500 000 руб., материальный ущерб в размере 219 648 руб., утраченный заработок за период с 08.05.2023 г. по 16.05.2024 г. в размере 622 209,52 руб.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Бурятия от 05.02.2025 г. решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 30.08.2024 г. оставлено без изменения.

Из установленных обстоятельств дела судом установлено, что вред здоровью истца причинен в результате действий источника повышенной опасности - автомобильного крана марки «УРАЛ», государственный регистрационный знак №

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется нормами статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Кодекса (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно материалам дела законным владельцем автомобильного крана марки «УРАЛ», государственный регистрационный знак <данные изъяты> в результате деятельности которого истцу причинен вред здоровью, является ООО «Стройэлектропроект», что подтверждено договором аренды транспортных средств без экипажа <данные изъяты>

Также судом установлено, что за управлением автомобильного крана марки «УРАЛ», государственный регистрационный знак <данные изъяты> в момент причинения истцу вреда здоровью находился ФИО3, находящийся с ООО «Стройэлектропроект» в трудовых отношениях.

Таким образом, исходя из системного толкования положений пункта 1 ст. 1068, пункта 3 статьи 1079, пункта 1 статьи 1081, пункта 2 статьи 1083, пункта 1 статьи 1100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что взыскание компенсации морального вреда с ответчика как с владельца источника повышенной опасности, в результате взаимодействия которого истцу причинен тяжкий вред здоровью, производится в отсутствие вины причинителя вреда, а отказ в возмещении вреда при причинении жизни или здоровью гражданина в данном случае не допускается, суд приходит к выводам о наличии правовых оснований для взыскания с ООО «Стройэлектропроект» в пользу ФИО1 компенсации морального вреда. При этом суд исходит из того, что ввиду причинения вреда здоровью источником повышенной опасности у ФИО1 возникает бесспорное право на компенсацию морального вреда, а ООО «Стройэлектропроект» как причинитель вреда и законный владелец источника повышенной опасности обязан нести ответственность за вред, причиненный здоровью истца его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Факт возмещения истцу в связи с произошедшим несчастным случаем на производстве, в результате которого ФИО1 причинен вред здоровью, компенсации морального вреда работодателем, не обеспечившим безопасные условия труда, не исключает возможности привлечения к ответственности и владельца источника повышенной опасности, в результате деятельности которого был причинен указанный вред. И в данном случае нормы о солидарной ответственности применению не подлежат.

Определяя размер подлежащей компенсации морального вреда, суд исходит из следующих обстоятельств.

Согласно п. 1 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни. При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего. Моральный вред, причиненный лицу, не достигшему возраста восемнадцати лет, подлежит компенсации по тем же основаниям и на тех же условиях, что и вред, причиненный лицу, достигшему возраста восемнадцати лет.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (пункт 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", разъяснено, что при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию, судом принято во внимание, что повреждение здоровья в виде полученных травм и ощущение физической боли, безусловно, является психотравмирующей ситуацией, что повлекло для истца внутренние душевные переживания, стресс, страхи, волнения, душевный дискомфорт. Также при определении размера компенсации морального вреда судом принимается во внимание возраст истца, длительность лечения, степень тяжести причиненного вреда здоровью и установление третей группы инвалидности, степень утраты профессиональной трудоспособности (60%), необходимость дальнейшего лечения, а также то обстоятельство, что в результате несчастного случая произошла необратимая утрата здоровья истца и как следствие трудоспособности, в связи с чем безусловно утрачена возможность вести привычный образ жизни, претерпевать неудобства в быту, а также истец ограничен в выборе трудовой деятельности, что в дальнейшем, безусловно, повлияет на уровень его материального дохода. В связи с чем, анализируя указанные обстоятельства, принимая во внимание представленные доказательства, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

При этом судом также принято во внимание отсутствие вины ФИО1 в произошедшем несчетном случае, что отражено в Акте №2 о несчастном случае на производстве от 23.01.2024г.

При разрешении требований о взыскании материального ущерба, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Судом установлено, что в связи с полученными травмами истцом понесены расходы на оплату лечения в сумме 110800 руб., в т.ч. на транспозицию мышцы на верхней конечности на сумму 99000 руб. и получение наркоза на сумму 11800 руб. Указанные медицинские услуги были оказаны истцу ООО «ДИАГРУПП» по договору об оказании платных медицинских услуг <данные изъяты>. Однако, необходимость получения указанных услуг на платной основе и невозможность получения данного лечения в рамках ОМС судом не установлено.

Напротив, судом установлено, что проведение оперативного лечения в виде сухожильно-мышечной транспозиции осуществляется за счет средств обязательного медицинского страхования. Согласно заключения ВК ГБУЗ «Городская больница <данные изъяты> ФИО1 нуждался в оперативном лечении в плановом порядке, т.е. показаний к экстренному проведению оперативного лечения в виде сухожильно-мышечной транспозиции у истца не имелось. При таких обстоятельствах, поскольку у истца имелась возможность пройти лечение за счет средств обязательного медицинского страхования (бесплатно), оснований для возмещения истцу расходов по оплате платных медицинских услуг ООО «ДИАГРУПП», не имеется.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины, от которых истец освобожден, подлежат взысканию с ответчиков по правилам статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Исходя из требований абзаца 3 пункта 1 и пункта 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования Городской округ Улан-Удэ подлежит взысканию госпошлина в размере 3000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Стройэлектропроект» о взыскании компенсации морального вреда, материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Стройэлектропроект» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Стройэлектропроект» (ОГРН <***>) в доход муниципального образования Городской округ Улан-Удэ государственную пошлину в размере 3000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Н.А. Кузубова