УИД 78RS0008-01-2022-008504-51
Дело № 2-1522/2023 13 июля 2023 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Малышевой О.С.,
при секретаре Шуняеве К.С.,
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад" о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ООО "ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад", после уточнения, которого в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), просила взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков квартиры в размере 366 203 рублей, неустойку за период с 01.07.2023 по день вынесения решения суда с дальнейшем начислением по день фактического исполнения обязательства по выплате стоимости устранения выявленных недостатков, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф, расходы по оплате услуг эксперта в размере 29 000 рублей, нотариальные расходы в размере 1 950 рублей, почтовые расходы в размере 865,43 рублей.
Требования мотивированы тем, что приобретенная истцом у застройщика квартира по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома содержит недостатки строительно-отделочных работ.
В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя ФИО2, который заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить иск в полном объеме.
В судебное заседание явился представитель ответчика ООО "ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад" – ФИО3, действующий на основании доверенности, против удовлетворения иска возражал, поддержал доводы представленного отзыва на исковое заявление.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, и оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
В силу ч.1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве).
Из материалов дела следует, что 29.09.2017 между ФИО1 (дольщик) и ООО "ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад" (застройщик) заключен договор № 19600/17-НОР2-ВИ участия в долевом строительстве многоквартирного дома, предметом которого являлась двухкомнатная квартира, общей площадью 58,64 кв.м, под условным <№> по строительному адресу: <адрес>, стоимостью 4 260 720 рублей.
Согласно акту приема-передачи от 13.09.2019 квартира передана дольщику, гарантийный срок составляет 5лет (п. 9.2.1 договора).
За истцом зарегистрировано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>
В процессе эксплуатации дольщиком были выявлены недостатки квартиры, в виде некачественно выполненных строительно-отделочных работ, что подтверждалось заключением эксперта ООО «Гост Авто» № 59/1/1/46 от 04.02.2022, проведенного по заказу истца (л.д. 22-39).
В процессе рассмотрения дела по ходатайству ответчика судом назначена судебная строительно-техническая товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр судебной экспертизы».
Согласно заключению судебной экспертизы в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, на момент обследования установлены следующие строительные недостатки и недостатки отделки в помещениях квартиры, частично соответствующие недостаткам, отраженным в техническом заключении №59/1/1/46 от 04.05.2022, выполненном ООО «Гост Авто», а именно: требуется замена обоев в прихожей, коридоре, обеих жилых комнатах и кухне; полов из ламината в прихожей, коридоре, обеих жилых комнатах и кухне. Причиной возникновения всех установленных недостатков являются нарушения технологии выполнения строительных отделочных работ. Установленные недостатки, требующие устранения, не носят эксплуатационный характер, то есть возникли не в результате нормального эксплуатационного износа квартиры и не в результате ненадлежащей эксплуатации истцами своего недвижимого имущества. Квартира <№>, расположенная по адресу: <адрес>, соответствует по составу и объему условиям договора №19600/0917-НОР2-ВИ от 29.09.2017 участия в долевом строительстве жилого дома в части внутренней отделки помещений, но не соответствует (частично) строительным нормам и правилам. Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения производственных дефектов в квартире на дату производства экспертизы составляет 366 203 рублей.
Доводы стороны ответчика о необходимости назначения по делу повторной судебной экспертизы являются необоснованными исходя из того, что по смыслу ст. 87 ГПК РФ основанием для назначения по делу повторной экспертизы по тем же вопросам является недостаточная ясность или неполнота заключения эксперта либо возникновение сомнений в правильности и обоснованности ранее данного заключения либо наличие противоречий в заключениях нескольких экспертов. Только при установлении указанных оснований, суд уполномочен удовлетворить ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы либо назначить ее проведение по своему усмотрению.
Вместе с тем, заключение судебной экспертизы соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, мотивированным и не допускает неоднозначного толкования, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
В ходе допроса, эксперт, проводивший судебную экспертизу, дал исчерпывающие мотивированные ответы на имеющиеся у сторон вопросы, в частности пояснил, что исключил в качестве причин выявленных недостатков ламината вследствие нормального износа объекта, неправильной эксплуатации объекта, а также наличие механических повреждений объекта.
Суд полагает, что исходя из совокупности представленных доказательств оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы, не имеется, в связи с отсутствием доказательств, объективно указывающих на порочность проведенной экспертизы с позиции ее относимости.
Само по себе несогласие стороны ответчика с выводами, изложенными в заключении экспертизы, не свидетельствует о необходимости проведения по делу повторного экспертного исследования.
При таких обстоятельствах, учитывая, что в квартире, переданной истцу от застройщика, имеются строительные недостатки производственного характера, что подтверждается выводами судебной экспертизы, не доверять которой оснований не установлено, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости устранения выявленных недостатков объекта долевого строительства в сумме 366 203 рублей.
Согласно ч. 8 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).
В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьям 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Из разъяснений, данных в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" следует, что по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.
При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 01.07.2023 по 13.07.2023 в размере 47606,39 рублей (366 203*13*1%), а начиная с 14.07.2023 неустойка в размере 1% от суммы 366 203 рублей за каждый день просрочки до дня исполнения обязательства по возмещению истцу расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства.
Учитывая, что в ходе рассмотрения настоящего спора установлена вина ответчика в нарушение прав истца как потребителя, принимая во внимание степень вины ответчика, характер нравственных страданий истца, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей. Указанный размер компенсации морального вреда, по мнению суда, является разумным и отвечающим характеру причиненных потребителю нравственных страданий.
На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 209 404 рублей (366 203 +47606,39 +5 000/2).
Между тем, принимая во внимание, возражения ответчика по размеру штрафа, а также то, что предусмотренный ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является установленной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой законной неустойки, которая по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, а также является средством восстановления прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить подлежащий взысканию с ответчика штраф до 100 000 рублей.
На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в размере 29 000 рублей, нотариальные расходы в размере 1 950 рублей, почтовые расходы в размере 860,88 рублей. Данные судебные расходы истца подтверждены документально, в силу ст. 94 ГПК РФ отнесены к судебным издержкам. Нотариальная доверенность соответствует требованиям п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
В силу положений ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7638 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад" в пользу ФИО1 денежные средства в счет стоимости работ по устранению недостатков объекта долевого строительства в размере 366 203 рублей, неустойку за период с 01.07.2023 по 13.07.2023 в размере 47 606,39 рублей, а начиная с 14.07.2023 неустойку в размере 1% от суммы 366 203 рублей до дня исполнения обязательства по возмещению расходов на устранение недостатков, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 29 000 рублей, нотариальные расходы в размере 1 950 рублей, почтовые расходы в размере 860,88 рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО "ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад" в доход государства государственную пошлину в размере 7638 рублей.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья Малышева О.С.
Мотивированное решение изготовлено 20.07.2023.