77RS0030-02-2022-010001-92

Дело № 2-524/23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«05» июля 2023 года адрес

Хамовнический районный суд адрес в составе судьи Перепелковой Т.Г., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-524/23 по иску ООО КБ «Агросоюз» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2, ООО «Интерьер Маркет», о взыскании долга кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО КБ «Агросоюз» обратился в суд с уточненными исковыми требованиями к ответчикам, в соответствии с которыми просит взыскать солидарно с ООО "Интерьер Маркет", ФИО2, ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору <***> от 21.08.2018г. в размере сумма, судебные расходы по оплате госпошлины в размере сумма; обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на предмет залога по договор об ипотеке №Ю-КЛВ-0000-118/18-ДИ-1 от 21.08.2018г., а именно: нежилые помещения общей площадью 220,2 кв.м. номера на поэтажном плане: 1 этаж, помещение 1а - комнаты 1, с 3 по 10,12,12а, 12б по адресу: адрес. Кадастровый номер 77:02:0014008:3341, установить начальную продажную стоимость в размере сумма; взыскать с ФИО2 судебные расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Свои требования истец мотивировал тем, что 21.08.2018 между истцом и ООО "Интерьер Маркет" был заключен кредитный договор <***> от 21.08.2018, по условиям которого истец предоставил ООО "Интерьер Маркет" кредит в сумме сумма сроком погашения до 20.08.2019, а заемщик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и ФИО1 был заключен договор поручительства №Ю-КЛВ- 0000-118/18-П-1 от 21.08.2018; между истцом и фио был заключен договор поручительства №Ю-КЛВ-0000-118/18-П-2 от 21.08.2018.

Также, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и фио был заключен договор об ипотеке №Ю- КЛВ-0000-118/18-ДИ-1 от 21.08.2018..Предметом залога является нежилые помещения общей площадью 220,2 кв.м. номера на поэтажном плане: 1 этаж, помещение 1а - комнаты 1, с 3 по 10,12,12а, 12б по адресу: адрес. Кадастровый номер 77:02:0014008:3341.

Должникам направлялись требования о погашении имеющейся задолженности по Кредитному договору, однако они проигнорированы.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, а также письменных пояснениях, против применения положений 333 ГК РФ ы отношении неустойки, не возражал.

Представитель ответчиков в судебное заседание явилась, просила отказать в удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, указывая, что ответчики не уклонялись от погашения задолженности, своевременную оплаты не производили ввиду того, что после отзыва у банка лицензии, временной администрацией были оспорены договоры цессии в судебном порядке, о чем ответчики уведомлялись. По указанным причинам, в отсутствие правовой определенности относительно личности кредитора, платежи не производились до окончания судебных споров. После того, как было установлено, что надлежащим кредитором является истец, задолженность была оплачена в размере сумма Также представитель ответчиков просил применить положения ст. 333 ГК РФ, что в том случае, если суд посчитает необходимым удовлетворить исковые требования.

Суд, выслушав явившихся лиц, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, приходит к следующему.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что 21.08.2018 между истцом и ООО "Интерьер Маркет" был заключен Кредитный договор <***> от 21.08.2018.

В соответствии с условиями кредитного договора ООО КБ «Агросоюз» предоставил ООО "Интерьер Маркет" кредит в сумме сумма сроком погашения до 20.08.2019 под 13% годовых, а заемщик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами.

Денежные средства были перечислены заемщику, что подтверждается выписками по лицевым счетам.

В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 0,2% за каждый день просрочки.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и ФИО1 был заключен договор поручительства №Ю-КЛВ- 0000-118/18-П-1 от 21.08.2018.

Также в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и фио был заключен договор поручительства №Ю-КЛВ-0000-118/18-П-2 от 21.08.2018.

В соответствии с условиями договоров поручительства, поручители обязались солидарно перед истцом за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и фио был заключен договор об ипотеке №Ю- КЛВ-0000-118/18-ДИ-1 от 21.08.2018, в соответствии с которым, предметом залога являются нежилые помещения общей площадью 220,2 кв.м. номера на поэтажном плане: 1 этаж, помещение 1а - комнаты 1, с 3 по 10,12,12а, 12б по адресу: адрес. кадастровый номер 77:02:0014008:3341. Согласно условиям договора залога стоимость предмета залога составляет сумма

Заемщик, в нарушение ст. ст. 309, 310 ГК РФ ответчик не выполнил взятые на себя обязательства, не производил платежи в размере и в сроки, установленные договором.

По состоянию на 18.11.2022, заемщик произвел погашения задолженности, на общую сумму сумма, таким образом по состоянию на указанную дату задолженность по кредитному договору составляет сумма, из которой: сумма – сумма основного долга, сумма – проценты за пользование займом; сумма – неустойка.

У суда нет оснований не доверять указанному расчету, поскольку он соответствует условиям договора и является математически верным.

Проверяя распределение денежных средств, внесенных заемщиком в счет оплаты по кредиту, судом установлено, что денежные средства в первую очередь распределялись на погашение суммы процентов, далее производилось погашение основного долга, что соответствует положениям ст. 319 ГК РФ, а также условиям кредитного договора.

Требования банка о погашении задолженности по кредиту оставлены ответчиками без удовлетворения.

Доказательств погашения задолженности в полном объеме материалы дела не содержат.

Проверяя доводы стороны ответчиков, суд полагает, что факт направления конкурсным управляющим ООО КБ «Агросоюз» 10.04.2019 в адрес ООО «Интерьер-Маркет» уведомления, содержащее информацию о наличии спора в рамках дела о банкротстве банка №А40-285419/18-4-204Б, о признании недействительными сделками 19 договоров об уступке прав требований по кредитным договорам, в том числе заключенного между истцом и ООО «Интерьер-Маркет», основанием для неисполнения обязательств по кредитному договору не является.

Так положениями ст. 327 ГК РФ регламентирован такой способ исполнения обязательства, как внесение долга в депозит, если обязательство не может быть исполнено должником вследствие:

1) отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено;

2) недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя;

3) очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами;

4) уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается надлежащим исполнением обязательства.

Таким образом, если бы заемщик, являющийся субъектом предпринимательской деятельности, действовал разумно в соответствии с общими принципами гражданского законодательства, оно мог в случае наличия сомнений относительно надлежащего кредитора исполнить обязательство способом, предусмотренным ст. 327 ГК РФ, а именно внесением суммы долга в депозит нотариуса.

В силу положений статей 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик обязан не только вернуть долг и уплатить на установленные соглашением на него проценты за пользование денежными средствами (статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации), но и нести ответственность в форме неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Учитывая заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что имеются достаточные основания для применения положений ст. 333 ГК РФ к сумме неустойки, которая более, чем в десять раз превышает размер заложенности по основному долгу.

Таким образом, суд полагает, что подлежащая уплате неустойка в размере сумма явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, считает необходимым уменьшить ее размер до сумма, с учетом положений ч. 6 ст. 395 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, взысканию в пользу истца подлежит сумму задолженности в размере сумма (1 587 284,64 + 103 707,09 + 1 800 000).

Положениями ст. 323 ГК РФ предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Таким образом, установленная судом сумма подлежит взысканию с ответчиков в пользу банка в порядке солидарной ответственности.

Доказательств, что обязательства по кредитному договору ответчиками, исполнены в полном объеме не представлено.

Истец вправе самостоятельно выбирать способ защиты нарушенного права, в том числе путем подачи искового заявления о взыскании задолженности по кредитным договорам.

На основании п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 1 ст. 349 ГК РФ предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Факт нарушения обязательства, обеспеченного залогами, выражается в наличии задолженности по кредитному договору.

Оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество судом не установлено.

С учетом изложенного требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению.

В ходе рассмотрения дела стоимость заложенного имущества, установленная договором ипотеки №Ю- КЛВ-0000-118/18-ДИ-1 от 21.08.2018 в размере сумма, ответчиками не оспаривалась.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 ГК РФ.

Определяя начальную продажную цену залога, суд руководствуется п. 1.2 договора ипотеки №Ю- КЛВ-0000-118/18-ДИ-1 от 21.08.2018.

При распределении судебных расходов, суд считает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ уплаченную истцом госпошлину, поскольку применение судом положений ст. 333 ГК РФ не является основанием для снижения судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО КБ «Агросоюз» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2, ООО «Интерьер Маркет», о взыскании долга кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно в пользу ООО КБ «Агросоюз» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» с ФИО1, ФИО2, ООО «Интерьер Маркет» задолженность по кредитному договору в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Обратить взыскание на предмет залога - нежилые помещения общей площадью 220,2 кв.м. номера на поэтажном плане: 1 этаж, помещение 1а – комнаты 1, с 3 по 10,12,12а,12б по адресу: адрес. кадастровый номер 77:02:0014008:3341 путем продажи с публичных торгов, установить начальную продажную стоимость в размере сумма

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО КБ «Агросоюз» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» судебные расходы по оплате госпошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО КБ «Агросоюз» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Хамовнический районный суд адрес.

Мотивированное решение изготовлено 10.07.2023.

Судья Т.Г. Перепелкова