Судья: Захарова А.Н. дело №33-19843/2023

УИД № 77RS0024-02-2021-003480-72

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Бурцевой Л.Н.,

судей: Гущиной А.И., Колчиной М.В.,

при помощнике судьи Кондобаровой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 сентября 2023 года апелляционную жалобу ИП ФИО1 на решение Раменского городского суда Московской области от 14 декабря 2022 года по делу №2-8129/2022 по иску ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

заслушав доклад судьи Бурцевой Л.Н.,

УСТАНОВИЛА:

ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требования указал, что между ФИО2 и КБ «Русский славянский банк» был заключен кредитный договор <данные изъяты> от <данные изъяты> Ответчик не исполнила своего обязательства по возврату заемных денежных средств в связи с чем образовалась задолженность. В последствии право требования возврата задолженности по указанному кредитному договору перешло к истцу на основании договора уступки прав требования №<данные изъяты> от <данные изъяты> С учетом изложенного, истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору за период с 30.10.2014 по 26.11.2020 в виде суммы невозвращенного основного долга по состоянию на 29.09.2014г. в размере 172 819.70 руб., неоплаченных процентов по ставке 35% годовых по состоянию на 29.09.2014г. в сумме 25 520.50 руб., неоплаченных процентов по ставке 35% годовых за период с 30.09.2014г. по 26.11.2020г. в сумме 300 000 руб., неустойку на сумму невозвращенного основного долга за период с 30.09.2014г. по 26.11.2020г. в размере 10 000 руб., проценты и неустойку на сумму основного долга в размере 172 819.70 руб. за период с 27.11.2020 г. по дату фактического погашения долга.

В судебное заседание ИП ФИО1 не явился извещен надлежащим образом.

ФИО2 в судебном заседании иск не признала.

Решением суда в удовлетворении исковых требования отказано.

В апелляционной жалобе ИП ФИО1 просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение может считаться законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда не отвечает вышеуказанным требованиям норм права, в связи с чем, подлежит отмене.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции пришел к выводу, что истец не представил доказательства бесспорно подтверждающие факт получения кредита именно ответчиком и заключения кредитного договора между ответчиком и КБ «Русский Славянский банк».

Судебная коллегия полагает указанные выводы суда ошибочными по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно п.1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

По смыслу п.1 ст. 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа (кредитным договором) предусмотрено возвращение займа (кредита) по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа (кредита), займодавец (кредитор) вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа (кредита) вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из пункта 1 статьи 330 ГК РФ следует, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между ФИО2 и АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО) <данные изъяты> заключен кредитный договор <данные изъяты> на сумму 172819,71 руб. на срок с 28.04.2014 по 26.04.2019. Размер процентов за пользование кредитом составил 35% годовых.

Указанные договор заключен путем подписания ФИО2 заявления-оферты и его акцепта банком.

По условиям заключенного между сторонами договора, заявление-оферта совместно с Условиями и Тарифами банка представляют собой Договор потребительского кредита и Договор банковского счета, подписанные между сторонами.

Для проверки доводов ответчика о том, что кредитный договор она не подписывала, судом первой и апелляционной инстанции по делу назначались первичная и дополнительная судебная экспертиза, проведение которых поручено ООО «Группа Компаний «ЭКСПЕРТ».

Из заключения первичной экспертизы <данные изъяты> следует, что установить, кем выполнена подпись от имени ФИО2 в кредитном договоре <данные изъяты> от <данные изъяты>, самой ФИО2 или иным лицом, не представляется возможным, поскольку при сравнении исследуемой подписи от имени ФИО2, установлены отдельные совпадения и различия признаков, однако их объем и значимость недостаточны для какого-либо определения (положительного или отрицательного) вывода. Данное обстоятельство связано с простотой и краткостью исследуемой подписи, ограничивающими содержащуюся в ней графическую информацию, а также большой вариационностью подписи.

Из заключения дополнительной экспертизы <данные изъяты> следует, что рукописная запись «ФИО2», расположенная в строке «(ФИО полностью – заполняется собственноручно клиентом)» в заявлении-оферте <данные изъяты> от <данные изъяты>, выполнена ФИО2

Таким образом, доводы ответчика о том, что подпись в кредитном договоре ей не принадлежит, подлежат отклонению как несостоятельные.

Также из материалов дела следует, что банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств, перечислив их на счет ФИО2, указанный в заявлении-оферте, что подтверждается выпиской из указанного счета.

Однако, ответчик не исполняла свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом.

Между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ООО «Ивест-Проект» заключен договор уступки прав требования (цессии) №<данные изъяты> от <данные изъяты>.

Между ООО «Ивест-Проект» в лице Конкурсного управляющего ФИО3 и ИП ФИО4 заключен договор уступки прав требования от <данные изъяты>.

Между ИП ФИО4 и ИП ФИО1 заключен договор уступки прав требования №<данные изъяты> от <данные изъяты>.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 26.11.2020 г. задолженность ФИО2 по основному долгу составила 172819,70 руб., задолженность по процентам за пользование займом за период с 28.04.2014 по 29.09.2014 - 25 520.50 руб., задолженность по процентам за пользование займом за период с 30.09.2014г. по 26.11.2020г. – 372548,84 руб., неустойка за период с 30.09.2014г. по 26.11.2020г. – 1 944 221,63 руб.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с указанным расчетом поскольку он является арифметически неверным.

Из представленного в материалах дела заявления-оферты следует, что сумма процентов за пользование кредитом за период с 28.04.2014 по 26.04.2019 составляет 195 802,05 руб.

Сумма процентов за период с 27.04.2019 по 26.11.2020 составляет 95966,28 руб. ((35/100/365*249*172819,70=41263,66) + (35/100/366*331*172819,70=54702,62)).

Таким образом, общая сумма задолженности ответчика по процентам за период с 28.04.2014 по 26.11.2020 составляет 291 768,33 руб.

Также по условиям кредитного договора в случае несвоевременного погашения части кредита и уплаты процентов заемщик обязуется уплачивать банку неустойку в размере 0,5% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 26.11.2020 г. задолженность ФИО2 по неустойке за период с 30.09.2014г. по 26.11.2020г. составляет 1 944 221,63 руб. Истец полагал, что указанная сумма несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем просил взыскать с ответчика неустойку за указанный период в размере 10 000 руб.

Разрешая заявленный спор, руководствуясь положениями вышеуказанных норм права, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности заявленных ИП ФИО1 исковых требований, поскольку судом апелляционной инстанции установлено, что до настоящего времени ФИО2 обязательства по возврату денежных средств по кредитному договору не исполнила, в связи с чем с нее в пользу истца подлежит взысканию задолженность по основному долгу в размере 172819,70 руб., задолженность по процентам за пользование займом за период с 28.04.2014 по 26.11.2020г. в размере 291 768,33 руб., неустойка за период с 30.09.2014г. по 26.11.2020г. в размере 10 000 руб., а также проценты за пользование займом и неустойка за период с 27.11.2020 г. по день фактического погашения долга.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 198, 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Раменского городского суда Московской области от 14 декабря 2022 года отменить.

Постановить по делу новое решение, которым исковые требования ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 задолженность по кредитному договору <данные изъяты> <данные изъяты> в виде основного долга в размере 172819,70 руб., процентов за пользование займом за период с 28.04.2014 г. по 26.11.2020 г. в размере 291 768,33 руб., неустойку за период с 30.09.2014 г. по 26.11.2020 г. в размере 10 000 руб., проценты за пользование займом на остаток задолженности из расчета 35% годовых за период с 27.11.2020 г. по день фактической уплаты задолженности, неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки за период с 27.11.2020 г. по день фактической уплаты задолженности по платежу.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Председательствующий

Судьи