Решение по делу № 2А-7715/2025 от 30.05.2025

№ 2а-7715/2025

УИД 50RS0002-01-2025-004332-53

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 мая 2025 года г. Видное

Московская область

Видновский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Стёпиной А.В.,

при ведении протокола помощником судьи Ивановой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Отделу лицензионно-разрешительной работы по Ленинскому району Главного управления Росгвардии по Московской области, Главному управлению Росгвардии по Московской области об оспаривании решения, обязании совершить действия,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратилась с административным исковым заявлением, с учетом уточнения в порядке ст. 46 КАС РФ, к Отделу лицензионно-разрешительной работы по Ленинскому району Главного управления Росгвардии по Московской области, Главному управлению Росгвардии о признании незаконным решения/заключения от ДД.ММ.ГГГГ № об аннулировании удостоверения частного охранника (лицензии) серии Б №, выданного ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., обязании выдать удостоверение частного охранника после незаконного аннулирования, возложении обязанности по оплате госпошлины за выдачу, наложении штрафа на Главное управление Росгвардии по Московской области в размере <данные изъяты> за несвоевременное исполнение решения апелляционной инстанции Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, наложении штрафа на должностное лицо начальника ОЛРР по Ленинскому району Главного управления Росгвардии по Московской области в размере <данные изъяты> за несвоевременное исполнение решения апелляционной инстанции Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование иска указано, что постановлением начальника ОЛРР по Ленинскому району Главного управления Росгвардии по Московской области ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ административный истец привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты>

Решением Видновского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление оставлено без изменения.

Определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ суд апелляционной инстанции в принятии к рассмотрению жалобы административного истца на указанное постановление отказал, дело вернул в Видновский городской суд.

Решением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение судьи Видновского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 – отменено, дело возвращено на новое рассмотрение.

Решением Видновского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление начальника ОЛРР по Ленинскому району Главного управления Росгвардии по Московской области ФИО3 №ЛРР№ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение судьи Видновского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ Административным ответчиком было вынесено заключение об аннулировании удостоверения частного охранника серии № выданное ОЛРР по Ленинскому району Главного управления Росгвардии по Московской области, срок действия до ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п. 12 ч. 2 ст. 11.1 Закона «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации».

Так же на заседании Московского областного суда ДД.ММ.ГГГГ в присутствии административного истца, начальника ОЛРР Ленинского района Московской области ФИО3 и двух представителей Главного управления Росгвардии по Московской области, судом было оглашено, что решение суда от ДД.ММ.ГГГГ вступает в силу с момента оглашения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

По результату проверки ДД.ММ.ГГГГ административным истцом через официальный сайт Росгвардии удостоверения частного охранника выявлено, что удостоверение частного охранника серии Б №, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ, аннулировано, что подтверждает неисполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с изложенным полагает, что оснований для аннулирования удостоверения частного охранника у административного ответчика не имелось.

Кроме того, аннулирование назначенного ей административного штрафа произведено только после получения копии административного иска, действий по выдаче аннулированного удостоверения со стороны административного ответчика также не производилось.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание явилась, исковые требования в уточненной редакции поддержала в полном объеме.

Представитель административных ответчиков по доверенности ФИО4 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения административного иска по доводам, изложенным в отзыве на административное исковое заявление.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении административного дела суду необходимо выяснить, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Материалами дела установлено, что ФИО1 выдано удостоверение частного охранника серии Б №, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

Заключением старшего инспектора ОЛРР по Ленинскому району Главного управления Росгвардии по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденным начальником ОЛРР по Ленинскому району Главного управления Росгвардии по Московской области, принято решение об аннулировании ранее выданного ФИО1 удостоверения частного охранника, в связи с совершением последней в течение одного года административных правонарушений, о чем последней было сообщено уведомлением на адрес электронной почты, а также посредством «Почты России».

Пунктом 7 части 1 статьи 2 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 226-ФЗ "О войсках национальной гвардии Российской Федерации" предусмотрено, что одной из задач, возложенных на войска национальной гвардии Российской Федерации, является осуществление федерального государственного контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации в области частной охранной деятельности.

Частная детективная и охранная деятельность в Российской Федерации регламентируется Законом Российской Федерации от 11 марта 1992 года N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 2487-1).

В соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 11.1 Закона N 2487-1 удостоверение частного охранника аннулируется в случае привлечения частного охранника к административной ответственности за потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо повторного привлечения в течение одного года частного охранника к административной ответственности за совершение административных правонарушений против порядка управления, административных правонарушений, посягающих на институты государственной власти или общественный порядок и общественную безопасность, либо административных правонарушений в области оборота наркотических средств, психотропных веществ, их аналогов или прекурсоров, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, за исключением административных правонарушений, связанных с потреблением наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача.

Удостоверение частного охранника аннулируется по решению федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в сфере частной охранной деятельности, или его территориального органа. Порядок изъятия удостоверения частного охранника устанавливается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности (ч. 5 ст. 11.1 Закона от 11.03.1992 N 2487-1).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлекалась ОЛРР по Ленинскому району Главного управления Росгвардии по Московской области к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.8 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>, которое исполнено ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> которое было обжаловано и решением Видновского городского суда Мосокской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ указанное решение вступило в законную силу, поскольку определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ суд апелляционной инстанции в принятии к рассмотрению жалобы административного истца на указанное постановление отказал, дело вернул в Видновский городской суд.

Решением Видновского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление начальника ОЛРР по Ленинскому району Главного управления Росгвардии по Московской области ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение судьи Видновского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Согласно ст. 4.3 КоАП РФ повторным считается совершение однородного административного правонарушения в случае совершения административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 данного Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, за исключением случая, предусмотренного ч. 2 данной статьи.

Исходя из буквального последовательного толкования приведенных законоположений в их совокупности и взаимосвязи с положениями пункта 1 части 4 статьи 11.1 Федерального закона N 2487-1, факт привлечения лица, имеющего удостоверение частного охранника, в течение одного года к административной ответственности за совершение административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, является достаточным основанием для аннулирования в период, когда такое лицо считается подвергнутым административному наказанию, выданного ему ранее удостоверения частного охранника.

На основании изложенного, учитывая установление факта повторного привлечения ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, в течение одного года, у административного органа имелись основания для аннулирования удостоверения частного охранника.

Таким образом, решение об аннулировании удостоверения частного охранника принято уполномоченным лицом в установленном порядке.

При этом необходимо отметить следующее, что ДД.ММ.ГГГГ после получения копии решения Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым решение судьи Видновского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения (ШПИ №), заключением старшего инспектора ОЛРР по Ленинскому району Главного управления Росгвардии по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденным врио начальника ОЛРР по Ленинскому району Главного управления Росгвардии по Московской области, принято решение считать удостоверение частного охранника, выданное на имя ФИО1 действующим до ДД.ММ.ГГГГ, в информационном портале СЦУО Росгвардии присвоить статус «ВЫДАНО», о чем ФИО1 сообщено посредством «Почты России».

Таким образом, в рассматриваемом случае, предусмотренной положениями ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ совокупности условий для удовлетворения административного иска по настоящему делу не установлено, доводы административного искового заявления не подтверждают незаконность действий административных ответчиков.

Требования административного истца о наложении штрафа на административных ответчиков за неисполнение решения Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ не подлежит удовлетворению, ввиду следующего.

Согласно положениям части 1 статьи 363.1 КАС РФ за неисполнение или несообщение об исполнении судебного акта органами государственной власти, органами местного самоуправления, другими органами, организациями, должностными лицами, государственными и муниципальными служащими и иными лицами, наделенными публичными полномочиями, судом может быть наложен судебный штраф в порядке и размере, которые установлены статьями 122 и 123 настоящего Кодекса.

Однако, решение суда о неисполнении которого утверждает административный истец вынесено в рамках Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решение суда, принятого в рамках Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175 - 180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Отделу лицензионно-разрешительной работы по Ленинскому району Главного управления Росгвардии по Московской области, Главному управлению Росгвардии по Московской области о признании незаконным решения/заключения от ДД.ММ.ГГГГ № об аннулировании удостоверения частного охранника (лицензии) серии Б №, выданного ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., обязании выдать удостоверение частного охранника после незаконного аннулирования, возложении обязанности по оплате госпошлины за выдачу, наложении штрафа на Главное управление Росгвардии по Московской области в размере <данные изъяты>. за несвоевременное исполнение решения апелляционной инстанции Московского областного суда от 25.02.2025, наложении штрафа на должностное лицо начальника ОЛРР по Ленинскому району Главного управления Росгвардии по Московской области в размере <данные изъяты>. за несвоевременное исполнение решения апелляционной инстанции Московского областного суда от 25.02.2025– отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовленное 30 мая 2025 года.

Судья А.В.Стёпина