УИД 37RS0020-01-2022-001114-09

Дело № 2 – 909/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ивановская область, г. Тейково 30 августа 2022 года

Тейковский районный суд Ивановской области в составе

председательствующего судьи Макаровой Е.А.,

при секретаре Михайловой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала – Ивановского отделения № 8639 к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитной договору,

установил:

ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с вышеуказанным иском по тем основаниям, что 11 сентября 2020 года между банком и ответчицей заключен договор потребительского кредита №, по условиям которого банк предоставил ФИО1 заем в сумме 68181,82 рублей под 19,9 % годовых на срок 60 месяцев с условием погашения ежемесячными аннуитетными платежами в размере 1802,61 рублей. Ввиду неисполнения заёмщицей обязательств по возврату кредита 07 июня 2022 года банк направил ФИО1 требование о досрочном возврате суммы кредита, расторжении договора. Указанное требование ответчиком проигнорировано.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, и положения статей 309,310, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, банк просит суд расторгнуть кредитный договора № от 11 сентября 2020 г., взыскать с ФИО1 в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору № от 11 сентября 2020 г. по состоянию на 11 июля 2022г. в размере 73658,43 рубль, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8389,89 рублей.

Представитель истца, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился, в тексте иска имеется ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчица – ФИО1, извещалась судом о времени и месте рассмотрения дела по всем известным суду адресам. Судебная корреспонденция ФИО1 получена, каких-либо ходатайств ею не заявлялось, возражений по существу иска не представлено.

Руководствуясь положениями ст. 167, 233 ГПК Российской Федерации, суд считает возможным рассмотрение гражданского дела в отсутствие сторон в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства, имеющиеся в деле в их совокупности по правилам статей 59, 60, 67 ГПК Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 11 сентября 2020 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 посредством использования системы «» и «» был заключен договор потребительского кредита №, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику потребительский кредит в сумме 68181,82 рублей под 19,9 % годовых на срок 60 (шестьдесят) месяцев (л.д.8). Погашение основного долга и процентов за пользование кредитом осуществляется аннуитетными платежами в количестве 60 в размере 1802,61 рублей (пункт 6). Целями использования кредита указаны: личное потребление, в том числе погашение задолженности по первичному кредиту (пункт 11).

Обязанность по предоставлению кредита банком исполнена надлежащим образом, сумма кредита в размере 68181,82 рублей была зачислена на счет заемщика 11 сентября 2020 года, что подтверждено копией лицевого счета (л.д. 16).

При заключении названного договора потребительского кредита ФИО2 выразила согласие на подключение к Программе добровольного страхования жизни, здоровья заемщика, оформив страховой полис № от 19.10.2020 г., согласно которому дата начала страхования – 11.09.2020г., дата окончания страхования – 10.09.2025г., страховая сумма – 68181,82 руб. Страховыми случаями при базовом страховом покрытии указаны: смерть от несчастного случая, дистанционная медицинская консультация; при расширенном страховом покрытии: смерть, инвалидность 1, 2 группы, временная нетрудоспособность, дистанционная медицинская консультация.

В нарушение условий заключенного кредитного договора ФИО1 неоднократно не исполняла взятые на себя обязательства, что подтверждено историей операций по лицевому счету, а именно – начиная с июля 2021 года платежи в погашение кредита не вносятся (л.д. 18 -19).

Положениями п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса (далее – ГК) Российской Федерации установлено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из имеющейся в деле совокупности доказательств (индивидуальные условия кредитного договора, выписка по счету) следует, что ФИО1 существенно нарушила условия кредитного договора, поскольку неоднократно не вносила в срок, установленный договором, аннуитетный платеж, на что вправе был рассчитывать банк при заключении кредитного договора и что влечет для него убытки. Возражений ответчика против расторжения кредитного договора в деле не имеется.

Поэтому суд приходит к выводу, что требования ПАО «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора № от 11 сентября 2020 года подлежат удовлетворению.

Кредитор ПАО «Сбербанк России» 07 июня 2022 года направил ФИО1 требование о расторжении и досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора (л.д.26, в котором предложил в добровольном порядке погасить задолженность в срок не позднее 7 июля 2022 года). Данное требование должником исполнено не было.

Доказательств погашения задолженности по кредитному договору на условиях и в порядке, предусмотренных кредитным договором, ФИО1 в нарушение ст. 56 ГПК Российской Федерации, суду представлено не было.

В силу ст. 309 ГК Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (п. 1 ст. 310 ГК Российской Федерации).

В соответствии со ст.819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты по ней.

Пунктом 2 ст. 819 ГК Российской Федерации на отношения по кредитному договору распространены правила договора о займе. Положениями ст.ст. 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки.

Исходя из установленных по настоящему делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что ФИО1 обязательств по кредитному договору № от 11 сентября 2020 г. не исполнила.

Истцом представлен расчет взыскиваемой задолженности (л.д. 21) по состоянию на 11 июля 2022г., в соответствии с которым задолженность по указанному кредитному договору составляет: просроченная ссудная задолженность 60882,57 рублей, задолженность по процентам 12113,85 рублей, задолженность по неустойке на просроченные проценты 369,75 рублей, задолженность по неустойке на просроченную ссудную задолженность 292,26 рублей.

Данный расчет ответчицей не оспорен и иного расчета суду не представлено. Судом расчет проверен и признан арифметически правильным.

Правовых оснований к снижению штрафных санкций суд не усматривает, учитывая как период просрочки неисполнения обязательства, так и размер санкций по отношению к сумме основного долга.

Таким образом, с ответчицы в пользу ПАО «Сбербанк России» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в общей сумме 73658 рублей 43 копейки.

Каких-либо доказательств тому, что в период действия кредитного договора у заемщицы имело место наступление страхового случая и ответственность за неисполнение кредитных обязательств следует возложить на страховую компанию, в материалах дела не имеется и ответчик на такие доказательства не ссылался.

Кроме того, судом установлено, что до подачи ПАО «Сбербанк» рассматриваемого искового заявления ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании несостоятельной (банкротом) (л.д. 49). Согласно определению Арбитражного суда Ивановской области по делу № от 22.06.2022 г., назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления ФИО1 на 05.09.2022г.

Таким образом, на момент рассмотрения настоящего гражданского дела заявление ФИО1 о признании несостоятельной (банкротом) не рассмотрено, какая-либо из процедур, предусмотренных ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в отношении должницы не введена.

Соответственно суд, учитывая положения статей 213.2, 213.11 и 213.13 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и разъяснения, содержащиеся в пункте 49 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 13.101.2015г. № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», не усматривает препятствий к рассмотрению искового заявления ПАО «Сбербанк».

При таких обстоятельствах, иск ПАО «Сбербанк» к ФИО1 следует признать законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 8389,89 рублей.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст. 194 – 199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Ивановское отделение № 8639 к ФИО1 о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от 11 сентября 2020 года, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № выдан , зарегистрированной по адресу: ), в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Ивановское отделение № 8639 (ИНН №, ОГРН №) задолженность по кредитному договору № от 11 сентября 2020 года по состоянию на 11 июля 2022 года в размере 73658 рублей 43 копейки, в том числе: просроченная ссудная задолженность 60882,57 рублей, задолженность по процентам 12113,85 рублей, задолженность по неустойке на просроченные проценты 369,75 рублей, задолженность по неустойке на просроченную ссудную задолженность 292,26 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8389 рублей 89 копеек, всего взыскать 82048 (восемьдесят две тысячи сорок восемь) рублей 32 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.А. Макарова