78RS0№-64Дело №а-2225/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 января 2025 года Санкт-Петербург

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в лице председательствующего судьи ФИО2, при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной ИФНС России № по Санкт-Петербургу к ФИО1 о взыскании обязательных платежей,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец МИФНС РФ № по Санкт-Петербургу обратился в суд к административному ответчику с требованием взыскания суммы недоимки: по транспортному налогу за 2022г. в размере 13398 руб., по налогу на имущество физических лиц за 2022г. в размере 107 руб. (ОКТМО 41618404), по налогу на имущество физических лиц за 2022г. в размере 262 руб. (ОКТМО 40907000), по земельному налогу за 2022г. в размере 2 руб., пени в размере 4219,49 руб.

В обоснование заявленных требований, указав, что административный ответчик является собственником транспортных средств, недвижимого имущества, земельного участка, которому были начислены недоимки, направлены налоговые требования, однако недоимка не погашена.

Представитель административного истца, в судебном заседании участие не принимал, извещен надлежаще.

Административный ответчик в судебном заседании участие не принимал, извещен надлежаще по адресу регистрации, дважды конверты возращены с почтовой отметкой за истечением срока хранения.

Суд, определив рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц по правилам ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм, в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Обязанность по оплате законно установленных налогов и сборов предусмотрена статьей 57 Конституции Российской Федерации.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ), налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии со ст. 19 НК РФ налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.

Материала дела установлено, что административный ответчик является собственником транспортных средств, недвижимого имущества, земельного участка, которому были начислены недоимки, направлены налоговые требования, однако недоимка не погашена.

17.04.2024г. определением мирового судьи с/у № Санкт-Петербурга отменен судебный приказ №а-152/2024-197 от 21.03.2024г. о взыскании с ФИО1 недоимки по взысканию транспортного налога, налог на имущество, земельного налога и пени.

Таким образом, в рассматриваемом деле судебный приказ был вынесен мировым судьей, который не усмотрел правовых оснований к отказу в принятии заявления налогового органа (статья 123.4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Поскольку проверка законности и обоснованности судебного приказа относится к компетенции суда кассационной инстанции (часть 3 статьи 123.8 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), а определение об отмене судебного приказа в соответствии с главами 34, 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не подлежит обжалованию, то судья районного суда при рассмотрении административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций после отмены судебного приказа по такому же требованию не вправе проверять названные судебные акты, в частности, право налогового органа на обращение к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, соблюдение им срока на такое обращение.

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что при рассмотрении вопроса о взыскании обязательных платежей и санкций в исковом производстве после отмены судебного приказа мирового судьи по тому же требованию правовое значение для исчисления срока обращения в суд с административным исковым заявлением в порядке главы 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации имеет дата вынесения определения об отмене судебного приказа.

ДД.ММ.ГГГГ налоговым органом вынесено решение № о взыскании задолженности за счет денежных средств на счетах налогоплательщика, решение направлено в адрес налогоплательщика 20.11.2023г.

В соответствии со ст. 75 НК РФ пеней признается установленная денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25, 26.1 НК РФ. Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Таким образом, с учетом указанных законоположений уплата пеней является не самостоятельной, а обеспечивающей исполнение основной обязанности по уплате налога.

С учетом изложенного, учитывая, что расчет задолженности стороной административного ответчика не оспорен, суд приходит к выводу о взыскании суммы недоимки: по транспортному налогу за 2022г. в размере 13398 руб., по налогу на имущество физических лиц за 2022г. в размере 107 руб. (ОКТМО 41618404), по налогу на имущество физических лиц за 2022г. в размере 262 руб. (ОКТМО 40907000), по земельному налогу за 2022г. в размере 2 руб., пени в размере 4219,49 руб.

Истец согласно п. 19 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со ст. 114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Поскольку исковые требования МИФНС России № по Санкт-Петербургу удовлетворены, суд приходит к выводу о взыскании с административного ответчика государственной пошлины в доход местного бюджета в размере 4000 руб., исчисленной на основании пп.1 п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, ИНН №, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу Межрайонной ИФНС России № по Санкт-Петербургу сумму недоимок: по транспортному налогу за 2022 год в размере 13398 рублей 00 копеек, по налогу на имущество физических лиц за 2022 год в размере 107 рублей 00 копеек (ОКТМО 41618404), по налогу на имущество физических лиц за 2022 год в размере 262 рубля 00 копеек (ОКТМО 40907000), по земельному налогу за 2022 год в размере 02 рубля 00 копеек, пени в размере 4219 рублей 49 копеек.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход бюджета в размере 4000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья Маковеева Т.В.

В окончательном виде изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года