77RS0015-02-2022-002362-39
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
07 октября 2022 года адрес
Люблинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Чугайновой А.Ф. при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3567/2022 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по расписке за период со 02 августа 2019 года по 02 сентября 2021 года в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период со 02 августа 2019 года по 02 сентября 2021 года в размере сумма, расходы на оплату госпошлины в размере сумма, указав в обоснование иска, что 02.06.2016 года согласно общим договоренностям сторон ответчиком была составлена расписка об обязательстве выплатить ФИО1 денежные средства в следующем порядке: после подписания ФИО1 протокола общего собрания № 15 от 01.06.2016 года – сумма, после принятия Устава ООО «Гранит» в новой редакции – сумма, после принятия и подписания ФИО1 протокола № 16 - сумма, ежемесячно выплачивать сумма до достижения общей суммы сумма Компенсация по расписке получена частично в размере сумма Истец просит взыскать задолженность.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку в суд представителя, который в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки суду не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.
Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу положений 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Из материалов дела следует, что ФИО1 и ФИО2 являлись участниками ООО «Гранит» в размерах долей, соответственно, 45 % и 55 % от уставного капитала общества.
На основании протокола собрания участников общества от 02 июня 2016 года № 15, подписанного ФИО1 и ФИО2, увеличен уставный капитал данного общества; фио принята в общество; после внесения вклада в уставный капитал доля фио в уставном капитале общества составила 90 %, доля фио – 4,5 % и доля ФИО2 – 5,5 %; также утвержден устав общества в новой редакции.
Участник ООО «Гранит» ФИО1 вышел из общества путем подачи обществу нотариально удостоверенного заявления от 07 декабря 2016 года о выходе из общества, в связи, с чем доля фио в уставном капитале ООО «Гранит» в размере 4,5 % перешла к обществу и впоследствии была распределена.
Действительная стоимость доли участника общества в предложенной сумме сумма выплачена ООО «Гранит» в пользу фио в марте 2017 года.
Также, 02 июня 2016 года ФИО2 составлена расписка в качестве соучредителя ООО «Гранит» о выплате ФИО1 в качестве соучредителя ООО «Гранит» в следующем порядке: 1. после подписания ФИО1 протокола общего собрания № 15 от 01 июня 2016 года – сумма; 2. после принятия Устава ООО «Гранит» в новой редакции – сумма; 3. после принятия и подписания ФИО1 протокола № 16 – сумма; 4. ежемесячно выплачивать сумма до достижения общей суммы сумма.
В рамках настоящего иска ФИО1 поставил перед судом вопрос о взыскании с ФИО2 денежных средств в соответствии с п. 4 указанной расписки за период со 02 августа 2019 года по 02 сентября 2021 года.
Как следует из материалов дела, между сторонами в действительности сложились финансовые отношения, связанные с перераспределением долей в уставном капитале ООО «Гранит» и возмещением одному из участников общества определенных экономических потерь после увеличения уставного капитала за счет взноса третьего лица и соответствующего уменьшения величины доли в уставном капитале фио
В силу ст. 19 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" общее собрание участников общества может принять решение об увеличении его уставного капитала на основании заявления участника общества (заявлений участников общества) о внесении дополнительного вклада и (или), если это не запрещено уставом общества, заявления третьего лица (заявлений третьих лиц) о принятии его в общество и внесении вклада. Такое решение принимается всеми участниками общества единогласно.
Соответственно, увеличение уставного капитала общества посредством принятия в него третьего лица с внесением вклада изначально без согласия участника общества фио осуществлено быть не могло.
В качестве встречного исполнения за получение такого согласия, которое привело к существенному уменьшению величины доли фио в уставном капитале ООО «Гранит», со стороны ФИО2 было принято обязательство по выплате ФИО1 означенной денежной компенсации, порядок выплаты которой был определен названной распиской от 02 июня 2016 года.
В силу ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.
В основе принятых ФИО2 в рамках данной расписки обязательств лежат конкретные фактические юридически-значимые обстоятельства, связанные с уменьшением доли фио в уставном капитале общества по соглашению сторон в связи с принятием в общество третьего лица.
Таким образом, вышеуказанная расписка ФИО2 в качестве безосновательной (ст. 10 ГК РФ) либо влекущей неосновательное обогащение фио (ст. 1102 ГК РФ) юридически рассматриваться не может.
Оценивая содержание этой расписки, суд приходит к следующим выводам.
Под протоколом общего собрания от 01 июня 2016 года № 15, который указан в п. 1 расписки, стороны по существу имели в виду, протокол общего собрания № 15 от 02 июня 2016 года, в действительности имевший место и подписанный ФИО1 в качестве участника общего собрания.
Устав ООО «Гранит» в новой редакции, как это отражено в п. 2 расписки, на упомянутом общем собрании, оформленным протоколом № 15 от 02 июня 2016 года, принят.
Протокол № 16, о котором говорится в п. 3 расписки, изначально отсутствует, так как общего собрания, решения которого оформлялись бы таким протоколом, с участием фио не проводилось.
Сумма компенсации в размере сумма, указанная в п. 4 расписки, представляет собой не самостоятельную сумму денежной выплаты, а общую итоговую сумму финансовой компенсации за получение от фио согласия на уменьшение его доли в уставном капитале ООО «Гранит», в связи, с чем включает в себя отдельные части такой денежной компенсации, порядок уплаты которых регламентировался положениями п. 1-3 расписки.
При этом, по п. 4 расписки в отношении ФИО2 предоставлялась рассрочка выплаты общей суммы компенсации, которая не должна была превышать ежемесячной суммы в размере сумма.
В силу ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
В рамках настоящего спора истцом заявлено о взыскании задолженности по расписке за период со 02 августа 2019 года по 02 сентября 2021 года.
Соответственно, за период со 02 августа 2019 года по 02 сентября 2021 года размер компенсации, который должен был быть выплачен ФИО2 в пользу фио, должен был составлять: 37 мес. х сумма = сумма (п. 4 расписки), так как п. 3 расписки сторонами реализован не был, а промежуточная величина компенсации по п. 1-2 расписки (сумма) меньше суммы компенсации за данный период по п. 4 расписки.
Как пояснил в судебном заседании судебной коллегии представитель истца, сумма получены истцом от ответчика в наличной форме (ст. 68 ГПК РФ).
Также, согласно выписке по счету фио в период по октябрь 2018 года ему перечислено в общей сумме сумма.
Итого, величина полученной ФИО1 компенсации по расписке составляет сумма
Таким образом, задолженность ФИО2 перед ФИО1 за период со 02 августа 2019 года по 02 сентября 2021 года составляет сумма и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Проценты за пользование чужими денежными средствами являются мерой гражданско-правовой ответственности за противоправное (незаконное) пользование чужими денежными средствами, ставшее следствием их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.
Учитывая, что ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ до настоящего времени не представлено доказательств исполнения обязательств, истец имеет право на получение процентов за пользование чужими денежными средствами как меры ответственности.
Согласно расчетам истца, не опровергнутых ответчиком, за период со 02 августа 2019 года по 02 сентября 2021 года размер процентов за пользование займом составляет сумма, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Также в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по расписке за период со 02 августа 2019 года по 02 сентября 2021 года в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период со 02 октября 2019 года по 02 сентября 2021 года в размере сумма, расходы на оплату госпошлины в размере сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Люблинский районный суд адрес.
Судья