Дело №2-3116/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

[ДД.ММ.ГГГГ] [Адрес]

Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода в составе:

председательствующего судьи Дудукиной Т.Г.,

при секретаре судебного заседания Батуновой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении причиненного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, указывая на то, что ФИО1 является собственником автомобиля марки [ марка ] гос.номер [Номер], год изготовления [ДД.ММ.ГГГГ] идентификационный номер (VIN), автогражданская ответственность застрахована в страховой компании ПАО [ ... ]» по страховому полису серии [Номер]. Срок страхования с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ].

[ДД.ММ.ГГГГ] в 18 ч.40 мин. по адресу[Адрес] произошло ДТП/столкновение 2 (Двух) транспортных средств в том числе с участием и под управлением автомобиля Истца [ марка ] гос.номер [Номер], год изготовления [ДД.ММ.ГГГГ]

Факт наступления ДТП подтверждается установочными данными водителей и транспортных средств, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от [ДД.ММ.ГГГГ], выданные ст. инспектором ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по [Адрес] полиции [ФИО 1], схемой ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ] составленные в 18:40, объяснениями участников ДТП, фотографиями.

Причинителем вреда и виновником данного ДТП нарушивший ПДД является ФИО2, [ДД.ММ.ГГГГ] года рождения управляющий автомобилем [ марка ] государственный регистрационный знак [Номер]

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Истца [ марка ] гос.номер [Номер] получил механические повреждения, что подтверждается материалами проверки.

Гражданская ответственность причинителя вреда не была застрахована на момент ДТП в соответствии с Законом об ОСАГО.

Согласно ст. ст. 1064 и 1079 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица (гражданина), подлежит возмещению в полном объеме лицом, владеющим источником повышенной опасности на законном основании и виновным в причинении вреда.

С целью определения стоимости ущерба Истцом был заключён договор с экспертной организацией ООО [ ... ] на оказание

автоэкспертных услуг по определению стоимости восстановительного ремонта ТС.

Согласно Заключению эксперта [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] стоимость восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля Истца [ марка ] гос. номер [Номер], год изготовления [Номер] на дату ДТП [ДД.ММ.ГГГГ] составило 137 440 (Сто тридцать семь тысяч четыреста сорок) рублей. О дате и времени осмотра ТС Ответчик был заблаговременно извещен телеграммой.

Полагает правомерным требовать размер ущерба с причинителя вреда в сумме 137 440 (Сто тридцать семь тысяч четыреста сорок) рублей.

С целью реализации своего права на возмещении ущерба Истцом была адресована Ответчику досудебная претензия с заявленным требованием о возмещении ущерба, а также понесённых расходов. Ответчик отказался в возмещении причинённого ущерба.

Согласно п. 3договора стоимость услуг за проведение оценки составляет 5 500 (Пять тысяч пятьсот) рублей.

На основании изложенного просит суд: взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере 137 440 (Сто тридцать семь тысяч четыреста сорок) рублей; судебные издержки связанные с оплатой услуг эксперта- оценщика связанные с проведением оценки автомобиля в размере 5 500 (Пять тысяч пятьсот) рублей; судебные издержки связанные с оплатой государственной пошлины в размере 3 949 рублей.

Истец – ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом. Судебная повестка, направленная в его адрес заказным письмом с уведомлением, была возвращена в суд организацией почтовой связи по причине истечения срока хранения. Неполучение корреспонденции ответчиком суд расценивает как надлежащее его извещение о времени и месте слушания дела.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, перечисленных в ст.35 ГПК РФ, неявку лиц в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При указанных обстоятельствах, суд находит, что отложение слушания дела приведет к его необоснованному затягиванию и считает возможным, рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)».

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Приведенная позиция согласуется с разъяснениями, изложенными в п. п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Так, применяя ст. 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как указал в своем Постановлении Конституционный Суд РФ от 10 марта 2017 г. N 6-П, размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, можно сделать вывод, что фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля марки [ марка ] гос.номер [Номер] год изготовления [ДД.ММ.ГГГГ] идентификационный номер (VIN), автогражданская ответственность застрахована в страховой компании ПАО [ ... ] по страховому полису серии [Номер]. Срок страхования с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] ([ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ] в 18 ч.40 мин. по адресу: [Адрес] произошло ДТП/столкновение 2 (Двух) транспортных средств в том числе с участием и под управлением автомобиля Истца [ марка ] гос.номер [Номер], год изготовления [ДД.ММ.ГГГГ] [ ... ]

Факт наступления ДТП подтверждается установочными данными водителей и транспортных средств, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от [ДД.ММ.ГГГГ], выданные ст. инспектором ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по [Адрес] полиции [ФИО 1], схемой ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ] составленные в 18:40, объяснениями участников ДТП, фотографиями ([ ... ]

Причинителем вреда и виновником данного ДТП является ФИО2, [ДД.ММ.ГГГГ] года рождения управляющий автомобилем [ марка ] государственный регистрационный знак [Номер]

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Истца [ марка ] гос.номер [Номер] получил механические повреждения, что подтверждается материалами проверки.

Гражданская ответственность причинителя вреда не была застрахована на момент ДТП в соответствии с Законом об ОСАГО.

С целью определения стоимости ущерба Истцом был заключён договор с экспертной организацией ООО [ ... ] на оказание

автоэкспертных услуг по определению стоимости восстановительного ремонта ТС ([ ... ]

О дате и времени осмотра ТС Ответчик был заблаговременно извещен телеграммой [ ... ]

Согласно Заключению эксперта [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] стоимость восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля Истца [ марка ] гос. номер [Номер], год изготовления [ДД.ММ.ГГГГ] на дату ДТП [ДД.ММ.ГГГГ] составило 137 440 (Сто тридцать семь тысяч четыреста сорок) рублей [ ... ]

Согласно п.З. Договора стоимость услуг за проведение оценки составляет 5 500 (Пять тысяч пятьсот) рублей [ ... ]

Указанное заключение ответчиком ФИО2 в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, с ходатайством о назначении по делу судебной экспертизы ответчик не обратился.

С учетом положений п. 1 ст. 56 ГПК РФ, суд находит возможным, при определении размера причиненного истцу ущерба руководствоваться экспертным заключением ООО «[ ... ] от [ДД.ММ.ГГГГ] [Номер].

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика в его пользу расходов на оплату услуг независимого эксперта, а так же расходов связанных с оплатой госпошлины, суд приходит к следующему.

На основании п.1 ст. 98 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано».

На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; суммы, подлежащие выплате экспертам.

Кроме того, при рассмотрении дела истец понес расходы по оплате услуг эксперта в сумме 5 500 рублей ([ ... ]

Указанные расходы подтверждены материалами дела, признаются судом необходимыми и обоснованными и подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

Кроме того, при подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 3 949 рублей [ ... ] Учитывая, что заявленные истцом исковые требования удовлетворены судом в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3949 рублей

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении причиненного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму причиненного ущерба в размере 137 440 руб., стоимость расходов по оценке причиненного ущерба 5 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 949 руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г. Нижнего Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Т.Г. Дудукина