Решение по делу № 2-4035/2024 от 18.03.2025

Дело №2-852/2025

УИД 78RS0011-01-2024-011259-98

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 18 марта 2025 года

Куйбышевский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Плиско Э.А.,

при помощнике судьи Малявине А.А.,

с участием представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «СуперСайт» о защите трудовых прав, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику, мотивируя тем, что истец на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ работал у ответчика в должности юриста. До ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес генерального директора и ответчика направил заявление об увольнении по собственному желанию посредством личного вручения и электронного сообщения в мессенджере. ДД.ММ.ГГГГ истец направил заявление об увольнении почтовым отправлением №, которое было возвращено истцу по истечению срока хранения, в связи с чем, с учетом положений ст.165-1 Гражданского кодекса РФ, по мнению истца, трудовые отношения между сторонами прекращены с ДД.ММ.ГГГГ – по истечению максимального двухнедельного срока с даты неудачной попытки вручения письма ответчику. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика требование (претензию), в которой просил оформить его увольнение, произвести расчет, выдать копии документов, связанных с работой. ДД.ММ.ГГГГ истцом получено уведомление об увольнении, приказ о прекращении трудового договора о ДД.ММ.ГГГГ, запрошенные истцом документы в полном объеме представлены не были. Истец запросил сведения о трудовой деятельности их информационных ресурсов Фонда пенсионного и социального страхования РФ, установив что запись ответчика об увольнении истца содержит указание о том, что истец работал по совместительству, что не соответствовало действительности. Также ответчиком дважды внесена запись о приеме истца на работу с неверным номером приказа. С учетом данных обстоятельств, ссылаясь на положения ст.ст.80,84.1,62 Трудового кодекса РФ истец просил:

- признать трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между сторонами, прекращенным вследствие его расторжения по инициативе работника ДД.ММ.ГГГГ;

- признать недействительным приказ ответчика о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)№ от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым истец уволен ДД.ММ.ГГГГ;

- обязать ответчика оформить прекращение трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ приказом (распоряжением), в соответствии с которым истец уволен ДД.ММ.ГГГГ;

- обязать ответчика представить информацию в информационных ресурсах Фонда пенсионного и социального страхования РФ об отмене увольнения (записи) истца ДД.ММ.ГГГГ, представить информацию об увольнении истца ДД.ММ.ГГГГ без указания на работу по совместительству, представить информацию об отмене приема истца на работу на основании приказа №, на основании приказа №, представит информацию о приеме истца на работу на основании приказа №-п;

- обязать ответчика выдать истцу надлежащим образом заверенные копии документов, связанных с работой: Правила внутреннего трудового распорядка, положение о защите персональных данных работников, положение о коммерческой <данные изъяты>, положение об оплате труда и премировании;

- взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец отказался от части заявленных требований, данный отказ был принят судом, в связи с чем определением суда от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по данному делу в части требований истца о возложении на ответчика обязанности представить в Фонд пенсионного и социального страхования информацию об отмене приема истца на работу ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, об отмене приема истца на работу ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, о приеме истца на работу ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-п.

Истец в ходе рассмотрения дела уточнил заявленные требования (л.д.95), просил:

- обязать ответчика предоставить истцу для ознакомления посредством снятия с них копий с использованием технических средств оригиналы Правил внутреннего трудового распорядка, положения о защите персональных данных работников, положения о коммерческой <данные изъяты>, положения об оплате труда и премировании;

- взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, поддержала доводы возражений.

Суд, исследовав представленные доказательства, оценив их в совокупности, выслушав представителей сторон, приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.80 Трудового кодекса РФ, работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя, выдать другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением.

Как следует из материалов дела, истец с ДД.ММ.ГГГГ работал у ответчика в должности юриста.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика заявление об увольнении, содержащее графическую подпись истца и подписанное простой электронной подписью (ШПИ 80546097002580). Заявление направлено посредством сервиса АО «Почта России» (л.д.77-78).

Согласно отчету об отслеживании, заказное письмо прибыло в место вручения ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ произошла неудачная попытка вручения письма, ДД.ММ.ГГГГ письмо возвращено в связи с истечением срока хранения письма (л.д.55).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истца направлена телеграмма, содержащая сведения, в том числе, об отсутствии истца на рабочем месте.

В ответ на телеграмму ДД.ММ.ГГГГ истцом направлено требование о незамедлительном оформлении увольнения истца и произведении окончательных расчетов на основании заявления истца, направленного ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15-18).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истца направлено уведомление об истребовании объяснений и предоставлении копий документов.

В ответ на данное уведомление ДД.ММ.ГГГГ истцом направлено требование об оформлении его увольнения на основании заявления, направленного ДД.ММ.ГГГГ; данное требование направлено посредством АО «Почта России» с описью вложения в ценное письмо, без использования сервиса электронных заказных писем. К уведомлению истцом прилагалось заявление об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ, направленное ответчику ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19-22).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком издан приказ об увольнении истца на основании п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ (л.д.26). Основанием указано заявление истца вх.№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая требования истца об изменении даты увольнения, суд соглашается с доводам истца о том, что ответчик обязан был уволить истца в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, так как указанная дата являлась предельной при исчислении двухнедельного срока увольнения работника.

В соответствии со ст.165-1 Гражданского кодекса РФ, Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно ст.54 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (ст.165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" даны разъяснения, согласно которым, с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Таким образом, заявление истца об увольнении, направленное ответчику по юридическому адресу ДД.ММ.ГГГГ, считается доставленным ответчику ДД.ММ.ГГГГ; предельной датой увольнения истца являлось ДД.ММ.ГГГГ, однако ответчиком увольнение истца не было оформлено в пределах указанного двухнедельного срока.

Доводы ответчика о том, что работодатель не мог с достоверностью убедиться в добровольном изъявлении желания работника уволиться, в связи с тем, что заявление было подписано электронной подписью, судом не принимается, поскольку фактически ответчик не произвел увольнение в связи с неполучением корреспонденции по юридическому адресу. При надлежащем контроле за поступающей корреспонденцией, получив заявление от истца ответчик имел возможность связаться с работником и до истечения 14-дневного срока убедиться в добровольности заявления и действительном намерении расторгнуть трудовой договор.

Вопреки доводам ответчика, заявление истца об увольнении не направлялось в порядке ст.22.2 Трудового кодекса РФ, так как направлено посредством почтовой связи АО «Почта России» сервисом электронного заказного письма, предусматривающего проверку подлинности электронной подписи.

Ссылка ответчика, что копия заявления об увольнении не может свидетельствовать о добровольном характере заявления является несостоятельной, поскольку в адрес ответчика направлялся оригинал заявления; факт подписания заявления электронной подписью и использования истцом сервис электронных заказных писем АО «Почта России» не влечет признание документа копией.

Суд также соглашается с доводам истца о возможности применения разъяснений, содержащихся в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которым адресат юридически значимого сообщения, своевременно не получивший его и не установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение направлено ему в ненадлежащей форме.

Суд учитывает, что ответчик произвел увольнение истца ДД.ММ.ГГГГ фактически на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ, направленного ему первоначально истцом ДД.ММ.ГГГГ, и полученного при повторном направлении ДД.ММ.ГГГГ с описью вложения.

При таких обстоятельствах, требования истца о признании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между сторонами, прекращенным по инициативе работника с ДД.ММ.ГГГГ, о признании недействительным приказа ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении истца с ДД.ММ.ГГГГ, о возложении обязанности на ответчика оформить прекращение трудового договора приказом об увольнении истца с ДД.ММ.ГГГГ и представить сведения о приказе об увольнении, об изменении даты увольнения для хранения в информационных ресурсах Фонда пенсионного и социального страхования РФ.

Право требования компенсации морального вреда определено положениями ст. 237 ТК РФ и факт его причинения презюмируется установлением неправомерности действий работодателя.

Согласно п.46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" работник в силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

В связи с тем, что судом установлена неправомерность действий ответчика в данных правоотношениях и относительно предмета иска, нарушение прав истца, учитывая характер правоотношений, обстоятельства и период нарушения, причиненных нравственных страданий вследствие данного нарушения, а также, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в заявленном истцом размере 10 000 рублей.

Разрешая требования истца о возложении обязанности на ответчика предоставить истцу для ознакомления оригиналы документов, связанных с работой, посредством снятия с них копий с использованием технических средств, суд учитывает, что в данном случае надлежит установить, являются ли документы, запрашиваемые истцом, связанными конкретно с его работой, содержат ли они сведения о выполнении конкретной трудовой функции истцом, не являются ли локальными нормативными документами организации, с которыми работодатель, исходя из положений статьи 22 Трудового кодекса, обязан только ознакомить работника под роспись, не содержат ли требуемые документы персональные данные иных работников организации, то есть относится ли тот перечень, который запрашивает истец, к категории документов, обязанность выдачи которых возлагается на работодателя положениями статьи 62 Трудового кодекса.

Согласно ст.62 Трудового кодекса Российской Федерации по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

Из содержания приведенной нормы права следует, что на работодателе лежит обязанность безвозмездно предоставить работнику по его письменному заявлению копии документов, связанных с работой, то есть документов, содержащих персональную информацию о работнике.

Несмотря на то, что перечень подлежащих выдаче работнику документов не является исчерпывающим, это не означает, что работодатель обязан выдать работнику любые документы, которые последний затребует.

По смыслу статьи 62 Трудового кодекса Российской Федерации связанными с работой документами являются такие документы, которые содержат информацию о фактах, условиях, характере выполняемой работником работы, то есть имеются в наличии и содержат информацию о конкретных фактах и обстоятельствах.

В соответствии со ст.22 Трудового кодекса Российской Федерации, к основным обязанностям работодателя законом отнесены, в том числе обязанность знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью.

Порядок оформления приема на работу установлен ст.68 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой, прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора. Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежаще заверенную копию указанного приказа (распоряжения). При приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.

Из совокупного толкования положений ст.ст.22,68 ТК РФ следует, что работодатель обязан ознакомить работника с локальными нормативными актами под роспись.

Таким образом, ни положения ст.62 ТК РФ, ни иные нормы, регламентирующие трудовые правоотношения, не предусматривают обязанность работодателя по выдаче копий локальных нормативных актов или предоставления оригиналов для снятия копий работником.

По смыслу избранного истцом способа защиты права в форме заявления требования об обязании совершить определенные действия, в рамках разрешения такого требования надлежит установить наличие обязанности ответчика по совершению определенных действий и факт необоснованного уклонения от исполнения данной обязанности.

Требуемые истцом документы работодателя - Правила внутреннего трудового распорядка, положение о защите персональных данных работников, положение о коммерческой <данные изъяты>, положение об оплате труда и премировании являются локальными нормативными актами работодателя, с которыми истец был ознакомлен под роспись. Данных о том, что истец в период трудовой деятельности обращался к работодателю за повторным ознакомлением с данными документами и ему было необоснованно в этом отказано, не имеется.

Таким образом, у ответчика, учитывая увольнение истца и прекращение трудовых правоотношений сторон, отсутствует обязанность предоставить истцу требуемые локальные нормативные акты, в том числе для снятия копий работником самостоятельно, поскольку требуемые документы не отнесены к связанным с работой, которые работодатель обязан предоставлять в соответствии со ст.62 Трудового кодекса РФ.

Таким образом, судом не установлено необоснованного уклонения ответчика от исполнения обязанности по выдаче истцу документов, связанных с работой, в связи с чем в данной части требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ООО «СуперСайт», прекращенным вследствие его расторжения по инициативе работника с ДД.ММ.ГГГГ.

Признать приказ ООО «СуперСайт» № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении истца с ДД.ММ.ГГГГ недействительным, обязав ООО «СуперСайт» оформить прекращение трудового договора с истцом приказом об увольнении истца с ДД.ММ.ГГГГ и предоставить сведения о приказе об увольнении, об изменении даты увольнения истца для хранения в информационных ресурсах Фонда пенсионного и социального страхования РФ.

Взыскать с ООО «СуперСайт» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 20.06.2025.