ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 ноября 2022 года город Киров

Нововятский районный суд города Кирова в составе:

председательствующего судьи Елькиной Е.А.,

при секретаре судебного заседания Дудиной Л.В.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-974/2022 (УИД 43RS0004-01-2022-001479-97) по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 ФИО3, публичному акционерному обществу «Национальный Банк Траст» об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – истец) обратился в суд с вышеуказанным иском, просит признать его добросовестным приобретателем автомобиля марки ВАЗ 11183 ЛАДА ФИО4, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак № VIN №, и снять запрет на регистрационные действия в отношении указанного автомобиля.

В обоснование иска указано, что 20.06.2022 по договору купли-продажи транспортного средства истцом был приобретен автомобиль марки ВАЗ 11183 ЛАДА ФИО4, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, VIN №. Данный договор составлен между истцом и ООО «Коллекторское агентство «Пойдем!» (далее – третье лицо) в лице представителя по доверенности ФИО5 Транспортное средство до покупки его истцом принадлежало ФИО2 (далее – ответчик), данный гражданин ФИО1 не известен. Согласно информации с сайта ГИБДД России на автомобиль наложен запрет на регистрационные действия. На сайте ФССП России отсутствует информация о наличии исполнительного производства № от 21.12.2017, следовательно, все ограничения по нему должны быть сняты. Согласно постановлению об отмене мер о запрете регистрационных действий по исполнительному производству № от 21.12.2017 должником по нему является ФИО6 (далее – ответчик). На момент возбуждения исполнительного производства № от 21.12.2017 спорный автомобиль принадлежал ответчику ФИО2, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства. 04.03.2021 судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому району города Кирова УФССП России по Кировской области ФИО7 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника ФИО8 04.03.2021 судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому району города Кирова УФССП России по Кировской области ФИО9 составлен акт о наложении ареста на спорный автомобиль с участием должника ФИО2 17.06.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому району города Кирова УФССП России по Кировской области ФИО10 вынесено постановление о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, а именно ООО «Коллекторское агентство «Пойдем», о чем составлен акт. В дальнейшем транспортное средство было приобретено истцом.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал требования, в обоснование привел доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены о рассмотрении дела надлежащим образом. Заказные письма с судебной повесткой на имя ответчиков адресатам не доставлены, возвращены в суд по причине истечения срока хранения.

Представитель ответчика ПАО «Национальный Банк Траст» в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом. Заказное письмо с судебной повесткой на имя ответчика адресату не доставлено, возвращено в суд по причине истечения срока хранения.

В силу части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи, иными средствами связи и доставки, обеспечивающими фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно части 1 статьи 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В силу разъяснений, содержащихся в пунктах 63 - 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин несёт риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Указанные правила подлежат применению также к судебным извещениям и вызовам.

Поскольку ответчики в судебное заседание не явились, не сообщили об уважительных причинах неявки и не просили об отложении рассмотрения дела, суд в соответствии с положениями статей 167, 233 ГПК РФ при отсутствии возражений со стороны истца приходит к выводу о рассмотрении дела по существу в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица МРЭО ГИБДД УМВД России по Кировской области в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен судебной повесткой, возражений по иску не представил, просил о рассмотрении дела без своего участия.

Представитель третьего лица ООО «Коллекторское агентство «Пойдем!» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен судебной повесткой, возражений по иску не представил.

Представитель третьего лица Килемарский РОСП УФССП по Республике Марий Эл в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен судебной повесткой, возражений по иску не представил. Заместитель начальника Килемарского РОСП УФССП по Республике Марий Эл ФИО11 в письме суду пояснила, что исполнительное производство № уничтожено в связи с истечением срока хранения. Также сообщила, что исполнительное производство № в отношении должника ФИО3, в рамках которого вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства ВАЗ 11183 ЛАДА ФИО4, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN №, было передано для исполнения по территориальности 21.11.2018 в Йошкар-Олинский ГОСП №2 УФССП России по Республике Марий Эл.

Выслушав объяснения истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с частью 2 статьи 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

При этом, исходя из смысла приведенных норм, бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращается взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи.

Судом установлено, что предыдущим собственником транспортного средства ВАЗ 11183 ЛАДА ФИО4, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN №, являлся ответчик ФИО3

В отношении должника ФИО12 было возбуждено исполнительное производство №, в рамках которого был наложен запрет на совершение регистрационных действий, постановлением от 30.11.2018 арест был снят судебным приставом-исполнителем Килемарского РОСП УФССП России по Республике Марий Эл.

На основании исполнительного документа – судебного приказа № от 19.03.2018, вынесенного мировым судьей судебного участка № 72 Первомайского судебного района г. Кирова, в отношении должника ФИО2 возбуждено исполнительное производство № в пользу взыскателя ОАО КБ «ПОЙДЕМ». В ходе исполнительного производства был произведен арест имущества, принадлежащего ФИО2 в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа.

04.03.2021 судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому району города Кирова УФССП России по Кировской области по исполнительному производству № произведена опись и арест имущества должника ФИО2 - автомобиль ВАЗ 11183 ЛАДА ФИО4, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN №. Транспортное средство было изъято у ФИО2 и передано на ответственное хранение ИП ФИО13

07.06.2022 в адрес ОСП по Октябрьскому району города Кирова УФССП России по Кировской области поступило заявление от взыскателя ООО «Коллекторское агентство «Пойдем!» об оставлении за собой имущества должника, на основании которого 17.06.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому району города Кирова УФССП России по Кировской области вынесено постановление о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю.

Передача автомобиля ВАЗ 11183 ЛАДА ФИО4, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак № VIN №, взыскателю ООО «Коллекторское агентство «Пойдем!» подтверждается актом о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 17.06.2022.

17.06.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому району города Кирова УФССП России по Кировской области ФИО10 вынесено постановление о снятии ареста с имущества должника ФИО2

20.06.2022 между ООО «Коллекторское агентство «Пойдем!» и истцом ФИО1 заключен договор купли-продажи транспортного средства – автомобиля ВАЗ 11183 ЛАДА ФИО4, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN №.

21.06.2022 в рамках исполнительного производства № вынесено постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств, которым снят арест с легкового автомобиля ВАЗ 11183 ЛАДА ФИО4, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN №.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Анализируя приведенные нормы материального права в совокупности с установленными по делу фактическими обстоятельствами, суд приходит к выводу, что истец как собственник спорного имущества наделен в соответствии с действующим законодательством правом требовать устранения нарушения своих прав в отношении этого имущества, а поскольку истец не может зарегистрировать свое право собственности в силу имеющихся запретов и ограничений, учитывая, что ответчики собственниками транспортного средства не являются, как и истец не является должником по данному спору, исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истец приобрел спорное имущество на основании договора купли-продажи транспортного средства от 20.06.2022, который недействительным не признан, в рамках исполнения судебного акта. После реализации спорного автомобиля основания для сохранения ареста отпали, чьи-либо права снятием обеспечительных мер не нарушаются.

По сведениям Госавтоинспекции в отношении спорного транспортного средства имеется запрет на регистрационные действия, наложенный судебным приставом-исполнителем Килемарского РОСП УФССП России по Республике Марий Эл ФИО14 от 30.11.2018 по исполнительному производству № в отношении должника ФИО3 Сведений об иных запретах не имеется.

Таким образом, настоящее решение является основанием для погашения указанной записи в ФИС ГИБДД о запрете на регистрационные действия, наложенные постановлением судебного пристава-исполнителя Килемарского РОСП УФССП России по Республике Марий Эл ФИО14 от 30.11.2018 по исполнительному производству № в отношении должника ФИО3

В соответствии с частью 2 статьи 102 ГПК РФ предусмотрено, что в случае удовлетворения иска об освобождении имущества от ареста истцу возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им судебные расходы.

Судебные расходы истца в рамках рассмотрения иска об освобождении имущества от ареста подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета в том случае, если дело рассмотрено судом федерального уровня, при рассмотрении дела мировым судьей - за счет средств бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, судебные расходы истца по настоящему делу в виде уплаченной государственной пошлины в размере 300 руб. подлежат взысканию за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 234 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 (ИНН № к ФИО2 (ИНН №), ФИО3 (ИНН №), публичному акционерному обществу «Национальный Банк Траст» (ИНН <***>) об освобождении имущества от ареста удовлетворить.

Освободить транспортное средство – легковой автомобиль марки ВАЗ 11183 ЛАДА ФИО4, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак № VIN №, от ареста, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя Килемарского РОСП УФССП России по Республике Марий Эл от 08.08.2018 ФИО14 по исполнительному производству № 1622/18/12024-ИП от 21.12.2017, в виде запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из государственного реестра в отношении указанного имущества.

Решение является основанием для погашения записи о запрете на регистрационные действия, наложенные постановлением судебного пристава-исполнителя Килемарского РОСП УФССП России по Республике Марий Эл от 08.08.2018 ФИО14 по исполнительному производству № от 21.12.2017.

Возместить ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины из средств федерального бюджета в сумме 300 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья /подпись/ Е.А. Елькина

копия верна:

Судья Е.А. Елькина

Мотивированное решение составлено 11.11.2022.

Решение16.11.2022