Дело № 2а-3287/2023

УИД № 23RS0036-01-2023-005207-52

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 сентября 2023 года г. Краснодар

Октябрьский районный суд г.Краснодара в составе: председательствующего судьи Сурова А.А.,

при секретаре судебного заседания Кренёвой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ООО «Лизинговое агентство» к СПИ МОСП по взысканию штрафов специально уполномоченных органов ГУ ФССП России по КК ФИО1, ФИО2 и ФИО3, ГУ ФССП России по КК о признании постановления незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Лизинговое агентство» обратилось в суд с административным исковым заявлением к СПИ МОСП по взысканию штрафов специально уполномоченных органов ГУ ФССП России по КК ФИО1, ФИО2 и ФИО3, ГУ ФССП России по КК о признании постановления незаконным.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что в производстве МОСП по взысканию штрафов специально уполномоченных органов ГУ ФССП по <адрес> находятся исполнительные производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании денежных средств с ООО «Стройтранс».

ООО «Лизинговое агентство» является собственником автомобилей LADA Largus 2019 №, 2019 г.в. и TOYOTA CAMRY, 2019 года выпуска, VIN: №.

Данные автомобили были переданы ООО «Стройтранс» на условиях договора финансовой аренды (лизинга) № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением о наложении ареста и запрете осуществлять регистрационные действия № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного СПИ ФИО2 в рамках исполнительных производств №-ИП, №-ИП запрещено осуществление любых регистрационных действий с транспортными средствами, принадлежащими ООО «Лизинговое агентство».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о снятии ограничений на запрет регистрационных действий в МОСП по взысканию штрафов специально уполномоченных органов ГУ ФССП по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ получено постановление СПИ ФИО4 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства). Отказ в снятии запрета на совершение регистрационных действий должностное лицо мотивировало тем, что к обращению не приложены документы, подтверждающие доводы заявителя: уведомление о расторжении договора лизинга, акт изъятия транспортного средства, график лизинговых платежей и т.д.

Считает, что отказ СПИ в удовлетворении заявления (ходатайства), вызванный не предоставлением достаточного по мнению пристава количества документов в отношении не принадлежащего должнику транспортного средства является незаконным, а отказ отменить ограничения - незаконным бездействием. Незаконность и необоснованность оспариваемого постановления

выражаются в том, что указанным постановлением нарушаются права собственника автомобиля ООО «Лизинговое агентство», т.к. не дают возможности пользоваться правами собственника в полном объеме, а именно: реализовать принадлежащие обществу автомобили.

В этой связи, просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства); признать недействительным постановление о наложении ареста и запрете осуществлять регистрационные действия; обязать устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в отношении принадлежащего ООО «Лизинговое агентство» автомобиля.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

СПИ ФИО2 представила в суд письменный отзыв, согласно которому просила отказать в удовлетворении заявленных требований, представила копии материалов исполнительных производств и просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Остальные о причинах неявки в суд не сообщили, в связи с чем, суд рассматривает дело в отсутствие сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы административного дела, материалы исполнительных производств, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федеральным законом «О судебных приставах» и иными федеральными законами.

На основании ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 2 ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с ч.ч. 1, 7, 8 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В силу ч. 11, 12 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, на основании исполнительного документа - постановления ЦАФАПОДД ГИБДД (дислокация <адрес>) ГУ МВД России по <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 500 рублей, судебным приставом-исполнителем МОСП по взысканию штрафов специально уполномоченных органов ГУФССП России по <адрес> ФИО2 постановлением от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ООО «Стройтранс» в пользу ЦАФАПОДД ГИБДД (дислокация <адрес>) ГУ МВД России по <адрес>.

По аналогичным основаниям, ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Стройтранс» в пользу ЦАФАПОДД ГИБДД (дислокация <адрес>) ГУ МВД России по <адрес> судебным приставом-исполнителем МОСП по взысканию штрафов специально уполномоченных органов ГУФССП России по <адрес> ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по взысканию штрафов специально уполномоченных органов ГУФССП России по <адрес> ФИО2 в рамках исполнительного производства №-ИП вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, зарегистрированных за должником ООО «Стройтранс».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по взысканию штрафов специально уполномоченных органов ГУФССП России по <адрес> ФИО3 в рамках исполнительного производства №-ИП вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, зарегистрированных за должником ООО «Стройтранс».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Лизинговое агентство» обратилось в МОСП по взысканию штрафов специально уполномоченных органов ГУФССП России по <адрес> с заявлением о снятии ограничения на запрет регистрационных действий, ссылаясь на то, что является единственным собственником автомобиля LADA Largus 2019 №, 2019 г.в. и TOYOTA CAMRY, 2019 года выпуска, VIN: №, в отношении которых вынесено постановление о запрете на регистрационные действия; указало, что ООО «Стройтранс» как лизингополучатель осуществило постановку на временный учет указанного транспортного средства; просило осуществить действия, направленные на отмену запрета регистрационных действий в отношении указанного транспортного средства.

Между тем, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по взысканию штрафов специально уполномоченных органов ГУФССП России по <адрес> ФИО4 вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) ООО «Лизинговое агентство» с указанием на непредставление документов, подтверждающих доводы заявителя.

Положения ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ "О судебных приставах" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и актов других органов, и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительских действий, приведенный в данной норме, не является исчерпывающим.

Так в соответствии с п. 17 ч. 1 ст. 64 указанного закона судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении его регистрационных действий).

При этом, в статье 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлены правила наложения ареста на имущество должника.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в силу части 1, подпункта 1 и 5 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе, денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества, а также запрет должнику или иным лицам на совершение регистрационных действий в отношении спорного имущества.

Из содержания оспариваемых постановлений СПИ о запрете регистрационных действий следует, что они вынесено в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, арест выражен в запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств, то есть в запрете распоряжения этим имуществом. Ограничение права пользования имуществом должника и обращение на него взыскания, а именно изъятие и их реализацию либо передачу взыскателю, данный арест не предусматривает.

Запрет на совершение регистрационных действий, а также регистрации ограничений и обременений, наложенный оспариваемым постановлением, является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя и не может быть рассмотрен как нарушающий права и законные интересы должника, поскольку направлен на воспрепятствование должнику распорядиться имуществом в ущерб интересам взыскателя. Запрет на совершение регистрационных действий представляет собой исполнительное действие, отличное от ареста имущества и не является мерой принудительного исполнения.

Более того, как следует из представленных материалов дела, при вынесении оспариваемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ, судебный пристав-исполнитель руководствовалась сведениями, предоставленными УГИБДД МВД по КК о регистрации спорного автомобиля LADA Largus 2019 №, 2019 г.в. за должником.

Также по запросу суда ГУ МВД России по КК ДД.ММ.ГГГГ были представлены сведения о собственнике автомобиля TOYOTA CAMRY, 2019 года выпуска, VIN: №, согласно которого следует, что до настоящего времени автомобиль зарегистрирован в органах ГИБДД за должником ООО «Стройтранс».

При таких обстоятельствах, по мнению суда, судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве", содержание постановления СПИ ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), оспариваемых постановлений о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ и 26.12.2022 полностью соответствует положениям статьи 80 названного Федерального закона, на момент его вынесения у судебного пристава-исполнителя отсутствовали сведения о принадлежности спорного автомобиля иным лицам.

Нарушений федерального закона, которые являлись бы основанием для отмены ареста (запрета регистрационных действий) независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам в соответствии с законом, судебным приставом-исполнителем не допущено.

Оспариваемые постановления вынесены надлежащим должностным лицом в рамках предоставленных ему полномочий, в установленные законом сроки.

Мера принудительного исполнения в виде запрета должнику на совершение регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства не относится к процедуре обращения взыскания на имущество, которая в силу части 1 статьи 69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Данная мера направлена на обеспечение исполнения требований исполнительного документа. Судебным приставом-исполнителем не предпринято таких действий как наложение ареста на имущество, изъятие имущества, передача арестованного и изъятого имущества на хранение.

Следовательно, должностными лицами ГУ ФССП по КК нарушения положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ « 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", согласно которому на предмет лизинга не может быть обращено взыскание третьего лица по обязательствам лизингополучателя, в том числе в случаях, если предмет лизинга зарегистрирован за лизингополучателем, не установлено.

Оценив по правилам статьи 84 КАС РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, суд не находит законных оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований.

При этом, суд исходит из того, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя соответствуют требованиям закона, поскольку совершены в пределах предоставленных ему законом полномочий, в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа, прав и законных интересов административного истца, не нарушают.

Несогласие административного истца с действиями СПИ сами по себе не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов общества.

Отказ в удовлетворении основного требования влечет отказ в удовлетворении производных требований.

При таких обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении требований административного искового заявления в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ООО «Лизинговое агентство» к СПИ МОСП по взысканию штрафов специально уполномоченных органов ГУ ФССП России по КК ФИО1, ФИО2 и ФИО3, ГУ ФССП России по КК о признании постановления незаконным, - отказать.

Меры предварительной защиты по административному иску, – не применялись.

Вещественные доказательства, – отсутствуют.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г.Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 02.10.2023

Судья