Дело №

УИД: 24RS0№-40

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 октября 2022 года <адрес>

Свердловский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Глебовой А.Н.,

при ведении протокола помощником судьи ФИО8

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к ФИО8 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 обратилась в суд с иском к ФИО8, просит взыскать с ответчика в свою пользу денежную сумму в размере 617 310 рублей в счет оплаты стоимости ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а так же взыскать расходы на проведение досудебной экспертизы 10 370 рублей, расходы по оплате юридических услуг 40 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 374 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут в <адрес>, в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно: ФИО8, управляя транспортным средством TOYOTA CARINA, государственный регистрационный номер <***> допустил столкновение с припаркованным автомобилем TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный знак <***>, собственником которой является истец. С места дорожно-транспортного происшествия ответчик уехал, в связи с чем постановлением был привлечен к административной ответственности в виде ареста на 10 суток. Для установления стоимости ремонтно-восстановительных работ, истец обратилась в экспертное учреждение. Согласно экспертному заключению №К20220319 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта причиненного транспортному средству TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный знак <***> составляет 617 310 рублей. Так же для обращения в суд истцом были понесены расходы на оказание юридических услуг в размере 40 000 рублей, плату государственной пошлины 9374 рублей и расходы на составление экспертного заключения 10370 рублей. На основании изложенного, учитывая то, что виновником произошедшего дорожно-транспортного происшествия является ответчик, его действия находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями- ущербом, истец обратилась в суд с настоящим иском.

Истец ФИО8 и ее представитель ФИО8 в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили, заявлений и ходатайств в адрес суда не поступало.

Ответчик ФИО8 в судебное заседание не явился, извещался судом по адресу указному в исковом заявлении <адрес>, а так же по адресу регистрации <адрес>, однако корреспонденция была возвращена в адрес суда за истечением срока хранения. Заявлений и ходатайств в адрес суда не поступало.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО8 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещалась судом по всем известным суду адресам, причину неявки не сообщила, заявлений и ходатайств в адрес суда не поступало.

Суд, с учетом положений главы 22 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствие со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения, утвержденным Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, по адресу: <адрес>, в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: TOYOTA CARINA, государственный регистрационный номер <***>, под управлением ФИО8 который допустил столкновение с припаркованным автомобилем TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащем на праве собственности ФИО8, после чего скрылся с места происшествия.

Данные обстоятельства подтверждаются постановлением № по делу об административным правонарушении, о прекращении производства на основании ст. 24.5 ч.1 п. 6 КоАП РФ в связи истечением сроков давности привлечении к административной ответственности, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут в <адрес>, неустановленный водитель управляя транспортным средством TOYOTA CARINA, государственный регистрационный номер <***>, допустил столкновение с автомобилем TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный знак <***>, после чего скрылся с места ДТП. При проверке учета РЭО установлено, что автомобиль TOYOTA CARINA, государственный регистрационный номер <***> принадлежит ФИО8, которая пояснила, что продала данный автомобиль ФИО8, который в ходе телефонного разговора пояснил, что в последующем продал автомобиль ФИО8 Данные обстоятельства подтверждаются договорами купли-продажи транспортных средств. Созвонившись с данным гражданином, установлено, что ФИО8 проживает по адресу: <адрес>69, подтвердил,что являлся участником дорожно-транспортного происшествия, с места которого скрылся. Обязался явиться, однако в назначенное время не прибыл, неоднократно переносил явки, по указанному адресу места жительства дверь никто не открывал, а так же протоколом <адрес> по делу об административном правонарушении, определением 24ОС194/21 о возбуждении дела об административным правонарушении и проведении административного расследования, схемой ДТП; а также объяснениями собственника транспортного средства TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный знак <***>, ФИО8 данными в рамках административного материала по факту ДТП, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 00 минут по адресу: <адрес> припарковала свой автомобиль TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный знак <***>. ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут сработала сигнализация датчика удара. Вышла во двор и обнаружила повреждения автомобиля. Виновник ДТП скрылся, есть очевидцы происшествия; объяснениями водителя TOYOTA CARINA, государственный регистрационный номер <***> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, который указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 00 минут управлял автомобилем TOYOTA CARINA, государственный регистрационный номер <***> в районе <адрес>, где допустил столкновение с припаркованным автомобилем TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный знак <***>, после чего скрылся с места ДТП, поскольку не имеет водительского удостоверения. Вину в ДТП признал полностью.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что ДТП от ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине водителя ФИО8 который в нарушение п.10.1 ПДД при управлении транспортным средством при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии обнаружить, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства в связи с чем допустил столкновение с автомобилем TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный знак <***>, после чего скрылся с места ДТП.

При этом вины собственника транспортного средства TOYOTA CAMRY, ФИО8 в данном ДТП судом не установлено.

Судом также установлено, что в результате ДТП принадлежащему ФИО8 автомобилю TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный знак <***>, были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП.

Согласно заключению эксперта ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «ДВИЖЕНИЕ» от ДД.ММ.ГГГГ №К202203019, стоимость восстановительного ремонта TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный знак <***> на дату происшествия составляет 617 310 рублей без учета износа.

Ответчиком указанный размер ущерба не опровергнут.

Из административного материала, представленного МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» по запросу суда следует, что транспортное средство TOYOTA CARINA, государственный регистрационный номер <***> на момент ДТП было зарегистрировано за ФИО8

Вместе с тем, из пояснений ФИО8, данных в рамках проверки по факту ДТП следует, что транспортное средство TOYOTA CARINA, государственный регистрационный номер <***> было продано ей ФИО8 по договору купли-продажи, однако не поставлено на регистрационный учет в органах МРЭО ГИБДД МУ МВД России. В ходе телефонного разговора сотрудников ГИБДД с ФИО8 установлено, что последний продал его ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 Данные обстоятельства подтверждаются представленными в административный материал договорами купли-продажи транспортного средства.

При таких обстоятельствах, учитывая, что виновным в совершении ДТП является ФИО8 противоправными действиями которой был причинен материальный ущерб ФИО8, существует прямая причинная связь между действиями ответчика и причинением ущерба истцу, гражданская ответственность ФИО8 на момент ДТП по договору ОСАГО застрахована не была, требования о возмещении ущерба предъявлены истцом именно к ФИО8, как к причинителю вреда, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО8 о взыскании с ФИО8 в счет возмещения ущерба причиненного ДТП 617 310 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст. 88 ГПК РФ).

В связи с повреждением в результате ДТП автомобиля TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный знак <***>, истцом для обращения в суд были понесены расходы на оплату экспертного заключения по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта и разбору транспортного средства для проведения экспертизы на общую сумму 10370 руб., что подтверждается договорами о проведении технической экспертизы транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, и квитанциями от на сумму 2 900 руб., на сумму 5 000 руб., а так же заказ нарядом №ЗТО0002708 от ДД.ММ.ГГГГ и чеком на сумму 2 470 руб.

Поскольку в судебном заседании установлено, что право истца было нарушено, его имуществу были причинены повреждения, для восстановления своего права им были понесены указанные выше расходы, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оценке ущерба в сумме 10 370 руб.

Положениями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления).

В данном случае истцом заявлены к возмещению и подтверждены документально, расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб. - за составление искового заявления и за представление интересов истца в суде, что подтверждается, документально.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на оплату юридических услуг, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами права, и принимая во внимание, категорию и сложность дела, объем оказанных представителями услуг – участие в судебных заседаниях, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, результат рассмотрения дела, полагает заявленные истцом к взысканию судебные расходы на оплату юридических услуг по составлению искового заявления и представлению интересов в суде в размере 40000 руб. завышенными, и подлежащими снижению до 30 000 руб.

Кроме того, суд полагает необходимым взыскать с ФИО8 в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 374 рублей, несение которых подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк онлайн от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО8 к ФИО8 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.

Взыскать с ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу ФИО8 в счет возмещения ущерба 617 310 рублей, расходы на оценку ущерба 10370 рублей расходы на оплату юридических услуг 30 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины 9 374 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья подпись А.Н. Глебова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года

Председательствующий судья подпись А.Н. Глебова

Копия верна

Судья А.Н. Глебова