Дело № 2-1173/2023

24RS0048-01-2022-006857-51

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июня 2023 года

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Критининой И.В.

при секретаре помощнике судьи Бандуриной А.А..,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к АО «Специализированный застройщик «АРБАН» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском (учетом уточненных требований) к АО «СЗ «АРБАН» о взыскании стоимости устранения недостатков квартиры в размере 253516 рублей, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований в размере 1036880,44 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителей с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения требований потребителя за каждый день просрочки в размере 10361,10 руб., убытков в размере 26 000 рублей, судебных расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 900 рублей, почтовых расходов в размере 388 рублей 95 копеек, расходы по оказанию юридических услуг в размере 20 000 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, штрафа. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ФИО2 заключили с АО «СЗ «АРБАН» договор уступки право требования в долевом строительстве №, застройщиком в котором являлся АО «СЗ «АРБАН», согласно которому приобрела право на получение в собственность двухкомнатной <адрес> жилом <адрес> в <адрес>. В ходе эксплуатации квартиры истцом выявлены недостатки строительно-монтажных работ. Согласно заключению № ТЕВ-06/03-22 стоимость устранения строительных недостатков составляет 123 203 рубля 83 копейку. ДД.ММ.ГГГГ истцы направили в адрес ответчика претензию с требованием возместить расходы на устранение недостатков, выплатить неустойку, компенсировать моральный вред, которая ответчиком оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, их представители ФИО3, ФИО4 (полномочия подтверждены) в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержали, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление, возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что заключение судебной экспертизы не соответствует требованиям законодательства, полагал, что штраф, неустойка не подлежат взысканию, поскольку просрочка ответчиком допущена в период действия моратория с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, просил снизить судебные расходы на проведение досудебной экспертизы, расходы по оплате юридических услуг, размер компенсации морального вреда.

Представитель третьего лица ООО «ВитражСтрой» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом в силу ст. 310 ГК РФ, не допускается одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В силу п. 1 ст. 469 ГК РФ, п. 2 ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" (далее - Закон РФ "О защите прав потребителей"), при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с ч. 1, 2, 5, 7 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РЕГАТА» (участник долевого строительства) и ФИО1, ФИО2 (новые участники долевого строительства) заключен договор участия в уступки права требования № к АО «Арбан» предоставления объекта долевого участия многоквартирных жилых домах, в соответствии с которым застройщик обязуется в предусмотренный договором срок построить блок-секцию №, входящую в состав объекта: «Жилой комплекс «SkySEVEN» со встроенными и пристроенными нежилыми помещениями, подземной автопарковкой и инженерным обеспечением, район «Старый аэропорт», квартал АЦ-3, <адрес>, жилые <адрес>», на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0400125:1 с категорией земель – земли населенных пунктов, территориальная зона жилой многоэтажной застройки высокой плотности Ж-5, по адресу: <адрес>, Старый аэропорт, и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать участнику долевого строительства в собственность объект долевого строительства (жилое помещение) со следующими характеристиками: <адрес>, площадь <данные изъяты>.м., количество комнат - 2, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию.

Согласно акта приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ АО «АРБАН» передал ФИО1, ФИО2 жилое помещение (квартиру), расположенную по адресу: <адрес>. Право собственности истца на квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ (выписка из ЕГРН).

Согласно заключения АНО «СБЭиО» строительно-технической экспертизы № ТЕВ-06/03-22 стоимость работ, необходимых для устранения выявленных недостатков в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 123099 рублей 80 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ истцы направили в адрес застройщика претензию с приложением заключения специалиста, в которой просила возместить стоимость устранения строительных недостатков, убытки по оплате за проведение экспертизы, компенсацию морального вреда, претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Ответом на претензию от ДД.ММ.ГГГГ застройщиком предложено согласовать срок проведения экспертизы квартиры истца для установления наличия недостатков и последующего решения вопроса об их устранении, ответ на претензию получен истцом ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Енисейский эксперт».

В соответствии с заключением судебной экспертизы ООО «Енисейский эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, имеются недостатки монтажно-строительных работ по установке оконных и балконных блоков, нарушающие нормы обязательные к применению. Выявленные недостатки являются значительными и критическими дефектами и влекут потерю эксплуатационных характеристик, что влияет на нарушение функциональности изделий и снижает потребительские свойства квартиры (могут быть исправлены заменой изделий). По мнению эксперта, недостатки возникли вследствие неправильного монтажа изделий. Качество выполненных застройщиком монтажных внутриквартирных работ на объекте не соответствует обязательным требованиям, в том числе обязательным ГОСТам, предусмотренных для данных видов работ. Стоимость затрат на устранение дефектов, оконных и балконных блоков с косами и подоконником, допущенных Застройщиком в квартире, расположенной адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет (Приложение №, смета №): 119 562 рубля. Стоимость затрат на устранение дефектов, оконных и балконных блоков без косов и подоконника, допущенных Застройщиком в квартире, расположенной по ресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ оставляет (Приложение №, смета №): 105 649 рублей Стоимость затрат на устранение дефектов, входного дверного блока, допущенных Застройщиком составляет (Приложение №, смета №): 10 108 рублей.

Согласно представленному в материалы дела уточненному по ходатайству стороны истца локально-сметному расчету эксперта ООО «Енисейский эксперт» стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения выявленных в квартире истца недостатков составляет 253516 руб.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ заключение экспертов ООО «Енисейский эксперт» суд находит его надлежащим доказательством, подтверждающим размер стоимости работ по устранению выявленных дефектов (недостатков) спорной квартиры. При этом суд исходит из того, что эксперты ООО «Енисейский эксперт» были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеют соответствующее образование, квалификацию и стаж работы. Заключение экспертов дано в письменной форме, содержит исследовательскую часть, выводы и ответы на поставленные вопросы, выводы экспертов последовательны, непротиворечивы. При этом указанное заключение экспертов не противоречат совокупности имеющихся в материалах дела доказательств. Данные о заинтересованности экспертов в исходе дела отсутствуют.

Оценивая все доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что застройщиком АО «СЗ «АРБАН» строительно-монтажные в жилом помещении истца проведены ненадлежащим образом, при осуществлении данных работ ответчиком допущены нарушения строительных норм и правил.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в счет стоимости устранения строительных недостатков в <адрес> рублей, установленных заключением судебной экспертизы ООО «Енисейский эксперт» № от 09.01.2023г.

Согласно ч.8 ст.7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п. 1 ст. 23 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В соответствии с п.1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил претензию истца, которую оставил без удовлетворения, период просрочки, согласно иску составляет период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ), установлен мораторий по начислению неустойки на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по требованиям потребителей в связи с неисполнением договоров долевого участия. Таким образом, предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки в период действия моратория до ДД.ММ.ГГГГ (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) суд не находит, потому полагает необходимым в данной части исковых требований ФИО1, ФИО2 отказать.

В соответствии с п. 1 абзаца 5 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве....", неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Согласно п. 1 (1) Постановления Правительства РФ N 479 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении, которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно размер процентов, неустойки (штрафов, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, поскольку истец просит взыскать неустойку со дня вынесения решения, то есть в данном случае с ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем неустойка в силу указанных положений не подлижет взысканию с застройщиков до ДД.ММ.ГГГГ включительно, то суд полает необходимым постановить в случае неоплаты ответчиком стоимости устранения строительных недостатков в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно, взыскать с ответчика неустойку на сумму недостатков, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день выплаты основного долга в размере 1 % в день от остатка основного долга, составляющего 253516 руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая исковые требования истцов о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Изложенное свидетельствует о том, что в данном случае должны быть выполнены предписания ч. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" о взыскании компенсации с причинителя вреда, поскольку в диспозиции данной нормы закона заложено необходимое условие - наличии вины причинителя, которое была установлена в настоящем споре.

В соответствии с положениями ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п. 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2).

Согласно разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора (п. 1). Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина (п. 2). В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом (п. 3).

Изложенное свидетельствует о том, что обязательство по компенсации морального вреда возникает при наличии следующих условий: претерпевание морального вреда - наличие у потерпевшего физических или нравственных страданий; неправомерность - противоречащее нормам объективного права, действие или бездействие причинителя вреда, умаляющее принадлежащие потерпевшему нематериальные блага или создающие угрозу такого умаления; наличие причинной связи между неправомерным действием (бездействием) и моральным вредом, вина причинителя вреда - его психическое отношение к своему противоправному деянию и его последствиям в форме умысла или неосторожности.

По мнению суда, факт причинения морального вреда истцу является установленным, при этом суд находит заявленный истцами размер денежной компенсации морального вреда 100 000 рублей завышенным, в связи с чем определяет к взысканию в пользу истцов с АО «СЗ «АРБАН» компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

Согласно положений ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02. 1992 № при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 127258 рублей, из расчета ((253516+1000) х 50%)).

Представитель ответчика просил суд применить положения ст. 333 ГК РФ к заявленной истцом сумме штрафа.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ с целью установления баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного ущерба, суд считает возможным снизить размер штрафа до 20 000 рублей.

Представитель ответчика просил применить отсрочку исполнения решения о взыскании штрафа на основании постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с п. 1 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № установлены следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве: неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом ч. 9 ст. 4 Федерального закона "Об участиив долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ включительно. В отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

В связи с чем, заявление представителя ответчика о предоставлении отсрочки исполнения решения суда в части штрафа до ДД.ММ.ГГГГ подлежит удовлетворению.

Распределение судебных расходов между сторонами урегулировано статьей 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

Согласно Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. В частности, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Истец просит взыскать расходы на проведение строительной экспертизы в размере 26 000 рублей, подтвержденными кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, с ответчика АО «Специализированный застройщик «Арбан» в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг эксперта в сумме 26 000 руб.

Оснований для снижения до разумных пределов размера расходов, связанных с оплатой досудебной экспертизы у суда оснований не имеется. Как следует из разъяснений Верховного суда РФ в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11). Стороной ответчика в материалы данного гражданского дела таких доказательств не представлено, так как представленный акт экспертизы Торгово-промышленной палаты определяет уровень цен на 2022 год, что не свидетельствует о соответствии цен на день несения истцом данных расходов.

Расходы на оформление доверенности в размере 1900 руб., оплаченных истцами за представление интересов по спорной квартире, понесенные истцом, подлежат взысканию с ответчика, т.к. доверенность от ДД.ММ.ГГГГ на имя ООО «Качества ремонта» выдана для участия в данном деле.

В судебном заседании установлено, что истцы понесли расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

В силу ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу ФИО1, ФИО2 подлежат взысканию расходы на представителя, которые подтверждены документально (договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, кассовый чек) с учетом количества судебных заседаний, проделанной работы представителем, категории дела, в сумме 17000 руб.

Кроме того, с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию почтовые расходы в размере 388,95 рублей, понесенные в связи с рассмотрением настоящего спора, подтвержденные документально.

Кроме того, поскольку определением суда от ДД.ММ.ГГГГ о назначении по делу строительно-технической экспертизы расходы по ее проведению возложены на сторону ответчика, исковые требования истцов в части имущественных требований удовлетворены в полном объеме, а положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек к требованиями о взыскании неустойки и компенсации морального вреда не применятся, доказательств ее оплаты ответчиком не представлено, то с ООО СЗ «Арбан», в пользу экспертной организации ООО «Енисейский эксперт» подлежит взысканию оплата за услуги по экспертизе в сумме 50 000 руб.

В силу ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Государственная пошлина, от уплаты которой истцы освобождены, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Взысканная сумма зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ).

Таким образом, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, с АО «СЗ «АРБАН» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 6570 рублей 32 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к АО «Специализированный застройщик «АРБАН» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Специализированный застройщик «АРБАН» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки: <адрес> края, паспорт № выдан Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес>е <адрес> ДД.ММ.ГГГГ), ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ.р., уроженца: <адрес>а <адрес>) в счет стоимости устранения строительных недостатков в <адрес> 516 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 26 000 рублей 50 копеек, судебных расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 900 рублей, почтовых расходов в размере 388 рублей 95 копеек, расходы по оказанию юридических услуг в размере 17 000 рублей.

Взыскать с АО «Специализированный застройщик «АРБАН» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки: <адрес> края, паспорт № выдан Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес>е <адрес> ДД.ММ.ГГГГ), ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ.р., уроженца: <адрес>а <адрес>) неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда из расчета 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму строительных недостатков в размере 253516 рублей

В части взыскания штрафа предоставить АО «Специализированный застройщик «АРБАН» отсрочку до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Взыскать с АО «Специализированный застройщик «АРБАН» госпошлину в доход местного бюджета в размере 6570 рублей 32 копейки.

Взыскать с АО «Специализированный застройщик «АРБАН» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО «Енисейский эксперт» (ИНН <***>) за проведение судебной экспертизы 50 000 рублей

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Советский районный суд <адрес> путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий И.В.Критинина

Мотивированное решение изготовлено судом ДД.ММ.ГГГГ год