Дело №2-250/2026 (2-7371/2025;)

УИД 50RS0052-01-2025-008062-84

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 января 2026 года г.о. Щелково Московская область

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего Разумной И.А.,

при секретаре судебного заседания Викторове И.А.,

с участием представителя истца МУ МВД России «Щелковское» по доверенности ФИО3, ответчика ФИО4 ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению МУ МВД России «Щелковское» к ФИО4 ФИО8 о возмещении материального ущерба

УСТАНОВИЛ:

Истец МУ МВД России «Щелковское» обратилось в Щелковский городской суд Московской области с указанным исковым заявлением.

В обоснование заявленных требований истец указал, что Ответчик (ФИО2) принята на работу в МУ МВД России «Щелковское» согласно Трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ и приказа о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ № л/с бухгалтером 2 категории Бухгалтерии МУ МВД.

Согласно правовой позиции истца, в результате противоправных действий (бездействий) ФИО4, а именно: перечисления денежного довольствия за январь 2025 г. в сумме 85 416,77 руб. бывшего сотрудника МУ МВД ФИО1, который приказом МУ МВД от ДД.ММ.ГГГГ №л/с исключен из реестра сотрудников личного состава, в связи со смертью, дочери последнего по её письменному заявлению при отсутствии на то законных оснований, что считает подтвержденным материалами служебной проверки и актом служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, МУ МВД был причинен материальный ущерб в виде выплаты денежного довольствия за январь 2025 года, сотруднику, умершему в апреле 2024 года на сумму 85 416, 77, согласно реестра № от ДД.ММ.ГГГГ

На основании вышеназванных доводов полагает, что МУ МВД России «Щелковское» был причинен материальный ущерб в размере 85 416,77 руб., который заявлен ко взысканию в рамках настоящего спора.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ суд привлек к участию в деле ГУ МВД России по Московской области.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик в судебном заседании представил письменные пояснения, из которых следует, что оспариваемая выплата производилась на основании письменного заявления наследницы ФИО1 (дочери - ФИО6), а также пояснила о наличии в бухгалтерии МУ МВД «Щелковское» соответствующей расписки. Расчет заработной платы ФИО1 составлялся и утверждался не ей, а предыдущим работником, ошибка в реквизитах явилась следствием программного сбоя, а табель заработной платы составлялся отделом кадров в соответствии с должностными инструкциями. Просила отказать в удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в представленном письменном отзыве и письменных пояснениях.

Суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

ФИО2 была принята на работу в МУ МВД России «Щелковское» согласно Трудовому договору № от 3 июня 2024 г. и приказу о приеме на работу от 3 июня 2024 г. № 184 л/с бухгалтером 2 категории Бухгалтерии МУ МВД.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на счет ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, были перечислены денежные средства в качестве невыплаченной части оплаты труда за периоды, предшествующие смерти сотрудника, размере 85 416,77 руб., что истец посчитал причинением материального ущерба.

В силу части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Вместе с тем, под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Применительно к обстоятельствам настоящего спора не представляется обоснованным считать перечисление задолженности по заработной плате умершего сотрудника в адрес его наследников причинением вреда работодателю, поскольку обязанность по такой выплате предусмотрена ТК РФ.

Так, заработная плата, не полученная ко дню смерти работника, выдается членам его семьи или лицу, находившемуся на иждивении умершего на день его смерти (ст. 141 ТК РФ). Выдача заработной платы производится не позднее недельного срока со дня подачи работодателю соответствующих документов.

Согласно статье 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

ТК РФ не содержит специальных норм о том, как рассчитывается среднемесячная заработная плата в такой ситуации. Поэтому опираться нужно на общее требование о том, что во всех случаях определения размера средней заработной платы, предусмотренных ТК РФ, устанавливается единый порядок ее исчисления (ст. 139 ТК РФ), приведенный в Положении, утв. Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 № 922. При этом расчетный период составляет 12 месяцев, предшествующих месяцу, когда ущерб был причинен. А если невозможно определить, в какой момент это произошло, — то 12 месяцев, предшествующих месяцу, обнаружения ущерба.

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Вместе с тем, истцом в материалы дела не представлено сведений о среднем размере заработка ФИО4 за 12 месяцев, предшествующих месяцу, когда ущерб был причинен. Кроме того, требования истца заявлены не в размере такого заработка, а в сумме 85 416,77 руб., то есть в полном размере предполагаемого ущерба. Ходатайств об уточнении заявленных требований в части суммы представитель истца в ходе судебного разбирательства не заявлял.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» (далее по тексту - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52) разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» даны разъяснения, согласно которым при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба.

Из нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность действия (бездействия) работника, причинно-следственная связь между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом у работодателя, вина работника в совершении противоправного действия (бездействия). Бремя доказывания наличия совокупности названных обстоятельств, дающих основания для привлечения работника к материальной ответственности, законом возложено на работодателя.

Из совокупности вышеприведенных норм следует, что обязательным условием возложения на работника обязанности по полному возмещению материального ущерба является наличие вины и признака противоправности в его действиях.

Из материалов настоящего дела усматривается явное отсутствие вины и противоправности в действиях ФИО4, поскольку последняя действовала согласно должностному регламенту, исполняя трудовую обязанность по перечислению денежных средств, отраженных в табеле заработных плат МУ МВД «Щелковское», который ей не составлялся, а был предоставлен для исполнения соответствующим отелом работодателя, по заявлению законного наследника сотрудника.

Кроме того, согласно правовой позиции истца, оспариваемая выплата производилась как погашение задолженности по заработной плате за январь 2025 г. (абз. 2 л.д. 4), в то время как сам бывший сотрудник МУ МВД ФИО5 ФИО10 приказом МУ МВД от 22 апреля 2024 г. № 135л/с был исключен из реестра сотрудников личного состава, в связи со смертью. Доказательств того, что выплата производилась именно за январь 2025 г., а не за неоплаченные предыдущие периоды работы сотрудника, истцом не представлено.

Более того, сам факт наличия задолженности МУ МВД перед наследниками ФИО5 ФИО9 в ходе судебного разбирательства истцом не оспаривался, в подтверждение чего в материалы дела представлена справка о наличии задолженности в сумме большей, чем выплачено оспариваемым платежом, а именно – 95 391,23 руб. Правовая позиция истца сводилась к тому, что дочь умершего (ФИО6) являлась ненадлежащим лицом при подаче заявления на выплату названной задолженности.

Данный довод ответчика является несостоятельным в силу п. 1 ст. 1142 ГК РФ, согласно которому наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. При таких обстоятельствах, ФИО6 имела все основания для подачи заявления и получения выплаты задолженности по заработной плате. При таких обстоятельствах, оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств и документально-правового обоснования заявленных требований, суд не находит основания для их удовлетворения.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление МУ МВД России «Щелковское» к ФИО4 ФИО11 о возмещении материального ущерба оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московской областной суд через Щелковский городской суд в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено 23.01.2026 г.

Судья И.А. Разумная