ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Махачкала 18 августа 2022 года

Кировский районный суд г. Махачкалы в составе:

председательствующего судьи Шихгереева Х.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Османовой З.Ш.,

рассмотрев в порядке заочного производства в открытом судебном заседании от 18 августа 2022 года

с участием

ФИО2,

гражданское дело (№ 2-2805\2022, УИД № 05RS0018-01-2022-011098-63)

по иску ФИО1 Исы ФИО1 и ФИО1 РимыЗабидовны к Администрации городского округа с внутригородским делением «<адрес>» о признании за ними права на приватизацию <адрес> МКР «Эльтав» <адрес>, возложении на ответчика обязанности заключить с ними договор безвозмездной передачи указанной квартиры в их собственность,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к Администрации городского округа с внутригородским делением «<адрес>» (далее- Администрация <адрес>) о признании за ними права на приватизацию <адрес> МКР «Эльтав» <адрес>, возложении на ответчика обязанности заключить с ними договор безвозмездной передачи указанной квартиры в их собственность.

В обоснование своих требований они указали, что они с 1991 года проживали в <адрес> Научном городке по <адрес>, которая была выделена ФИО1 в 1989 году, в этой квартире у них в 1992 году родился сын Заур, в данной квартире они проживали до 2017 года, все документы на квартиру были утеряны, их пришлось восстанавливать, ордер, который был выдан им, оказался датированным 2004 годом, хотя они в этой квартире проживали с 1991 года, данный <адрес> Научном городке <адрес> был признан аварийным и ветхим, включен в программу «Ветхое жилье» и в порядке переселения и по договору социального найма им была предоставлена <адрес> в МКР «Эльтав» <адрес>, в которой они проживают на день обращения в суд, поскольку они не были участниками приватизации квартиры, они решили приватизировать эту квартиру, предоставленную им на праве социального найма, по этому поводу они обратились в Администрацию <адрес>, представив соответствующие документы по перечню, установленному Административным регламентом Администрации <адрес>, однако, им отказано в предоставлении услуги по приватизации квартиры, сославшись на отсутствие справок об их регистрации за период с 1991 года по 2004 года по адресу: <адрес>, Научный городок, <адрес> либо по другому адресу, в целях получения этих справок они обратились в Отдел адресно-справочной работы МВД России по <адрес>, в отдел миграционной службы МВД России по <адрес>, в Администрацию <адрес>, где могли быть такие сведения, все их попытки получить сведения о своей регистрации в этой квартире, в которой они проживали с 1991 года, оказались безуспешными, поскольку такие сведения не сохранились, такие сведения могли быть в их паспортах, однако, они по достижении 45-лтнего возраста после 2004 года были заменены на новые, а старые уничтожены, в связи с этим они не сумели получить и представить такие справки о б их регистрации в период с 1991 года по 2004 годы, однако, отсутствие таких сведений не должно препятствовать реализации ими права на приватизацию занимаемой ими квартиры, они ранее не принимали какое-либо участие в приватизации, эти сведения должны находиться в Администрации <адрес>, из БТИ <адрес> и Управления Росреестра по <адрес> сведения об отсутствии у них права собственности на иное имущество, поскольку они вселены, зарегистрированы и проживают постоянно в спорной квартире на законном основании, пользуются квартирой на условиях договора социального найма, ранее не использовали право на приватизацию жилья, они приобрели право на приватизацию используемого ими на законном основании жилья, факт отсутствия справок о регистрации в период с 1991 года по 2004 годы не может служить основанием для отказа в приватизации квартиры, на что они имеют предусмотренное законом право на приватизацию квартиры.

Администрация <адрес> письменные возражения на иск не представила, представитель Администрация <адрес> ФИО5, принимавший участие в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, поскольку истцами не представлены документы, которые были предусмотрены Административным регламентом.

В дальнейшем представитель Администрации <адрес> в судебное заседание не явился, о причинах неявки в суд не сообщил, об отложении судебного заседания или рассмотрении дела в их отсутствие не просил, в связи с чем суд перешел к рассмотрению дела в порядке заочного производства, о чем вынесено определение.

ФИО1 И.М. в судебное заседание не явился.

ФИО2 в судебном заседании сообщила, что ФИО1 И.М. извещен о судебном заседании, не может явиться в судебном заседание, согласен на рассмотрение дела в его отсутствие.

В судебном заседании ФИО2, принимающая участие в судебном заседании в своих интересах и на основании доверенности ФИО1 и как представитель ФИО1, поддержала заявленные требования и просила их удовлетворить по основаниям, указанным в иске, дополнительно пояснив, что вопросами регистрации членов семьи всегда занимался ее муж ФИО1 И.М., в связи с тем, что возник вопрос о представлении справок о месте ее регистрации в период с 1991 года по 2004 года, она выясняла у мужа, где они были зарегистрированы в период с 1991 года по 2004 год, указанный <адрес> Научном городке <адрес> был возведен и обслуживался опытно-производственным хозяйством Дагестанского НИИСХ, затем дом был передан на баланс Администрации <адрес>, вся документация, связанная с регистрацией жильцов дома, находившаяся в этом ОПХ, была передана Администрации, в связи с этим ей не удалось установить местонахождение этой документации, в отделе миграционной службы, куда она обращалась, ей сказали, что в форме №, составленной при получении ею паспорта по достижении 45-летнего возраста, не будут сведения о ее регистрации до 2004 года, в частной школе, в которой она работала и в которую в тот период сдавала свои документы, не сумели найти ее личное дело, в котором могли быть документы, подтверждающие ее регистрацию и регистрацию ее мужа ФИО1, кроме того, выяснилось, что муж прописал ее не в квартире в <адрес>, а в селении <адрес>, о чем она получила справку из МП ОМВД России по <адрес>.

Выслушав объяснения ФИО2, изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 2 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных названным Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Частью 1 статьи 11 этого Закона каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

В соответствии со статьями 7 и 8 этого же закона передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством. При этом нотариального удостоверения договора передачи не требуется и государственная пошлина не взимается.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим законом условиях, если они обратились с таким требованием.

Из приведенных норм закона и разъяснений следует, что гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений при соблюдении следующих условий:

-наличие у гражданина права пользования и проживания в занимаемом им жилым помещением в государственном или муниципальном жилищном фонде,

-проживание гражданина в этом жилом помещении на условиях социального найма,

-ранее гражданин не использовал право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования.

При этом, как разъяснено в пунктах 5, и 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в общую собственность всех проживающих в нем лиц либо в собственность одного или некоторых из них (в соответствии с достигнутым между этими лицами соглашением) один раз подлежат удовлетворению не зависимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан, так как статья 2 названного наделила граждан, занимающих жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору социального найма, правом с согласия всех проживающих совершеннолетних членов семьи и проживающих с ними несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в общую собственность (долевую или совместную).

В судебном заседании установлено, что истцы занимают однокомнатную <адрес> площадью 35 кв.м муниципального жилищного фонда в <адрес> по договору социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Комитетом по управлению имуществом <адрес>, заключенного на основании постановления главы Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.

Этот факт Администрацией не отрицается.

ФИО1 И.М. и ФИО2 отрицают, что они ранее реализовали право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования, в судебном заседании не установлены обстоятельства, опровергающие эти доводы, Администрацией <адрес> эти доводы не опровергнуты с представлением доказательств.

Согласно представленным истцами документам, за ними не зарегистрирована и не была зарегистрирована какая-либо недвижимость на праве собственности.

В порядке реализации своего права на приватизацию занимаемой им квартиры истцы через многофункциональный центр обращались в Администрацию <адрес> с соответствующим заявлением.

МКУ «Управление по реализации программы «Ветхое аварийное жилье» и улучшению жилищных условий» Администрации <адрес> письмом от ДД.ММ.ГГГГ № отказало в предоставлении муниципальной услуги «Передача жилого помещения в собственность в порядке приватизации, оформлении соответствующего договора о безвозмездной передаче жилого помещения в собственность гражданина» со ссылкой на то, что в представленных истцами материалах отсутствуют :

-справки на всех участников приватизации, за исключением несовершеннолетних в возрасте до 18 лет, от уполномоченных организаций о неучастии в приватизации со всех мест регистрации в период с ДД.ММ.ГГГГ до даты текущей регистрации, требуется в случае, если в указанный период место регистрации участников приватизации изменялось;

-документы на всех участников приватизации, за исключением несовершеннолетних в возрасте до 18 лет, отражающие сведения о регистрации по месту жительства за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента обращения с Заявлением о приватизации, заверенные уполномоченным лицом и печатью организации, выдавшей документ, в случае если в паспорте лиц, участвующих в приватизации отсутствует информация за указанный период,

которые должны быть представлены в соответствии с Административным регламентом предоставления муниципальной услуги «Передача жилых помещений в собственность граждан в порядке приватизации, оформление соответствующих договоров о безвозмездной передаче жилого помещения в собственность граждан», утвержденным постановлением Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 8 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» разъяснено, что в связи с отказом в приватизации занимаемого гражданином жилого помещения между истцом и местной администрацией, предприятием, за которым на праве полного хозяйственного ведения закреплен, или учреждением, в оперативное управление которого передан жилищный фонд, возникает спор о праве гражданском, он разрешается судом по правилам искового производства.

Поэтому, суд приходит к выводу о том, что данные требования ФИО1 и ФИО2 подлежит рассмотрению в порядке искового производства о праве истцов на признание за ними права собственности на квартиру в порядке приватизации.

По смыслу приведенных норм права и положений Административного регламента предоставления муниципальной услуги «Передача жилых помещений в собственность граждан в порядке приватизации, оформление соответствующих договоров о безвозмездной передаче жилого помещения в собственность граждан» предполагается, что получение перечисленных справок имеет целью исключение случаев передачи жилого помещения из государственного или муниципального жилищного фонда заявителям в собственность бесплатно во второй раз.

ФИО1 И.М. и ФИО2 отрицают факт приватизации ими ранее какого-либо жилого помещения из государственного или муниципального жилого фонда.

Как это следует из представленной истицей ФИО2 справки из МП ОМВД России по <адрес>, по имеющимся в этом подразделении миграционной службы учетным данным ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была зарегистрирована селении <адрес> (хотя по утверждениям самой истицы она с мужем с 1991 года проживала в <адрес> Научном городке по <адрес> и работала в <адрес>).

В деле отсутствуют сведения о том, что ФИО2, фактически проживающая в <адрес> с 1991 года, имела право пользования на жилье из государственного или муниципального жилищного фонда в селении <адрес>.

Статьей 6 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» определено, что передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений, органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

В соответствии со статьей 7 этого закона передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством.

Из этой нормы закон вытекает, что передача жилых помещений в собственность граждан могла осуществляться только путем заключения договора передачи жилых помещений в собственность граждан.

Как известно, жилые помещения относятся к объектам недвижимости пункт 1 статьи 130 ГК РФ).

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных этим Кодексом и иными законами (пункт 1 статьи 131 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 239 РСФСР, которая действовала до ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи жилого дома (части дома), находящегося в городе или поселке городского типа, должен быть зарегистрирован в исполнительном комитете районного, городского Совета народных депутатов.

Как известно, органом, уполномоченным на осуществление функций регистрации прав на объекты жилья до ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, являлось Махачкалинское бюро технической инвентаризации.

Из документов, выданных Махачкалинским бюро технической инвентаризации, представленных истцами в суд, а также в Администрацию <адрес> при подаче заявления о передаче квартиры в собственность истцов, следует, что в данном регистрационном органе отсутствуют сведения о регистрации за ФИО1 и ФИО2 права собственности в порядке приватизации на объекты недвижимости.

В <адрес> органы государственной регистрации прав на недвижимое имущество начали функционировать с ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленных истцами документов, выданных Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, следует, что и в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют сведения о регистрации за ФИО1 и ФИО2 прав на недвижимое имущество.

В настоящее время информационная база и система по ведению Единого государственного реестра недвижимости является единой и включают в себя все сведения о правах на недвижимость по всей <адрес>.

Поэтому, суд считает, что эти справки Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> являются документами, подтверждающими факт того, что на территории Республики Дагестан истцы не приобрели в свою собственность в порядке приватизации какое-либо жилье.

Согласно справке ОПХ ДагНИИСХа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 еще до 2003 года была выделена <адрес> Научном городке по <адрес>.

Согласно материалам дела в порядке переселения именно из этой квартиры истцам была предоставлена в 2017 году по договору социального найма спорная квартира.

Таким образом, суд находит установленным, что ФИО1 И.М. и ФИО2, которые выражая свою волю на приватизацию <адрес> площадью 35 кв.м муниципального жилищного фонда в <адрес>, обращались в Администрацию <адрес> с соответствующим заявлением, с 1991 года до 2004 года без регистрации проживали в <адрес> Научном городке по <адрес>, ранее не принимали участие в приватизации жилого помещения из государственного или муниципального жилищного фонда.

Соответственно, сведения о месте регистрации ФИО1 и ФИО2 в период с 1991 года по 2017 год для решения спора об их праве на приватизацию квартиры, предоставленной им в 2017 году, утрачивают свое значение для дела.

Кроме того, как это следует из материалов дела, <адрес>, по вопросу приватизации которой возник спор, ФИО1 и ФИО2 предоставлена в порядке переселения из ранее занимаемой ими по договору социального найма квартиры, расположенной в <адрес>, признанном ветхим и аварийным.

Это обстоятельство также является свидетельством тому, что ранее занимаемое истцами жилое помещение ими не было приватизировано.

Кроме того, предполагается, что при предоставлении истцам этого жилого помещения проверялась законность занятия ими это квартиры, время, а также их право на получение иного жилья на условиях социального найма.

Требования Администрации <адрес> к истцам о представлении сведений о месте их регистрации за период с 1991 года по 2004 год являлось заведомо неисполнимым, поскольку, как на это указывают истцы, в связи с передачей <адрес> Научном городке по <адрес> на баланс Администрации <адрес> и вся документация, в том числе и документация, связанная с регистрацией жильцов этого дома, была передана Администрации города, т.е. в ОПХ ДАГНИИСХа такая документация уже не находилась, в связи с чем данное хозяйство не могло выдать истцам какие-либо справки, связанные с регистрацией истцов, в том числе и в <адрес> Научном городке <адрес>.

В судебном заседании установлено также то, что паспорта истцов, которые могли содержать в себе сведения о местах их регистрации за период с 1991 года по 2004 годы, которые по достижении определенных возрастов (45 лет) подлежали замене на новые, по достижении этих возрастов были заменены, а законодательством не предусмотрен перенос во вновь выдаваемые паспорта сведений о местах прежних регистраций граждан.

Законодательством не предусмотрены какие-либо иные возможности получения таких сведений.

Соответственно, этот вопрос мог быть исследован в судебном порядке.

Однако, в этом деле такая необходимость отсутствует в связи с тем, что для правильного разрешения спора установление места регистрации истцов в период с 1991 года по 2004 годы не является юридически значимым условием, предусмотренным Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», для реализации истцами права на приватизацию занимаемой ими квартиры.

Выше указаны юридически значимые условия для реализации истцами своего права на приватизацию спорной квартиры.

Они в судебном заседании установлены.

Законность пользования истцами квартирой № из муниципального жилищного фонда в <адрес> ответчиком не отрицается и подтверждается материалами дела, о которых указано выше.

Проживание истцов в названной квартире и пользование ими ею по договору социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Комитетом по управлению имуществом <адрес> на основании постановления главы Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, также подтверждено материалами дела и не отрицается ответчиком.

В судебном заседании установлено, что истцы ранее не использовали предусмотренное названным Законом право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, находящегося в их пользовании на условиях социального найма, доказательства, опровергающие данное обстоятельство, Администрацией <адрес> суду не представлено.

Какие-либо иные препятствия к приватизации истцами данной квартиры также не установлены:

-в квартире не проживет несовершеннолетнее лицо, имеющее право пользования квартирой и соответственно, на участие в приватизации квартиры,

-совершеннолетний сын истцов ФИО1 З.И. не значится зарегистрированным в спорной квартире, т.е. имеющим право пользования квартирой, он не включен в договор социального найма от ДД.ММ.ГГГГ, тем не менее своим нотариально удостоверенным заявлением от ДД.ММ.ГГГГ отказался от участия в приватизации этой квартиры и выразил свое согласие на ее приватизацию на имя ФИО1 и ФИО2

Кроме того, он, согласно этому заявлению, проживает по другому адресу.

Поскольку судом установлено, что истцы имеют право на приватизацию занимаемой ими квартиры, условия реализации этого права присутствуют, суд находит требования истцов подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьям 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 Исы ФИО1 и ФИО2 к Администрации городского округа с внутригородским делением «<адрес>» удовлетворить.

Признать за ФИО1 Исой ФИО1 и ФИО2 право на приватизацию квартиры, в котором они проживают на законном основании, а именно, № <адрес> МКР «Эльтав» <адрес>.

Обязать Администрацию городского округа с внутригородским делением «<адрес>» заключить с ФИО1 Исой ФИО1 и ФИО2 договор о безвозмездной передаче№ <адрес> МКР «Эльтав» <адрес> в их собственность в порядке приватизации.

Ответчик -Администрация городского округа с внутригородским делением «<адрес>» вправе подать в Кировский районный суд <адрес> заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Ответчик- Администрация городского округа с внутригородским делением «<адрес>» вправе обжаловать заочное решение в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан только в случае отказа в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда через Кировский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Председательствующий Х.И. Шихгереев.