К делу номер
УИД 23RS0номер-17
РЕШЕНИЕ
ИФИО1
<адрес> 9 февраля 2023 года
Лазаревский районный суд <адрес> края в составе:
Судьи Чехутской Н.П.
при секретаре ФИО4
при участии: представителя истца ФИО11,
представителей ответчика ФИО9, ФИО10,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации <адрес> к ФИО2, третьи лица: Управление Росреестра по <адрес>, Департамент по надзору в строительной сфере <адрес>, о сносе самовольной постройки, взыскании неустойки,
УСТАНОВИЛ
Администрация <адрес> (далее по тексту – Администрация) обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просит: признать самовольной постройкой объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0125016:45 по адресу: <адрес>, обязав ответчика снести указанный объект за свой счет. При вынесении судебного акта об удовлетворении требований иска Администрация просит обратить решение к немедленному исполнению и взыскать с ответчика в ее пользу судебную неустойку за неисполнение судебного акта в размере 30 000 рублей в день за каждый день просрочки исполнения, начиная со дня вступления судебного акта о взыскании неустойки в законную силу и до момента исполнения решения суда о сносе указанного строения.
В обоснование доводов иска указано, что Управлением муниципального земельного контроля администрации муниципального образования городской округ город-курорт <адрес> проведена проверка земельного участка с кадастровым номером 23:49:0125016:45 по адресу: <адрес>. Изучением документов установлено, что земельный участок с кадастровым номером 23:49:0125016:45 принадлежит на праве собственности ФИО2 Спорный капитальный объект возведен на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, без получения разрешения на строительство, с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
В судебном заседании представитель администрации <адрес> по доверенности – ФИО11 просила исковые требования администрации <адрес> удовлетворить в полном объеме.
Ответчик – ФИО2 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени слушания дела. Его представители по доверенности – ФИО9 и ФИО10 в судебном заседании просили отказать в удовлетворении иска о сносе строения, применив срок исковой давности.
Представители третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> и Департамента по надзору в строительной сфере <адрес> в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени слушания дела, о причинах неявки суду не сообщили, с ходатайствами об отложении дела слушанием не обращались.
При таких обстоятельствах, суд на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, так как они были надлежащим образом извещены о месте и времени слушания дела.
Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, суд считает, что требования иска администрации <адрес> о сносе самовольного строения не подлежат удовлетворению по следующим обстоятельствам.
Частью 2 ст. 195 ГПК РФ установлено, что суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Судом установлено, что ФИО2 по праву собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 23:49:0125016:45 площадью 600 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства, для индивидуальной жилой застройки, расположенный по адресу: <адрес> (выписка из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № КУВИ-002/2020-40425086). Сведения о кадастровых номерах объектов недвижимости, расположенных в пределах земельного участка с кадастровым номером 23:49:0125016:45, в ЕГРН отсутствуют.
Обращаясь в суд с рассматриваемыми требованиями, Администрация указывает, что ответчиком без получения соответствующей разрешительной и проектной документации на указанном земельном участке возведен объект капитального строительства, обладающий признаками многоквартирного жилого дома.
Из представленных ответчиком документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН внесена запись номер о государственной регистрации права собственности ФИО2 на жилой дом с условным номером 23-23-46/098/2009-221 общей площадью 638,1 кв.м, литеры «А», «а1», этажность: 3, подземная этажность: подвал, расположенный по адресу: <адрес>А.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии 23-АИ номер документами-основаниями для государственной регистрации за ФИО2 права собственности на жилой дом с условным номером 23-23-46/098/2009-221 явились постановление Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, кадастровый паспорт от ДД.ММ.ГГГГ и список застройщиков жилого квартала по пер. Ленинградскому в <адрес>, утвержденный главой <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ глава Администрации <адрес> и Волковского сельского округа <адрес> издал распоряжение номер, которым разрешил ФИО2 строительство индивидуального жилого дома по пер. Ленинградскому, на участке номер в <адрес>, срок действия которого в последующем продлен постановлением Администрации <адрес> и Волковского сельского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ номер.
ДД.ММ.ГГГГ архитектор Администрации <адрес> и Волковского сельского округа Отдела архитектуры и градостроительства <адрес> выдал ФИО2 разрешение номер на строительство индивидуального жилого дома, а также значащихся на генеральном плане хозпостроек, расположенных по адресу: <адрес>, пер. Ленинградский, участок номер.
В свидетельстве о государственной регистрации права серии 23-АА номер от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ранее земельный участок с кадастровым номером 23:49:0125016:45 имел адрес: <адрес>, пер. Ленинградский, уч. 15.
Письменным сообщением от ДД.ММ.ГГГГ номер Управление архитектуры и градостроительства Администрации <адрес> сообщило государственному регистратору Росреестра, что согласно кадастрового паспорта от ДД.ММ.ГГГГ номер жилой дом, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>А, имеет общую площадь 638,1 кв.м, количество этажей: 3, подземная этажность: 1. Этажность и размещение вышеуказанного жилого дома соответствует правилам землепользования и застройки города-курорта Сочи, зона Ж-2. В результате проверки правоустанавливающей документации Управление архитектуры и градостроительства Администрации <адрес> подтвердило, что изменение площади вышеуказанного жилого дома произошло в результате ошибки при проведении первичного технического учета.
По делу назначена и проведена экспертами ООО «Эксперт Консалтинг» ФИО6, ФИО7 и ФИО8 судебная строительно-техническая экспертиза.
Из выводов экспертов, изложенных в их заключении от ДД.ММ.ГГГГ номер, следует, что спорный объект расположен в границах земельного участка с кадастровым номером 23:49:0125016:45, принадлежащего ФИО2
Нависающая конструкция постройки на высоте около 3м-3,2м выходит за пределы уточненных границ названного земельного участка, однако согласно сложившемуся фактическому использованию земельного участка в соответствии с каменными ограждениями по его периметру, спорный объект расположен в фактических границах данного земельного участка.
В ходе экспертного исследования установлено, что спорный объект имеет следующие технические параметры: литеры «А», «А1», «а1», назначение: жилое, фактический вид использования: не используется для проживания.
Объект исследования находится в стадии внутренней отделки помещений и монтажа инженерных сетей, количество этажей: 4, включая 1 подземный этаж, площадь застройки 233 кв.м, общая площадь строения – 638,1 кв.м (без учета балконов площадью 90,6 кв.м), высота здания – 17 м (от уровня земли до наивысшей точки объекта исследования),
Согласно выводам экспертов, спорное здание не является результатом реконструкции иного объекта, является отдельно стоящим зданием и не является результатом раздела иного объекта.
Проверяя спорный объект на соответствие разрешению на строительство от ДД.ММ.ГГГГ номер, эксперты пришли к выводу о том, что определить таковое соответствие невозможно ввиду отсутствия в представленном разрешении параметров разрешенного строительства.
Решением Лазаревского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены требования иска Администрации <адрес> к ФИО2 о сносе самовольной постройки.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Лазаревского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Лазаревского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Отменяя вышеуказанные судебные акты, суд кассационной инстанции указал на допущенные судами первой и апелляционной инстанции нарушения.
При новом рассмотрении дела судом установлено, что, удовлетворяя заявленные исковые требования, суд в решении от ДД.ММ.ГГГГ пришел к выводу о том, что спорная постройка не является индивидуальным жилым домом, так как обладает признаками многоквартирного жилого дома. На основании этого суд пришел к выводу о несоблюдении ответчиком разрешенного использования занятого спорной постройкой земельного участка и, как следствие, о нарушении им установленного ст. 263 ГК РФ правила.
Отменяя решение суда, суд кассационной инстанции указал, что вывод суда первой инстанции о том, что спорное строение не является индивидуальным жилым домом и обладает признаками многоквартирного жилого дома, обоснованный только ссылкой на фотоматериалы и основанный на собственной оценке судом данных технического паспорта строения, нельзя признать основанным на достоверных доказательствах, так как такой вывод противоречит результатам экспертного исследования, которые под сомнение не поставлены.
Также, суд кассационной инстанции указал, что вывод судов об отсутствии пропуска истцом срока исковой давности по заявленным требованиям сделан в противоречие с действующими нормами права и выводами эксперта, ввиду чего не может быть признан правомерным.
В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 222 ГК РФ, согласно которого право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:
если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;
если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;
если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.
В силу п. 39 ст. 1 ГрК РФ объектом индивидуального жилищного строительства признается отдельно стоящее здание с количеством надземных этажей не более чем три.
Аналогичное понятие индивидуального жилого дома содержалось и в п. 1 ч. 2 ст. 49 ГрК РФ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №75-ФЗ.
При новом рассмотрении дела с учетом замечаний суда кассационной инстанции, судом установлено, что из заключения судебной экспертизы следует, что спорное строение имеет четыре этажа, включая подземный, то есть три надземных этажа, что соответствует признакам индивидуального жилого дома с точки зрения этажности (то есть количества надземных этажей).
Согласно положениям статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, многоквартирным домом признается здание, состоящее из двух и более квартир, включающее в себя имущество, указанное в пунктах 1-3 части 1 статьи 36 данного Кодекса. Многоквартирный дом может также включать в себя принадлежащие отдельным собственникам нежилые помещения и (или) машино-места, являющиеся неотъемлемой конструктивной частью такого многоквартирного дома.
Истец представил суду Акт обследования Объекта от ДД.ММ.ГГГГ, который не содержит сведений о том,что на земельном участке с КН23:49:0125016:45 расположен многоквартирный дом. Визуально в предполагаемых границах земельного участка расположено строение, участок огорожен, подъезд имеется, на участке строительные работы не велись.
Судом не установлено в спорном строении признаков многоквартирного дома.
Кроме того, суд учитывает, что спорное строение является единственным местом жительства ответчика и его семьи, которая состоит: -
Супруги и четверо детей, документально подтверждено материалами дела.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что спорное строение является индивидуальным жилым домом, ответчиком соблюдено разрешенное использование земельного участка, занятого спорной постройкой, в связи с чем суд не находит оснований для сноса спорного строения.
Рассматривая заявленное ответчиком ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, суд, с учетом замечаний суда кассационной инстанции, приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.
Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Право собственности ответчика на строение с параметрами, которые согласно заключению экспертизы, сохранились у спорного строения на момент производства экспертизы, зарегистрировано на имя ответчика ДД.ММ.ГГГГ. Сведения Единого государственного реестра недвижимости являются открытыми, в связи с чем исчисление срока исковой давности начинается с ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, срок исковой давности по заявленным требованиям о сносе спорного строения истек ДД.ММ.ГГГГ.
В силу абз. 2 ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
На основании вышеизложенного, учитывая, что оснований для признания спорного объекта самовольной постройкой и его сноса в судебном заседании установлено не было, а также с учетом пропуска истцом срока исковой давности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных администрацией <адрес> исковых требований.
В соответствии с ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе суда.
В силу ч. 3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда.
Определением Лазаревского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в целях обеспечения иска администрации <адрес> к ФИО2 о сносе самовольно возведенного строения наложены обеспечительные меры, которые в соответствии со ст. 144 ГПК РФ подлежат снятию по вступлении решения суда в законную силу.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
В удовлетворении исковых требований администрации <адрес> к ФИО2, третьи лица: Управление Росреестра по <адрес>, Департамент по надзору в строительной сфере <адрес>, о сносе самовольной постройки – отказать.
По вступлении решения суда в законную силу снять арест с объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0125016:45 по адресу: <адрес>, запрет на оформление/переоформление прав на него; арест с земельного участка с кадастровым номером 23:49:0125016:45 по адресу: <адрес>, запрет на оформление/переоформление прав на него; запрет ответчику и иным лицам осуществлять строительные работы и иные виды деятельности, в том числе посещение, проживание и фактическое нахождение на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0125016:45 по адресу: <адрес>, в том числе на объекте капитального строительства, расположенном на этом земельном участке; запрет на подключение, а в случае имеющегося подключения – на отключение от инженерных коммуникаций, обеспечивающих подачу газа, электрической энергии, воды и прием сточных вод, к объекту капитального строительства, расположенному на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0125016:45 по адресу: <адрес>а; запрет ОВМ ОП (<адрес>) УВД по <адрес> осуществлять регистрацию граждан по месту жительства и пребывания в объекте капитального строительства, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0125016:45 по адресу: <адрес>, наложенные определением Лазаревского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Лазаревский районный суд.
Судья Чехутская Н.П.
Копия верна
Судья Лазаревского районного суда <адрес> Чехутская Н.П.