КОПИЯ
66RS0008-01-2022-002753-47
Дело № 2а-277/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМРОССИЙСКОЙФЕДЕРАЦИИ
город Нижний Тагил 20 января 2023 года
Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего Свининой О.В.,
при секретаре судебного заседания Сыщиковой Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к судебным приставам-исполнителям Дзержинского районного отделения города Нижний Тагил Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1, ФИО2, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец ООО «АФК», через представителя при наличии доверенности и диплома, обратились в суд с административным исковым заявлением, в котором просят: признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Дзержинского районного отделения города Нижний Тагил Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО3, допущенное в рамках исполнительного производства №346030/20/66008-ИП, и выраженное в не принятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст.68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2. ст. 99 Закона об исполнительном производстве; в целях восстановления нарушенных прав административного истца возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность принять меры принудительного, своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа, а именно, обратить взыскание на пенсию должника и направить копию постановления об обращении взыскания на пенсию должника в адрес взыскателя.
В обоснование заявленных требований в административном иске указано, что с целью принудительного исполнения судебного решения о взыскании задолженности в пользу ООО «АФК» в Дзержинское районное отделение судебных приставов г. Н. Тагила УФССП России по Свердловской области был предъявлен исполнительный документ №2-1792/2017 от 23.10.2017, выданный мировым судьей судебного участка № 2 Дзержинского района города Нижний Тагил о взыскании с ФИО4 задолженности в размере 35 805 рублей 35 копеек. По состоянию на 15.11.2022 задолженность перед ООО «АФК» не погашена и составляет 35 653 рубля 59 копеек. При этом должник достиг пенсионного возраста, и с 14.07.2011 является получателем пенсии, соответственно судебным приставом-исполнителем не приняты меры для принудительного исполнения в виде обращения взыскания на пенсию должника, поскольку не производятся ежемесячные периодические перечисления денежных средств из доходов должника ФИО4 на расчетный счет ООО «АФК», а также в адрес взыскателя не поступала копия постановления об обращения взыскании на пенсию должника. В связи с чем, указывая, что бездействие носит длящийся характер, истец просит требования удовлетворить.
Определением суда от 22 декабря 2022 года, учитывая указанные в административном иске доводы, основания и фактический период оспариваемого бездействия, а также применяя положения ст. 221, ч.5 ст. 41 и ст.43 КАС РФ, к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена судебный пристав-0исполнитель Дзержинского РОСП г. Н.Тагил ГУФССП по СО – ФИО2.
В судебное заседание представитель административного истца ООО «АФК» не явился, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, в т.ч. посредством размещения информации на сайте в сети Интернет, а также путем направления документов по почте; в административном исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Административные ответчики – судебные приставы-исполнители ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о чем в деле имеются расписки, уведомления о направлении документов посредством электронного взаимодействия; указали, что возражают против заявленных требований, представив копию исполнительного производства.
Представитель административного соответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, о чем имеется уведомление; отзывов и ходатайств суду не представлено.
Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения административного дела заблаговременно размещена на интернет-сайте Дзержинского районного суда г. Н. Тагила.
Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена судом надлежащим образом.
В связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников; при этом меры принятые к их извещению судом соответствуют положениям статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и разъяснениям, данным в пункте 36-39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 №36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации».
Огласив административное исковое заявление, отзыв административного ответчика, исследовав представленные суду письменные доказательства, оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.
В силу ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействий) и решений органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
При этом в соответствии с ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Специальный срок на обжалование действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов установлен ст. 122 Федерального закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве». Аналогичные разъяснения даны Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации №50 от 17.11.2015).
В соответствии со ст. 226 и 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на административного истца возложена обязанность доказать факт наличия оспариваемого действия, бездействия или решения органа, нарушения его прав, свобод и законных интересов, а также соблюдение срока обращения в суд с настоящим административным иском либо уважительных причин его пропуска и наличие оснований для его восстановления; а на административного ответчика возложена обязанность доказать факт соответствия оспариваемых постановлений требованиям нормативных правовых актов, регулирующим спорные отношения.
Судом установлено, что 01.12.2020 судебным приставом-исполнителем Дзержинского РОСП города Нижний Тагил УФССП по Свердловской области ФИО2 на основании исполнительного документа – судебного приказа № 2-1792/2017 от 21.11.2017, выданного мировым судьей судебного участка № 2 Дзержинского судебного района города Нижний Тагил, возбуждено исполнительное производство №346030/20/66008-ИП о взыскании с ФИО4 в пользу ООО «АФК» денежных средств в размере 35 805 рублей 35 копеек. Оспариваемое, по мнению административного истца, бездействие судебного пристава-исполнителя, носит фактически длящийся характер, в связи с чем, суд полагает данные требования подлежащими рассмотрению по существу, полагая срок для их оспаривания не пропущенным в данной части требований.
Согласно акта приема-передачи исполнительных производств 11.02.2021 судебным приставом-исполнителем ФИО2 исполнительное производство передано судебному приставу-исполнителю ФИО1, постановлением которой от 27.11.2022 исполнительное производство окончено. Иного суду не представлено.
Согласно разъяснениям, указанным в п. 61 постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.09.2016 №36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» - исходя из статьи 178, части 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решений должностных лиц, суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном иске, и выясняет обстоятельства, указанные в ч.9 и 10 ст.226 КАС РФ.
Каким-либо образом данные требования административного истца не конкретизированы на момент рассмотрения дела; в связи с чем, суд рассматривает требования о признании бездействий указанных судебных приставов-исполнителей незаконными и выразившимся в длительном не исполнении требований исполнительного документа, не принятии должных мер для исполнения, в частности не обращении взыскания на пенсию должника, не направления копии постановления взыскателю.
Статьей 13 «Об органах принудительного исполнения РФ» предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Исходя из совокупного содержания положений статей 10, 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» принятие непосредственных мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов относится к компетенции судебных приставов – исполнителей.
Условия и порядок принудительного исполнения судебными приставами Федеральной службы судебных приставов России судебных актов определяется Федеральным законом от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту ФЗ РФ «Об исполнительном производстве»).
В ст.2 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Компетенция судебного пристава и перечень исполнительных действий, которые он вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительного документы, установлены в статье 64 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве»; согласно которой исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации. Указанный перечень является открытым, о чем свидетельствует пункт 17 части 1 упомянутой статьи, согласно которому судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
Мерами принудительного исполнения в соответствии со статьей 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
Статьями 69, 77 и 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлен порядок обращения взыскания на имущество должника, в том числе в случае недостаточности денежных средств для исполнения требований исполнительного документа; и оснований и порядка для наложения ареста на имущество должника; порядок обращения взыскания, находящееся у третьих лиц.
В частности в соответствии с пунктами 8 и 9 статьи 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» также предусмотрено, что если сведений о наличии у должника имущества не имеется, то судебный пристав-исполнитель запрашивает эти сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 данной статьи. У налоговых органов, банков и иных кредитных организаций могут быть запрошены сведения: о наименовании и местонахождении банков и иных кредитных организаций, в которых открыты счета должника; о номерах расчетных счетов, количестве и движении денежных средств в рублях и иностранной валюте; об иных ценностях должника, находящихся на хранении в банках и иных кредитных организациях.
Указанным законом, в частности ст.36, 19 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», предусмотрены сроки совершения исполнительных действий, сроки их приостановления и отложения, и условия данных действий. Так, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
Вместе с тем, исходя из разъяснений, данных в п.15 постановления Пленума Верховного суда РФ № 50 от 17.11.2015 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.
Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа.
Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.
Изучив представленные материалы исполнительного производства №346030/20/66008-ИП, в частности сводку по исполнительному производству, реестр запросов/ответов и постановления, вынесенные непосредственно в рамках настоящего производства, суд полагает не нашедшими подтверждения доводы административного истца о непринятии судебными приставами-исполнителями необходимых и достаточных мер для исполнения требований исполнительного документа, в частности указанных в просительной части административного иска.
Данные доводы административного истца не обоснованы и опровергнуты представленными административными ответчиками доказательствами.
В частности суду предоставлена копия постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию) от 09.11.2021, а 26.11.2021 и 16.09.2022 повторно вынесены такие постановления, которое направлено в ПФР г. Нижнего Тагила посредством СЭД.
Кроме того, информация о совершении предусмотренных законом действий и мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа в рамках производства №264819/20/66008-ИП (реестр запросов и ответов в банки, кредитные организации, МИФНС, ГИБДД, ПФР, ЗАГС, операторам связи). Из полученной информации было установлено, что имущества у должника ФИО4, денежных средств на которые возможно было обращение взыскания в рамках исполнительного производства не установлено; при направлении повторных запросов сведений об изменении имущественного положения за период исполнительного производства по данным запросам не получено. В связи с чем, взыскание на имущество, доходы не было обращено.
Из исследованных и представленных доказательств, оценивая при этом доводы сторон, судом не установлено каких-либо объективных данных для признания незаконным бездействия административных ответчиков в оспариваемой части с учетом произведенных исполнительных действий, а также отсутствия доказательств тому, что административный ответчик не воспользовался своим правом, что привело бы к нарушению права взыскателя. Так, административным истцом не представлено доказательств нарушения своих прав со стороны административного ответчика, поскольку не подтвержден какими-либо доказательствами факт получения ответчиком дохода, который не был бы удержан в ходе исполнительного производства.
Суд исходит из того, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения подлежат применению, исходя из конкретных обстоятельств дела; судебным приставом-исполнителем определяется комплекс мероприятий в рамках исполнительного производства и порядок их совершения. Выбор конкретных исполнительных действий и мер принудительного исполнения в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, производится им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.
Так, в соответствии с разъяснениями п. 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, должностных лиц, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.
В связи с чем, доводы стороны административного истца о не принятии административными ответчиками мер, направленных на удержание из доходов должника, в частности в виде осуществления контроля (проверки) правильности удержаний и перечисления денежных средств из дохода должника, и соответственно их перечислении взыскателю, являются не обоснованными, опровергнуты имеющимся в деле доказательствами об отсутствии сведений о доходах должника. Иного суду не представлено.
Судом учитывается, что неполучение положительного результата от всех произведенных действий не свидетельствует о бездействии судебных приставов-исполнителей, а лишь отражает фактическое материальное состояние должника и наличие у него возможности исполнить требования исполнительного документа в пользу взыскателя и, соответственно, не свидетельствует о безусловном нарушении каких-либо прав взыскателя со стороны административного ответчика.
В настоящее время полагать, что административные ответчики не совершили действий, которые в силу закона были обязаны совершить, у суда безусловно не имеется; конкретных доводов о нарушении прав взыскателя в данной части не приведено.
Кроме того в настоящее время исполнительное производство №346030/20/66008-ИП постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 27.11.2022 окончено по п.3 ч.1 ст. 46ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», сумма взыскания по исполнительному производству составила 151 рубль 76 копеек. Копия направлена взыскателю.
При этом указанное постановление предметом обжалования в настоящем деле не является, в связи с чем, судом лишь принимается во внимание факт окончания исполнительного производства ввиду невозможности установления местонахождения должника и его имущества, т.о. сведений о доходах не было установлено. Значит и оснований для возложения обязанностей, указанный в административном иске, на административных ответчиков не имеется.
Так, исходя из положений ч.8 ст. 226 и 4 КАС РФ суд проверяет законность решения, действия (бездействия) только в части, которая оспаривается и только в отношении административного истца; то есть суд не имеет оснований для изменения предмета административного иска или его иной формулировки, и соответственно не имеет оснований для выхода за пределы заявленных административным истцом требований.
Административным истцом не представлено доказательств нарушения их прав оспариваемым бездействием судебного пристава-исполнителя, в частности в период с 01.12.2020 по 27.11.2022, а именно, из материалов дела не усматривается наличие у должника дохода в указанный период времени, а соответственно и оснований для осуществления со стороны административных ответчиков контроля за производимыми удержаниями из такого дохода. Иных нарушений прав взыскателя, либо не совершения мер принудительного исполнения стороной административного истца не указано, судом явно по доводам административного иска не установлено. Обратного суду со стороны административного истца не доказано, в том числе не представлено доказательств тому, в какой части нарушены и какие конкретно права взыскателя по исполнительному производству, учитывая совершение вышеприведенных действий административными ответчиками. Хотя такая обязанность по доказыванию возложена именно на административного истца. В частности судом учитывается, что каких-либо ходатайств от взыскателя в адрес судебных приставов-исполнителей, в том числе о совершении конкретных мер принудительного исполнения, которые остались бы без разрешения и возможно свидетельствовали о бездействии, в материалы не представлено.
При таких обстоятельствах не имеется совокупности оснований, установленной ст.227 КАС РФ, для удовлетворения требований административного истца о признании незаконным бездействий административных ответчиков, выразившихся по мнению административного истца, в несовершении мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований исполнительного документа, предусмотренных ст.68, ч.1 ст. 98 и ч.2 ст. 99 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве». Как указано такие действия совершались с учетом фактических обстоятельств исполнительного производства, и явно о бездействии в период нахождения производства на их исполнении не свидетельствуют, в т.ч. учитывая, что в настоящее время производство по делу окончено, оснований для возложения обязанностей по совершению каких-либо действий не имеется. С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований ООО «АФК», поскольку судом исходя из представленных доказательств и приведенных доводов участников, явно не установлено в оспариваемой части незаконного бездействия административных ответчиков, а также и нарушение каких-либо прав взыскателя указанными в иске обстоятельствами.
Руководствуясь ст. 227, 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к судебным приставам-исполнителям Дзержинского районного отделения города Нижний Тагил Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1, ФИО2, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей, допущенных в рамках исполнительного производства №346030/20/66008-ИП, о возложении обязанности совершить определенные действия путем обращения взыскания на пенсию должника и направлении копии постановления взыскателю, отказать.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: /подпись/ О.В. Свинина
Мотивированное решение составлено 03 февраля 2023 года.
Судья: /подпись/ О.В. Свинина
КОПИЯ ВЕРНА. Судья: О.В. Свинина