Решение по делу № 2А-1542/2022 от 07.09.2022 | Привокзальный районный суд г.Тулы (Тульская область)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 сентября 2022 года г. Тула

Привокзальный районный суд г. Тулы в составе

председательствующего Будановой Л.Г.,

при секретаре Поляковой А.А.,

с участием представителя административного истца главного управления администрации города Тулы по Привокзальному территориальному округу по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1542/2022 по административному иску главного управления администрации города Тулы по Привокзальному территориальному округу к судебному приставу-исполнителю Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП России по Тульской области ФИО2, старшему судебному приставу Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП России по Тульской области ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тульской области об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

установил:

главное управление администрации города Тулы по Привокзальному территориальному округу обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП России по Тульской области ФИО2, старшему судебному приставу Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП России по Тульской области ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тульской области об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В обоснование заявленных требований административный истец указывает на то, что решением Привокзального районного суда г. Тулы от 12.04.2021, вступившим в законную силу 18.05.2021, по гражданскому делу № 2а-360/2021, главное управление администрации города Тулы по Привокзальному территориальному округу обязана была в срок до 01.12.2021 привести в соответствие с требованиями Технического регламента ЕАЭС 042/2017 «О безопасности оборудования для детских игровых площадок. Безопасность конструкции и методы испытаний. Общие требования», а именно обустроить детские игровые площадки ударопроглощающим покрытием, а также в соответствии с требованиями ГОСТа Р 52301-2013 – завести журнал контроля за техническим состоянием оборудования и контроля соответствия требованиям безопасности, технического обслуживания и ремонта оборудования детских игровых площадок расположенных по адресам: д. Рвы; <адрес> пересечение <адрес>, напротив <адрес>

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП России по Тульской области от 24.12.2021 во исполнение указанного судебного акта возбуждено исполнительное производство № №

Главному управлению администрации города Тулы установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства (постановление поступило должнику 30.12.2021).

Определением Привокзального районного суда г. Тулы от 28.12.2021 главному управлению была предоставлено отсрочка исполнения решения Привокзального районного суда г. Тулы от 12.04.2021 по гражданскому делу № № до 01.07.2022. Основанием для предоставления отсрочки явилось проведение экспертизы, по результатам которой часть детского оборудования, указанного в решении суда, подлежала демонтажу, а также невозможностью исполнения в связи с окончанием строительного сезона.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП России по Тульской области ФИО4 от 19.07.2022 (поступившим должнику 26.07.2022) с главного управления администрации города Тулы по Привокзальному территориальному округу взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 рублей за неисполнение вышеуказанного исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.

За время предоставленной судом отсрочки у главного управления появились объективные обстоятельства, препятствующие исполнению указанного решения суда.

В рамках осуществления деятельности за содержанием муниципального движимого имущества – детского и спортивного оборудования, расположенного на территории муниципального образования город Тула, администрацией города Тулы принято решение об определении МУ «Городская Служба Единого Заказчика» организацией, ответственной за содержание и обслуживание детского игрового и спортивного оборудования и внесением в Устав учреждения соответствующих изменений. Таким образом, на 2022 бюджетный год с главного управления администрации города Тулы по Привокзальному территориальному округу было снято финансирование на заключение муниципального контракта для содержания и обслуживания детского игрового и спортивного оборудования, расположенного на территории округа, в рамках которого возможно выполнение работ по обустройству ударопоглощающих покрытий. Бюджетные ассигнования на содержание детского игрового и спортивного оборудования были сформированы годовым бюджетом 2022 МУ «ГСЕЗ».

Протоколом совещания по вопросам эксплуатации детского игрового и спортивного оборудования на территории муниципального образования город Тула от 02.02.2022 под руководством первого заместителя главы администрации города Тулы ФИО5 определен порядок его передачи МУ «ГСЕЗ». В соответствии с пунктом 2 протокола от 20.04.2022 года до 01.05.2022 года комитету имущественных и земельных отношений надлежало уже направить все акты-приема передач по детским игровым и спортивным площадкам в МУ «ГСЕЗ». Таким образом, главное управление не могло повлиять на передачу детских площадок, поскольку указанное имущество находилось в казне муниципального образования города Тула.

Во исполнение указанного протокола, решением комитета имущественных и земельных отношений администрации города Тулы от 06.04.2022 № 164 «О закреплении на праве оперативного управления за МУ «Городская Служба Единого Заказчика» движимого имущества, расположенного на территории Привокзального территориального округа» детские игровые и спортивные площадки закреплены на праве оперативного управления за МУ «ГСЕЗ».

Далее, во исполнение указанного протокола решением комитета имущественных и земельных отношений администрации города Тулы от 06.06.2022 № 216 «О закреплении на праве оперативного управления за МУ «Городская Служба Единого Заказчика» из оперативного управления администрации города Тулы по Привокзальному территориальному округу изъято муниципальное движимое имущество согласно приложению. Акты приема-передачи направлены Главным управлением.

По мнению административного истца у главного управления администрации города Тулы по Привокзальному территориальному округу существуют независящие от его воли, объективные обстоятельства, препятствующие исполнению решения суда в установленный законом срок.

На основании изложенного административный истец полагает, что имеются основания для освобождения главного управления администрации города Тулы по Привокзальному территориальному округу от взыскания исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП России по Тульской области ФИО4 от 19.07.2022.

Представитель административного истца ГУ администрации г. Тулы по Привокзальному территориальному округу по доверенности ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные требования по изложенным основаниям, просила их удовлетворить.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП России по Тульской области ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени его проведения извещена надлежащим образом, в представленном заявлении просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Административный ответчик старший судебный пристав-исполнитель Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП России по Тульской области ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени его проведения извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Представитель административного ответчика УФССП России по Тульской области в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Исходя из положений ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав позицию представителя административного истца, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела и представленные сторонами, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суде.

Каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами (ст. 4 Кодекса административного судопроизводства РФ).

Как указано в ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Каждый имеет возможность обратиться с административным исковым заявлением в суд общей юрисдикции, если считает, что его права, свободы и (или) законные интересы нарушены и (или) оспорены, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности неправомерными действиями (решениями, бездействием) не только органов государственной власти или должностных лиц, но и иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, органов местного самоуправления, государственных или муниципальных служащих.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года N 2 (ред. от 09.02.2012) "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" в соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

Требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ.

В соответствии со ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Реализация конституционных целей правосудия, включая защиту нарушенных прав, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть достигнута, а сама судебная защита не может признаваться действенной, если судебный акт своевременно не исполняется; соответственно, исполнение судебного решения, по смыслу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, следует рассматривать как элемент судебной защиты, право на которую относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод (постановления от дата N 1-П, от 14 мая 2003 года N 8-П, от 14 июля 2005 года N 8-П, от 12 июля 2007 года N 10-П, от 26 февраля 2010 года N 4-П, от 14 мая 2012 года N 11-П, от 10 марта 2016 года N 7-П и др.).

Конкретизирующая названные конституционные положения статья 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" предусматривает, в частности, что вступившие в законную силу акты федеральных судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации, а их неисполнение, равно как и иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом (части 1 и 2). Из этого же исходит статья 5 Федерального конституционного закона от 7 февраля 2011 года N 1-ФКЗ "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации", закрепляющая обязательность вступивших в законную силу судебных актов судов общей юрисдикции в качестве одного из принципов их деятельности (часть 8).

Неукоснительное исполнение актов правосудия, обязательных в равной мере для органов всех ветвей государственной власти, приобретает значение императива правового государства, в котором любые споры о праве разрешаются правовыми средствами. Неисполнение либо ненадлежащее исполнение судебных решений не только наносит ущерб интересам правосудия, но и подрывает доверие граждан к судам и в целом - к государству, обязанному признавать и защищать права и свободы человека и гражданина.

Согласно Федеральному закону от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (п. 2 ст. 4 ФЗ от 02.10.2007 года N 229-ФЗ).

Согласно ст. 5 Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Заявление подписывается взыскателем либо его представителем. Представитель прилагает к заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия.

Статьей 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебному приставу-исполнителю для осуществления возложенных на него задач предоставлены полномочия на совершение исполнительных действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Межрайонные отделы судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств - являются межрайонными структурными подразделениями территориальных органов ФССП России по исполнению особых исполнительных производств.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Положения статей 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствуют закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.

Права и обязанности судебных приставов-исполнителей, осуществляемые в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, установлены ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации".

Судом установлено, что решением Привокзального районного суда г. Тулы от 12.04.2021, по административному делу № 2а-360/2021, главное управление администрации города Тулы по Привокзальному территориальному округу в срок до 1 декабря 2021 года привести в соответствие требованиями Технического регламента ЕАЭС 042/2017 «О безопасности оборудования для детских игровых площадок», ГОСТу Р 52169-2012 «Оборудование и покрытие детских игровых площадок. Безопасность конструкции и методы испытаний. Общие требования», а именно обустроить детские игровые площадки ударопоглотдающим покрытием, а также в соответствии требованиями ГОСТа Р 52301-2013 - завести журнал контроля за техническим состоянием оборудования и контроля соответствия требованиям безопасности, технического обслуживания и ремонта оборудования детских игровых площадок расположенных по адресам: <адрес>

Данное решение суда вступило в законную силу 18.05.2021.

24.12.2021 на основании исполнительного листа, выданного Привокзальным районным судом г. Тулы по указанному делу, судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП России по Тульской области ФИО4 возбуждено исполнительное производство № №

Должнику – ГУ Администрации г. Тулы по Привокзальному территориальному округу, установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя поступила должнику 30.12.2021, доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования

Согласно п. 1 ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с п. 11 ст. 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. ст. 112 и 116 названного Федерального закона.

Вместе с тем, определением Привокзального районного суда г. Тулы от 28.12.2021 ГУ администрации г. Тулы по Привокзальному территориальному округу предоставлена отсрочка исполнения решения Привокзального районного суда <адрес> по административному делу № № по административному иску прокурора города Тулы к ГУ Администрации г. Тулы по Привокзальному территориальному округу об обязании устранить допущенные нарушения до 01.07.2022.

В срок до 01.07.2022 должником требования исполнительного документа исполнены не были.

В связи с тем, что должник - ГУ администрации г. Тулы по Привокзальному территориальному округу в добровольном порядке в установленный законом срок требования исполнительного документа не выполнило, постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП России по Тульской области ФИО4 от 19.07.2022 с ГУ администрации г. Тулы по Привокзальному территориальному округу был взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 руб. Постановление о взыскании исполнительского сбора было направлено должнику и поступило в ГУ администрации г. Тулы по Привокзальному территориальному округу 26.07.2022, доказательств обратного суду не представлено.

Согласно п. 1 ст. 105 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В связи с этим судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП России по Тульской области ФИО4 было вынесено постановление от 20.07.2022 о назначении нового срока исполнения до 19.08.2022.

Исполнительский сбор согласно п. 1 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

В соответствии с ч. 2 ст. 112 названного Закона исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исходя из содержания ч. 3 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника - гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника - организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника - гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника - организации - пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 11 статьи 30 данного закона если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 этого закона.

Из приведенных законоположений следует, что до принятия решения о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств:

- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

- неисполнение требований исполнительного документа должником;

- непредставление должником доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Конституционный Суд Российской Федерации, рассматривая вопрос о приемлемости жалобы ФИО6, оспаривающего конституционность пунктов 1 и 2 статьи 112 Закона N 229-ФЗ, указал, что данные законоположения не предполагают их произвольного применения судебным приставом-исполнителем, обязывают его во всех случаях вынести постановление о взыскании исполнительского сбора при наступлении указанных в них обстоятельств и не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя (определение от 27 марта 2018 года N 749-О).

Суд, установив получение ГУ администрации г. Тулы по Привокзальному территориальному округу копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 30.12.2021, содержащего предложение о добровольном исполнении исполнительного документа в пятидневный срок и разъяснение о последствиях нарушения этого срока, а также непредставление должником по исполнительному производству доказательств наличия непреодолимой силы, препятствующей исполнению требований судебного пристава-исполнителя, не может не констатировать правомерность принятия постановления о взыскании исполнительского сбора судебным приставом-исполнителем, на которого обязанность установления степени вины должника в неисполнении решения суда в срок для добровольного исполнения федеральным законодателем не возложена, полномочие ему не предоставлено.

Такое толкование согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, в соответствии с которой исполнение судебного решения по смыслу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации следует рассматривать как элемент судебной защиты, соответственно, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт не исполняется (постановления от 30 июля 2001 года N 13-П, от 15 января 2002 года N 1-П, от 14 мая 2003 года N 8-П, от 14 июля 2005 года N 8-П, от 12 июля 2007 года N 10-П, от 26 февраля 2010 года N 4-П и от 14 мая 2012 года N 11-П).

Пункт 6 статьи 112 Закона N 229-ФЗ предоставляет должнику в случае несогласия с решением о взыскании с него исполнительского сбора право в установленном данным законом порядке обратиться в суд или с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, или с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания либо об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 ст. 112 Закона N 229-ФЗ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера не является правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения.

Аналогичная правовая позиция Пленума Верховного Суда Российской Федерации выражена в Постановлении от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

Как отмечается в пункте 78 названного Постановления, по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Согласно пункту 74 указанного Постановления суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

При этом, поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 75 постановления от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснил, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы. Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.

Исходя из положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо (за исключением субъекта предпринимательской деятельности), не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности, признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

При применении положений пункта 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 75 поименованного выше Постановления, суд должен проверить, принял ли должник все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

При этом суд не связан основаниями и доводами заявленных требований по административным делам об оспаривании в том числе решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя (часть 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Следовательно, вопросы о степени вины должника в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению судом.

Должник по исполнительному производству, являясь муниципальным органом, должен представить доказательства принятия всех мер для исполнения решения суда.

Главное управление администрации города Тулы по Привокзальному территориальному округу является территориальным органом администрации города Тулы – органа местного самоуправления, осуществляющим свою деятельность на основании Положения «О главном управлении администрации города Тулы по Привокзальному территориальному округу», утвержденным решением Тульской городской Думы от 24.11.2010 № 12/254. Финансирование осуществляется за счет средств, выделяемых из бюджета муниципального образования город Тула согласно утвержденной смете.

В рамках осуществления деятельности за содержанием муниципального движимого имущества – детского и спортивного оборудования, расположенного на территории муниципального образования город Тула, администрацией города Тулы принято решение об определении МУ «Городская Служба Единого Заказчика» организацией, ответственной за содержание и обслуживание детского игрового и спортивного оборудования и внесением в Устав учреждения соответствующих изменений. На 2022 бюджетный год с главного управления администрации города Тулы по Привокзальному территориальному округу было снято финансирование на заключение муниципального контракта для содержания и обслуживания детского игрового и спортивного оборудования, расположенного на территории округа, в рамках которого возможно выполнение работ по обустройству ударопоглощающих покрытий. Бюджетные ассигнования на содержание детского игрового и спортивного оборудования были сформированы годовым бюджетом 2022 МУ «Городская Служба Единого Заказчика».

Протоколом совещания по вопросам эксплуатации детского игрового и спортивного оборудования на территории муниципального образования город Тула от 02.02.2022 под руководством первого заместителя главы администрации города Тулы ФИО5 определен порядок его передачи МУ «Городская Служба Единого Заказчика». В соответствии с пунктом 2 протокола от 20.04.2022 года до 01.05.2022 года комитету имущественных и земельных отношений надлежало уже направить все акты-приема передач по детским игровым и спортивным площадкам в МУ «Городская Служба Единого Заказчика». Главное управление не могло повлиять на передачу детских площадок, поскольку указанное имущество находилось в казне муниципального образования города Тула.

Решением комитета имущественных и земельных отношений администрации города Тулы от 06.06.2022 № 216 «О закреплении на праве оперативного управления за МУ «Городская Служба Единого Заказчика» из оперативного управления администрации города Тулы по Привокзальному территориальному округу изъято муниципальное движимое имущество согласно приложению. Акты приема-передачи направлены Главным управлением.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, ГУ администрации города Тулы по Привокзальному территориальному округу не имело возможности исполнить решение суда в установленный судебным приставом-исполнителем 5-дневный срок, и не имеет возможности исполнить его в настоящее время по уважительным причинам (из оперативного управления администрации города Тулы по Привокзальному территориальному округу изъято муниципальное движимое имущество, указанное в решении Привокзального районного суда г. Тулы от 12.04.2021 по административному делу № №).

На основании изложенного суд приходит к выводу, что ГУ администрации города Тулы по Привокзальному территориальному округу приняла все зависящие от нее меры для своевременного исполнения решения суда, вины ГУ администрации города Тулы по Привокзальному территориальному округу в неисполнении решения суда в установленный судебным приставом-исполнителем срок не имеется, поэтому суд усматривает основания для освобождения ГУ администрации города Тулы по Привокзальному территориальному округу от уплаты исполнительского сбора.

Удовлетворяя административное исковое заявление ГУ администрации города Тулы по Привокзальному территориальному округу, суд исходит из того, что взыскание исполнительского сбора в данном случае является необоснованным, т.к. должником предпринимались меры к исполнению решения суда и вины ГУ администрации города Тулы по Привокзальному территориальному округу в неисполнении решения суда в установленный судебным приставом-исполнителем срок не имеется.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Частью 9 ст. 226 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), если и такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. п. 1 и 2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. п. 3, 4 ч. 9, 10 ст. 226 КАС РФ - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

Исходя из вышеуказанных норм закона заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании решения, действия (бездействия) незаконными, должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы нарушены оспариваемым решением, действием (бездействия) и указать способ их восстановления.

По смыслу закона оспариваемые решения, действия (бездействия) может быть признано незаконным, если в ходе судебного разбирательства установлено хотя бы одно из следующих условий; решение, действие (бездействие) вынесено (совершено) лицом, не имеющим полномочий на его принятие (совершение); существенное несоблюдение установленного порядка принятия решений, если такое требование установлено нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.); несоответствие содержания оспариваемого решения, действия (бездействии) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

При этом в судебном заседании должно быть установлено, что оспариваемые решения, действия (бездействия) нарушает права, свободы и законные интересы заявителя.

В круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел данной категории, входит проверка соответствия оспариваемого решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым решением, действием (бездействия) прав, свобод и законных интересов заявителя.

Основанием для признания решения, действия (бездействия) незаконным является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства в их совокупности, и исходя из приведенных выше норм материального права, суд полагает, что административные требования главного управления администрации города Тулы по Привокзальному территориальному округу к судебному приставу-исполнителю Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП России по Тульской области ФИО2, старшему судебному приставу Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП России по Тульской области ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тульской области об освобождении от взыскания исполнительского сбора, подлежат удовлетворению, а главное управление администрации города Тулы по Привокзальному территориальному округу подлежит освобождению от уплаты исполнительского сбора по исполнительному производству № № от дата.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 - 180 Кодекса административного судопроизводства РФ,

решил:

административные исковые требования главного управления администрации города Тулы по Привокзальному территориальному округу к судебному приставу-исполнителю Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП России по Тульской области ФИО2, старшему судебному приставу Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП России по Тульской области ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тульской области об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Освободить главное управление администрации города Тулы по Привокзальному территориальному округу от уплаты исполнительского сбора по исполнительному производству № № от 24.12.2021, взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по ИОИП России по Тульской области ФИО4 от 19.07.2022 в размере 50 000 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Привокзальный районный суд города Тулы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 16.09.2022 года.

Председательствующий: