Дело №2-78/6-2023 г.

46RS0030-01-2022-006514-29

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июля 2023 г. г. Курск

Ленинский районный суд г. Курска

в составе:

председательствующего судьи Нечаевой О.Н.,

при секретаре Старовойтовой Е.А.,

с участием:

представителя истца ФИО1 ФИО2,

представителя истца ФИО3 ФИО4,

представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г. Курска гражданское дело по уточненному иску ФИО3 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда, и по уточненному иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ :

истец ФИО3 обратился в суд к ответчику САО «ВСК» с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда. По данному иску было возбуждено гражданское дело №.

Истец ФИО1 обратился в суд к ответчику САО «ВСК» с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда. По данному иску было возбуждено гражданское дело №.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ указанные гражданские дела были объединены в одно производство.

В обосновании исков истцами ФИО1 и ФИО3 указано, что ДД.ММ.ГГГГ с участием принадлежащего ФИО3 автомобиля Хонда Цивик, г.н. №, принадлежащего ФИО1 автомобиля Фольксваген Транспортер, г.н. № и автомобиля ВАЗ 2104, г.н. № под управлением ФИО6 по вине последнего произошло ДТП, в результате которого принадлежащие истцам автомобили получили механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом случае. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в страховую компанию САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая. Страховая компания произвела осмотр автомобилей, однако не признала случай страховым, в результате чего не осуществила страховую выплату. До настоящего времени истцам не произведена страховая выплата.

Не согласившись с отказом страховщика, истец ФИО3 просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 296637 руб., штраф предусмотренный Законом об ОСАГО, компенсацию морального вреда в размере 30000 руб. Истец ФИО1 просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 42374 руб. 42 коп., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 72884 руб., штраф предусмотренный Законом об ОСАГО, судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 25000 руб. и услуг представителя в размере 36000 руб.

В судебное заседание истцы, третьи лица ФИО6, ФИО7, финансовый уполномоченный не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, истцы для участия в судебном заседании направили своих представителей, другие не явившиеся лица ходатай/возражений против удовлетворения иска не представили.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения представителей сторон, не возражавших против рассмотрения дела в отсутствии не явившихся лиц, на основании ст.ст. 12, 35, 48, 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представители истцов поддержали каждый уточненные исковые требования по основаниям, изложенным в исковых заявлениях.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения иска ФИО3 и ФИО1 по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, основываясь на положениях ст. 56 ГПК РФ, в соответствии с ч. 1 которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суд приходит к следующему.

Так как между сторонами возник спор, вытекающий из договора ОСАГО, по страховому случаю, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ, то к сложившимся правоотношениям применяются положения ГК РФ, ФЗ о страховании, ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", регулирующими спорные правоотношения сторон, в соответствующих редакциях.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О Применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

На основании подпунктов "д" и "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено, в частности, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, при условии, что потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания, а также в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 данного Закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Из приведенных норм права следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ с участием принадлежащего ФИО3 автомобиля Хонда Цивик, г.н. №, принадлежащего ФИО1 автомобиля Фольксваген Транспортер, г.н. № и автомобиля ВАЗ 2104, г.н. № под управлением ФИО6 по вине последнего произошло ДТП, в результате которого принадлежащие истцам автомобили получили механические повреждения.

Вина ФИО6 в ДТП подтверждается материалами административно производства и никем не оспаривается.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии № №.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «Тинькофф Страхование» по договору ОСАГО серии № №.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована не была.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО8 заключен договор уступки права требования, в рамках которого ДД.ММ.ГГГГ ФИО8, приобретя право требования страхового возмещения по рассматриваемому ДТП, обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом случае.

ДД.ММ.ГГГГ по направлению СК был произведен осмотр транспортного средства Фольксваген Транспортер, г.н. №, о чем составлен акт осмотра.

В целях проведения траспортно-трасологического исследования СК организовано проведение независимой технической экспертизы с привлечением экспертной организации ООО «АВС-Экспертиза», которым подготовлено экспертное заключение, согласно выводам которого повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, о чем был уведомлен ФИО8 с указанием на отсутствие оснований для выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ. договор цессии между ФИО1 и ФИО10 был расторгнут, о чем была уведомлена СК.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 в адрес страховщика поступила претензия, содержащая требования об осуществлении страхового возмещения, возмещении убытков, выплате неустойки.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховщиком в удовлетворении претензии было отказано.

Решением финансового уполномоченного №№ от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Судом для оценки доводы сторон относительно возможности образования повреждений в ДТП и стоимости восстановительного ремонта, была назначена повторная комплексная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту межрегионального бюро независимой экспертизы и оценки «Экспертные решения» ИП ФИО9

Согласно заключения данного эксперта № было установлено, что повреждения автомобиля Хонда Цивик г.н. № частично соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта данного ТС с учетом перечня соответствующих ДТП повреждений, определенная в соответствии с Положением ЦБ РФ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет – без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа - 480 251,45 руб., с учетом снижения стоимости заменяемы запчастей вследствие их износа - - 302400 руб.

Экспертом определена рыночная стоимость автомобиля Хонда Цивик г.н. № в размере 361500 руб., стоимость годных остатков – 64862,82 руб.

Этим же заключением было установлено, что повреждения автомобиля Фольксваген Транспортер г.н. № частично соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта данного ТС с учетом перечня соответствующих ДТП повреждений, определенная в соответствии с Положением ЦБ РФ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет – без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа - 42374,42 руб., с учетом снижения стоимости заменяемы запчастей вследствие их износа - 38100 руб.

Давая оценку представленным сторонами доказательства, суд кладет в основу решения заключение судебной экспертизы.

Признавая заключение эксперта МБНЭиО «Экспертные решения» ИП ФИО9 относимым и допустимым доказательством по делу, суд исходит из того, что оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, предъявляемым к такому виду доказательств как заключение судебной экспертизы. Выводы эксперта подробно мотивированы и согласуются с его исследовательской частью и материалами гражданского дела, эксперт, проводивший экспертизу, имеет соответствующую квалификацию, предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доказательств, бесспорно свидетельствующих о неправильности и необоснованности указанного экспертного заключения, ответчиком суду не предоставлено.

Истцы согласились с заключением эксперта, уточнив в соответствии с его выводами исковые требования в части размера взыскания страхового возмещения.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о необоснованно отказе страховщиком в осуществлении выплаты страхового возмещения истцам, в связи с чем уточненные исковые требования истцов подлежат удовлетворению, с взысканием с ответчика сумм страхового возмещения в заявленных истцами размерах без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа, – 296637 руб. в пользу ФИО3 и 42374 руб. 42 коп. в пользу ФИО1

Учитывая установленный в ходе рассмотрения дела факт нарушения ответчиком прав истцов как потребителей, на основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой учетом объема и существа нарушения, длительности нарушения прав истца ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, степени вины ответчика, а также требования разумности и справедливости, суд считает возможным определить в размере 20000 руб. каждому.

Истцом ФИО1 кроме того заявлены требования о взыскании неустойку, рассмотрев которые суд приходит к следующему.

В силу п. 21 ст. 12 Закона, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

По смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Поскольку до настоящего времени ответчик не выдал истцу ФИО1 надлежащим образом направление на ремонт, не осуществил выплату страхового возмещения, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (в пределах заявленных истцом ФИО1 требований), исходя расчета 1% от суммы недоплаты в размере 42374,42 руб. х 172 дн. просрочки х 1%, которая, исходя из данного расчета, на расчетную дату составляет 72884 руб.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, приведенной в определении от 17 июля 2014 г. N 1723-О, неустойка (штраф, пени) как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение по смыслу статей 12, 330, 332 и 394 ГК РФ стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение.

Неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием ответчика по ставке более низкой, чем среднерыночные ставки коммерческого кредитования без предоставления обеспечения. В случае необоснованного снижения неустойки происходит утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению. В таком случае исполнение обязательства в срок становится для ответчика экономически нецелесообразным, поскольку ставка за использование денежных средств истца будет значительно ниже рыночной ставки кредитования, в связи с чем, оснований для снижения неустойки до законной у судов нижестоящих инстанций не имелось.

Оказывая услуги в области страхования, ответчик обязался, в том числе, нести ответственность в виде уплаты неустойки. Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика. При этом, ответчик, действуя как профессиональный участник гражданского оборота, мог и должен был предпринять необходимые действия во избежание применения к нему штрафных санкций.

При оценке соразмерности расчетного размера неустойки последствиям неисполнения обязательства, судом принимает во внимание, что истцом не исполнялись обязательства по выплате страхового возмещения длительное время, а определение суммы неустойки в размере, превышающем сумму страхового возмещения, само по себе не свидетельствует о несоразмерности размера неустойки.

На основании изложенного, а также, учитывая, что ответчиком, являющимся юридическим лицом, не представлено доказательств уважительности и/или невозможности выполнить обязательство в срок, суд не усматривает оснований для снижения неустойки и полагает заявленные требования истца ФИО1 в части взыскания неустойки подлежащими удовлетворению в расчетном размере.

Кроме того, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу каждого истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

Размера штрафа, подлежащий взысканию в пользу истца ФИО3 с ответчика составляет 148318 руб. 50 коп. (296637 руб./2), в пользу истца ФИО1 – 21187 руб. 21 коп (42374 руб. 42 коп/2).

Рассматривая требования ФИО1 о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу ст. 94 ГПК РФ к судебным расходам, кроме перечисленных в данной статье, относятся и другие, признанные судом необходимыми расходы.

Истцом ставиться вопрос о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг по оплате оценки ущерба в сумме 25000 руб. 00 коп. и услуг представителя в размере 36000 руб.

Расходы на оценку ущерба суд находит необходимыми, так как без указания на цену иска исковое заявление ФИО1 не соответствовало бы требованиям ст. 131 ГПК РФ и не могло быть принято к производству суда, размер расходов подтвержден платежными документами, не оспоренными стороной ответчика, в связи с чем, в силу ст. 98 ГПК РФ суд считает данные расходы подлежащими взысканию с ответчика.

Что касается расходов на оплату услуг представителя, суд находит их заявленными преждевременно в отсутствии необходимых платежных документов.

На основании ст. 103 ч. 1 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования «город Курск» подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона, в соответствии п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ пропорционально удовлетворенной части иска по иску ФИО3 – 6466,37 руб. (6166,37 руб. по требованию имущественного характера, подлежащего оценке + 300 руб. по требованию о компенсации морального вреда), по иску ФИО1 3805,17 руб. (3505,17 руб. по требованию имущественного характера, подлежащего оценке + 300 руб. по требованию о компенсации морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ,

решил:

уточненные исковые требования ФИО3 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Уточненные исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО3 страховое возмещение по договору ОСАГО в сумме 296637 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в сумме 20000 руб. 00 коп., штраф в размере 148318 руб. 50 коп.

В удовлетворении уточненных исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в доход бюджета муниципального образования «город Курск» государственную пошлину, от уплаты которой освобожден истец ФИО3 в силу закона, в размере 6466 руб. 37 коп.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение по договору ОСАГО в сумме 42374 руб. 42 коп., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 72884 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в сумме 20000 руб. 00 коп., штраф в размере 21187 руб. 21 коп., судебные расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 25000 руб. 00 коп.

Взыскать с САО «ВСК» в доход бюджета муниципального образования «город Курск» государственную пошлину, от уплаты которой освобожден истец ФИО1 в силу закона, в размере 3805 руб. 17 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 26 июля 2023 года.

Судья

Ленинского районного суда г. Курска О.Н. НЕЧАЕВА