Дело №

УИД 26RS0№-60

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июня 2025 года <адрес>

Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Балашова А.А., при секретаре ФИО3, с участием представителя истца ФИО2 - ФИО4, ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кировского районного суда <адрес> гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

установил:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Свои требования истец мотивировал тем, что он является собственником недвижимого имущества в виде жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> СК <адрес>.

Собственником соседнего, смежного земельного участка, по адресу: <адрес> СК <адрес>, является ответчик ФИО1, которая в 2024 г. без его согласия самовольно засыпав канавку, разделяющую их земельные участки, специально оборудованную для подачи воды и предназначенную для полива огорода, установила забор с бетонным основанием и металлическими столбиками по всей длине принадлежащего ему земельного участка, сдвинув границы своего земельного участка в его сторону.

Ранее, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обращалась в Кировский районный суд с иском об устранении препятствий в пользовании земельным участком, поскольку ей мешали произрастающие на его земельном участке дерево сливы и кусты кизила.

В рамках производства по данному делу судом была назначена землеустроительная экспертиза, в соответствии с которой (ответ на вопрос №) было установлено, что фактическая граница земельного участка с кадастровым номером № в точках н23-н24 имеет заступ на границы земельного участка с кадастровым номером № по сведениям ЕГРН, площадь заступа 13,12 кв.м. Для приведения границ между земельными участками с кадастровыми номерами № в соответствии с данными ЕГРН необходимо проведение работ по восстановлению границ данных земельных участков.

Он вынужден был обратиться к кадастровому инженеру с заявлением об установлении межевых знаков между из земельными участками в строгом соответствии с заключением эксперта. После установки межевых знаков, ФИО1 самовольно, проигнорировав наличие межевых знаков и установленной границы двух смежных земельных участков, начала обустраивать забор с бетонным основанием вдоль границы двух земельных участков.

Он обратился к ответчице с досудебной претензией, чтобы она не нарушала границы земельных участков и восстановила уничтоженные ею межевые знаки, установленные кадастровым инженером, однако до настоящего времени никакой реакции от ответчика не последовало.

Для составления настоящего иска он вынужден был обратиться за юридической помощью к адвокату и за составление иска он оплатил <данные изъяты> руб., также он оплатил государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. затраты за услуги кадастрового инженера.

Для установления реальных границ между их спорными земельными участками ему пришлось оплатить денежные средства в общем размере 80340 руб. за проведение землеустроительной экспертизы. Считает, что ответчик должна ему возместить ? части стоимости всей экспертизы, то есть <данные изъяты> руб., поскольку ответ на четвертый вопрос, заданный эксперту, относился к его нарушению Правил благоустройства территорий КГО, а остальные три ответа эксперта уличают ответчика в нарушениях его права собственности на земельный участок.

Просит суд, устранить созданные ответчиком препятствия в пользовании принадлежащим ему на праве собственности земельным участком с кадастровым номером №, площадью 1590 кв.м., расположенном по адресу: <адрес> СК <адрес>.

Обязать ФИО1 демонтировать самовольно возведенный забор на бетонном основании на земельном участке с кадастровом номером №, расположенном по адресу: <адрес>, в следующих точках: от точки н18 до точки н22, согласно заключению землеустроительной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной АНО «Центр судебных экспертиз и права».

Взыскать с ФИО1 понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг кадастрового инженера в размере <данные изъяты> руб., расходы по составлению искового заявления в размере <данные изъяты> руб., а также денежную сумму в размере <данные изъяты> руб., в счет возмещения затрат по оплате услуг эксперта.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, воспользовался своим правом на представителя.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просила иск полностью удовлетворить.

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования ФИО2 не признала, просила в иске отказать.

Выслушав стороны, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В силу требований п. 1 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лица. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 45 - 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил устанавливается судом на основании совокупности доказательств применительно к особенностям конкретного дела.

Судом установлено, что истец ФИО2 является собственником жилого дома и земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1590 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>А, право собственности на которые зарегистрировано в установленном законом порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес>, что подтверждается выпиской и ЕГРН.

Ответчик ФИО1 является собственником жилого дома и земельного участка с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>.

По утверждению истца, ФИО1 установила забор с бетонным основанием и металлическими столбиками по всей длине принадлежащего ему земельного участка кадастровым номером № по адресу: <адрес>А, сдвинув границы своего земельного участка в его сторону, что нарушает его права как собственника земельного участка.

В доказательство своих доводов, ФИО5 в материалы гражданского дела представлена копия землеустроительной экспертизы проведенной по гражданскому делу №, в соответствии с которой (ответ на вопрос №) было установлено, что фактическая граница земельного участка с кадастровым номером № в точках н23-н24 имеет заступ на границы земельного участка с кадастровым номером № по сведениям ЕГРН, площадь заступа 13,12 кв.м. Для приведения границ между земельными участками с кадастровыми номерами № в соответствии с данными ЕГРН необходимо проведение работ по восстановлению границ данных земельных участков.

При этом, представленные истцами материалы дела не содержат доказательств того, что спорный забор с бетонным основанием и металлическими столбиками несет угрозу жизни или здоровью истца либо чинят препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером № или недвижимым имуществом, причиняет вред этому имуществу.

Доказательств нарушения прав истца расположением спорного забора с бетонным основанием вдоль спорной межи в суд не представлено. Само по себе близкое расположение забора с бетонным основанием по его меже не свидетельствует о каких-либо нарушениях прав собственников, не связанных с лишением владения.

Истцом ФИО5 не представлено доказательств, подтверждающих его доводы о том, что допущенные ФИО1 при возведении забора с бетонным основанием и металлическими столбами нарушения, являются существенными, нарушают его право собственности, законное владение, охраняемые законом интересы и восстановление прав истца возможно только путем демонтажа спорного забора с бетонным основанием и металлическими столбиками.

Истец не обосновал необходимость и соразмерность защиты своего нарушенного права исключительно путем демонтажа возведенного забора с бетонным основанием и металлическими столбиками.

Таким образом, суд с учетом, установленных по делу обстоятельств, руководствуясь ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", оценив представленные сторонами доказательства, исходит из того, что доводы истца о несоблюдении градостроительных требований и строительных норм при возведении забора с бетонным основанием и металлическими столбиками само по себе не свидетельствует о нарушении прав и охраняемых законом интересов других лиц, не представляет реальной угрозы жизни и здоровью граждан, а потому не является безусловным основанием для ее демонтажа, в связи с чем оснований для удовлетворения иска ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком не усматривает.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате услуг кадастрового инженера в размере <данные изъяты> руб., расходов по составлению искового заявления в размере <данные изъяты> руб., а также денежной суммы в размере <данные изъяты> руб., в счет возмещения затрат по оплате услуг эксперта.

В связи с тем, что в удовлетворении основного требования истцу отказано, его требования о взыскании с ответчика судебных расходов, удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, оставить без удовлетворения.

Отказать ФИО2 в удовлетворении требований:

об обязании ФИО1 демонтировать самовольно возведенный забор на бетонном основании на земельном участке с кадастровом номером <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>, в следующих точках: от точки н18 до точки н22, согласно заключению землеустроительной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной АНО «Центр судебных экспертиз и права»;

о взыскании с ФИО1 в его пользу денежной суммы в размере <данные изъяты> руб., в счет возмещения затрат по уплате государственной пошлины в суд; о взыскании с ФИО1 в его пользу денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей, в счет возмещения затрат по оплате услуг кадастрового инженера в размере <данные изъяты> руб., о взыскании с ФИО1 в его пользу денежной суммы в размере <данные изъяты> руб., в счёт возмещения затрат по плате услуг адвоката; о взыскании с ФИО1 в его пользу а также денежной суммы в размере <данные изъяты> руб., в счет возмещения затрат по оплате услуг эксперта.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда через Кировский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.А. Балашов