УИД 19RS0№-93

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 сентября 2023 года <адрес>

Абаканский городской суд Республики Хакасия

в составе председательствующего судьи Стрельцовой Е.Г.,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ООО «МЕДИКС», ФИО5 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, истребовании имущества из чужого незаконного владения,

с участием представителя ответчика ООО «Медикс» ФИО10, представителя третьего лица ФИО1 – ФИО12,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ООО «МЕДИКС», ФИО5 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, истребовании имущества из чужого незаконного владения. Требования мотивированы тем, что она является собственником автомобиля Mitsubishi № рус ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, темно-серого цвета, двигатель №, кузов № №, идентификационный номер (<***>) № на основании договора купли-продажи ТС Б/Н от ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истица считала, что вышеуказанный автомобиль находится в пользовании у ИП ФИО1, которому она передала свой автомобиль и документы на него по договору аренды автомобиля и акту приема передачи от ДД.ММ.ГГГГ года. ИП ФИО1 автомобиль возвращать отказывается. В январе 2021 года истице стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ от ее имени с ответчиком ФИО5 заключен договор купли-продажи вышеуказанного транспортного средства, однако согласия на продажу автомобиля она не давала, доверенность никому не выдавала, договор купли-продажи с ответчиком и с кем-либо не заключала и не подписывала, денежные средства не получала, при его оформлении не присутствовала. Также в январе 2021 года ей стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ от имени ответчика ФИО5 заключен договор купли -продажи выше указанного автомобиля, с ответчиком ООО «МЕДИКС», на который настоящее время незаконно зарегистрирован принадлежащий истице вышеуказанный автомобиль. На основании изложенного, просит признать договор купли-продажи автомобиля Mitsubishi № рус ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, заключенный ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком ФИО5 недействительным; признать договор купли-продажи автомобиля Mitsubishi № № рус ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, заключенный ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО5 и ООО «Медикс» недействительным; применить последствия недействительности ничтожной сделки; истребовать автомобиль из чужого незаконного владения; взыскать с ООО «Медикс» расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 202 руб.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечен ФИО1

В судебное заседание истец ФИО4, ее представители ФИО7, ФИО8 не явились, будучи надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела. До судебного заседания ФИО4 направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Исковые требования поддерживает в полном объеме, просит иск удовлетворить в полном объеме. С заключением почерковедческой экспертизы согласна.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, будучи извещенным надлежащим образом. Заявлений, ходатайств в адрес суда не направил.

Ранее представил письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому исковые требования ФИО4 удовлетворению не подлежат, поскольку спорный автомобиль приобретен у ФИО1, принадлежащий ему. Между ФИО4 и ФИО9 заключен аренды спорного автомобиля ДД.ММ.ГГГГ сроком на 1 год. Договор расторгнут не был. ФИО1 приобрел спорный автомобиль у ФИО2 для осуществления предпринимательской деятельности. ФИО4 работала у ИП ФИО1 в должности главного бухгалтера более 10 лет. Она убедила ФИО1 зарегистрировать спорный автомобиль на иные лица, для того, чтобы у ИП не возникло проблем с налогооблажением и <адрес> после покупки автомобиля, ФИО1 составил фиктивный договор о покупке данного автомобиля и ФИО4 и самостоятельно поставил спорное транспортное средство в органы ГИБДД на учет на имя ФИО4 Для продажи спорного автомобиля ФИО1 дал договор его купли-продажи истице, который она отдала на следующий день с ее подписью.

Представитель ответчика ООО «Медикс» ФИО10, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал представленные ранее письменные возражения на иск, согласующимися с возражениями ответчика ФИО5 Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, при надлежащем уведомлении. Направил своего представителя.

Ранее в материалы дела ФИО1 представил письменные возражения, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ спорный автомобиль приобретен им у ФИО11 за личные денежные средства и принадлежал ему с даты приобретения. ФИО4 стоимость автомобиля не оплачивала, фактически она им не владела и не пользовалась, доступ к нему не имела. После приобретения автомобиля, ФИО4, работавшая у него много лет в должности главного бухгалтера, убедила его в том, что в органах ГИБДД автомобиль необходимо зарегистрировать на другое лицо, так как ФИО1 является ИП и у него изменится система налогооблажения. Таким образом, был составлен фиктивный договор купли-продажи. В августе 2020 года ФИО1 попросил ФИО4 изготовить и подписать договор купли-продажи ТС, предоставил данные покупателя ФИО5, который она подписала. После чего спорный автомобиль передан ФИО5 Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 уволена.

Представитель третьего лица ФИО1 – ФИО12, действующая на основании доверенности, в судебном заседании пояснила, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании абз. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ), принимая во внимание то, что стороны извещались о времени судебного заседания своевременно установленными ст. 113 ГПК РФ способами, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Абаканского городского суда, руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке, поскольку по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года, относящихся к общепризнанным принципам и нормам международного права и согласно ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации, являющихся составной частью правовой системы Российской Федерации, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, заключение эксперта и проанализировав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами.

В силу пункта 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со статьями 209, 301 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Пунктом 1 статьи 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

Согласно ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно статье 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

По смыслу названной статьи, бремя доказывания наличия оснований для признания сделки недействительной лежит на стороне, заявившей о наличии таких обстоятельств.

Обращаясь с настоящим иском, заявляя требования о признании недействительными договоров купли-продажи транспортного средства Mitsubishi № № рус ДД.ММ.ГГГГ года выпуска от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 указывает, что согласия на продажу автомобиля она не давала, доверенность никому не выдавала, договор купли-продажи с ответчиком и с кем-либо не заключала и не подписывала, денежные средства не получала, при его оформлении не присутствовала. Автомобиль передавала в аренду ИП ФИО1, который до настоящего времени его не возвратил.

В подтверждение своих доводов, истицей представлена копия ПТС серии <адрес> автомобиля Mitsubishi № двигатель №, кузов № №, идентификационный номер (<***>) №, согласно которому ФИО4 является собственником автомобиля на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Прежним собственником является ФИО2

Из копии СТС серии № № следует, что собственником спорного транспортного средства является ФИО4 Из копии договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (оригинал суду для сличения не представлен) следует, что ФИО2 продал ФИО4 транспортное средство Mitsubishi № рус ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, стоимостью 100 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 (заказчик) и ФИО4 (исполнитель) заключен договор на оказание транспортных услуг, по условиям которого исполнитель обязуется предоставить для заказчика автотранспорт, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя.

ФИО4 в материалы дела представлен договор аренды автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП ФИО1 (арендатор) и ФИО4 (арендодатель), по условиям которого арендодатель передал в собственность арендатору принадлежащий на праве частной собственности автомобиль Mitsubishi № рус ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, стоимостью 1 000 руб.

Актом приема-передачи транспортного средства подтверждается передача автомобиля арендодателем в пользование арендатора.

Представлен договор купли-продажи автомобиля Mitsubishi № рус ДД.ММ.ГГГГ года выпуска от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО4 (продавец) с одной стороны и ФИО5 (покупатель) с другой стороны, в соответствии с которым спорный автомобиль продан продавцом покупателю за 900 000 руб.

На основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 (продавец) передал в собственность ООО «Медикс» (покупатель) транспортное средство Mitsubishi № № рус ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, стоимостью 900 000 руб.

По сведениям базы данных «ФИС ГИБДД-М» МВД России, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, собственником автомобиля Mitsubishi № рус ДД.ММ.ГГГГ года выпуска с ДД.ММ.ГГГГ является ООО «Медикс».

Возражая против заявленных ФИО4 требований, ответчики ФИО5 и представитель ООО «Медикс» указывают, что ФИО5 приобрел спорный автомобиль у ФИО1, принадлежащий ему на праве собственности. А ФИО1 приобрел спорный автомобиль у ФИО2 для осуществления предпринимательской деятельности. Данный автомобиль был фиктивно зарегистрирован на ФИО4, которая работала у ИП ФИО1 на основании фиктивного договора о покупке данного автомобиля ФИО4, после чего транспортное средство поставлено на учет в органы ГИБДД на имя ФИО4 В аренду транспортное средство было передано ФИО9

В подтверждение своих доводов, ответчиками представлен договор аренды спорного автомобиля, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 (арендодатель) с одной стороны и ФИО9 (арендатор) с другой стороны. На основании указанного договора арендодатель передала во временное пользование арендатору принадлежащий на праве частной собственности автомобиль Мitsubishi L № рус ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Актом приемки-передачи подтверждается передача транспортного средства.

Представлена копия соглашения от ДД.ММ.ГГГГ (оригинал суду для обозрения не представлен), заключенного между ФИО4 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик), согласно которому транспортное средство Мitsubishi № рус ДД.ММ.ГГГГ года выпуска передано заказчиком для регистрации в органах ГИБДД исполнителю. Данное транспортное средство в собственность ФИО4 не переходит, оно остается собственностью ФИО1 Также в соглашении указано, что ФИО4 соглашается, что принадлежащее ФИО1 транспортное средство, которое он приобрел за свои личные денежные средства по согласию с ним поставить на регистрационный учет в органах ГИБДД РФ на свое имя (ФИО4). ФИО4 не имеет права собственности на данное транспортное средство, сделка купли-продажи является фиктивной, ФИО4 денежные средства за транспортное средство ФИО1 не оплачивала. ФИО4 обязуется безвозмездно при наступлении вопроса об отчуждении вышеуказанного транспортного средства, дать полное согласие ФИО1 на отчуждение и по первому требованию перерегистрировать вышеуказанное транспортное средство в органах ГИБДД на любое предложенное ФИО1 лицо.

В ходе рассмотрения дела, ФИО4 пояснила, что за спорное транспортное средство по договору аренды в период с сентября 2019 года по август 2020 года, она получила от ИП ФИО1 денежные средства безналичным расчетом. После чего ФИО1 перестал платить, автомобиль не возвратил. Он обращался с заявлением в полицию по факту мошеннических действий в отношении ФИО4 Есть отказанной материал. С ФИО13 договор аренды заключен фиктивно. Денежных средство по договору ФИО4 от ФИО13 не получала.

В подтверждение своих доводов, истицей представлены выписки по операциям на счете (специальном банковском счете) Красноярского отделения № ПАО Сбербанк ИП ФИО4 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из которых усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ от ИП ФИО1 получены денежные средства в сумме 837 896 руб. в счет оплаты по договору от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ в сумме 820 503 руб.; ДД.ММ.ГГГГ в сумме 390 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ в сумме 100 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 005 388 руб.; ДД.ММ.ГГГГ в сумме 200 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ в сумме 647 195 руб. 19 коп.; ДД.ММ.ГГГГ в сумме 744 168 руб. 90 коп.; ДД.ММ.ГГГГ в сумме 300 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ в сумме 826 737 руб. 95 коп.; ДД.ММ.ГГГГ в сумме 211 022 руб. 82 коп.; ДД.ММ.ГГГГ в сумме 747 935 руб.; ДД.ММ.ГГГГ в сумме 55 183 руб.; ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10 000 руб.

Возражая, представитель ответчика и третьего лица указал, что ФИО4 работала у ФИО1 в должности главного бухгалтера, занималась всеми финансовыми делами ФИО1, впоследствии выяснилось, что ФИО4 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ излишне перечислила себе боле 5 000 000 руб., принадлежащих ФИО1 Поданному факту он обратился в полицию. Проводится проверка.

По запросу суда МРЭО ГИБДД МВД по РХ ДД.ММ.ГГГГ в материалы дела представлена копия договора купли-продажи транспортного средства Мitsubishi № рус ДД.ММ.ГГГГ года выпуска от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО5 (продавец) и ООО «Медикс» (покупатель) в лице директора ФИО14, действующего на основании Устава, по условиям которого продавец предал в собственность покупателя указанный автомобиль, стоимостью 900 000 руб.

По ходатайству истца определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено ФБУ «Красноярская лаборатория судебных экспертиз Минюста России».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФБУ «Красноярская лаборатория судебных экспертиз Минюста России», рукописная запись «ФИО15» и подпись ФИО4, изображения которых приложены в копии договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ в графе «Продавец», выполнены не ФИО4, а другим лицом. Подпись выполнена с подражанием подлинной подписи ФИО4

При этом выводы экспертного заключения сторонами не оспаривались, оснований сомневаться в компетенции эксперта у суда не имеется.

Исследовав вышеназванное экспертное заключение ФБУ «Красноярская лаборатория судебных экспертиз Минюста России», суд считает возможным принять его в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку оно составлено организацией, имеющей разрешение на проведение соответствующих исследований, отвечает требованиям научности и обоснованности.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу приостановлено до вступления в силу решения Минусинского городского суда по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО2, ФИО16, ФИО5 и ООО «Медикс» о признании права собственности на автомобиль и признании договора купли-продажи недействительным.

ДД.ММ.ГГГГ Минусинским городским судом Красноярского края по гражданскому делу № постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к ФИО4, ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, установления факта владения на праве собственности, признании недействительной сделки в виде договора купли- продажи удовлетворить в полном объёме.

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства Mitsubishi №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО2 и ФИО4.

Признать за ФИО1 право собственности на транспортное средство Mitsubishi №, с государственным регистрационным знаком № на основании договора купли-продажи заключенного между ФИО3 и ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (момент отчуждения спорного транспортного средства)…».

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Минусинского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения и вступило в законную силу.

В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, Минусинским городским судом установлено, что собственником спорного транспортного средства Mitsubishi №, с государственным регистрационным знаком № на основании договора купли-продажи заключенного между ФИО3 и ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ является ФИО1

На основании изложенного, с учетом установленных по делу обстоятельств, требование ФИО4 к ответчикам ООО «Медикс», ФИО5 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки удовлетворению не подлежит, поскольку на момент заключения оспариваемых договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 не являлась собственником спорного транспортного средства.

Требование ФИО4 об истребовании имущества из чужого незаконного владения также удовлетворению не подлежит, поскольку является производным от основного требования, в удовлетворении которого истцу отказано.

В соответствии со ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Поскольку в удовлетворении исковых требований ФИО4 отказано в полном объеме, суд полагает необходимым по вступлении решения в законную силу отменить обеспечительные меры в виде ареста на имущество – автомобиль Mitsubishi №, г/н № rus, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, темно-серого цвета, двигатель №, кузов № №, идентификационный номер VIN №, принадлежащее ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Медикс», ИНН №, расположенное по адресу: РХ, <адрес>, а также запрета ООО «МЕДИКС» совершать действия по передаче прав третьим лицам в отношения данного транспортного средства, принятые определениями Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ООО «МЕДИКС», ФИО5 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, истребовании имущества из чужого незаконного владения, отказать в полном объеме.

По вступлении решения в законную силу отменить обеспечительные меры в виде ареста на имущество – автомобиль Mitsubishi №, г/н № rus, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, темно-серого цвета, двигатель № №, кузов № №, идентификационный номер VIN №, принадлежащее ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Медикс», ИНН №, расположенное по адресу: РХ, <адрес>, а также запрета ООО «МЕДИКС» совершать действия по передаче прав третьим лицам в отношения данного транспортного средства, принятые определениями Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд.

Председательствующий: Е.Г. Стрельцова

Мотивированное решение изготовлено и подписано 18.09.2023

Судья: Е.Г. Стрельцова