Дело № 2-24/2026
УИД № 74RS0046-01-2025-001789-94
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 января 2026 года г.Озерск
Озерский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Гибадуллиной Ю.Р.,
при секретаре Замуракиной К.В.,
с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, представителя ответчика ФИО3 - ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование своих требований истец указал, что 28 мая 2025 года по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Рено Логан, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 и ФИО5 Рио, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 Автомобиль истца стоял около здания по <адрес>. Ответчик, управляя автомобилем не выдержала необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего совершила столкновение с транспортным происшествием, принадлежащим истцу, нарушив п.9.10 ПДД РФ. По данному факту сотрудниками ГИБДД был составлен протокол об административном правонарушении, ответчик привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. Свою вину ответчик ФИО3 не отрицала. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование». В целях возмещения ущерба истец обратился в страховую компанию, которая данное ДТП признала страховым случаем и возместила ущерб в сумме 134600 рублей. Для определения рыночной стоимости материального ущерба, истец обратился к независимому эксперту ФИО6, которая осмотрев автомобиль, составила заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 300047 руб. 33 коп. В связи с чем, истец изначально просил взыскать с ответчика разницу между реальным ущербом и выплаченным страховым возмещением, что составляет 165447 руб. 33 коп., а также расходы на оплату услуг эксперта-техника в сумме 4000 рублей, расходы по госпошлине 5965 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из размера ключевой ставки Банка России, начисляемые на сумму 165447 руб.33 коп.
С учетом уточнений своих исковых требований после проведения судебной экспертизы, истец ФИО1 просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП 87265 руб., расходы на оплату услуг эксперта-техника, расходы по госпошлине 5965 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из размера ключевой ставки Банка России, начисляемые на сумму 87265 руб. (л.д.217 том 1).
В судебном заседании представитель истца ФИО2.(полномочия в доверенности л.д. 40 том 1) на исковых требованиях с учетом уточнений настаивал, ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена. Ее представитель ФИО4 (полномочия в доверенности, л.д.61-63 том 1) в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что в совершении ДТП усматривается также вина самого истца, который выбрал место стоянки в неположенном и необорудованном месте – при выезде из детского сада, расположенного по адресу: <адрес>, перекрыв полностью выезд из данного учреждения. Часть корпуса автомобиля истца находилась на дороге по которой автомобили выезжали из детского сада, а часть на проезжей части. Кроме того, сама дорога по которой двигалась ответчик, не прямая, а изогнутая, поэтому оценить сразу возможность соприкосновения транспортных средств при стоянке автомобиля в неположенном месте, не представлялось возможным. В связи с чем, представитель истца полагает, что в действиях истца усматривается нарушение п.1.5, п.12.4, п.12.5 ПДД РФ, следовательно, на стороне истца имеется грубая неосторожность, что является основанием для применения ст.1083 ГК РФ и уменьшения размера возмещения ущерба соразмерно степени вины потерпевшего и причинителя вреда. Также просит учесть, что за несколько секунд до ДТП ответчику ФИО3 стало плохо, что было выражено, в том числе в зрительных нарушениях, головной боли, повышенном артериальном давлении. В период с 05.06.2025 по 17.06.2025 года ФИО3 была госпитализирована в неврологическое отделение КБ №71 г.Озерска где была обследована и выявлена <> Данные обстоятельства повлияли на совершение ДТП, на момент совершения которого она не знала о наличии «онкологии». В настоящее время ФИО3 установлена инвалидность, что также просит учесть при определении размера ущерба.
Третьи лица - АО «АльфаСтрахование», ООО СК «Сбербанк Страхование» своих представителей в судебное заседание не направили, извещены (л.д.216 том 1).
Выслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, материал по факту ДТП, суд считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.
Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
При причинении вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности вред возмещается их владельцам по принципу ответственности за вину, при наличии обоюдной вины указанных владельцев транспортных средств размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого из них, при невозможности определить степень вины доли признаются равными.
В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из материалов дела следует, что 28 мая 2024 года по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ФИО5 Рио, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 (л.д.48-56 том 1).
Собственником автомобиля ФИО5 Рио, государственный регистрационный знак № является ФИО1, а автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак № ФИО3
Виновной в совершении ДТП признана ФИО3, в действиях которой установлено нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 28 мая 2025 года ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 2250 рублей.
В результате ДТП транспортному средству ФИО5 Рио, государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО1 причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность водителя транспортного средства ФИО5 Рио, государственный регистрационный знак № на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование».
28 мая 2025 года потерпевший ФИО1 обратился в ООО СК «Сбербанк Страхование».
Признав случай страховым, ООО СК «Сбербанк Страхование» 02 июня 2025 года и 08 июня 2025 года исполнило свое обязательство, выплатив страховое возмещение в общем размере 134600 рублей (л.д.116-117 том 1).
Для определения стоимости причиненного материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, истец обратился к оценщику ФИО6, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 300047 рублей 33 коп. (л.д.14-29 т.1).
Истцом изначально были заявлены требования в сумме 165447 руб. 33 коп. (300047,33-134600).
В связи с оспариванием представленной истцом оценки, судом по ходатайству ответчика была назначена судебная оценочная экспертиза.
Согласно заключению эксперта ООО ЭКЦ «Прогресс» №3391 от 19 декабря 2025 года (л.д.191-213 т.2):
- стоимость восстановительного ремонта а\м KIARIO, г/н № от повреждений, которые могли образоваться в результате ДТП от 28.05.2025 года, определенная в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных экспертиз 2018 г., с учетом среднерыночных цен, сложившихся в Челябинской области на дату производства экспертизы, без учета износа, составляет 221865 рублей.
Истцом ФИО1 заявлены требования о взыскании с ответчика суммы 87265 рублей (221865-134600) коп. (разница между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства и суммой выплаченного страхового возмещения).
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 28 мая 2025 года, ИДПС ГАИ УМВД ЗАТО г.Озерск, 28 мая 2025 года в 13 часов 30минут в <...> ФИО3, управляя автомобилем Рено Логан, г/н № не выдержала необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего совершила столкновение с транспортным средством ФИО5 Рио, г/н №, чем нарушила п.9.10 Правил дорожного движения (л.д.49-50 том 1).
ФИО3 подвергнута административному наказанию по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 2250 рублей.
В действиях ФИО1 нарушение Правил дорожного движения не установлено.
Анализ процессуальных документов позволяет суду сделать вывод о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, управлявшей автомобилем «Рено Логан» государственный регистрационный знак №, нарушившей п. 9.10 ПДД РФ.
Правила дорожного движения Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - ПДД РФ), устанавливают общие принципы действия участников дорожного движения, которые обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил(п. 1.3) и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5).
Обстоятельством, которое имеет значение для разрешения данного спора, является правомерность действия каждого из участниковДТП, соответствие данных действий положениямПравилам дорожного движенияРоссийской Федерации.
Ответ на данный вопрос относится к компетенции суда, который, посредством исследования и оценки представленных сторонами доказательств должен определить лицо, неправомерные действия которого находятся в причинно-следственной связи с произошедшим столкновением, и, как следствие, с причинением вреда.
При этом, на истце лежит обязанность доказать факт совершения противоправных действий второго участникадорожно-транспортного происшествия, факт возникновения вреда, наличие причинной связи между этим вредом и действиями второго участникадорожно-транспортного происшествия, а также размер убытков. Второй же участник происшествия при установлении указанных выше фактов вправе доказывать отсутствие своейвиныв причинении вреда.
Согласно статье 12Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии с частью 1 статьи 56Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В силу статьи 67Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Материал проверки по факту ДТП, объяснения участников ДТП, схема места ДТП, подтверждает вину ФИО3 в совершении ДТП, которая вину в совершении ДТП непосредственно после ДТП не оспаривала.
В своих объяснениях истец ФИО1 указывал, что 28 мая 2025 года в 13-30 часов, он двигался по ул.Еловая в г.Озерске. Возле дома №1 заехал в «карман», остановился. На автомобиле были включены свет фар и сигнал «аварийная остановка». Во время стоянки автомобиль получил удар с левой стороны. Погода была ясная, врем суток светлое (л.д.55 том 1).
В своих объяснениях ответчик ФИО3 пояснила, что 28 мая 2025 года на двигалась по ул.Еловая в районе детского сада «Ладушки», при движении не увидела припаркованный автомобиль и совершила наезд. Погода была ясная, время суток светлое. Вину в ДТП признает, в медицинской помощи не нуждается (л.д. 56 том 1).
На схеме места ДТП указаны траектория движения автомобиля ответчика, место стоянки автомобиля истца, место удара, ширина полосы дороги, расположение автомобилей на участке дороги после ДТП. Участники ДТП схему подписали, со схемой ФИО3 согласилась.
Из рапорта инспектора ДПС ОВ ДПС Отдела ГАИ УМВД России по ЗАТО г.Озерск ФИО7 следует что 28 мая 2025 года прибыв на место ДТП по ул.Ермолаева, 2А в г.Озерск установлено, что водитель ФИО3, управляя автомобилем Рено Логан г/н № не выдержала необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего совершила столкновение с автомобилем ФИО5 Рио г/н № под управлением ФИО1, причинив автомобилю технические повреждения, о чем составлено постановление по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ (л.д. 53 том 1).
Анализируя обстоятельства дела, механизм развития ДТП, локализацию механических повреждений автомобилей, действия водителей - участников ДТП, и оценивая их в совокупности с представленными по делу доказательствами в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что причиной ДТП явились действия водителя ФИО3, нарушившей п.9.10 ПДД РФ.
Согласно п.9.10 Правил дорожного движения РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Таким образом, в связи с тем, что имеется вина водителя ФИО3 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, её действия находятся в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.
Вопреки доводам представителя ответчика, суд не усматривает в действиях истца нарушений Правил дорожного движения, в том числе пунктов 1.5. 12.4, 12.5 ПДД. Достоверных доказательств, подтверждающих, что истцом нарушены правила стоянки, остановки в материалах дела не содержится.
В связи с чем, на ответчика возлагается обязанность по возмещению ущерба истцу.
Представителем ответчика заявлено о снижении размера ущерба на основании ст.1083 ГК РФ с учетом обстоятельств дела, грубой неосторожности со стороны потерпевшего, наличия у ответчика тяжелого заболевания.
Оценив приведенные представителем ответчика доказательства в совокупности с приведенными положениями статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о том, что исключительных обстоятельств, что безусловно влекло бы снижение размера ущерба в порядке пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, дающих право для применения указанной нормы, материалами дела не подтверждается. Иное означает неоправданные ограничения права истца на полное возмещение убытков (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При таких обстоятельствах, а также с учетом суммы ущерба, которая составляет 87265 руб., суд приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения подлежащего взысканию размера ущерба, поскольку возможность применения положений пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации зависит от доказанности отсутствия у лица реальной имущественной возможности полного удовлетворения предъявленных к нему материальных требований.
С учетом того, что стоимость восстановительного ремонта а\м KIARIO, г/н № составляет 221865 рублей, потерпевшему ФИО1 страховой организацией выплачено страховое возмещение 134600 рублей, с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП подлежит взысканию сумма87265 руб. (221865-134600).
Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга со дня вступления решения в законную силу.
Институт взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) является элементом механизма возмещения убытков, причиненных кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, и фактически устанавливает минимальный предел такого возмещения.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 37 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил, что указанные проценты подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).
В пункте 57 Постановления Пленума Верховного суда №7 от 24.03.2016 года «О применении некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты по ст.395 ГК РФ, начисленные на сумму основного долга 87265 рублей или на неисполненную часть, исходя из ставок ЦБ РФ, действующих в соответствующие периоды за каждый день просрочки, начиная со дня вступления решения в законную силу и до исполнения обязательства.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего кодекса.
Истцом ФИО1 понесены расходы по оплате услуг эксперта в сумме 4000 рублей (л.д.15 том 1) и расходы по оплате госпошлины сумме 5965 руб. (л.д.5 том 1).
На основании ст.98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежит взысканию расходы по оплате услуг эксперта в сумме 4000 рублей, расходы по оплате госпошлины сумме 5965 рублей, поскольку несение данных расходов было необходимо для реализации своих прав на обращение в суд.
руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.
Взыскать с ФИО3, <> в пользу ФИО1, <> в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 87265 рублей, расходы по госпошлине 5965 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 4000 рублей.
Взыскать ФИО3, <> в пользу ФИО1, <> проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму основного долга 87265 рублей или непогашенную часть исходя из ключевой ставки, действующие в соответствующие периода, с момента вступления решения в законную силу по день фактического исполнения обязательства.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Озерский городской суд в месячный срок со дня вынесения решения в окончательной форме.
Председательствующий - Ю.Р.Гибадуллина
Мотивированное решение изготовлено 27 января 2026 года
<>
<>
<>
<>
<>4