Апелляционное определение по делу № 2-22/2022 от 18.07.2023

Судья Бадоян С.А. Дело № 33-177/2023 (вторая инстанция)

Дело № 2-22/2022 (первая инстанция)

УИД 52RS0045-01-2021-001688-63

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Нижний Новгород 18 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Серова Д.В.

судей Крайневой Н.А., Соколова Д.В.

при секретаре судебного заседания Cамойловой А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Саровского городского суда Нижегородской области от 1 июля 2022 года

по иску ФИО2 к ФИО1 чу, ФИО3 о признании результатов межевания земельного участка недействительными, установлении границ земельного участка и по встречному иску ФИО1 к ФИО2 об устранении нарушений права собственности на земельный участок

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Соколова Д.В., объяснения ФИО2, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском ФИО1 о признании межевания земельного участка, расположенного по адресу [адрес] кадастровый номер [номер], недействительным и установлении границ земельного участка по адресу [адрес], кадастровый номер [номер] согласно сложившемуся порядку землепользования в соответствии с координатами <данные изъяты>.

В обоснование иска истец указал, что согласно договору купли-продажи [номер] от [дата] является собственником земельного участка для садоводства площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу [адрес], кадастровый номер [номер]. На момент приобретения земельного участка на данном участке существовал забор, отделяющий земельный участок от соседних. В [дата] ФИО2 получил от ФИО1, владельца соседнего земельного участка, расположенного по адресу [адрес], кадастровый номер: [номер], заявление, в котором последний потребовал от истца отодвинуть сарай, строение, сместить уборную, так как забор установлен неправильно. С требованиями ответчика истец не согласился, поскольку приобрел земельный участок у П.Г.И., которая являлась его владельцем с [дата]. Акт согласования границ земельного участка был составлен [дата], данным актом границы земельного участка закреплены в натуре деревянным забором. На основании указанного акта был закреплен участок за П.Г.И., а затем ею было получено свидетельство о праве собственности на земельный участок. Деревянный забор с того времени не переносился.

ФИО2 обратился к кадастровому инженеру, выполнившему проект акта согласования и схему границ участка, однако ФИО1 отказался согласовать границы по деревянному забору.

Согласно схеме границ земельного участка по [адрес], кадастровый номер [номер] список координат точек поворота установлен по существующему забору и координаты отражены кадастровым инженером Т.Т.М.

В соответствии с выпиской из ЕГРН по земельному участку с кадастровым номером [номер] межевание земельного участка ФИО1 проведено, однако в его межевании истец участия не принимал, установленные границы не соответствуют сложившемуся порядку землепользования и границам, установленным ранее по деревянному забору.

Между сторонами, таким образом, возник спор о границах земельного участка.

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчика по заявленным исковым требованиям ФИО2 был привлечен ФИО3

Ответчик ФИО1 обратился в суд со встречным иском к ФИО2 о возложении обязанности в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу перенести двухэтажное щитовое строение в виде бани, расположенное на земельном участке по адресу [адрес], на расстояние 3 метра от границы земельного участка, расположенного по адресу [адрес]; в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать за свой счет деревянный забор, находящийся на земельном участке, расположенном по адресу [адрес], и восстановить деревянный забор по смежной границе вышеназванного земельного участка истца в границах координат поворотных точек, которые стоят на государственном кадастровом учете, демонтировать за свой счет строение в виде сарая, находящегося на земельном участке, расположенном по адресу [адрес], и перенести строение в виде туалета, расположенного на земельном участке по адресу [адрес], на расстояние не ближе 8 метров от смежной границы вышеназванного земельного участка.

Заявленные требования ФИО1 мотивировал тем, что [дата] на основании договора купли-продажи от [дата] приобрел у ФИО3 земельный участок, расположенный по адресу [адрес], площадью <данные изъяты> кв.м., вид разрешенного использования: для ИЖС, кадастровый номер [номер].

При создании проекта жилого дома и определения его месторасположения относительно границ участка ему стало известно о том, что фактические границы участка со стороны земельного участка, расположенного по адресу [адрес], не соответствуют границам, которые поставлены на государственный кадастровый учет. Это послужило основанием обратиться за разъяснениями к собственнику указанного земельного участка ФИО2, который в его присутствии в летний период [дата] лично подписывал ФИО3 акт согласования границ участка в тех границах и размерах, которые позволили сформировать участок площадью <данные изъяты> кв.м.

В [дата] ФИО1 обратился к ФИО2 с требованиями об устранении нарушения его имущественных прав. Как указывает ФИО1, представленные ФИО2 в суд документы содержат сведения о необоснованном увеличении площади земельного участка ответчика с <данные изъяты> кв.м. до <данные изъяты> кв.м., что произошло исключительно за счет земельного участка истца.

Принимая во внимание то, что скат кровли двухэтажного щитового строения в виде бани, расположенного на земельном участке ответчика, расположен в сторону участка истца, где сход снега и дождевой воды осуществляется на его участок, а также то, что данное строение является объектом повышенной пожарной опасности, которое может нарушить имущественное право и несет угрозу жизни и здоровью истцу и его семье, поскольку находится от границы участка на расстоянии менее одного метра, то есть расположено с нарушением строительных норм и правил пожарной безопасности, указанное строение является самовольной постройкой, которая может подлежать также сносу за счет ответчика.

Решением Саровского городского суда Нижегородской области от 1 июля 2022 года исковые требования ФИО2 к ФИО1 о признании результатов межевания земельного участка недействительными, установлении границы земельного участка удовлетворены частично. В удовлетворении встречного иска ФИО1 к ФИО2 об обязании перенести баню и туалет, расположенные на земельном участке по адресу [адрес], демонтировать деревянный забор и восстановить деревянный забор по смежной границе согласно координат поворотных точек, которые стоят на государственном кадастровом учете, демонтировать сарай отказано.

Судом постановлено:

Признать недействительными результаты межевания земельного участка, расположенного по адресу [адрес], кадастровый номер [номер], принадлежащего ФИО1, в части прохождения смежной границы (наложения) с земельным участком, принадлежащим на праве собственности ФИО2, расположенным по адресу [адрес], кадастровый номер [номер].

Установить прохождение смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами [номер] и [номер] согласно следующих координат: от <данные изъяты> в соответствии с исполнительной съемкой земельных участков, произведенной в ходе комплексной землеустроительной и строительно-технической экспертизы, выполненной <данные изъяты>.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о признании результатов межевания земельного участка недействительными, установлении границы земельного участка отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о признании результатов межевания земельного участка недействительными, установлении границы земельного участка отказать полностью.

Взыскать с ФИО1 в пользу <данные изъяты> за услуги эксперта <данные изъяты>.

В апелляционной жалобе ФИО1 выражает несогласие с решением суда, указывая на то, что судом не принято во внимание уменьшение площади его земельного участка. Кроме того, суд, приняв за основу заключение судебной почерковедческой экспертизы, согласно которой истец не подписывал акт согласования границ земельного участка, необоснованно отклонил иные имеющиеся по делу доказательства подтверждающие подписание истцом акта согласования границ земельного участка. В апелляционной жалобе содержится ходатайство о назначении по делу повторной почерковедческой экспертизы.

Определением от [дата] судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ФИО4, ФИО5, ТСН «Восход», Администрация г. Саров Нижегородской области.

Определением судебной коллегии от [дата] произведена замена третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, ФИО4 на правопреемника ФИО6

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО2 свои исковые требования поддержал, возражали относительно встречных исковых требований и доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом. Кроме того, информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда.

Ответчик ФИО1 письменным заявлением просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

На основании статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц и их представителей.

Выслушав истца ФИО2, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, в том числе в суд апелляционной инстанции, судебная коллегия, рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, приходит к следующему.

Согласно статье 43 ГПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда.

Из материалов дела следует, что ФИО2, обращаясь в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, просил признать недействительным межевание земельного участка ответчика, расположенного по адресу [адрес], кадастровый номер [номер], принадлежащего ФИО1, сведения о котором, в том числе координаты поворотных точек и площадь земельного участка, внесены в ЕГРН в установленном порядке; установить границы своего земельного участка, расположенного по адресу [адрес], кадастровый номер [номер].

Таким образом, истец ФИО2, оспаривая кадастровую границу земельного участка ответчика ФИО7, просил также установить границы своего земельного участка по всему периметру участка.

Вместе с тем, смежные землепользователи земельных участков истца и ответчика к участию в деле не привлекались, дело рассмотрено судом первой инстанции без их участия, в частности, к участию в деле не привлечены:

- владелец садоводческого земельного участка по адресу [адрес], кадастровый номер [номер] ФИО4 (границы его земельного участка в ЕГРН отсутствуют);

- собственник садоводческого земельного участка по адресу [адрес], кадастровый [номер] ФИО5 (границы ее земельного участка внесены в ЕГРН);

- ТСН «Восход» и Администрация г. Саров Нижегородской области, так как границы земельных участков истца и ответчика граничат с землями общего пользования (проезд), находящихся в муниципальной собственности.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного постановления суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене вследствие нарушения норм процессуального права, с принятием по делу нового решения по существу спора.

Материалами дела подтверждается, что ФИО2 является собственником земельного участка кадастровый номер [номер], расположенного по адресу: [адрес].

Указанный земельный участок приобретен ФИО2 у П.Г.И. на основании договора купли-продажи от [дата], которой, в свою очередь, данный земельный участок предоставлен распоряжением Администрации [адрес] от [дата] № <данные изъяты>-П для использования под сад, о чем П.Г.И. выдано свидетельство на право собственности на землю серия [номер] [номер]. В соответствии с данным свидетельством площадь земельного участка составляла <данные изъяты>. (т.1, л.д.13-16).

Согласно акту согласования границ земельного участка от [дата] границы участка закреплены в натуре деревянным забором, споров по границе участка со смежными землепользователями не имеется (т.1, л.д.39).

Границы земельного участка по адресу: [адрес], в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены (т.1, л.д.72-75).

ФИО1 на праве собственности принадлежит смежный земельный участок с кадастровым номером [номер], расположенный по адресу: [адрес]

Земельный участок приобретен ФИО1 у ФИО3 по договору купли-продажи от [дата] (т.1, л.д.85-86).

Согласно распоряжению Администрации [адрес] Нижегородской [адрес] от [дата] [номер]-П площадь земельного участка по адресу [адрес] составляла <данные изъяты>. (т.2, л.д.140-141).

Сведения о местоположении границ земельного участка ФИО1 внесены в Единый государственный реестр недвижимости на основании межевого плана, подготовленного кадастровым инженером Т.Т.М. по заказу предыдущего собственника земельного участка ФИО3 (т.1, л.д.117-136).

ФИО2 с целью проведения межевания собственного земельного участка обратился в КП НО «Нижтехинвентаризация», кадастровым инженером Т.Т.М. подготовлена схема границ земельного участка, из которой следует, что граница земельного участка, принадлежащего ФИО2, накладывается на земельный участок, принадлежащий ФИО1, сведения о котором ранее внесены в Единый государственный реестр недвижимости. При этом площадь земельного участка по адресу [адрес] по результатам его межевания составила <данные изъяты> кв.м., то есть превышает площадь земельного участка по первоначальному правоустанавливающему документу на 103 кв.м. (<данные изъяты> кв.м. – <данные изъяты> кв.м.).

Согласно заключению комплексной землеустроительной и строительно-технической экспертизы от [дата] [номер]С, проведенной <данные изъяты> на основании определения суда первой инстанции, установить соответствие фактической границы земельного участка с кадастровым номером [номер], расположенного по адресу: [адрес], принадлежащего ФИО1, координатам, сведения о которых содержатся в Едином государственном реестре недвижимости, в рамках данного исследования не представляется возможным в связи с отсутствием фактической границы указанного земельного участка на местности.

Земельный участок с кадастровым номером [номер], расположенный по адресу: [адрес], принадлежащий ФИО2, имеет границы фактического землепользования (со всех сторон огорожен забором, за исключением участка границы между участками истца и ответчика по длине бани: на момент осмотра часть деревянного дощатого забора по длине бани демонтирована с места установки, доски находятся на участке ответчика ФИО1), но не имеет границ по данным ЕГРН.

По результатам камеральной обработки полученных по результатам инженерно-геодезических измерений данных установлено, что граница фактического землепользования [адрес] (ФИО2, кадастровый номер [номер]) имеет наложение на кадастровую границу [номер] [адрес] (ФИО1), общая площадь наложений составляет <данные изъяты> кв.м. (приложение 4, рис.2).

По результатам проведенного сравнения границ рассматриваемых земельных участков, эксперт приходит к следующему выводу: кадастровая граница земельного участка [адрес] с кадастровым номером [номер] наиболее точно соответствует тем границам, которые предоставлены согласно распоряжению Администрации [адрес] о закреплении земельных участков от [дата] [номер]-П.

По мнению эксперта, смежная граница между земельными участками истца ФИО2 и ответчика ФИО1 должна проходить по точкам 2 и 3 кадастровой границы земельного участка с кадастровым номером [номер] в следующих координатах: точка 2 с координатами <данные изъяты>; точка 3 с координатами: <данные изъяты>.

Установить, соответствуют ли расположенные на земельном участке по адресу: [адрес], кадастровый номер [номер] вдоль границы с земельным участком с кадастровым номером [номер] строения бани, сарая и уличного туалета строительным нормам и правилам, требованиям пожарной безопасности, в рамках данного исследования не представляется возможным в связи с отсутствием доступа на земельный участок истца и детального осмотра указанных строений с целью установления их характеристик.

Согласно сведений инженерно-геодезических измерений, полученных в рамках проводимого исследования, строение уличного туалет расположено на расстоянии от 0,47 до 0,70 м от границы земельного участка ответчика по данным ЕГРН, строение бани расположено на расстоянии от 0,34 до 0,48 м от границы земельного участка ответчика, строение сарая заходит за границу земельного участка ответчика данным ЕГРН (кадастровый номер [номер]) на расстояние от 0,68 до 0,82 м (приложение 4, рис. 1) (т.2 л.д.120-131).

Вместе с тем, предложенный экспертом вариант по точкам 2 и 3 кадастровой границы земельного участка с кадастровым номером [номер] не будет соответствовать фактическому землепользованию, сложившейся границе земельных участков с учетом первичных правоустанавливающих землеотводных документов и наличию расположенных строений на земельном участке с кадастровым номером [номер].

Следовательно, по делу не разрешен вопрос об установлении (описании) границ земельного участка по адресу [адрес] (кадастровый номер [номер], собственник ФИО1) и земельного участка по адресу [адрес] (кадастровый номер [номер], собственник ФИО2), с учетом сложившегося землепользования, сложившихся границ и площадей земельных участков и с учетом смежных землепользователей на основании данных правоустанавливающих документов, сведений кадастрового учета и фактического землепользования. При несовпадении фактических границ и данных кадастрового учета не установлены причины их расхождения, отсутствуют варианты моделирования границ земельных участков по каждому варианту с описанием границ. Также не установлено имеется ли реестровая ошибка, допущенная при определении границ земельного участка [адрес], сад 1 (кадастровый номер [номер], собственник ФИО1), если да, то, в чем она заключается.

Определением судебной коллегии от [дата] по делу назначена дополнительная судебная экспертиза.

Согласно заключению дополнительной судебной экспертизы <данные изъяты> от [дата] [номер]С по результатам проведенного исследования экспертом разработаны два варианта установления границ земельного участка расположенного по адресу: [адрес], кадастровый номер [номер], а также ведомость координат по предлагаемым вариантам.

Вариант 1 разработан исходя из сохранения площади участка по данным кадастрового учета, минимума поворотных точек. Фактически изменены (по сравнению с ранее предлагаемыми вариантами) только точки 1 и 2 из сведений ГКН. Точка 1а смещена в сторону проезда на 0,8 м., а линия 1а-5а проходит практически по существующим столбам вдоль проезда. То есть эта линия не нарушает ширину фактической проезжей части садового проезда. Однако, по мнению эксперта, следует обратить внимание на то, что в этом случае не будут выдержаны допустимые расстояния отступов строений от границ, установленных правилами застройки и землепользования (1 м).

Вариант 2 разработан с учетом отступа границы от строений 1 м. Точка 1б смещена в сторону проезда на 0,8 м, а линия 1б-12б проходит практически по существующим столбам вдоль проезда. То есть граница по этой линии не будет нарушать ширину фактической проезжей части садового проезда. Минусом такого варианта является большое число поворотных точек.

В обоих предложенных вариантах установления границ сохраняется площадь земельного участка с кадастровым номером [номер], собственник ФИО1, сведения о которой содержатся в ГКН (<данные изъяты> кв.м.) и установленная распоряжением Администрации г. Саров от [дата] [номер]-П.

По результатам проведенного исследования эксперт приходит к выводу, что при определении границ земельного участка с кадастровым номером [номер] рестровой ошибки допущено не было, поскольку межевание границ земельного участка происходит не всегда по фактическому ограждению, а с учетом ранее выданных правоустанавливающих документов. При этом данные кадастрового учета по участку ФИО1 (кадастровый номер [номер]) по длинам линий и по площади практически точно повторяют документ о предоставлении земельного участка (т.3, л.д.105-120).

Судебная коллегия находит заключение дополнительной судебной экспертизы наряду с проведенной по делу основной судебной экспертизой мотивированным, логичным, последовательным, соответствующим требованиям действующего законодательства, составленным экспертом, имеющим высшее профессиональное образование, необходимую квалификацию (стаж работы по специальности более 20 лет), эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В ходе исследования экспертом использовались общепринятые методики, выводы эксперта основаны на всесторонней оценке обстоятельств и материалов дела, а также на непосредственном осмотре границ земельных участков при проведении основной судебной экспертизы.

Оснований для сомнений в правильности и объективности проведенных по делу судебных экспертиз судебная коллегия не усматривает.

Разрешая требования ФИО2 к ФИО1 о признании результатов межевания земельного участка недействительными, установлении границ земельного участка, судебная коллегия находит их подлежащими удовлетворению, поскольку установленные в результате межевания границы земельного участка ФИО1 нарушают права и законные интересы истца ФИО2, общая граница земельных участков истца и ответчика пересекает существующее строение сарая ФИО2, в то время как указанный сарай на первичных землеотводных документах располагается на общей границе земельных участков (т.1,л.д.16).

Устанавливая границу земельного участка истца ФИО8 и, как следствие, общую границу земельных участков истца и ответчика судебная коллегия полагает возможным, в интересах обоих сторон спора, установить данную границу по варианту 1, поскольку в этом случае граница будет соответствовать чертежу первичного землеотводного документа, будет являться прямой линией (т.3,л.д.115), в то время как по варианту 2 общая граница имеет изломанность, фактически вкрапливание земельного участка истца в земельный участок ответчика (т.3, л.д.116).

В соответствии с пунктом 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельного участка не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные Земельным кодексом, другими федеральными законами.

Таким образом, судебная коллегия устанавливает местоположение границ земельного участка, принадлежащего ФИО2, расположенного по адресу: [адрес], кадастровый номер [номер], проходящих через поворотные точки со следующими координатами в соответствии с исполнительной съемкой земельных участков, произведенной в ходе комплексной землеустроительной и строительно-технической экспертизы и дополнительной экспертизы, выполненной <данные изъяты>:

<данные изъяты>

В целях разрешения существующего спора, принимая во внимание, что результаты межевания земельного участка ответчика ФИО1 признаны недействительными, судебная коллегия также устанавливает местоположение границ земельного участка, принадлежащего ФИО1, расположенного по адресу: [адрес], кадастровый номер [номер], проходящих через поворотные точки со следующими координатами в соответствии с исполнительной съемкой земельных участков, произведенной в ходе комплексной землеустроительной и строительно-технической экспертизы и дополнительной экспертизы, выполненной <данные изъяты>:

№

<данные изъяты>

<данные изъяты><данные изъяты>

<данные изъяты>

В удовлетворении встречного иска ФИО1 к ФИО2 об обязании перенести баню и туалет, расположенные на земельном участке по адресу: [адрес], демонтировать деревянный забор и восстановить деревянный забор по смежной границе согласно координат поворотных точек, которые стоят на государственном кадастровом учете, демонтировать сарай судебная коллегия отказывает.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации [номер] от [дата] «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статьей 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

ФИО1 не представлено доказательств того, что постройки ФИО2, существующие на местности длительное время, что усматривается на представленных в деле фотоснимках, нарушают его право собственности или законное владение земельным участком. Установленная в результате межевания земельного участка ФИО1 общая граница с земельным участком ФИО2 не соответствует фактическому землепользованию и землеотводным документам, установленная в соответствии с настоящим решением суда общая граница земельных участков не пересекает существующих строений и располагается на определенном расстоянии от данных строений. Незначительное расстояние от общей границы земельных участков сторон не является основанием для переноса строений, так как баня расположена на расстоянии 0,82 метра, а сарай на расстоянии 0,24 метра от общей границы земельных участков (т.3,л.д.115), что также усматривается из фотоснимков заключения судебной экспертизы (т.2, л.д.132-134). Ответчиком ФИО1 не представлены доказательства соразмерности нарушения его прав и законных интересов, тем исковым требованиям, которые им заявлены (перенос существующих строений).

Разрешая заявленное ответчиком ФИО1 ходатайство о назначении по делу повторной почерковедческой экспертизы (содержалось в апелляционной жалобе), ввиду отсутствия сомнений в правильности и обоснованности ранее данного заключения повторной почерковедческой экспертизы, или его неясности, судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 87 ГПК РФ, отказала ответчику в его удовлетворении.

В соответствии со статьей 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Заявляя ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, ответчик в нарушение положений статьи 87 ГПК РФ, не обосновал необходимость проведения очередного (еще одного) экспертного исследования и не привел мотивов назначения повторной экспертизы, доводы, изложенные в обоснование ходатайства о назначении повторной экспертизы по мотивам того, что подпись истца в акте согласования границ земельного участка выполнена именно ФИО2 (согласно представленного ответчиком исследования) не является основанием для назначения повторной экспертизы.

В Обзоре судебной практики по спорам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 годы, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 2 июля 2014 года, отмечено, что отсутствие подписи смежного землепользователя в акте согласования границ при проведении кадастровых работ является основанием для признания результатов межевания недействительными только в случае нарушения прав и законных интересов смежного землепользователя.

По делу установлены нарушения прав истца ФИО2, вследствие чего межевание земельного участка ответчика ФИО1 признается недействительным, границы земельных участков истца и ответчика установлены в интересах каждой из сторон на основании проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы, факт подписания или не подписания акта согласования границ ФИО2 правового значения для разрешения спора не имеет.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции <данные изъяты> проведено 2 экспертизы: почерковедческая (стоимость <данные изъяты>) и комплексная землеустроительно-техническая экспертиза (стоимость <данные изъяты>).

Поскольку исковые требования ФИО2 к ФИО1 удовлетворены, а в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к ФИО2 отказано, расходы на проведение указанных экспертиз в полном объеме подлежат взысканию с ФИО1 в пользу <данные изъяты>.

Проведенная по делу дополнительная судебная экспертиза (стоимость <данные изъяты>) также не оплачена.

Принимая во внимание, что дополнительной судебной экспертизой устанавливались варианты границ земельных участков, судебная коллегия полагает возможным распределить данные расходы между сторонами ФИО2 и ФИО7 в равных долях, взыскав в пользу <данные изъяты> расходы по проведению судебной экспертизы в размере <данные изъяты> с каждого.

Таким образом, с ФИО1 в пользу <данные изъяты> подлежат взысканию расходы за услуги эксперта <данные изъяты>, с ФИО2 в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Саровского городского суда Нижегородской области от 1 июля 2022 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО2 к ФИО1 о признании результатов межевания земельного участка недействительными, установлении границ земельного участка удовлетворить.

Признать недействительными результаты межевания земельного участка, расположенного по адресу: [адрес], кадастровый номер [номер], принадлежащего ФИО1.

Установить местоположение границ земельного участка, принадлежащего ФИО2, расположенного по адресу: [адрес], кадастровый номер [номер], проходящих через поворотные точки со следующими координатами в соответствии с исполнительной съемкой земельных участков, произведенной в ходе комплексной землеустроительной и строительно-технической экспертизы и дополнительной экспертизы, выполненной <данные изъяты>:

<данные изъяты>

Установить местоположение границ земельного участка, принадлежащего ФИО1, расположенного по адресу: [адрес] кадастровый номер [номер], проходящих через поворотные точки со следующими координатами в соответствии с исполнительной съемкой земельных участков, произведенной в ходе комплексной землеустроительной и строительно-технической экспертизы и дополнительной экспертизы, выполненной <данные изъяты>:

<данные изъяты>

<данные изъяты><данные изъяты>

<данные изъяты>

В удовлетворении встречного иска ФИО1 к ФИО2 об обязании перенести баню и туалет, расположенные на земельном участке по адресу: [адрес], демонтировать деревянный забор и восстановить деревянный забор по смежной границе, согласно координат поворотных точек, которые стоят на государственном кадастровом учете, демонтировать сарай отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу <данные изъяты> за услуги эксперта <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО2 в пользу <данные изъяты> за услуги эксперта <данные изъяты>.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено [дата].