дело № 2-2650/2025

УИД 03RS0005-01-2025-001582-07

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Уфа 8 августа 2025 года

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Басыровой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Апанасевич В.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей по доверенности <адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ООО «Лимакмаращавтодороги» - ФИО3 действующего по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственности «Лимакмаращавтодороги» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственности «Лимакмаращавтодороги» (далее также ООО «ЛМА») о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов.

В обоснование иска ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 18:30 часов на автодороге Восточного выезда напротив <адрес> по ул. СНТ Ягодная <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Фольксваген Туарег, государственный регистрационный знак (далее по тексту - г.р.з.) №, под управлением ФИО1 и автомобиля Камаз, г.р.з. №, принадлежащего ООО «Лимакмаращавтодороги», под управлением ФИО4, в результате которого автомобили получили механические повреждения.

Постановлением инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № водитель ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение п. 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Решением судьи Октябрьского районного суда <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а жалоба ФИО4 - без удовлетворения.

Согласно заключению специалиста от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленному по инициативе истца ФИО1 обществом с ограниченной ответственностью «Независимость», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Туарег, г.р.з. № на дату происшествия составляет 5713159 рублей. Стоимость транспортного средства Фольксваген Туарег, г.р.з. №, на дату происшествия составляет 3476240 рублей. Стоимость годных остатков транспортного средства на дату происшествия составляет 635902 рубля.

Сумма страхового возмещения по договору ОСАГО составляющая 400000 рублей не покрывает стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Туарег, г.р.з. У024СВ/102, в связи с чем, истец обратился в суд к ответчику о возмещении причиненного ущерба.

На основании изложенного, истец ФИО1 просит суд взыскать с ответчика ООО «ЛМА» в свою пользу сумму ущерба, превышающую страховое возмещение, в размере 5313 159 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 459,04 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей расходы по оплате государственной пошлины в размере 61 192 рублей.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, обеспечил участие в судебном заседании своего представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2 исковые требования поддержал, по доводам, изложенным в иске, просил удовлетворить, кроме того выразил несогласие с заключением судебной экспертизы.

Представитель ответчика ООО «ЛМА» ФИО3 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признал, просил в их удовлетворении отказать, по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление.

В письменном отзыве ответчика ООО «ЛМА» на исковое заявление указано, что ответчик просит установить вину участников дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, а затем в удовлетворении иска ФИО1 отказать, поскольку исходя из выводов судебной автотехнической экспертизы водитель ФИО1 не соблюдал скоростной режим и двигался со скоростью существенно превышающую установленное ограничение, и если бы двигался с разрешенной скоростью то ДТП не произошло бы. Водитель автомобиля КАМАЗ заблаговременно перестроился на вторую полосу движения, следовал по ней длительное время, и только водитель ФИО1 не предпринял мер к снижению скорости вплоть до остановки автомобиля, чего не сделал, что подтверждается выводами судебной экспертизы. Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает его рыночную стоимость, то даже в случае удовлетворения требований не может быть взыскана сумма в виде рыночной стоимости автомобиля за вычетом его годных остатков и составит 1976435 рублей.

Третьи лица АО «Альфа Страхование», САО «РЕСО-Гарантия», ФИО4, ФИО6 о дате, времени и месте судебного заседания извещены судом надлежащим образом, на судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, каких-либо заявлений и ходатайств не направили.

Исходя из сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, размещении информации о рассмотрении дела на сайте Октябрьского районного суда <адрес> Республики Башкортостан - oktiabrsky.bkr@sudrf.ru, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», а также в занимаемых судом помещениях, суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав явившихся в суд лиц, изучив и оценив материалы гражданского дела, исследовав изложенные обстоятельства дела, суд приходит к следующему выводу.

Гражданским законодательством, в частности, ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрены способы защиты гражданских прав, однако данный перечень не является исчерпывающим.

Возможность судебной защиты гражданских прав служит одной из гарантий их осуществления. Право на судебную защиту является правом, гарантированным ст. 46 Конституции Российской Федерации.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствие с разъяснениями, данными в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 указанного кодекса).

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 той же статьи).

По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Таким образом, ответственность за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред возлагается только при наличии всех перечисленных выше условий. Следовательно, установление обстоятельств дорожно-транспортного происшествия имеет существенное значение для разрешения настоящего спора.

При этом факт привлечения участников ДТП к административной ответственности не является безусловным основанием для возложения на них гражданско-правовой ответственности за ущерб, причиненный в результате действий (бездействия), за которые они были привлечены к административной ответственности.

Таким образом, существенным обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения настоящего дела, является установление судом степени вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред.

В ходе судебного разбирательства судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 18:30 часов на проезжей части автодороги Восточный выезд <адрес> напротив <адрес> по ул. СНТ Ягодная <адрес> произошло столкновение следовавших в попутном направлении со стороны проспекта Салавата Юлаева в сторону автодороги Самара-Уфа-Челябинск автомобиля Фольксваген Туарег, г.р.з. №, под управлением ФИО1, автомобиля Камаз, г.р.з. Е601АА/102, принадлежащего ООО «ЛМА», под управлением ФИО4, и трактора Беларусь МТЗ 82, г.р.з. №, под управлением ФИО6

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.

На место происшествия были вызваны сотрудники полиции, которые произвели осмотр места происшествия и составили схему места совершения административного правонарушения (02 СХ № от ДД.ММ.ГГГГ), получили пояснения от участников дорожно-транспортного происшествия.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность собственника автомобиля Фольксваген Туарег ФИО1 застрахована в АО «Альфа-Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность собственника автомобиля Камаз, г.р.з. №, ООО «ЛМА», застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность собственника трактора Беларусь МТЗ 82, г.р.з. №, ООО «ЛМАУФ тоннель» застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

Постановлением инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № водитель ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение п. 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Решением судьи Октябрьского районного суда <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а жалоба ФИО4 - без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «Альфа Страхование» с заявлением о возмещении вреда в форме страховой выплаты.

Согласно заключению специалиста № № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному по инициативе страховой компании АО «АльфаСтрахование» обществом с ограниченной ответственностью «АВТОТЕХПОРТ», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Туарег, г.р.з. №, без учета износа запасных частей составляет 1945222 рублей, а с учетом износа запасных частей составляет 1162706,58 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик АО «АльфаСтрахование» выплатило истцу ФИО1 страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 400000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 организовано проведение исследования для установления рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Туарег, г.р.з. У024СВ/102.

Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному по инициативе истца ФИО1 обществом с ограниченной ответственностью «Независимость», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Туарег, г.р.з. №, на дату происшествия ДД.ММ.ГГГГ составляет 5713159 рублей. Стоимость транспортного средства Фольксваген Туарег, г.р.з. №, на дату происшествия составляет 3476240 рублей. Стоимость годных остатков транспортного средства на дату происшествия составляет 635902 рубля.

Устанавливая ответственных лиц за причиненный вред в дорожно-транспортном происшествии и определяя их степень вины, суд исходит из того, что виновность лиц в ДТП и причинение вреда должны устанавливаться в рамках рассмотрения спора о праве на возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Также суд полагает возможным при рассмотрении названного гражданского дела, разрешить вопрос о степени вины участников рассматриваемого ДТП, исходя из следующего.

Определение степени вины каждого из участников ДТП относится исключительно к компетенции суда, при этом суд не связан с мнением должностных лиц полиции и иных органов при разрешении вопроса о виновности в ДТП.

В силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В тоже время, постановление суда по делу об административном правонарушении-это результат рассмотрения материалов дела, в ходе которого суд принимает решение о наличии или отсутствии вины, события правонарушения и при наличии оснований для привлечения к административной ответственности выносит постановление о назначении административного наказания.

Решение судьи по жалобе на постановление должностного лица по делу об административном правонарушении–это одно из возможных решений, которое принимается по результатам рассмотрения жалобы на постановление.

Кроме того, в соответствии с разъяснение абз. 4 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» на основании части 4статьи 1ГПК РФ, по аналогии с частью 4статьи 61ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

В связи с изложенным, решение судьи Октябрьского районного суда <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ позволяет лишь говорить о наличии в действиях водителя ФИО4 административного правонарушения, предусмотренного п. 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, однако указанный факт не может являться безусловным основанием для возложения на ответчика ООО «ЛМА» обязанности по возмещению ущерба, причиненного произошедшим дорожно-транспортным происшествием

При рассмотрении данного гражданского дела установлено, что собственниками автомобилей Фольксваген и Камаз, участвовавшими в ДТП, оспаривается виновность в ДТП.

Федеральный закон «О безопасности дорожного движения», определяя правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации, в п. 4 ст. 24 предусматривает, что участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно п. 4 ст.22Федерального закона «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации средствами доказывания в гражданском процессе являются объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, письменные и вещественные доказательства, аудио- и видеозаписи, заключения экспертов.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Определяя степень вины водителей, являвшихся участниками ДТП ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из следующего.

В ходе судебного разбирательства судом изучены документы составленные сотрудниками полиции в ходе проверки сообщения о дорожно-транспортном происшествии.

Так, согласно схеме места совершения административного правонарушения 02 СХ №) от ДД.ММ.ГГГГ местом осмотра является проезжая часть автодороги «Восточный выезд» на территории <адрес> на стороне дороги предназначенной для движения транспорта следующего со стороны проспекта Салавата Юлаева в сторону автодороги Самара-Уфа-Челябинск (М5), возле электроопор №№ ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, напротив СНТ «Ягодка», которая имеет 2 полосы (ширина каждой полосы по 3,6 м), противоположные направления транспорта разделены металлическим барьерным ограждением, профиль дороги - прямой ровный участок, имеющий сухое асфальтированное покрытие, на проезжей части нанесена горизонтальная дорожная разметка, разделяющая проезжую часть на полосы движения, видимость – неограниченная, автодорога имеет в момент происшествия работающее искусственное электрическое освещение, разрешенная скорость движения не более 80 км/ч. Транспортные средства, участвовавшие в ДТП, технически исправные, без нагрузки. Место столкновение автомобиля Фольксваген и автомобиля Камаз расположено на расстоянии 3,6 м от правого края проезжей части по ходу движения автомобилей, второе расстояние (до электроопоры № ДД.ММ.ГГГГ) отсутствует, место столкновения автомобиля Фольксваген и трактора Беларусь МТЗ 82 расположено на расстоянии 2,7 м от правого края проезжей части по ходу движения автомобилей, второе расстояние (до электроопоры № ДД.ММ.ГГГГ) отсутствует. Все транспортные средства в момент осмотра расположены на первой (правой) полосе движения по ходу движения автомобилей, первым по ходу движения стоит трактор Беларусь МТЗ 82 (повреждены передний правый диск, переднее правое крыло) на расстоянии 0,1 м от правого края проезжей части до правых колес трактора передней частью в сторону автодороги М5, затем стоит автомобиль Фольксваген (повреждения описаны в последующих заключениях) на расстоянии 0,1 м от правого края проезжей части до правых колес автомобиля передней частью в сторону автодороги М5, а третьим стоит автомобиль Камаз (заднее правое колесо, задняя правая фара, задний правый подкрыльник) на расстоянии 0,1 м от правого края проезжей части до правых колес автомобиля передней частью в сторону автодороги М5.

Схема составлена инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> в присутствии двух понятых и с участием трёх водителей, все участники осмотра поставили свои подписи.

Из объяснения водителя ФИО1, данного в ходе рассмотрения административного материала следует, что он управляя автомобилем Фольксваген Туарег, двигался по Восточному выезду <адрес> со скоростью 90 км/ч, двигался по левой стороне дороги в сторону трассы М5. Двигавшийся впереди автомобиль Камаз перестроился с правой полосы перед ним, он начал тормозить, но дорога была скользкая и работали АБС. Автомобиль Камаз обгонял трактор, поэтому в правую сторону перестраиваться было не возможно. Чтобы не заехать под грузовик, он принял немного правее, прижавшись к трактору и ударился левой стороной в колесо автомобиля Камаз и потом в трактор. В ДТП пострадавших нет.

Водитель ФИО6 в письменном объяснении, данном в ходе рассмотрения административного материала, пояснил, что он, управляя трактором МТЗ 82 следуя по платной дороге Уфы со скоростью 30 км/ч со стороны тоннеля, автомобиль Камаз выехал на обгон, в это время автомобиль Фольксваген Туарег въехал в заднее колесо автомобиля КАМАЗ и на переднее колесо трактора. В ДТП считает виновным не себя.

Из объяснения водителя автомобиля Камаз ФИО4 следует, что он управляя автомобилем Камаз двигался по платной дороге <адрес> со скоростью 60 км/ч со стороны тоннеля в сторону д. Федоровка, начал обгонять трактор и уже начал перестраиваться, когда в заднее колесо въехал автомобиль Фольксваген. В ДТП считает виновным не себя.

К составленному протоколу об административном правонарушении приложена: схема, объяснение, постановление, видео.

Постановлением инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № водитель ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение п. 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Решением судьи Октябрьского районного суда <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а жалоба ФИО4 - без удовлетворения.

Исследованием видеозаписей, содержащихся на СД-дисках, судом исследованы в судебном заседании, на них имеются видеофайлы зафиксировавшие момент дорожно-транспортного происшествия.

Определением Октябрьского районного суда <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика по настоящему делу назначена судебная комплексная видеотехническая и автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Адастра».

Из заключения судебной комплексной видеотехнической автотехнической экспертизы ООО «Адастра» №-АТ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что взаимное расположение относительно друг друга и относительно границ проезжей части автомобиля Фольксваген Туарег, г.р.з. №, автомобиля Камаз, г.р.з. № и трактора Беларусь МТЗ-82, г.р.з. №, в момент столкновения при дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Восточный выезд напротив <адрес> по ул. СНТ Ягодная <адрес> Республики Башкортостан представлена экспертом схематично. Так, в момент столкновения автомобиль Фольксваген Туарег находится позади автомобиля Камаз и трактора МТЗ-82, ось автомобиля Фольксваген Туарег с автомобилем Камаз расположены относительно друг друга под углом 10 градусов. При этом автомобиль Камаз находится на второй полосе движения, на расстоянии от дорожной разметки разделяющей проезжую часть на полосы движения: до переднего правого колеса - 0,83м, до заднего правого колеса – 0,77 м, автомобиль Фольксваген находится от левого края проезжей части на расстоянии до заднего левого колеса – 2,3 м, до переднего левого колеса – 2,7 м. Трактор МТЗ-82 в этот момент находится на первой полосе и его задняя часть расположена на одной линии с задней частью автомобиля Камаз.

Перестроение автомобиля Камаз, г.р.з. №, со второй (левой) полосы на правую (первую) полосу проезжей части автодороги до момента столкновения указанных транспортных средств не происходило.

Перестроение автомобиля Фольксваген Туарег, г.р.з. №, со второй (левой) полосы на первую (правую) полосу проезжей части автодороги до момента столкновения указанных транспортных средств происходило.

Перестроение трактора Беларусь МТЗ-82, г.р.з. №, с первой (правой) полосы на вторую (левую) полосу до момента столкновения указанных транспортных средств не происходило.

Смещение (перестроение) автомобиля Камаз, г.р.з. №, со второй полосы на первую полосу, после включения водителем ФИО4 указателя правого поворота и до момента столкновения автомобиля Фольксваген Туарег, г.р.з. № с автомобилем Камаз, г.р.з. У601АА/102 и трактором Беларусь МТЗ-82, г.р.з. № не происходило.

Скорость движения автомобиля Фольксваген Туарег, г.р.з. №, в момент, когда у автомобиля Фольксваген Туарег, г.р.з. №, загорелись стоп-сигналы, составляла около 157 км/ч.

Скорость движения автомобиля Камаз, г.р.з. №, в момент, когда у автомобиля Фольксваген Туарег, г.р.з. №, загорелись стоп-сигналы, составляла около 42 км/ч.

Скорость движения трактора Беларусь МТЗ-82, г.р.з. №, в момент, когда у автомобиля Фольксваген Туарег, г.р.з. №, загорелись стоп-сигналы, составляла около 37 км/ч.

Водитель автомобиля Фольксваген Туарег, г.р.з. №, ФИО1 имел техническую возможность предотвратить столкновение с автомобилем Камаз, г.р.з. №, под управлением ФИО4, путем своевременного торможения в данных дорожных условиях, при разрешенной на данном участке дороги скорости для автомобилей (80 км/ч).

Водитель автомобиля Фольксваген Туарег, г.р.з. №, ФИО1 не имел техническую возможность предотвратить столкновение с автомобилем Камаз, г.р.з. №, под управлением ФИО4, путем своевременного торможения в данных дорожных условиях, при значениях скорости движения участвовавших в данном ДТП автомобилей, установленных в ходе проведения настоящей судебной экспертизы (157 км/ч).

Водитель автомобиля Фольксваген Туарег, г.р.з. №, своевременно применил меры к снижению скорости управляемого им автомобиля, при обнаружении движущихся в попутном направлении автомобилем Камаз, г.р.з. № и трактором Беларусь МТЗ-82, г.р.з. №, с учетом расстояния его нахождения от задней части автомобиля Камаз и моментом загорания задних стоп-сигналов на автомобиле Фольксваген Туарег, г.р.з. №, и скорости движения автомобиля Камаз и трактора Беларусь.

Вопрос о расчете безопасной дистанции в заданных условиях не имеет корректного решения в рамках традиционных методик автотехнической экспертизы. При условии движения транспортных средств со скоростью 52 км/ч расчетная безопасная минимальная дистанция составила бы 4,7 м.

Для водителя автомобиля Фольксваген Туарег, г.р.з. №, технические расчетные значения безопасного бокового интервала до следовавшего в попутном направлении по первой полосе движения трактора Беларусь МТЗ-82, г.р.з. №, при скорости движения разрешенной на указанном участке автодороги (80 км/ч), составила бы 1,3 м.

Для водителя автомобиля Фольксваген Туарег, г.р.з. №, технические расчетные значения безопасного бокового интервала до следовавшего в попутном направлении по первой полосе движения трактора Беларусь МТЗ-82, г.р.з. №, при скорости движения, установленной при проведении настоящей судебной экспертизы, в данных дорожных условиях и обстоятельствах (157 км/ч), составила 1,7 м.

Повреждения, полученные транспортным средством Фольксваген Туарег в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, соответствуют повреждениям, требующим восстановительного ремонта в соответствии с заявленными исковыми требованиями истца.

Рыночная стоимость транспортного средства Фольксваген Туарег, г.р.з. №, принадлежащего истцу ФИО1, в связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ, составляет 2895000 рублей. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген Туарег, г.р.з. №, без учета износа заменяемых деталей составляет 5362500 рублей. Стоимость годных остатков транспортного средства Фольксваген Туарег, г.р.з. №, составляет 518565 рублей.

Оценив заключение судебной комплексной видеотехнической и автотехнической экспертизы №-АТ от ДД.ММ.ГГГГ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, суд полагает его объективным и достоверным.

Приведенное заключение судебной комплексной видеотехнической и автотехнической экспертизы представляет собой письменный документ, отражающий ход и результаты исследований, проведенных лицом, имеющим специальные познания, в котором указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, дан обоснованный ответ и сделаны соответствующие выводы. Такое заключение является мнением специалиста в определенной области познания, заключение дано в соответствии с требованиями гражданского процессуального закона.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной оценки, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59-60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствует требованиям Федерального закона №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание результатов исследования, выводы эксперта мотивированы, эксперт имеет необходимую квалификацию. Методика проведения экспертизы и инструментарий выбран лицом, проведшим исследование, в соответствии с утвержденными нормами и стандартами.

Каких-либо заслуживающих внимания доводов о недостатках проведенного исследования, свидетельствующих о его неправильности либо необоснованности, истцом суду не приведено.

Судебным экспертом даны полные ответы по произведенной экспертизе, каких-либо иных доводов сторонами о необоснованности заключения судебной экспертизы не представлено, суд считает данные ответы достаточными, в связи с чем, оснований для назначения дополнительной, повторной экспертизы, не имеется.

На основании изложенного, суд при рассмотрении настоящего гражданского дела считает возможным положить в обоснование принятого решения выводы судебной автотехнической экспертизы.

Таким образом, суд считает, что в материалах гражданского дела имеется достаточно доказательств, позволяющих установить виновного (виновных) в данном дорожно-транспортном происшествии и определить степень его (их) вины.

При принятии решения о степени виновности лиц, участвовавших в ДТП, суд учитывает вышеприведенные сведения, полученные в ходе исследования гражданского дела, административного материала по факту ДТП произошедшего, пояснения водителей, выводы судебной экспертизы.

Также суд перед переходом к непосредственно указанию в решении виновного лица и степени его виновности, считает необходимым раскрыть содержание и значение некоторых пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации и приложений к ним, которые помогут лучше понять сложившуюся обстановку в момент дорожно-транспортного происшествия и как должны были действовать водители в сложившейся дорожной ситуации.

Так, в пункте 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации № (далее - Правила дорожного движения) даются следующие разъяснения используемых основных понятий и терминов, некоторые из которых:

- «полоса движения» - любая из продольных полос проезжей части, обозначенная или не обозначенная разметкой и имеющая ширину, достаточную для движения автомобилей в один ряд;

- «преимущество (приоритет)» - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения;

- «уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость;

- «обгон» - опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части);

- «опережение» - движение транспортного средства со скоростью, большей скорости попутного транспортного средства;

- «перестроение» - выезд из занимаемой полосы или занимаемого ряда с сохранением первоначального направления движения.

Согласно п. 8.4 Правил дорожного движения при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с пунктом 10.2 Правил дорожного движения в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч.

Примечание. По решению органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации может разрешаться повышение скорости (с установкой соответствующих знаков) на участках дорог или полосах движения для отдельных видов транспортных средств, если дорожные условия обеспечивают безопасное движение с большей скоростью. В этом случае величина разрешенной скорости не должна превышать значения, установленные для соответствующих видов транспортных средств на автомагистралях.

Руководствуясь вышеизложенными пунктами Правил дорожного движения, с учетом выводов комплексной судебной видеотехнической и автотехнической экспертизы, содержания изученных в судебном заседании файлов видеозаписей, административного материала судом установлено, что местом рассматриваемого судом дорожно-транспортного происшествия является участок проезжей части Восточного выезда, расположенного напротив <адрес> СНТ Ягодная в <адрес> Республики Башкортостан, между проспектом Салавата Юлаева и автодорогой Самара-Уфа-Челябинск (М5), на стороне проезжей части автодороги предназначенной для движения транспортных средств со стороны проспекта Салавата Юлаева в сторону автодороги М5. При этом данный участок проезжей части Восточного выезда <адрес>, где произошло столкновение транспортных средств Фольксваген, Камаз и МТЗ-82, расположен на платном участке автодороги, имеющем 2 полосы движения для одного направления, установленное дорожными знаками ограничение скорости 80 км/ч.

Проанализировав обстоятельства ДТП, пояснения сторон, имеющиеся в материалах дела, доказательства, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие в 18:30 часов ДД.ММ.ГГГГ на проезжей части Восточного выезда на территории <адрес> произошло в результате нарушения водителем ФИО1 требований пунктов 10.1 и 10.2 Правил дорожного движения и водителем ФИО4 требований пункта 8.4 Правил дорожного движения, которые находятся в прямой причинно-следственной связи с ДТП и наступившими последствиями.

Нарушение водителем автомобиля Камаз ФИО4 п. 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации установлено вступившим в законную силу решением судьи Октябрьского районного суда <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановление инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении водитель ФИО4 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение п. 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, оставлено без изменения.

Суд, с учетом положений ч. 4ст. 1ГПК РФ, по аналогии с частью 4статьи 61ГПК РФ, считает не требующим дополнительной проверки самого факта нарушения водителем п. 8.4 Правил дорожного движения, установленного решением судьи по делу об административном правонарушении, находя его доказанным, однако степень последствий от указанного нарушения (п. 8.4 Правил) водителем ФИО4, суд считает не значительным для наступления дорожно-транспортного происшествия и наступивших последствий в виде причинение ущерба владельцам транспортных средств, участвовавших в ДТП, поскольку в ходе судебного разбирательства по настоящему делу были установлены нарушения Правил дорожного движения водителем ФИО1, которые в значительной степени стали причиной дорожно-транспортного происшествия и наступивших последствий.

Так, в 18:30 часов ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1 управляя автомобилем Фольксваген Туарег, следуя по проезжей части Восточного выезда в <адрес> со стороны проспекта Салавата Юлаева в сторону автодороги Самара-Уфа-Челябинск, в нарушение требований пунктов 10.1 и 10.2 Правил дорожного движения, не выбрал безопасной скорости движения, не превышающей установленного ограничения на данном участке автодороги, игнорируя интенсивность движения и состояние дорожного покрытия, превысил установленное ограничение скорости на данном участке (80 км/ч) на 77 км/ч, следовал со скоростью 157 км/ч, что не позволило ФИО1 постоянно контролировать движение транспортного средства для выполнения требований Правил, и при возникновении опасности в виде перестроившегося заблаговременно на левую полосу движения автомобиля Камаз, который начал совершать обгон трактора Беларусь МТЗ-82, с выездом на левую полосу по которой следовал автомобиль Фольксваген, и даже своевременное применение ФИО1 мер к остановке транспортного средства из-за превышения скорости не позволило предотвратить со следующим в попутном направлении с значительно меньшей скоростью (42 км/ч) автомобилем Камаз, что привело к попутному столкновению передней левой частью автомобиля Фольксваген в заднюю правую часть автомобиля Камаз и последовавшему отбрасыванию автомобиля Фольксваген на трактор Беларусь МТЗ-82, следовавшего по первой полосе движения без изменения направления движения и скорости.

Данные нарушения пунктов 10.1 и 10.2 Правил дорожного движения, допущенные водителем ФИО1, находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями в виде причинения автомобилям механических повреждений.

В действиях водителя (машиниста) трактора Беларусь МТЗ-82 ФИО6 нарушений Правил дорожного движения, которые бы находились в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, суд не усматривает.

Доводы стороны истца о виновности в ДТП только водителя автомобиля Камаз (ФИО4) направлены на иную оценку установленных по делу фактических обстоятельств, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего гражданского дела, опровергаются видеозаписью и выводами судебной автотехнической экспертизы о том, что если бы водитель ФИО1 управлял автомобилем с разрешенной скоростью 80 км/ч, то при перестроении на его полосу движения автомобиля Камаз, он имел возможность предотвратить столкновение путем применения мер к снижению скорости вплоть до полной остановки, однако именно значительное превышение скорости водителем ФИО1 привело к дорожно-транспортному происшествию.

В связи с чем, утверждение ФИО1 о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло не по его вине и имеется постановление должностного лица о привлечении водителя ФИО4 в данной ситуации неприменимо, опровергается установленными фактическими обстоятельствами, изложенными в материалах дела, в которых принимая во внимание подтвержденный решением судьи факт нарушения водителем ФИО4 п. 8.4 Правил дорожного движения, вместе с тем, находит, что данное нарушение не столь значительным как для факта самого столкновения, так и для наступления последствий (полная гибель автомобиля), поскольку очевидно, что следование ФИО1 с таким большим превышением скорости повлекло более сильный удар передней частью автомобиля Фольксваген о заднюю часть автомобиля Камаз и отбрасыванию на трактор МТЗ-82.

Суд считает, что водитель ФИО1 при должной осмотрительности имел возможность выполнить требования 10.1, 10.2 Правил дорожного движения, однако не сделал этого, что и послужило причиной дорожно-транспортного происшествия, поскольку водитель автомобиля Камаз перед перестроением обоснованно рассчитывал на соблюдение другими участниками дорожного движения, в том числе водителем ФИО1 установленного ограничения скорости на данном участке не более 80 км/ч.

Определить степень виновности водителей в рамках рассматриваемого спора, суд считает возможным, поскольку предъявление отдельного требования об установлении виновности в ДТП действующим гражданским законодательством не предусмотрено, а виновность лиц в ДТП и причинение вреда должны устанавливаться в рамках рассмотрения спора о праве на возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и все обстоятельства дорожно-транспортного происшествия судом установлены.

На основании изложенного, степень виновности в совершении ДТП, произошедшего 18:30 часов ДД.ММ.ГГГГ на проезжей части Восточного выезда в <адрес>, суд определяет: в действиях водителя ФИО1 равной 99% и в действиях водителя ФИО4, равной 1%. Степень вины водителя трактора ФИО6 в данном рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии отсутствует или равна 0.

Поскольку степень вины водителя ФИО4, управлявшего автомобилем Камаз, принадлежащего ответчику ООО «ЛМА», в данном дорожно-транспортном происшествии установлена равной 1%, а также, что в результате указанного дорожно-транспортного происшествия наступила полная гибель автомобиля истца, поскольку рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля (5362500 рублей) превышает рыночную стоимость автомобиля (2895000 рублей), то исходя из суммы подлежащей взысканию 23764,35 рублей (1% от суммы 2376435 рублей (2895000 – 518 565)), которая не превышает сумму, выплаченную страховой компанией АО «АльфаСтрахование» страховой суммы равной 400000 рублей в соответствии с платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ, что является основанием для отказа в удовлетворении искового требования ФИО1 о взыскании суммы ущерба, превышающего выплаченное страховое возмещение, причиненное в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку суд отказал истцу ФИО1 в удовлетворении требований о взыскании с ответчика ООО «ЛМА» суммы ущерба, превышающую страховое возмещение, в размере 5313 159 рублей в полном объеме, то суд, приходит к выводу об отказе в удовлетворении и также производных требований о взыскании расходов на проведение экспертизы в размере 15 000 рублей, почтовых расходов в размере 459,04 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 61 192 рублей.

В адрес суда поступило заявление от ООО «Адастра» о возмещении понесенных расходов в связи с производством судебной автотехнической экспертизы №-АТ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 110 055 рублей.

Доказательств того, что эта стоимость не соответствует ценам, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, неразумности или необоснованности указанных расходов в деле не имеется.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истца к ответчику было отказано полностью, руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что в пользу ООО «Адастра» подлежат взысканию расходы с истца ФИО1 на проведение судебной автотехнической экспертизы №-АТ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 110 055 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственности «Лимакмаращавтодороги» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, отказать.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Адастра» (ИНН <***>) судебные расходы, связанные с проведением судебной автотехнической экспертизы №-АТ от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 110055 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья Н.Н. Басырова

Мотивированное решение изготовлено 15.08.2025.

Судья Н.Н. Басырова