№ 22-2100 судья Железцова О.И.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
31 августа 2023 года город Тула
Тульский областной суд в составе:
председательствующего судьи Кузнецова Е.Б.,
при ведении протокола секретарем Дудиным А.О.
с участием прокурора Лубкова С.С.,
осуждённого ФИО1,
адвоката Леонтьевой Х.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 на приговор Киреевского районного суда Тульской области от 8 июня 2023 года, которым ФИО1 осуждён по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (два преступления),
установил:
приговором Киреевского районного суда Тульской области от 8 июня 2023 года
ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в г.<адрес>, гражданин <адрес>, судимый:
- 29 апреля 2020 года по приговору Киреевского районного суда Тульской области по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 месяцев, 3 ноября 2020 года освобождённого по отбытии наказания;
- 19 апреля 2021 года по приговору Киреевского районного суда Тульской области по п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев, 20 октября 2022 года освобожденного по отбытии наказания.
- 19 декабря 2019 года мировым судьей судебного участка № 67 Пролетарского судебного района г.Тулы по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобождён по отбытии наказания 13 марта 2020 года;
осуждён:
- по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ (преступление от 25 декабря 2022 года) к лишению свободы на срок 2 года;
- по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ (преступление от 31 декабря 2022 года) к лишению свободы на срок 1 год 8 месяцев;
На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний ФИО1 окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 3 месяца с отбыванием в исправительной колонии строго режима.
Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.
В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.
Судьба вещественных доказательств решена.
ФИО1 осуждён:
- за кражу, то есть тайное хищение имущества, принадлежащего <данные изъяты> на общую сумму 100106 рублей 56 копеек, с незаконным проникновением в иное хранилище, совершённую 25 декабря 2022 года, в период с 23 часов 25 минут до 23 часов 45 минут, в строящейся теплице, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, при изложенных в приговоре обстоятельствах;
- за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ИП ФИО2 №1 общей стоимостью 1890 рублей, совершённую 31 декабря 2022 года в период с 21 часа до 21 часа 05 минут с незаконным проникновением в помещение торговой палатки ИП ФИО2 №1, расположенной в районе <адрес> <адрес> <адрес>, при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней осуждённый ФИО1 выражает несогласие с приговором, считая его чрезмерно суровым. Указывает на то, что при назначении ему наказания суд не учёл имеющиеся смягчающие обстоятельства такие, как состояние здоровья, наличие на иждивении малолетнего ребёнка, раскаяние в содеянном, способствование в раскрытии преступления, частичное возмещение ущерба. Полагает, что суд необоснованно не применил к нему положения ч. 3 ст. 68 УК РФ. Ссылается на неправильную квалификацию преступления. Обращает внимание на противоречивость показаний свидетелей и на показания потерпевшего, в котором он указывает на то, что у него был свободный доступ на объект строительства. Полагает, что суд не учёл выступления его адвоката в прениях о переквалификации его действий на ч.1 ст. 158 УК РФ. Просит изменить приговор и снизить срок наказания.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции осуждённый ФИО1 и его адвокат поддержали доводы апелляционной жалобы, просили приговор изменить. Прокурор Лубков С.С. просил приговор оставить без изменения.
Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 № 55 «О судебном приговоре», выводы относительно квалификации преступления по той или иной статье уголовного закона, её части либо пункту должны быть мотивированы судом.
Однако по настоящему уголовному делу данные требования закона судом выполнены не в полной мере.
В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 виновным себя в хищении имущества ООО «Цветочный сад» признал частично, не признавая квалифицирующего признака с незаконным проникновением в иное хранилище, виновным в хищении имущества из торговой палатки ФИО2 №1 признал полностью.
Выводы суда о виновности ФИО1 в тайном хищении имущества потерпевшей ФИО2 №1 с незаконным проникновением в помещение подтверждаются достаточной совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, приведённых в приговоре, в частности: показаниях самого осуждённого ФИО1, который не отрицал факт хищения из торговой палатки искры и водки, принадлежащих потерпевшей; данных на предварительном следствии показаниях потерпевшей ФИО2 №1 и свидетеля ФИО7 об обстоятельствах обнаружения кражи и количестве похищенного; показаниях свидетелей ФИО8 и ФИО9 на предварительном следствии об известных им обстоятельствах дела, а также письменных доказательствах: протоколах осмотра места происшествия, осмотра предметов, заключении экспертизы о принадлежности ФИО1 оставленного на месте преступления следа подошвы сапога, иных исследованных в судебном заседании доказательствах.
Выводы суда о виновности ФИО1 в тайном хищении имущества ООО «Цветочный сад» подтверждаются показаниями осуждённого ФИО1, который не отрицал факт хищения кабеля из строящейся теплицы, данных на предварительном следствии показаниях представителя потерпевшего ФИО10, пояснившего о том, что представляет из себя строящийся тепличный комплекс и о размере похищенного; показаниях свидетеля ФИО11 об устройстве тепличного комплекса, графике работ сотрудников подрядных организаций, производивших работы по строительству теплицы; показаниях свидетеля ФИО12 об обстоятельствах сдачи ФИО1 в приёмный пункт металлической проволоки, а также письменных доказательствах: протоколах осмотра места происшествия, осмотра предметов, справке о стоимости похищенного, иных исследованных в судебном заседании доказательствах.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда о совершении ФИО1 преступления в отношении ООО «<данные изъяты>» с квалифицирующим признаком «незаконное проникновение в иное хранилище», не нашёл своего подтверждения при рассмотрении дела.
В соответствии с п. п. 18, 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года № 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", под незаконным проникновением в иное хранилище следует понимать противоправное тайное вторжение с целью совершения кражи. Решая вопрос о наличии в действиях лица, совершившего кражу, признака незаконного проникновения в иное хранилище, судам необходимо выяснять, с какой целью виновный оказался в помещении, а также когда возник умысел на завладение чужим имуществом. Если лицо находилось там правомерно, не имея преступного намерения, но затем совершило кражу, в его действиях указанный признак отсутствует.
Квалифицируя действия ФИО1 по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ за преступление в отношении ООО «Цветочный сад» как кражу чужого имущества с незаконным проникновение в иное хранилище, суд не учёл вышеизложенные разъяснения требований уголовного закона.
Так, из показаний ФИО1 следует, что в конце 2022 года он работал в ООО «<данные изъяты>» неофициально, 25 декабря 2022 года ему предложили подработку, и он на рано утром пришёл в ООО «<данные изъяты>», чтобы забрать свои вещи и спецодежду. Находясь на территории теплицы, увидел не подключённые электрические кабели, которые решил похитить и далее пояснил об обстоятельствах хищения.
Таким образом, в показаниях ФИО1, приведённых судом в приговоре, не содержится сведений о том, что умысел на хищение чужого имущества возник у осуждённого еще до того, как он пришёл в теплицу ООО «<данные изъяты>.
Иные доказательства, приведённые в приговоре, также не содержат сведений о формировании у осуждённого умысла на хищение до проникновения в теплицу, то есть приведённый показания осуждённого не опровергнуты.
С учётом положений ст. 14 УПК РФ все сомнения должны трактоваться в пользу осуждённого. При таких обстоятельствах, признак совершения кражи имущества ООО «Цветочный сад» с незаконным проникновением в иное хранилище подлежит исключению из приговора, а действия ФИО1 по данному преступлению - переквалификации с п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ на часть 1 ст. 158 УК РФ (кража? то есть тайное хищение чужого имущества).
При назначении ФИО1 наказания по данной статье суд апелляционной инстанции учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, которые правильно установлены судом первой инстанции.
Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, как о том поставлен вопрос в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает, поэтому апелляционная жалоба подлежит удовлетворению частично.
Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
приговор Киреевского районного суда Тульской области от 8 июня 2023 года в отношении ФИО1 изменить:
- переквалифицировать действия ФИО1 по преступлению от 25 декабря 2022 года с п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год;
- на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года в исправительной колонии строго режима.
В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осуждённым, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии приговора, вступившего в законную силу.
Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий