Мировой судья Королёва Р.З. Дело № 10-21/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 12 сентября 2023 года

Октябрьский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего судьи Рудовой Т.А.,

при секретаре Харламовой К.Ю.,

с участием

ст. помощника прокурора Октябрьского района г.Томска Пирожковой О.А.,

осужденного ФИО1,

защитника Останина К.С.

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 и его защитника Останина К.С. на приговор мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского судебного района г.Томска от 14 апреля 2022 года, которым

ФИО1, ..., ранее судимый:

- 19 ноября 2014 года Бакчарским районным судом Томской области по п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 - п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 (2 эпизода), п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, к 4 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком на 4 года;

- 23 декабря 2014 года Бакчарским районным судом Томской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к 1 году 8 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком на 2 года;

- 03 июня 2015 года Бакчарским районным судом Томской области по п. «а» ч. 2 ст. 166, ст. 70 УК РФ (с приговорами от 19 ноября 2014 года и от 23 декабря 2014 года), к 5 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, постановлением Президиума Томского областного суда от 15.06.2016 приговор отменён, дело направлено на новое рассмотрение;

- 20 октября 2016 года Бакчарским районным судом (приговор от 03 июня 2015 года) по п. «а» ч. 2 ст. 166, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ (с приговорами от 19 ноября 2014 года и от 23 декабря 2014 года), 4 годам 6 месяцам лишения свободы;

- 29 декабря 2016 года мировым судьёй судебного участка Бакчарского района Томской области по ст. 116, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 20 октября 2016 года), к 5 годам лишения свободы;

- 12 января 2017 года мировым судьёй судебного участка Бакчарского судебного района Томской области по п. «а» ч. 2 ст. 115, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 29.12.2016), к 5 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

- 06 марта 2018 года Бакчарским районным судом Томской области (с учётом постановления Томского областного суда от 17 мая 2018 года) по ч. 2 ст. 167, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 12 января 2017 года), к 6 годам 1 месяцу лишения свободы в исправительной колонии общего режима. На основании постановления Октябрьского районного суда г. Томска от 21 января 2019 года п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтён срок содержания под стражей с 20 февраля 2015 года по 14 августа 2016 года, с 20 октября 2016 года по 26 декабря 2016 года, с 29 декабря 2016 года по 06 апреля 2017 года, с 06 марта 2018 года по 15 мая 2018 года. 19 мая 2020 года освобождён по отбытию наказания 20 марта 2020 года на основании решения Асиновского городского суда Томской области установлен административный надзор сроком на 3 года,

осуждён по ст. 319 УК РФ к 4 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % заработка в доход государства ежемесячно,

УСТАНОВИЛ:

приговором мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского судебного района г. Томска от 14 апреля 2022 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.319 УК РФ, а именно в оскорблении представителя власти, то есть публичном оскорблении представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением.

Преступление совершено в отношении представителя власти А. 24 сентября 2020 года в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области по адресу: <...>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционных жалобах осуждённый ФИО1 выражает несогласие с приговором мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского судебного района г. Томска от 14 апреля 2022 года, считает его необоснованным и незаконным, просит его отменить, поскольку он указанное преступление не совершал, приговор вынесен в отношении другого человека, так как адрес его регистрации указан не верно, а также в его фамилии по всему тексту приговора допущены опечатки, а именно вместо фамилии «Роголев» указан «Рогалев».

Не согласившись с указанным приговором, защитник подал апелляционную жалобу, в которой указал, что не согласен с вынесенным приговором в связи с тем, что в ходе судебного следствия не установлен состав преступления, а именно элемент публичности в действиях ФИО1

В судебное заседание потерпевшая не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть жалобу в её отсутствие, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовала, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть апелляционные жалобы в ее отсутствие.

В судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и защитник Останин К.С. апелляционные жалобы поддержали по изложенным в них доводам, при этом защитник ходатайствовал об отмене приговора с прекращением уголовного преследования в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Осужденный ФИО1 ходатайство защитника о прекращении уголовного преследования в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности поддержал.

Участвующий в деле прокурор полагал, что ходатайство защитника подлежит удовлетворению.

Стороны просили рассмотреть дело без проверки доказательств.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.

В соответствии с п.«а» ч.1 ст.78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истёк срок два года после совершения преступления небольшой тяжести.

Согласно ч.2 ст.78 УК РФ, сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу.

Преступление совершено ФИО1 24 сентября 2020 года, мировым судьёй ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.319 УК РФ, которое, в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ, относятся к категории небольшой тяжести.

Фактов уклонения ФИО1 от следствия и суда не установлено, производство по уголовному делу в отношении него в связи с розыском не приостанавливалось.

Приговор судьёй первой инстанции в отношении ФИО1 постановлен 14 апреля 2022 года.

Срок давности привлечения ФИО1 к уголовной ответственности за преступление, предусмотренное ст.319 УК РФ, истёк 24 сентября 2022 года, то есть после постановления в отношении него обвинительного приговора, но до вступления его в законную силу.

В связи с изложенным, на основании п.«а» ч.1 ст.78 УК РФ, постановленный приговор подлежит изменению, а ФИО1 подлежит освобождению от наказания в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осуждённого и защитника, приговор составлен в строгом соответствии с главой 39 УПК РФ, а содержащиеся по тесту приговора опечатки фамилии осуждённого и неверное указание на место его регистрации являются техническими ошибками и не могут повлиять на законность и обоснованность судебного решения. Доводы жалобы защитника о том, что в действиях ФИО1 отсутствует элемент публичности, суд не принимает, поскольку, объективная сторона преступления, предусмотренного ст.319УК РФ характеризуется публичным оскорблением представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей или в связи с их исполнением при этом публичность имеет место тогда, когда оскорбительные действия совершаются в присутствии хотя бы одного постороннего лица, не имеющего отношения к органу власти.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского судебного района г. Томска от 14 апреля 2022 года в отношении ФИО1 изменить.

Уточнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием на то, что фамилия осужденного - ФИО1 вместо указанной «ФИО1.».

Освободить ФИО1 от назначенного наказания в виде 4 месяцам исправительных работ, с удержанием 5 % заработка в доход государства ежемесячно в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности в силу п.«а» ч.1 ст.78 УК РФ.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Т.А. Рудова