Решение по делу № 2-372/2023 от 25.05.2023 - о взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры.

Дело № 2-7735/2022

УИД: 36RS0002-01-2022-007713-09

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воронеж 25 мая 2023 года

Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Берлевой Н.В.,

при секретаре Иванове В.Д.,

с участием истца (ФИО)2,

ответчика (ФИО)3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску (ФИО)2 к (ФИО)3 о взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры,

УСТАНОВИЛ:

(ФИО)2 обратился в суд с иском к (ФИО)3, в котором просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4617 рублей.

В обоснование иска указав, что истец является собственником квартиры, расположенной на втором этаже по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. На третьем этаже указанного многоквартирного дома располагается <адрес>, что подтверждается актом о последствиях залива от 19.11.2019 года, собственником указанной квартиры является ответчик – (ФИО)3, что подтверждается выпиской из ЕГРН. 02.11.2019 года квартира истца была затоплена водой, вследствие чего 02.11.2019 года в 06 часов 20 минут он обратился в аварийную службу ООО «Партнер». Согласно акту о заливе от 19.11.2019 года, составленному комиссией в составе инженера ООО «Беговое» (ФИО)6 в присутствии собственника <адрес> (ФИО)2 и собственника <адрес> по ул. (ФИО)7Н., следы залива обнаружены на кухне (площадь. 7,4 кв.м), в жилой комнате (площадью 9,1 кв.м), в жилой комнате (площадью 17,7 кв.м), в жилой комнате (площадью 10,5 кв.м), в коридоре (площадью 6,7 кв.м).

Протокольным определением суда от 22.11.2022 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен (ФИО)4

После проведения судебной экспертизы истец уточнил исковые требования и просит суд взыскать с ответчиков в его пользу в возмещение ущерба 391646 рублей 98 коп., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 4617 рублей.

В судебном заседании истец (ФИО)2 исковые требования поддержал в полном объеме, дал аналогичные показания.

Ответчик (ФИО)3 возражала против исковых требований.

Ответчик (ФИО)4 в судебное заседание не явился, о дне и времени судебного заседания извещен в установленном законом порядке.

Заслушав объяснения сторон, изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1, пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести длявосстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы приобычных условиях гражданского оборота, если бы его право небыло нарушено (упущенная выгода).

В силу пунктов 11 и 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений разделаI части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью15ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков. Возмещение убытков вменьшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором впределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи15ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен сразумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ вудовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учётом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт2 статьи401ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается отвозмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (пункт2 статьи1064ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина внарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока недоказано обратное.

Если лицо несёт ответственность за нарушение обязательства или запричинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В силу статьи 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Судом установлено и из материалов настоящего гражданского дела следует, что (ФИО)2 является собственником квартиры по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 11-13).

Актом обследования ООО «БЕГОВОЕ» от 19.11.2019 года подтверждается, что 02 ноября 2019 года в 06.20 час. в аварийную службу ООО «Партнер» поступил звонок от собственника <адрес> о протекании сверху в районе всей квартиры. Жильцов <адрес>, расположенной этажом выше, на момент залива дома не оказалось. Сотрудниками аварийной службы была слита система отопления во всех комнатах и на кухне. 05 ноября 2019 года сотрудниками ООО «БЕГОВОЕ» была осмотрена <адрес>, расположенная этажом выше. В результате осмотра <адрес> (со слов собственника <адрес>) выяснилось, что собственником указанной квартиры самостоятельно или с привлечением третьих лиц за счет собственных средств на кухне площадью 7,1 кв.м. был установлен радиатор отопления из неизвестного сплава, состоящий из пяти секций, запорные устройства (вентили) перед радиатором имелись, байпас имелся, на байпасе имелось запорное устройство (вентиль). 02.11.2019 радиатор лопну, что и стало причиной залива <адрес>. На момент осмотра вышеуказанный радиатор собственником <адрес> уже был заменен на другой. При визуальном осмотре <адрес> обнаружено:

- на кухне площадью 74 кв.м на стенах обои частично отклеились от стен в местах стыков; на полу доски ламината имеют незначительную деформацию по периметру в местах соединения; на стене справа от входа из коридора на кухню керамическая плитка 15х15 см частично отошла от стены, затирочный материал между плитками частично вывалился; у верхней детали антресоли, расположенной над входной дверью и коридора на кухню, нарушено верхнее покрытие;

- в жилой комнате площадью 9,1 кв.м. на стенах обои частично вздулись, на обоях видны рыжие разводы; на побеленном потолке слева от входа из коридора в комнату видны пятна;

- в жилой комнате площадью 17,7 кв.м. на стене справа от входа из коридора в комнату на обоях видны разводы, на побеленном потолке видны грязные разводы, шпатлевка частично вздулась;

- в жилой комнате площадью 10,5 кв. на побеленном потолке справа и слева от входа в комнату видны грязные разводы;

- в коридоре площадью 6,7 кв.м. на бетонной перегородке от потолка, разделяющей коридор, обои частично отклеились от перегородки в местах стыка; при входе в квартиру на линолеуме видны следы вздутия в месте стыка с другим видом линолеума.

В акте имеется запись, внесенная (ФИО)2 «на дату 22.11.2019 в <адрес> на поверхности обоев в комнате выступила черная плесень, по всей квартире запах плесени, при залитии вода шла на улицу через швы панелей, что требует заделки швов».

(ФИО)3 в акте сделана запись «заделка швов и выход воды через них на улицу не накладывает ответственность на собственника <адрес> дома по <адрес>, это относится к ведению фонда капремонта. Лопнувшая батарея была заменена бывшим собственником <адрес>. В начале отопительного сезона была проведена опрессовка отопительных приборов (батарея) с повышенным давление, месяц спустя произошел прорыв батареи с рабочим давлением воды».

С целью выяснения размера причиненных ему убытков истец обратился в независимую оценочную организацию ООО «Ассоциация независимой оценки», специалистами которой дано заключение, что рыночная стоимость восстановительного ремонта <адрес>, рассчитанная по состоянию на 02.11.2019 года составляет 97022 рубля (л.д. 86-126).

При обращении в суд истцом указано, что стоимость восстановительного ремонта, оцененная по состоянию на дату залива, увеличилась, в связи с повышением цен на ремонтные работы, материалы.

В связи с возражениями ответчика относительно заявленной истцом суммы ущерба, по ходатайству истца по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Правовая экспертиза ЦВС».

Согласно выводам заключения эксперта № 4955 от 30.03.2023 года, стоимость восстановительного ремонта <адрес> после залития 02.11.2019 года рассчитана согласно имеющемуся в материалах дела акту о последствиях залива <адрес> от 19.11.2019 и результатам визуально-инструментального обследования представлена в локально сметном расчете № 4955-1 и составила 207124 рубля, в локальном сметном расчете № 4955-2 представлена стоимость работ направленных на устранение дефектов отделки не нашедших отражение в акте, однако, указанных собственником жилого помещения и зафиксированных экспертом в ходе визуально-инструментального обследования <адрес> и составила 145927 рублей. Общая стоимость восстановительного ремонта <адрес> составляет 353051 рубль.

Допрошенная в судебном заседании эксперт (ФИО)8 подтвердила выводы экспертного заключения, пояснив, что при проведении исследования, экспертом сначала выявляются дефекты, указанные в акте о залитии, затем те дефекты, которые причинены в результате залития. Локализация источника залития - кухня, которая граничит с ванной, туалетом, в связи с чем был сделан вывод, что требуется дезинфицирующая обработка поверхности потолка указанных помещений, поскольку они отделаны пластиком, то есть материалом, не пропускающих воздух, в связи с чем, накапливает влагу и образуется плесень. Следы залития проявляются со временем, поэтому при составлении акта о залитии они не были заметны. Повреждения, указанные в экспертном заключении относятся к залитию. Доказательств наличия иных залитий и повреждений в результате других залитий не установлено.

Суд считает возможным принять данное заключение как допустимое и достоверное доказательство, поскольку обоснованных сомнений относительно имеющихся в нем выводов, не усматривается. Из материалов дела следует, что эксперт, проводивший экспертизу, имеет высшее образование, позволяющее выполнить назначенное судом исследование, соответствует предъявляемым к нему требованиям, обладает длительным стажем экспертной работы (ст. 13 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации").

Назначенная судом экспертиза проведена в соответствии с требованиями статьи 84 ГПК РФ, заключение эксперта выполнено исходя из положений статьи 86 ГПК РФ. При этом доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, представителями истца в суде апелляционной инстанции не приведено. В ходе исследований эксперт принял во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на поставленные судом вопросы. При проведении экспертом осмотра объекта исследования истец (ФИО)2, ответчик (ФИО)3 присутствовали лично.

Одной из важнейших задач гражданского судопроизводства является правильное разрешение гражданских дел (статья 2 ГПК РФ). В соответствии с частью 2 статьи 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении гражданских дел, а в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в областях науки, техники, искусства, ремесла, - назначает экспертизу, что является необходимым для достижения задачи гражданского судопроизводства по правильному разрешению гражданских дел.

Результаты экспертизы не имеют для суда заранее установленной силы и оцениваются им по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств; результаты такой оценки суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (статья 67 ГПК РФ).

Гарантиями прав участвующих в деле лиц при назначении судом по делу экспертизы выступают установленная уголовным законодательством ответственность за дачу заведомо ложного экспертного заключения (часть 2 статьи 80 ГПК РФ, статья 307 УК РФ).

Возражения ответчика относительно правильности выводов экспертного заключения носят абстрактный характер, основаны на предположениях и общих рассуждениях, и не могут считаться убедительным опровержением выводов эксперта, имеющего профильную подготовку в специальной сфере знаний.

В соответствии с пунктом 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающим порядок возмещения убытков, исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Указанное положение Кодекса направлено на реализацию принципа полного возмещения убытков в условиях нестабильности цен.

Залитие квартиры истца произошло 02 ноября 2019 года, в связи с чем, размер реального ущерба, причиненного истцу, должен определяться по ценам, существующим в день принятия судебного акта о взыскании ущерба.

Доказательств отсутствия вины в причинении ущерба истцу ответчиком не представлено, в нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ.

Доводы ответчика, о предположительных выводах заключения судебной экспертизы, о том, что экспертом не были учтены повреждения, образовавшиеся от иного залития, не могут служить основанием отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку опровергаются материалами дела. Ответчиками, на которых в силу вышеуказанного правового регулирования лежит бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности, отсутствия своей вины, повреждения имущества истцу при иных обстоятельствах, таковых суду представлено не было.

Сведений об иных заливах квартиры истца, произошедших до залива от 02.11.2019 или после него, в материалах дела не содержится.

Истец, оспаривая данные доводы ответчика, ссылался на то, что имело место незначительное залитие, которое никаких повреждений не повлекло. Акты о каких-либо иных залитиях не составлялись, что подтвердили стороны в судебном заседании.

Исходя из того, что доказательств залива спорной квартиры в какой-либо иной случай залива в материалы дела не представлено, оценив пояснения эксперта, сопоставив их с другими представленными по делу доказательствами, учитывая, что достоверных и убедительных доказательств неверного определения размера причиненного ущерба в материалы дела также не представлено, суд приходит к выводу, что исковые требования о возмещении ущерба обоснованны и подлежат удовлетворению,

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

В силу статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, по общему правилу, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Поскольку в соответствии с действующим законодательством бремя содержания принадлежащего им имущества лежит на ответчиках, совместно не исполнивших обязанность по надлежащему содержанию принадлежащего им имущества, на ответчиков подлежит возложению солидарная обязанность по возмещению ущерба в размере 353051 рубль.

Так согласно ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Относительно доводов ответчиков о пропуске срока исковой давности по требованиям к ответчику (ФИО)4, суд приходит к выводу, что оснований для исчисления срока исковой давности с момента залития не имеется, поскольку истцу не было известно о том, на ком лежит ответственность за причиненный ущерб, возникший в результате залития. О наличии зарегистрированного права общей долевой собственности на <адрес> истцу стало известно при получении выписки из ЕГРН в июле 2022 года при подготовке искового заявления в суд. В акте о залитии в качестве собственника <адрес> указана (ФИО)3

В силу ч. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Требования истца о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, ввиду отсутствия оснований для его взыскания, поскольку спорные правоотношения носят исключительно имущественный характер и не связаны с защитой неимущественных прав.

Обязанность нарушителя возмещать и моральный вред в связи с повреждением имущества другого лица действующее законодательство не содержит.

В соответствии с частью 1 статьи 98, частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные внастоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя вразумных пределах.

Согласно абзацу 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства овозмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные слегализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом довозбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определённой информации в сети Интернет), расходы напроведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Истцом перед обращением в суд были понесены расходы по оплате досудебной экспертизы – экспертного исследования ООО «Ассоциация независимой оценки» - 5000 рублей.

Расходы истца по подготовке технической документации для проведения досудебной экспертизы составили 3595 руб. 98 коп.

Данные издержки подлежат возмещению ответчиками, поскольку предварительное (досудебное) получение данного документа являлось объективно необходимым дляобращения в суд за защитой нарушенных прав вцелях первичного обоснования исковых требований, определения подсудности иска.

Доказательств чрезмерности данных расходов суду не представлено.

Оснований для снижения данных расходов суд не усматривает.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в подаче иска государственная пошлина в размере 4617 рублей.

По уточненными исковым требованиям имущественного характера 353 051 рубль размер государственной пошлины составит 6730 руб. 51 коп.

Недоплаченная истцом государственная пошлина в размере 2113 руб. 51 коп. подлежит взысканию с ответчиков.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования (ФИО)2 к (ФИО)3, (ФИО)4 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с (ФИО)3, (ФИО)4 солидарно в пользу (ФИО)2 в возмещение материального ущерба, причиненного залитием квартиры 353051 рубль, в возмещение расходов на проведение экспертизы 5000 рублей, услуг по подготовке технической документации 3595 рублей 98 коп., в возмещение расходов по оплате госпошлины 4617 рублей.

В остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с (ФИО)3, (ФИО)4 солидарно в пользу ООО «Правовая экспертиза ЦВС» в возмещение стоимости проведения экспертизы 15000 рублей.

Взыскать с (ФИО)3, (ФИО)4 солидарно в бюджет городского округа город Воронеж недоплаченную государственную пошлину в размере 2113 рублей 51 коп.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Коминтерновский районный суд города Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Берлева Н.В.

Мотивированное решение изготовлено 01.06.2023 года