Судья Прыткова Е.В. УИД 16RS0050-01-2022-005402-48
№ 33-2459/2023
учёт № 142г
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 июля 2023 года город Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего Тютчева С.М.,
судей Бикмухаметовой З.Ш., Хасаншина Р.Р.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мифтахутдиновой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Бикмухаметовой З.Ш. апелляционную жалобу ФИО1 на решение Приволжского районного суда города Казани от 18 ноября 2022 года, которым ей отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о признании утратившим право пользования земельным участком и возложении обязанности освободить земельный участок.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда, заслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия
установил а:
ФИО1 обратилась к ФИО2 с иском о признании утратившим право пользования земельным участком и возложении обязанности освободить земельный участок.
В обоснование заявленного требования истец указала, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером ...., расположенный по адресу: <адрес>.
На данном земельном участке находится жилой дом с кадастровым номером ...., принадлежащий на праве собственности ФИО2
23 августа 2019 года в результате пожара спорный дом полностью сгорел, к проживанию не пригоден, остатки дома представляют угрозу жизни и здоровью окружающих. Ответчик не предпринимает действий по приведению остатков дома в безопасное состояние, фактически отказался от использования спорного жилого дома.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просила признать ответчика утратившим право пользования земельным участком с кадастровым номером .... обязать его освободить земельный участок от остатков жилого дома с кадастровым номером ...., разобрать остатки дома и очистить земельный участок от мусора, возместить судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.
В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 заявленные требования поддержала.
ФИО3 с иском согласился.
ФИО4 против удовлетворения исковых требований возражал.
Суд в удовлетворении иска отказал.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить. Заявитель в жалобе указывает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку после пожара дом полностью сгорел, оставшийся фундамент нельзя считать частью дома, поскольку он не пригоден для проживания. Кроме того, основанием для прекращения права собственности является не только его полная гибель, но и уничтожение. Представленные обществом с ограниченной ответственностью «Ак Барс Страхование» документы доказывают факт уничтожения дома до состояния, не пригодного к использованию по прямому назначению, то есть проживанию. Гибель дома подтверждается также материалами уголовного дела. Также суд первой инстанции не учёл тот факт, что право на вещь не может существовать в отсутствие самой вещи. По сведениям Единого государственного реестра недвижимости и технического паспорта спорный дом, 1962 года постройки, представлял собой сборно-щитовую конструкцию. В настоящее время такого объекта не существует, следовательно, запись о праве собственности на это имущество не может быть сохранена в реестре по причине её недостоверности. Ответчик полностью самоустранился от владения и пользования своим имуществом и за три года, прошедших после пожара, ни разу не предпринимал попытку восстановить дом. Подобное бездействие ответчика является тем самым пассивным действием, отказом от своего имущества.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержала.
ФИО3 просил апелляционную жалобу удовлетворить.
Другие участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 400 кв.м с кадастровым номером ...., расположенный по адресу: <адрес>.
На указанном земельном участке расположен объект незавершённого строительства площадью 61,5 кв.м с кадастровым номером ...., расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий также ФИО1 на праве собственности.
Кроме того, на этом же земельном участке расположен жилой дом площадью 70,1 кв.м с кадастровым номером ...., принадлежащий на праве собственности ФИО2
Право собственности ФИО2 на объект недвижимости зарегистрировано 12 февраля 2014 года.
9 сентября 2019 года следователем отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № 10 «Промышленный» СУ Управления МВД России по городу Казани, возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту уничтожения неустановленным лицом 23 августа 2019 года путём поджога дома, расположенного по адресу: <адрес>, причинив тем самым значительный материальный ущерб на сумму 500 000 руб.
Постановлением следователя отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № 10 «Промышленный» СУ Управления МВД России по городу Казани, предварительное следствие по уголовному делу приостановлено по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
1 сентября 2019 года между обществом с ограниченной ответственностью «Ак Барс Страхование» и ФИО2 заключен договор страхования, по которому застрахована ответственность за вред, причинённый жизни, здоровью и имуществу третьих лиц в результате эксплуатации жилого помещения по указанному адресу страхования: <адрес>.
Страхования сумма по имуществу определена в размере 500 000 руб.
Указанное событие страховщиком признано страховым случаем и 26 ноября 2019 года ФИО2 выплачено страховое возмещение в размере 462 500 руб.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 10, 131, 235, 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, исходил из отсутствия достаточных доказательств, подтверждающих утрату жилого дома, а также факт его разрушения до степени, исключающей возможность реконструкции и восстановления.
Суд первой инстанции также указал, что само по себе разрушенное состояние жилого дома не является основанием для прекращения права собственности на него, поскольку из взаимосвязанных положений пункта 1 статьи 209 и пункта 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации таким основанием может являться только полная физическая гибель объекта, тогда как таких доказательств истцом не представлено, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено.
В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2).
На основании пункта 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.
По смыслу приведённой правовой нормы, основанием прекращения права собственности на вещь являются в том числе гибель или уничтожение имущества, влекущие полную и безвозвратную утрату такого имущества.
В процессе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции по ходатайству ФИО1 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам <данные изъяты>
Согласно заключению эксперта № Э-004/23 категория технического состояния жилого дома с кадастровым номером ...., расположенного по адресу: <адрес>, после пожара – аварийная. Восстановление строения из оставшейся части жилого дома невозможно ввиду того, что строительные конструкции объекта после пожара находятся в аварийном и недопустимом техническом состоянии. Объект является частью жилого дома, который подвергался реальному разделу и на момент проведения экспертизы находится под единой кровлей и крышей с другой частью жилого дома, имеет общие стены и единую конструктивную схему, следовательно, восстановление (замена конструктивных элементов) части жилого дома без внесения изменений во вторую часть жилого дома не представляется возможным, так как конструкции крыши дома представляют собой единую систему, общие (смежные) стены дома обеспечивают пространственную жесткость здания в целом.
Экспертом также сделан вывод о том, что восстановление жилого дома до исправного состояния возможно лишь в случае полной замены несущих и ограждающих конструкций здания в целом со вторым собственником.
Таким образом, из изложенного следует, что возможность восстановления жилого дома до исправного состояния не исключается.
Отказ собственника от права собственности является одним из оснований прекращения права собственности в соответствии с пунктом 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество (статья 236 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Совершение собственником действий по устранению от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на него влечет прекращение его права собственности на это имущество.
Вместе с тем по данному делу ответствуют доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик отказался от права собственности на принадлежащий ему жилой дом.
Согласно пункту 1 статьи 287.3 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник здания или сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, пользуется данным земельным участком на условиях и в объеме, которые предусмотрены законом или договором с собственником данного земельного участка.
Собственник здания или сооружения, находящихся на чужом земельном участке, имеет право владеть, пользоваться и распоряжаться этими зданием или сооружением по своему усмотрению, в том числе сносить принадлежащие ему здание или сооружение, постольку, поскольку это не противоречит условиям пользования данным земельным участком, установленным законом или договором, и не нарушает прав собственника данного земельного участка или его иного законного владельца (пункт 3).
В пункте 4 указанной статьи закреплено, что случайная гибель здания или сооружения, находящихся на чужом земельном участке, не влечет прекращения указанного в пунктах 1 и 2 настоящей статьи права собственника этих здания или сооружения на земельный участок, если иное не предусмотрено законом или договором. Собственник погибших здания или сооружения имеет право на их восстановление в определяемом законом порядке.
Если собственник погибших здания или сооружения, находящихся на чужом земельном участке, не приступил к восстановлению здания или сооружения в течение пяти лет с момента их случайной гибели, его право, указанное в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, прекращается, если иное не предусмотрено законом или договором.
Материалами дела подтверждается, что жилой дом подвергался уничтожению путём поджога 23 августа 2019 года, следовательно, учитывая выводы эксперта о том, что не исключается возможность восстановления жилого дома до исправного состояния, ФИО2 не лишён права на восстановление своего имущества в течение срока, указанного в пункте 4 статьи 287.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчиком указано, что он не имеет возможности провести восстановительные работы ввиду того, что истец со своим супругом чинят ему в этом препятствия.
Указанные доводы ответчика истцовой стороной не опровергнуты.
При изложенных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы основанием для отмены решения суда не являются. Решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда и считает, что судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены они полно и объективно, всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
К возникшим правоотношениям суд правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допустил, оснований для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определил а:
решение Приволжского районного суда города Казани от 18 ноября 2022 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу в день его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.
Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 19 июля 2023 года.
Председательствующий С.М. Тютчев
Судьи З.Ш. Бикмухаметова
Р.Р. Хасаншин