УИД 74RS0021-01-2022-000801-67

судья Коннова О.С.

дело № 2-6/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№11-9997/2023

28 сентября 2023 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Чертовиковой Н.Я.

судей Григорьевой А.П., Белоусовой О.М,

при секретаре Шалиеве К.Э., помощнике ФИО1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2, ФИО3 на решение Карталинского городского суда Челябинской области от 25 апреля 2023 года по гражданскому делу по иску ФИО3, ФИО2 к ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 об устранении нарушений прав собственника.

Заслушав доклад судьи Григорьевой А.П. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО3, ФИО2 обратились в суд с учетом уточнения исковых требований к ФИО4 о возложении обязанности произвести демонтаж незаконного застекления балкона в квартире №, к ФИО5 о возложении обязанности произвести демонтаж незаконного застекления балкона в квартире №, к ФИО7, ФИО8, Ставила Л.Г. о возложении обязанности произвести демонтаж незаконного застекления балкона в квартире <адрес> к ФИО10 о возложении обязанности произвести демонтаж незаконного застекления балкона, восстановить несущую стену под 2/3 части окна кирпичной кладкой и привести стену в первоначальное состояние в жилом помещении под № площадью № кв.м. в жилом помещении под № площадью № кв.м. в квартире № жилого дома № по <адрес>, к ФИО11 о возложении обязанности осуществить демонтаж металлических конструкций с парапета крыши, расположенной над нежилым помещением, металлической конструкции с красным куполом перед входом в нежилое помещение, рекламных конструкций, рекламных щитов и двух кондиционеров, расположенных на окнах и стенах нежилого помещения и размещении рекламных конструкций над окнами нежилого помещения № по адресу:<адрес>.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что стороны являются собственниками жилых помещений, а ФИО11 - собственником нежилого помещения, расположенных в многоквартирном жилом доме (далее- по тексту МКД) по адресу, указанному в иске. Ответчики без согласования с соответствующими уполномоченными органами, без проекта и разрешительной документации, без проведения общедомового собрания собственников МКД в жилых помещениях застеклили балконы, а ФИО10 дополнительно осуществил демонтаж кирпичной кладки, увеличив дверной проем на балкон в одной из комнат своей квартиры, что привело к уменьшению общедомового имущества. Ответчик ФИО11 незаконно установила металлические конструкции на крыше нежилого помещения и над центральным входом в магазин, разместила рекламные вывески на окнах нежилого помещения и кондиционеры, распорядившись общим имуществом без согласования с собственниками МКД.

В судебное заседание истцы ФИО3, ФИО2 не явились, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие. Их интересы по доверенности представляла ФИО12, которая в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требований настаивала, по основаниям, изложенным в иске и уточнении к нему.

В судебном заседании ответчик ФИО10 исковые требования не признал в полном объеме.

В судебное заседание ответчики ФИО4, ФИО7, ФИО8, Ставила Л.Г., ФИО5, ФИО11, представители третьих лиц ООО УК «Победа», ООО «Городской аптечный склад» не явились, надлежащим образом извещены.

Суд принял решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО3, ФИО2 отказал в полном объеме.

В апелляционной жалобе ФИО3, ФИО2 просят решение суда отменить в полном объеме, указывая на то,что ответчики не представили доказательств того,что они не присоединили часть общедомового имущества-фасада МКД к своим квартирам, ответчики обязаны представить доказательства отсутствия угрозы целостности фасада и безопасности жителей. Акт обследования балконов произведен лишь на основании визуального осмотра, ни один из членов комиссии не обладает специальными познаниями, в акте не указаны размеры частей МКД, которые оказались под застеклением балконов ответчиков, комиссия в этом же составе установила, что действия ФИО3 и ФИО2 нарушает права истцом в ранее рассмотренном деле №, что истцы расценивают как предвзятое отношение. В апелляционном определении от 09.02.2023г. № указано на возможность пользования остеклением балконов, но не дает право уменьшать общедомовое имущество при совершении данных действий. Разрешение на реконструкцию <адрес> необоснованно принято судом, так как решения об этом общего собрания собственников не было, поскольку реконструкцией затронута часть фасада жилого дома.Указывают на то,что предметом судебного разбирательства в 2014 году по иску к ФИО11 были иные требования, не затрагивающие рекламные щиты. Не согласны с выводами суда о том,что в иске не указано, какие права и интересы истцов затрагиваются и как они будут восстановлены судебным решением, поскольку иск был подан по аналогии встречного иска, в связи с подачей иска ответчиками по настоящему делу в отношении ФИО3 и ФИО2, и принятием решения по делу № № о возложении обязанности на ФИО3 и ФИО2 по восстановлению оконного проема.

Истцы, ответчики, представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в связи, с чем судебная коллегия на основании положений ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частями 1,2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФЫ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что ФИО3 и ФИО2 являются собственниками квартиры №, ФИО4 является собственником квартиры №, ФИО5 - собственником квартиры №, ФИО10 – собственником квартиры №, ФИО7, ФИО8, Ставила Л.Г. – собственниками квартиры №, расположенных в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, что подтверждается выписками из ЕГРН.

Из технического паспорта на многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес> следует, что к жилому дому осуществлен пристрой - здание магазина - нежилого помещения №, собственником которого является ФИО11 согласно записи в ЕГРН 23 октября 2006 года.

Также в судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что собственники указанных жилых помещений в разные периоды времени осуществили застекление балконов.

Обосновывая свои требования, истцы ссылались на то, что при застеклении балконов ответчиками затронуто общее имущество многоквартирного дома, действия ответчиков произведены в отсутствии согласия всех собственников МКД на использование общего имущества многоквартирного дома, кроме того установленные конструкции при застеклении балконов могут угрожать целостности фасада, а значит и безопасности жильцов многоквартирного дома.

Из представленной в материалы дела проектной документации по состоянию на 2013 год следует,что в квартире №№ произведен демонтаж подоконной части кирпичной стены в жилой комнате № площадью № кв.м.. Согласно техническому паспорту на жилое помещение –квартиру <адрес> работы по демонтажу произведены в жилом помещении № площадью <данные изъяты> кв.м. квартиры №, расположенной по <адрес>(т.<данные изъяты>).

Заявляя требования о восстановлении части несущей стены в жилом помещении № площадью <данные изъяты> кв.м. квартиры <адрес> истцы указывали на то,что несущая стена под подоконником также является общедомовым имуществом МКД, в результате работ в квартире № незаконно произошло уменьшение площади общедомового имущества - фасада без проведения общего собрания собственников помещений МКД, а также согласия уполномоченных органов и проведения строительно-технической экспертизы.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из того,что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, стороной истца не предоставлено доказательств использования (уменьшения) ответчиками общего имущества многоквартирного дома при застеклении балконов, наличии угрозы целостности фасада и безопасности жителям дома. А также принял во внимание, что проектная и разрешительная документация на реконструкцию жилого помещения –квартиры № в многоквартирном жилом <адрес> имеется.

Также указал на то,что как следует из решения начальника Управления строительства, инфраструктуры и ЖКХ Карталинского муниципального района от 14 ноября 2013 года прежним собственникам данной квартиры согласовано переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, в том числе увеличение дверного проема балкона. Разрешением главы администрации Карталинского городского поселения № от ДД.ММ.ГГГГ осуществлен ввод реконструированного объекта в эксплуатацию.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований к ответчикам о демонтаже незаконных застеклений балконов в квартирах №, в доме по <адрес>, восстановлении несущей стены под окном квартиры № дома по <адрес> кирпичной кладкой и приведении стены в первоначальное состояние, в связи с чем решение в данной части подлежит отмене по следующим основаниям.

Исходя из положений ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие ограждающие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно п. 1 ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Положения статей 290 и 246 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении ограничения правомочий собственника помещения в многоквартирном доме по распоряжению общим имуществом всех собственников помещений дома действуют с 01 января 1995 года.

Согласно пункту 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

На основании части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности, помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу ч.3 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

В соответствии с пунктом 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 года № 25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических и иных требований.

Согласно пункту 2 раздела I «Определение состава общего имущества» Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества включаются, в том числе, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

В силу пункта 1.7.2, 1.7.4 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановления Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года № 170, остекление балкона не должно вести к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств.

Переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

Согласно ст. 44 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

В силу ч.2 ст. 44 Жилищного кодекса РФ к компетенции общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме, в том числе, относятся: принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта, о переустройстве и (или) перепланировке помещения, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме.

Ответчиками не оспаривалось, что решения всеми собственниками об остеклении балконов с уменьшением общего имущества в многоквартирном доме не принималось.

Решение общего собрания собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ года, содержит разрешение собственников об использовании общего имущества многоквартирного дома в части остекления и монтажа балконов, установленных до 01 марта 2022 года, согласно Представления Карталинской городской прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ года №, но не является основанием для уменьшения общего имущества собственников при выполнении действий по остеклению балконов.

С учетом изложенного исковые требования ФИО2, ФИО3 о возложении обязанности произвести демонтаж незаконного застекления балкона в квартирах, принадлежащих ответчикам на праве собственности: на ФИО4 – собственника квартиры № на ФИО5- собственника квартиры №, на ФИО7, ФИО8, Ставила Л.Г. -собственников квартиры №, на ФИО10 - собственника квартиры <адрес>, судебная коллегия находит подлежащими удовлетворению.

Исходя из представленной проектной документации квартиры №<адрес> по состоянию на № год усматривается, что в квартире № собственниками демонтирована несущая стена под окном в комнате № площадью <данные изъяты> кв.м., эти действия привели к уменьшению наружной стены дома, что не допускается без согласия всех собственников помещений дома, которое в данном случае получено не было, что не оспаривалось ответчиками, исковые требования ФИО2, ФИО3 о возложении обязанности на ФИО10 как собственника квартиры № по восстановлению несущей стены под окном кирпичной кладкой в жилом помещении № площадью № кв.м., в квартире №, расположенной по адресу: <адрес>, приведении стены в первоначальное состояние также подлежат удовлетворению.

При этом судебная коллегия отмечает,что представленный акт обследования технического состояния балконов от ДД.ММ.ГГГГ года, подготовленного комиссией в составе представителей Управления строительства, инфраструктуры и ЖКХ Карталинского муниципального района, управляющей компании о визуальном осмотре ограждающих конструкций и оценка технического состоянии балконов квартир, по результатам которого установлено, что техническое состояние конструкции железобетонных балконных плит, ограждающих конструкций многоквартирного дома, ограждающих конструкций многоквартирного дома оценивается как работоспособное, дефекты и повреждения, ведущие к снижению несущей способности конструкций дома, отсутствуют; установка остекления на балконах не относится к переоборудованию и перепланировке жилых домов и квартир (комнат), многоквартирный дом не относится к объектам культурного наследия и требования по изменению конструкции фасада отсутствуют; права соседей не нарушены; помехи для проведения капитального ремонта многоквартирного дома, вызванные остеклением балконов, отсутствуют, представление проектной и разрешительной документация на реконструкцию жилого помещения квартиры <адрес> не исключает необходимости получения согласия всех собственников жилых помещений по вопросу уменьшения общего имущества многоквартирного дома.

Переустройство и (или) перепланировка жилого помещения № по адресу: <адрес>, в том числе увеличение дверного проема балкона, согласованное с Управлением строительства, инфраструктуры и ЖКХ Карталинского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ года прежним собственникам данной квартиры и введение реконструированного объекта в эксплуатацию разрешением главы администрации Карталинского городского поселения от ДД.ММ.ГГГГ года не отменяет обязательную процедуру получения согласия всех собственников жилых помещений на уменьшение общего имущества многоквартирного дома.

В связи с чем исковые требования ФИО2, ФИО3 о возложении обязанности по восстановлению несущей стены под окном кирпичной кладкой в жилом помещении № площадью № кв.м., в квартире №, расположенной по адресу: <адрес> приведении стены в первоначальное состояние в соответствии с техническим планом <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год до проведения демонтажа части несущей стены под окном в жилой комнате №, подлежат удовлетворению, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований в данной части подлежит отмене.

С учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание объем и характер строительных работ, который необходимо произвести ответчикам, начавший отопительный период в многоквартирных домах, судебная коллегия, реализуя требования ч. 2 ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным установить срок для выполнения указанных выше работ - в течение шести месяцев с момента вынесения апелляционного определения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы в части необоснованного отказа в удовлетворении исковых требований к ФИО11, судебная коллегия приходит к следующему.

Решением Карталинского городского суда Челябинской области от 18 августа 2014 года по гражданскому делу № удовлетворены исковые требования ФИО11 к ФИО22 об устранении нарушений прав собственника, на ФИО17 возложена обязанность привести жилое помещение по адресу: <адрес> прежнее состояние в соответствии с проектом, а именно восстановить часть несущей стены оконного проема.

Исковые требования ФИО18, ФИО19, ФИО3, ФИО12 к ФИО11, ФИО20 об устранении нарушений прав собственников оставлены без удовлетворения.

При этом ФИО18, ФИО19, ФИО3, ФИО12 были заявлены исковые требования к ФИО11, ФИО20, в том числе:

-демонтировать непредусмотренную проектной документацией металлическую конструкцию над центральным входом магазина;

-убрать с торца дома незаконно установленную металлическую конструкцию и лестницу, при помощи которых на крышу магазина перед окнами жилых квартир № и № появляются разные лица;

-запретить ФИО11 и ФИО20 использовать общедомовое имущество самовольно без проведения общедомового собрания(т.<данные изъяты>).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года решение Карталинского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ года отменено в части удовлетворения исковых требований ФИО11 к ФИО18, в остальной части это же решение оставлено без изменения (<данные изъяты>).

Указанным судебным постановлением установлено,что к помещению ФИО11 в ходе реконструкции не предполагалось и не было произведено присоединения части общего имущества в многоквартирном доме. Также не было уменьшения размера общего имущества. Установка металлических конструкций произведена на наружной части стены нежилого помещения ответчика, при этом стена как объект не изменилась.Оснований для удовлетворения требований об обязании ФИО11 демонтировать непредусмотренную проектной документацией металлическую конструкцию над центральным входов магазина у суда первой инстанции не имелось.(т.2, <данные изъяты>).

Также судебной коллегией при рассмотрении дела в 2014 году указано на то,что размещенные ФИО11 и ФИО20 на фасаде здания вывески с указанием наименования организации и профиля оказываемых услуг, являются информационными, данные элементы коммерческой составляющей в себе не несут и не являются рекламой, их установка не требует согласия собственников многоквартирного жилого дома (т.<данные изъяты>).

Указанные выводы о фактических обстоятельствах имеют преюдициальное значение при разрешении настоящего спора, поскольку один из истцов и один из ответчиков являлись участвующими в деле лицами при разрешении спора в ДД.ММ.ГГГГ году, а выводы сделаны в отношении нежилого помещения №, которая находится в собственности ответчика ФИО11, в связи с чем в силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ указанные выводы являются обязательными при рассмотрении настоящего спора, а требования истцов к ФИО11 о возложении обязанности осуществить демонтаж металлических конструкций с парапета крыши, расположенной над нежилым помещением, металлической конструкции с красным куполом перед входом в нежилое помещение, рекламных конструкций, рекламных щитов, расположенных на окнах и стенах нежилого помещения и размещении рекламных конструкций над окнами нежилого помещения № по адресу: <адрес>, не подлежащими удовлетворению.

Из ответа председателя Карталинского городского суда Челябинской области следует,что гражданское дело № уничтожено за истечением сроков хранения.

В связи с чем бремя доказывания в соответствии с требованиями ст 56 Гражданского процессуального кодекса РФ о том,что спор в рассматриваемом дела касается иных металлических конструкций и иных рекламных щитов, нежели чем в ДД.ММ.ГГГГ году, возложено на истцов ФИО3 и ФИО2, однако подобных доказательств истцами представлено не было.

В отношении отказа в удовлетворении исковых требований к ФИО11 в данной части судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

При этом судебная коллегия находит подлежащими удовлетворению требования истцов к ответчику ФИО11 о возложении обязанности осуществить демонтаж двух кондиционеров с фасада нежилого помещения № по адресу: <адрес>, а решение суда в данной части также подлежащим отмене.

Руководствуясь положениями ст. 36 Жилищного кодекса РФ, ст. 290 Гражданского кодекса РФ, а также Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации N 170 от 27 сентября 2003 года, судебная коллегия исходит из того, что устройство кондиционера на фасаде многоквартирного дома произведено в отсутствие согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме. Действия собственника помещения в многоквартирном доме, выражающиеся в несоблюдении установленного порядка пользования общим имуществом и в размещении на общем имуществе многоквартирного дома личного оборудования без соответствующего на то решения всех собственников помещений в доме в силу действующего жилищного законодательства нарушают права общей долевой собственности, принадлежащие всем собственникам помещений в многоквартирном доме, в связи с чем исковые требования ФИО3, ФИО2 о возложении обязанности на ФИО11 по демонтажу двух кондиционеров, расположенных стенах нежилого помещения № по адресу:<адрес>, подлежат удовлетворению, решение суда в данной части подлежит отмене.

При этом судебная коллегия исходит из того,что решение общего собрания собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, оформленное протоколом № от 08 июня 2022 года по вопросу 4 « принять решение об использовании в части общего имущества много квартирного дома в части установки и монтажа кондиционеров, установленных до 01 марта 2022 года, согласно Представления Карталинской городской прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ года № №» признано недействительным, вывод об этом подтвержден вступившими в законную силу судебными постановлениями.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда первой инстанции и повлечь отмену вынесенного решения в остальной части, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Карталинского городского суда Челябинской области от 25 апреля 2023 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО3 о демонтаже незаконного остекления балконов в <адрес> по ул. Калмыкова г. Карталы Челябинской области, возложении обязанности по восстановлению несущей стены под окном кирпичной кладкой в жилом помещении № площадью № кв.м., в квартире №, расположенной по адресу: <адрес>, приведении стены в первоначальное состояние, о демонтаже кондиционеров на фасаде нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>

Принять в данной части по делу новое решение.

Исковые требования ФИО2, ФИО3 удовлетворить частично.

Возложить обязанность на ответчиков ФИО4, ФИО5, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 произвести демонтаж остекления балконов в квартирах № жилого <адрес> в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Возложить обязанность на ФИО10 восстановить несущую стену под окном кирпичной кладкой в жилом помещении <адрес> привести стену в первоначальное состояние до перепланировки, произведенной в ДД.ММ.ГГГГ году, в соответствии с техническим планом <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Возложить обязанность на ФИО11 демонтировать два кондиционера с фасада нежилого помещения <адрес> в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

В остальной части решение Карталинского городского суда Челябинской области от 25 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2, ФИО3 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05 октября 2023 года.