Решение по делу № 2-4079/2024 от 29.10.2025.

Дело № 2 – 862 / 2025

УИД 76RS0024-01-2024-005450-08

Принято в окончательной форме 29.10.2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 августа 2025 г. г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе судьи Тарасовой Е.В., при ведении протокола помощником судьи Николаевой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО2, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, и ФИО3, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, к Обществу с ограниченной ответственностью «Газпром переработка Благовещенск» взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и другим требованиям,

установил:

ФИО1, действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО2 и ФИО3, обратился в суд с иском к ООО «Газпром переработка Благовещенск» (далее также Общество), в обоснование которого указал, что с ответчиком находился в трудовых отношениях с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Согласно трудовому договору от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА назначен на должность начальника отдела в проектно-технический отдел Управления проектирования (Свободный), место работы Амурская область, Свободненский район, площадка строительства Амурского газоперерабатывающего завода. Согласно дополнительному соглашению от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА стал исполнять обязанности начальника управления проектирования. В соответствии с дополнительным соглашением от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА переведен на должность начальника управления в управление проектирования. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА трудовой договор прекращен по соглашению сторон.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА должностными лицами ответчика безосновательно и незаконно истцу был прекращен доступ к рабочему месту, расположенному на территории работодателя, в результате чего истец был лишен возможности выполнить необходимые действия, связанные с передачей дел, подписанием обходного листа (для подтверждения, что у него отсутствуют какие-либо обязательства и/или задолженности перед работодателем), своевременной передачей заявлений в кадровые подразделения Общества, для своевременного получения информации о трудовой деятельности и своевременного получения трудовой книжки, с целью последующего своевременного трудоустройства и исключения нарушения, работодателем требований ст.ст. 62, 66.1, 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ), в связи с предполагаемым отъездом из г. Свободный и невозможностью лично явиться для получения трудовой книжки, своевременной передачи/подготовки заявлений в соответствующие службы Общества, а также корректной подготовки иных документов и получения консультаций, согласно локальным нормативным актам Общества (далее ЛНА), для получения социального и медицинского обеспечения, положенного истцу как работнику в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в том числе заявлений о предоставлении реабилитационно-восстановительного лечения в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (положенного истцу и его несовершеннолетним детям) и необходимого истцу согласно рекомендациям лечащего врача по состоянию здоровья, о предоставлении компенсации отдыха на объектах санаторно-курортного назначения, в гостиницах и иных объектах размещения, находящихся на балансе ПАО «Газпром», его дочерних обществ и организаций или являющихся объектами инвестирования указанных организаций, о предоставлении компенсации расходов на оплату путевки в детские оздоровительные учреждения, для детей в возрасте до 18 лет, а также расходов на проезд до организаций отдыха детей и их оздоровления и обратно, о предоставлении аванса для своевременной и заблаговременной покупки билетов к месту отдыха и осуществления проезда к месту отдыха в максимально короткий срок по наиболее короткому маршруту, о предоставлении необходимой медицинской помощи в рамках добровольного медицинского страхования (далее ДМС) в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА положенной истцу по состоянию здоровья, о компенсации оплаты обучения в образовательных учреждениях, положенной детям истца в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА о заблаговременной подготовке гарантийного письма, для получения стоматологического лечения в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА непосредственно после окончания новогодних праздников, с целью скорейшего отъезда из Амурской области и т.д.

Впоследствии, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА должностными лицами ответчика безосновательно и незаконно истцу было прекращено медицинское обслуживание по полису ДМС, а именно ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА было отозвано по указанию ответчика ранее (в тот же день ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА) направленное на основании обращения истца от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА гарантийное письмо в медицинскую организацию, в которой истец после новогодних праздников планировал получить медицинскую помощь и после этого покинуть Амурскую область.

Истец направил ответчику посредством электронной почты и почты России обращения НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА о незаконном перекрытии доступа к рабочему месту и возможных последствиях таких незаконных действий, с просьбой обеспечить соблюдение его прав как работника Общества, НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА о совершении в отношении истца противоправных действий, с просьбой устранить нарушения его прав как работника Общества и выплатить незаконно удержанные выплаты, НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА о запросе сведений о трудовой деятельности, с просьбой предоставить документы о трудовой деятельности.

Однако только спустя почти 1,5 месяца после получения первого запроса ответчик предоставил истцу первый ответ о способе получения истцом документов, связанных с работой, а также обеспечения положенного истцу и его несовершеннолетним детям. Важно при этом, что и ответ на запрос истца, и новое гарантийное письмо на ту же сумму, что и отозванное по указанию ответчика были предоставлены только и именно тогда, когда ответчик был уверен в том, что истец покинул территорию г. Свободный и Амурской области (ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА), когда ответчик был явно/однозначно уверен, что истец не сможет выполнить ни отраженных в ответе рекомендаций, ни требований ЛНА к подаче заявлений для получения социального и медицинского обеспечения, ни получить медицинскую помощь по направленному гарантийному письму, так как истец однозначно не сможет ни явиться лично на территорию работодателя, ни подготовить заявления для использования положенного обеспечения в нормативные сроки, ввиду истечения нормативного срока подачи заявлений, ни явиться в медицинское учреждение, расположенное на территорию Амурской области, в которое было направлено гарантийное письмо по ДМС для получения медицинской помощи согласно гарантийному письму, то есть не сможет воспользоваться положенным ему социальным и медицинским обеспечением. Сам ответ работодателя представлял собой набор заранее (априори) невыполнимых инструкций, которые одновременно противоречили (не подтверждались) требованиями ЛНА Общества, не соответствовали сложившейся в Обществе практике документооборота с действующими сотрудниками Общества (так как заявления в соответствующие подразделения подаются либо лично на бумажном носителе, либо в электронном виде, через систему электронного документооборота (далее СЭД), а не направляются Почтой России. Часть указаний, содержащихся в ответе работодателя, была выполнена истцом еще до получения ответа от ответчика в рамках лояльных и партнерских попыток истца реализовать свои права и помочь ответчику выполнить свои обязанности, однако это не привело ни к допуску истца на территорию, ни к выполнению ответчиком своих обязательств по своевременному предоставлению истцу социального и медицинского обеспечения, выполнению требований ст. 62 ТК РФ.

Следствием указанного ряда событий и действий ответчика, включая и документально подтвержденные попытки ответчика ввести истца/третьих лиц в заблуждение путем несвоевременного направления ответчиком формальных, предоставленных не по сути и заведомо не достоверных сведений, стало то, что истец был незаконно лишен возможности воспользоваться положенным социальным и медицинским обеспечением, а также компенсации оплаты проезда до места отдыха и обратно. Кроме того, трудовая книжка была направлена истцу только в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА а достоверные сведения о трудовой деятельности в полном и необходимом объеме не предоставлены до настоящего момента.

В результате таких дискриминационных, оскорбительных и унижающих честь и достоинство истца действий ответчиком причинен материальный ущерб:

- ввиду невозможности получения в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА реабилитационно-восстановительного лечения и компенсации оплаты проезда к месту отдыха – в размере 75000 + 15522*11 = 245742 руб.,

- ввиду невозможности организации отдыха на объектах санаторно-курортного назначения в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и невозможности получения соответствующей компенсации – в размере 14925*11 = 164175 руб.,

- ввиду невозможности получения аванса для организации отдыха детей в детских оздоровительных учреждениях в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА – в размере 1492*7*2 + (14925+0,04*14925)*7*1= 208950 + 108654 = 317604 руб.,

- ввиду невозможности получения компенсации за оплату обучения в образовательных учреждениях – в размере 13970 + 10000 = 23970 руб.,

- ввиду невозможности получения истцом стоматологического лечения – в размере 334344,83 руб.,

- ввиду невозможности воспользоваться положенным обеспечением, в том числе написать заявление и получить аванс для покупки билетов по кратчайшему маршруту, - в размере дополнительных расходов на проживание в гостиницах 46485 руб., неполученной компенсации оплаты проезда к месту отдыха в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на основании фактически понесенных расходов 61282 руб., что с учетом НДФЛ составляет 123870,10 руб.,

- ввиду того, что по вине ответчика трудоустроиться истец смог только ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (то есть спустя 2 мес. с даты увольнения) – в размере, учитывая среднемесячный доход за ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА а также пропорциональную величину премиальных выплат, (360977,6*2 + 210570,3*2) / (1 - 0,13) = 1313903,20 руб.

Кроме того, в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истцу не была выплачена (была незаконно и дискриминационно удержана) часть заработной платы за добросовестный эффективный труд в виде:

- единовременного премирования, выплаченного иным сотрудникам, имеющим равные и/или меньшие права на получение премиальных выплат, за I квартал ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА согласно приказу НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, за II квартал ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА согласно приказу НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, согласно приказам НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА,

- премии по итогам работы за ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА выплаченной иным сотрудникам, имеющим равные и/или меньшие права на получение премиальных выплат в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА

- премии на 23 февраля.

Материальный ущерб, нанесенный истцу в результате незаконного удержания части заработной платы составил: за ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА 254238,00 + 76271,40 + 76271,40 = 406780,80 руб., за ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА 1779666,00 + 507748,11 + 686224,23 + 686224,23 = 3659862,58 руб., за ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА 259323 + 77796,90 + 77796,90 = 414916,80 руб.

Кроме того, в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истец регулярно (ежедневно) привлекался руководителем к сверхурочной работе, объем которой за пределами нормальной продолжительности рабочего времени, составлял ежедневно более 2 часов, в среднем 4 часа и максимально 8 часов, в результате чего продолжительность рабочего дня на протяжении работы в Обществе составляла не менее 12 часов. Также истец привлекался руководителем к работе в выходные и праздничные дни (в объеме не менее 6 часов) без разрешения генерального директора, без учета мнения профсоюза, без его письменного согласия и без отражения в табеле учета рабочего времени, в результате чего продолжительность выходных на протяжении работы в Обществе была более чем вдвое ниже нормальной.

О нарушении прав (невыплате положенной истцу за ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА заработной платы) истец начал подозревать, не получив адекватный расчет при увольнении, однако подтверждения подозрения истца получили только при получении истцом затребованных судом у ответчика документов.

Объем переработок составил: за ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (21+22+23)*4 = 234 часа в течение недели, (10+8+8)*6=156 часов в выходные, за ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (247-20)*4=908 часов в течение недели, (118-12-8)*6=588 часов в выходные, за ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА 80*4=320 часов в течение недели, 32*6=192 часа в выходные, итого 390 часов за ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА 1496 часов за ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА 512 часов за ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА

До настоящего времени причитающаяся истцу заработная плата за работу за пределами нормальной продолжительности рабочего времени (кроме оплаты за ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА) не выплачена.

Также не была начислена и выплачена компенсация командировочных расходов, понесенных истцом в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА не выплачены в полном объеме отпускные и компенсация среднего заработка во время командировок в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ввиду некорректного расчета средней заработной платы, в которую не были в полном объеме включены обязательные для учета статьи доходов истца, а также не была включена заработная плата за переработки и работу в выходной и праздничный день в период ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА

Материальный ущерб, нанесенный истцу в результате таких действий ответчика, составил 10524473,5 руб., в том числе: за ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (114/2)*1409+((114/2)* 1409*2+156*1409*2=680740,20 руб., итого включая НДФЛ 782460 руб., за ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ((394/2)*2211,9+((394)/2)*2211,9*2+588*2211,9*2=5215590,90 руб., (19*23978+19* (5215590,90 /286,79)-(87483,35+284339,72)=455582+397167.64-371823,07 = 429294,78 руб., 2500*(3+10)=32500 руб., 34886 руб., 134703,65 руб., итого включая НДФЛ 6651657,50 руб., за ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (200/2)*2211,90+(200/2)*2211,90*2+192*2211,90*2= 1512919,50 руб., 4|*(37700,73+(1512919,50/185)+(5215590,90/286,79)-(125128,40+ 15049,40)=4*37700,73+4*(8177,94+18186,10)-140177,80=150802,92+ 105456,16-140177,80 = 116081,28 руб., 8*(24771,70+(1512919,50/185)+(5215590,90/286,79)-(61953,78 + 103256,30)+ (7611,75 + 12686,25) = 8*24771,70 + 8*26364,04-185508,08 = 198173,60 + 210912,33 - 185508,08 = 223577,85 руб., 40*(33474,63 + (1512919,5/185) - (286813,38 + 337628,73+ 44038,53) = 40*33474,63 + 40*8177,94 - 668480,64 =1338985,20+ 327117,73-668480,64 =949798,05 руб., 8*(33474,63 +(1512 919,50/185) - 113300,96 = 8*33474,63 + 8*8177,94-113300,96 = 267797,04 + 65423,55 - 113300,96 =219919,63 руб., 2500*4= 10000 руб., 49364 + 30360 = 79724 руб., итого 3090356,04 руб.

В ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА во время вынужденного больничного истец был дискриминационно, по его мнению, исключен из действующей программы обучения сотрудников Общества (из сформированных списков сотрудников на обучение, проводившееся согласно п. 4.1.8 Правил внутреннего трудового распорядка, которое организовывалось в дистанционном и удаленном формате и т.о. было доступно для истца, несмотря на больничный). Т.о. истец был незаконно лишен возможности учиться и повышать квалификацию, наряду с прочими сотрудниками Общества.

Материальный ущерб, нанесенный истцу в результате таких действий ответчика, составил за ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА без учёта упущенной выгоды, исходя из данных МГСУ по стоимости программ обучения с сайта <данные изъяты> 250000+250000+ 31000+ 24500 + 42500 + 24500 + 24500 +24500 + 35500 + 52000 + 36000 + 98000 + 70000 + 32500) / (1-0,13) = 1143678,20 руб.

Ответчиком после выхода истца с больничного ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА не был предоставлен истцу отпуск в соответствии с графиком отпусков. Также истец более 2х недель с даты выхода (с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА) не был извещен ответчиком о «времени начала отпуска.. . под роспись не позднее чем за две недели до его начала», несмотря на то, что положенный по графику отпуск истцу не был предоставлен.

Также в течение длительного времени ответчик не предоставлял и не знакомил истца с расчетными листками, в связи с чем истец как работник не был проинформирован о составе и размере заработной платы.

Все вышесказанное, вкупе с имевшим место нарушением ответчиком Соглашения от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР, дискриминационным и намеренным «блокированием» ответчиком исполнения истцом должностных обязанностей и дестабилизацией ответчиком трудовой и производственной дисциплины в возглавляемых истцом подразделениях в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА выражавшихся в неоднократном и злостном уклонении ответчика от привлечения сотрудников подразделений, уличенных истцом в неисполнении трудовой функции, к ответственности, а также от проведения служебных расследований в отношении сотрудников, допустивших, по мнению истца, причинение финансового ущерба работодателю, а также мошеннические действия, в том числе описанные в более чем 10 служебных записках, свидетельствует о нарушении прав истца, унижении его человеческого достоинства, причинении существенного морального вреда, величину которого истец оценивает в 30000000 руб.

Размер компенсации за причиненный истцу моральный вред должен стимулировать всех руководителей и рядовых сотрудников, ответственных за совершение противозаконных действий, воздерживаться от совершения противоправных действий в последующем. Следовательно, размер компенсации должен, в том числе, быть пропорционален размеру заработной платы должностных лиц Общества, совершивших противоправные действия за период ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА следовательно, должен рассчитываться, исходя из суммарного дохода (включая премиальные выплаты) лиц (включая руководителей высшего звена управления), непосредственно ответственных за описанные в исковом заявлении противоправные действия за период ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА

На основании изложенного, ФИО1 просит:

1. Установить судебным решением совершенные, в том числе в ходе судебных заседаний и проистекающие из трудовых отношений:

а) нарушения ответчиком, имеющим собственную юридическую службу, прав истца, определенных ст. 49.1 Конституции РФ (принципа презумпции невиновности) «Каждый обвиняемый.. . считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда», ч. 1 ст. 21 Конституции РФ «Достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления» и ч. 2 ст. 21 Конституции РФ «Никто не должен подвергаться.. . унижающему человеческое достоинство обращению», ввиду безапелляционных утверждений ответчика о том, что доводы изложенные истцом «не соответствуют действительности», «противоречат действующему законодательству», «истец вводит суд в заблуждение», излагаемых ответчиком как не подлежащий сомнению факт и доказывающихся тем фактом, что на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА какие-либо из этих утверждений не установлены ни одним решением суда, а ответчиком явно, точно и однозначно осознавался негативный, порочащий и унижающий истца характер данных заявлений;

б) злоупотребления ответчиком, имеющим собственную юридическую службу, правом и воспрепятствование правосудию путем подготовки и предоставления в суд заведомо недостоверных доказательств (в т.ч. показаний ответчика), искажающих суть и смысл фактов, имеющих значение, для принятия решения по делу, в т.ч. за счет распространения ответчиком заведомо недостоверных сведений, в т.ч. порочащих честь и достоинство истца, что явно, точно и однозначно осознавалось ответчиком, имеющим собственную юридическую службу, в т.ч. и ввиду показаний ответчика, а именно:

- возражения от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и показаний ответчика, нарушающих принцип презумпции невиновности и порочащих честь и достоинство истца,

- копий выписок из табеля учета рабочего времени, имеющих явные признаки подлога,

- ходатайства от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, распространяющего заведомо недостоверную информацию, порочащую честь и достоинство истца, о нарушении истцом ст. 131, 132 ГПК,

- заведомо не достоверной информации о сути и содержании ИоПиВОР (о приостановке пропуска при нахождении руководителей с круглосуточным действием пропуска в отпуске, о необходимости получения временных пропусков действующими сотрудника и т.д.), не соответствующей ЛНА Общества (п. 3.4.2, 3.4.4, 3.5.2, 3.5.6, 3.6.3, 3.6.4, 3 7 3 ИоПиВОР),

- заведомо не достоверной информации касательно сути и содержания п. 4.1 ПСО, а именно, об отсутствии в ПСО «премирования за ввод в действие производственных мощностей», что недостоверно ввиду того, что п. 4.1 ПСО точно и однозначно установлен такой вид премирования,

- заведомо не достоверной информации о сути и содержании п. 3.47-3.52 ПСО, а именно об оплате проезда до места РВЛ согласно п. 3.47-3.52 ПСО, что недостоверно, т.к. «компенсация расходов, связанных с отдыхом на объектах санаторно-курортного назначения», в том числе и оплата проезда оплачивается согласно п. 3.1, 3.2 ПСО,

- заведомо не достоверной информации о наличии в исковом заявлении информации о «выплате всем сотрудникам единовременной премии к 8 марта и 23 февраля», а также о претензиях в части приостановления действия полиса ДМС, которые никогда истцом не заявлялись,

- заведомо не достоверной информации о сути и содержании п. 5.3.2, 5.4 ПОТ, а именно о том, что при премировании «работников по итогам года» «размер такой премии не.. . установлен определенной суммой», что явно противоречит п. 5.3.2. 5.4 ПОТ,

- заведомо не достоверной информации о наличии у ответчика законных оснований для невыплаты премий истцу,

- заведомо недостоверной информации о лимите ДМС для истца в 50 т.р. на стоматологическую помощь и 15 т.р. на протезирование и/или 43 т.р.,

- заведомо недостоверной информации о том, что истец «с заявлениям о компенсации расходов на проезд к месту отдыха» «и по всем другим требованиям» «не обращался»,

- заведомо недостоверной информации в части наличия утверждений «истца о выплате всем сотрудника единовременно премии.. . к 23 февраля и... 8 Марта»,

- заведомо недостоверной информации в части наличия утверждений «истца о приостановлении действия полиса ДМС»;

в) действия ответчика (должностных лиц ответчика, в должности заместителя генерального директора, начальников отделов и управлений) в ситуации конфликта интересов, т.е. в ситуации, наличия личной заинтересованности, без уведомления генерального директора Общества о наличии такой ситуации;

г) нарушения действиями ответчика трудового договора и трудовых прав истца, определенных п.п. 2.3, 2.5, 3.1, 3.2, 3.3, 4.1 трудового договора, ст. 2, ч. 1 ст. 22, ст.ст. 62, 91, 99, 101, 106, 110-112 и ч.ч. 1, 2 ст. 113, ст.ст. 123, 136, 142, 152, 153, 136, 139, 168 ТК РФ, ст.ст. 19, 37 Конституции РФ;

д) нарушения действиями ответчика прав несовершеннолетних детей истца, определенных ст. 60 Семейного кодекса РФ;

е) умышленный характер действий ответчика в каждом из эпизодов, описанных в исковом заявлении;

ж) принуждение истца к увольнению.

2. Взыскать с ответчика:

а) материальный ущерб, возникший ввиду нарушений прав истца и несовершеннолетних детей истца, за ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в сумме 782460 + 7058438,30 + 8598461,50 + 2541430,90 = 18980790, 68 руб., в том числе в пользу истца 12653860 руб., в пользу несовершеннолетних детей истца 6326930,68 в равных долях (в пользу ФИО15 3163465 руб., в пользу ФИО16 3163465 руб.);

б) компенсацию за задержку выплаты заработной платы за ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в сумме 420337,50 + 1967657 + 330181) * 27 / 150 = 2718175,74 руб., в том числе в пользу истца 1812116 руб., в пользу несовершеннолетних детей истца 906059,74 руб. в равных долях (в пользу ФИО13 453029,87 руб., в пользу ФИО14 453029,87 руб.);

в) неустойку ввиду невыполнения ответчиком п. 2 Соглашения о расторжении трудового договора от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в размере 27 % годовых, по данным ЦБ РФ, за каждый месяц просрочки, начиная с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, что на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (т.е. за 486 дней) составляет 486 * 0,27 *(18980790,68 + 2718175)/365 = 7800927,05 руб., в том числе в пользу истца 5200618 руб., в пользу несовершеннолетних детей истца 2600309,05 руб. в равных долях (в пользу ФИО11 1300154,75 руб., в пользу ФИО12 300154,75 руб.);

г) компенсацию морального вреда в размере 30000000 руб., в том числе в пользу истца 20000000 руб., в пользу несовершеннолетних детей истца 10000000 руб. в равных долях (в пользу ФИО17 5000000 руб., в пользу ФИО18 5000000 руб.).

Истец ФИО1 в судебном заседании (после перерыва не явился) иск поддержал.

Представители ответчика ООО «Газпром переработка Благовещенск» по доверенностям ФИО4 (после перерыва не явился), ФИО5 в судебном заседании иск не признали, представили письменные возражения.

Судом определено рассмотреть дело при имеющейся явке.

Ходатайство истца о переносе судебного заседания ввиду нахождения по семейным обстоятельствам за пределами г. Ярославля (на территории г. Тамбова и Тамбовской области) судом отклонено, поскольку доказательств уважительности причин выезда и соответственно, неявки в судебное заседание, дата и время которого были определены, в том числе, с учетом его мнения, суду не представлено.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу, что иск не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Судом установлено, что ФИО1 был принят в ООО «Газпром переработка Благовещенск» на основании трудового договора от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на должность начальника отдела в проектно-технический отдел Управления проектирования (г. Свободный). Согласно дополнительному соглашению от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА к трудовому договору истцу была поручена работа по должности начальника Управления проектирования с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, а дополнительным соглашением от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА к трудовому договору ФИО1 переведен на должность начальника Управления проектирования с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на неопределенный срок. Соглашением от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА трудовой договор сторон расторгнут по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА

При разрешении спора суд учитывает заявление ответчика о применении срока обращения в суд.

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, - в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении; при пропуске указанных сроков по уважительным причинам, они могут быть восстановлены судом.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи, обращение работника с нарушением правил подсудности в другой суд, если первоначальное заявление по названному спору было подано этим работником в установленный ст. 392 ТК РФ срок, своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке) (п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей-физических лиц и у работодателей-субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям»).

Из материалов дела следует, что иск ФИО1 предъявлен ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Поскольку обязанности работодателя по исполнению трудового договора, в том числе по предоставлению работнику каких-либо льгот и гарантий в натуральной форме, прекратились не позднее даты увольнения ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, то суд приходит к выводу, что по всем требованиям о правах истца на получение льгот и гарантий в натуральной форме, по обеспечению доступа на территорию предприятия и другим, как и по производным требованиям о возмещении связанного с этим материального ущерба и компенсации морального вреда, срок обращения в суд истек ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Также истек срок обращения в суд по требованиям о взыскании заработной платы и других выплат, которые подлежали выдаче истцу в срок до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА включительно, поскольку указанные выплаты относятся к периодическим платежам и срок обращения в суд необходимо исчислять по ним за каждый месяц в отдельности, начиная с даты, следующей за установленным сроком их выплат.

По обстоятельствам дела видно, что о нарушении своего права на оплату фактически отработанного в отчетном периоде (календарном месяце) времени ФИО1 должен был узнавать каждый раз при получении заработной платы за соответствующий месяц. Поскольку количество отработанных часов и размер оклада истцу были известны, то ФИО1 имел возможность рассчитать сумму причитающейся к выплате заработной платы, сравнить ее с фактически полученной и тем самым определить, имеется недоплата или нет. Довод истца о невыдаче ему работодателем расчетных листков суд оценивает критически, так как по обстоятельствам дела видно, что расчетные листки работодателем составляются. Кроме того, суд отмечает, что для выявления факта недоплаты наличие расчетного листка не требуется.

П. 3.7 трудового договора предусмотрено, что заработная плата выплачивается за первую половину месяца – 21 числа текущего месяца, за вторую – 6 числа следующего месяца.

Согласно разъяснениям, данным в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», п. 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017, для признания нарушения работодателем трудовых прав работника на выплату заработной платы длящимся необходимо наличие определенного условия: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена, только при таком условии обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

В данном случае спорные суммы заработной платы и других выплат истцу начислены не были, а потому срок обращения в суд по выплатам, подлежавшим выдаче до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА включительно, пропущен.

Оснований для восстановления истцу пропущенного срока суд не усматривает, о наличии уважительных причин его пропуска стороной истца не заявлено, соответствующих доказательств не представлено.

В силу действующего законодательства (п. 6 ст. 152, п. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ)) пропуск без уважительных причин срока обращения в суд служит самостоятельным основанием для принятия решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, в связи с пропуском срока обращения в суд подлежат оставлению без удовлетворения требования о взыскании:

- неначисленной заработной платы за переработки в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в сумме 782460 руб. (расчет – т. 3 л.д. 207),

- неначисленной заработной платы в виде премий, за переработки, оплаты отпуска и служебных командировок, расходов по переезду и найму жилого помещения в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в сумме 7058428,30 руб. (расчет – т. 3 л.д. 208),

- неначисленной заработной платы за переработки в январе-ноябре, премии ко Дню защитника Отечества 23 февраля, оплаты отпуска, служебных командировок, расходов по переезду и найму жилого помещения в марте, апреле, мае – за ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (расчет – т. 3 л.д. 203-204).

В остальной части требования о взыскании выплат не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно Положению о социальном обеспечении работников ООО «Газпром переработка Благовещенск», утвержденного приказом от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР (далее ПСО), Общество обязуется компенсировать работникам по их заявлению 1 (один) раз в течение календарного года фактические расходы, включая расходы на членов семьи при их совместной поездке (для детей – как при совместной, так и при раздельной поездке), связанные с отдыхом на территории Российской Федерации, Республики Беларусь, Республики Армения на объектах санаторно-курортного назначения, в гостиницах и иных объектах размещения, находящихся на балансе ПАО «Газпром», его дочерних обществ и организаций или являющихся объектом инвестирования указанных организаций (п. 3.1).

Компенсация расходов производится на приобретение санаторно-курортных, туристических и других путевок, проживание в вышеуказанных объектах размещения, проезд к месту отдыха и обратно (п. 3.2 ПСО).

Максимальный размер компенсации расходов не может превышать 11 минимальных тарифных ставок. Компенсация расходов производится за непрерывный период нахождения работника в отпуске и за время выходных и праздничных дней после возвращения работника к месту работы, при предоставлении подлинных первичных документов, подтверждающих произведенные расходы (п.п. 3.3, 3.4 ПСО).

В силу п.п. 3.9, 3.10 ПСО Общество компенсирует расходы на оплату путевки в детское оздоровительное учреждение, самостоятельно приобретенной работником для ребенка (детей) работника в возрасте до 18 лет, а также расходы на проезд до организаций отдыха детей и их оздоровление и обратно или компенсирует (оплачивает) стоимость путевок и расходов на организованный проезд детей работника в организации отдыха детей и их оздоровления и обратно, приобретаемых работодателем (централизованно) для детей работников; компенсация указанных расходов производится в размере до 95 % включительно от стоимости путевки на каждого ребенка, но не выше 7 минимальных тарифных ставок.

Согласно п. 3.48 ПСО Общество обязуется компенсировать работникам южных районов Дальнего Востока по их заявлению один раз в течение календарного года фактические расходы на проезд к месту отдыха и обратно одному неработающему члену семьи работника в пределах территории РФ любым видом транспорта (за исключением такси), в том числе личным.

В соответствии с п. 3.68 ПСО Общество обязуется 1 раз в квартал компенсировать расходы работников на посещение их детьми в возрасте до 18 лет секций и кружков в организациях культуры и спорта, а также на получение детьми в возрасте до 18 лет дополнительного образования в музыкальных, художественных, спортивных, компьютерных школах, в дошкольных образовательных организациях, на курсах иностранных языков и в иных образовательных организациях при предоставлении подлинных первичных документов, подтверждающих произведенные расходы в размере не более 2х минимальных тарифных ставок в год на работника (0,5 минимальной тарифной ставки в квартал на каждого ребенка).

Таким образом, положения ПСО не устанавливают право работников на получение денежных средств в случае, если соответствующие расходы не были понесены фактически.

Между тем, из объяснений истца в судебном заседании следует, что в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА он расходы на приобретение путевок, на проживание в предусмотренных ПСО объектах размещения, на проезд к месту их расположения, как на себя, так и на детей, фактически не нес и работодателю к возмещению не предъявлял. Также истец не предъявлял к возмещению расходы на получение детьми дополнительного образования. При этом довод истца о том, что ответчик лишил его такой возможности ввиду недопуска на территорию предприятия с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, суд отклоняет как несостоятельный, полагая, что несение данных расходов не состоит в прямой причинно-следственной связи с фактом нахождения работника на территории предприятия. Предъявление подлинных документов о несении расходов, если таковые имелись, также могло быть произведено истцом вне зависимости от допуска на территорию предприятия (например, посредством почтового отправления).

Из объяснений сторон и материалов дела следует, что ФИО1 направил работодателю документы на возмещение расходов на проезд к месту отдыха, состоявшийся в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. После получения документов между истцом и сотрудником ФИО7 состоялась переписка по электронной почте, из которой усматривается, в том числе, что представленные документы вызвали вопросы, истцу предложено уточнить заявление и представить чек на оплату авиаперелетов (т. 3 л.д. 222-224). Доказательств того, что ФИО1 представил недостающие документы работодателю, в материалах дела не имеется.

Положение о медицинском обеспечении работников ООО «Газпром переработка Благовещенск» и членов их семей, утвержденное приказом от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР (далее ПМО), предусматривает порядок организации оказания медицинской помощи, порядок медицинского обеспечения работников и членов их семей через систему добровольного медицинского страхования (ДМС), а также размер компенсации стоимости медицинских услуг в рамках договора ДМС.

В частности, п. 5.4.2 устанавливает, что направление на реабилитационно-восстановительное лечение производится при наличии заключения медицинского учреждения, определенного программой ДМС, о наличии медицинских показаний для прохождения реабилитационно-восстановительного лечения по форме 070/у-04, утвержденной приказом Минздравсоцразвития России от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР.

Заявление о направлении на реабилитационно-восстановительное лечение должно подаваться не менее, чем за месяц до предполагаемой даты начала лечения, при этом с целью планирования расходов на реабилитационно-восстановительное лечение на следующий календарный год ежегодно формируется общая (сводная) заявка на основании заявок, сформированных структурными подразделениями не позднее ноября текущего года.

Согласно п. 6.2 ПМО при направлении работника в профильные санаторно-курортные учреждения РФ оплата стоимости реабилитационно-восстановительного лечения производится работнику и одному члену семьи (при условии их одновременного, совместного направления).

Приложением № 8 к ПМО предусмотрен максимальный размер компенсации работнику 50000 руб., члену семьи 25000 руб. и максимальное количество (лимит) путевок в год – 10 % от численности.

Между тем, доказательств того, что ФИО1 нуждался в реабилитационно-восстановительном лечении, был включен в заявку на получение реабилитационного лечения в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г., в материалах дела не имеется. Как следует из объяснений истца, медицинское заключение по установленной форме он не получал и работодателю не предъявлял. При этом, как и в случае с приобретением путевок на санаторно-курортное лечение, довод истца о том, что ответчик лишил его такой возможности ввиду недопуска на территорию предприятия с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, суд отклоняет как несостоятельный, полагая, что факт нахождения работника на территории предприятия не являлся необходимым и достаточным условием реализации права на реабилитационно-восстановительное лечение. Подача необходимых документов могла быть произведена истцом вне зависимости от допуска на территорию предприятия (например, посредством почтового отправления).

П. 5.2 ПМО устанавливает порядок организации амбулаторной и стационарной медицинской помощи работникам и членам их семей.

В соответствии с п. 5.2.5 оплата стоимости обследования и лечения, организованного в лечебных учреждениях РФ через систему ДМС работникам Общества производится в размере 100 % фактической стоимости, но не более 100000 руб. в период действия договора, члену семьи – в размере 50 % стоимости лечения, но не более 50000 руб.

Исходя из положений ПМО, выплата указанных денежных средств непосредственно в пользу работника либо члена его семьи не производится. Для получения медицинской помощи по программе ДМС работнику и членам его семьи выдаются страховые полисы (п. 4.4 ПМО).

При таких обстоятельствах правовых оснований для взыскания с ответчика стоимости денежных средств, предусмотренных п. 5.2.5 ПМО, не имеется.

Порядок организации стоматологической помощи работникам через систему ДМС установлен п. 5.3 ПМО.

Объем стоматологического лечения предусмотрен п. 5.3.1 ПМО.

Согласно п. 5.3.3. ПМО размер оплаты стоимости стоматологического лечения в объеме, превышающем условия п. 5.3.1, а также зубопротезирования и подготовки к нему из всех видов керамики, драгоценных металлов (стоимость драгоценных металлов оплачивается работником самостоятельно в полном объеме), протезирования методом имплантации рассчитывается в зависимости от стажа работы в организациях системы ПАО «Газпром», включая стаж работы в Обществе, в следующих размерах: до 3 лет – лимит оплаты 15000 руб. в год.

Из материалов дела следует, что ФИО1 было выдано направление на оказание медицинской помощи по ДМС от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА – терапевтическое и хирургическое лечение зубов, профессиональную гигиену полости рта, КТ челюсти, с общим лимитом стоимости услуг 60000 руб. В тот же день данное направление было ошибочно отозвано сотрудником страховщика <данные изъяты> Однако ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ошибка страховщиком выявлена и устранена (т. 3 л.д. 214-216). Таким образом, возможность получения стоматологической помощи истцу была обеспечена.

Между тем, из представленного ФИО1 плана лечения, составленного <данные изъяты> следует, что фактически он нуждался в медицинской услуге по протезированию (установке имплантата), а не по лечению зубов. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ошибочный отзыв направления в период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, допущенный не по вине работодателя, не имел существенного значения.

П. 4.1 Положения об оплате труда работников ООО «Газпром переработка Благовещенск», утвержденного приказом от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР (далее ПОТ), предусматривает, что в соответствии с результатами труда работникам Общества могут быть выплачены единовременные премии, в частности:

- за выполнение отдельных работ, имеющих важное значение для Общества и для ПАО «Газпром», за выполнение работ по ликвидации аварий – в размере до 3х должностных окладов в год,

- за ввод в действие производственных мощностей и объектов строительства – до 3х должностных окладов в год,

- ко Дню защитника Отечества 23 февраля – в размере не более 1 должностного оклада работникам, состоящим в трудовых отношениях на 1 февраля текущего года.

П. 5 ПОТ предусматривает вознаграждение по итогам работы за год в размере до 2х должностных окладов, решение о выплате которого принимается генеральным директором Общества после принятия советом директоров положительного решения о выплате вознаграждения генеральному директору Общества (п. 5.1.3, 5.3.2).

При наличии у работника в течение года упущений, в частности, неисполнения приказов, распоряжений, инструкций, недобросовестного отношения к своим должностным (или рабочим) обязанностям, нарушений правил внутреннего трудового распорядка, наличия дефектов и ошибок в работе и других, генеральный директор Общества может принять решение о снижении размера вознаграждения (лишении вознаграждения) работника; работникам, совершившим в течение года дисциплинарный проступок и имеющим дисциплинарное взыскание по состоянию на последний отработанный в календарном году день, вознаграждение по итогам работы за год выплачивается в пониженном размере: при наличии выговора – на 50 %; генеральным директором Общества может быть принято решение о снижении размера вознаграждения работнику в большем размере в зависимости от характера дисциплинарного проступка; снижение размера вознаграждения, лишение вознаграждения осуществляется на основании приказа по Обществу с указанием причин (п.п. 5.4.3, 5.4.4 ПОТ).

Из объяснений представителя ответчика в судебном заседании следует, что работ, имеющих важное значение для Общества и для ПАО «Газпром», работ по ликвидации аварий, ввод в действие производственных мощностей и объектов строительства ФИО1 не осуществлял, в связи с чем оснований для выплаты ему спорных единовременных премий в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА у работодателя не имелось. Доказательств обратного суду не представлено. В представленных суду приказах о премировании по данным показателям ФИО1 отсутствует.

Кроме того, из материалов дела следует, что приказом ООО «Газпром переработка Благовещенск» от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за превышение полномочий начальника Управления проектирования, нарушение трудового законодательства при привлечении работника к работе в выходные и нерабочие праздничные дни.

Истец оспаривал указанное дисциплинарное взыскание в судебном порядке. Однако решением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по делу НОМЕР, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, иск ФИО1 оставлен без удовлетворения.

Приказ о выплате вознаграждения по итогам работы за ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА издан ООО «Газпром переработка Благовещенск» ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР. Согласно расчетному листку за ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО1 начислено вознаграждение по итогам работы за год, с учетом необходимых коэффициентов, произведен перерасчет оплаты отпуска за ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и компенсации за отпуск при увольнении, также начислена единовременная стимулирующая выплата к ежегодному оплачиваемому отпуску, с учетом необходимых коэффициентов, в общей сумме 22153,74 руб. За минусом налога на доходы физических лиц, указанная сумма выплачена истцу.

Как следует из возражений ответчика, премия ко Дню защитника Отечества 23 февраля в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА работникам ООО «Газпром переработка Благовещенск» не выплачивалась. Доказательств обратного суду не представлено. В связи с чем, оснований для взыскания ее в пользу истца не имеется.

Переработки за период ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА у истца отсутствовали.

Согласно трудовому договору ФИО1 установлена пятидневная рабочая неделя продолжительностью 40 час., продолжительность рабочего дня 8 час., выходные дни суббота, воскресенье; ненормированный рабочий день.

Согласно табелям учета рабочего времени в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО1 отработал 6 рабочих дней по 8 часов (1, 4-8 декабря включительно), с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА находился в отпуске без сохранения заработной платы (5 календарных дней), с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА – в ежегодном оплачиваемом отпуске.

Как видно из расчетного листка за ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА., ФИО1 начислен оклад за 6 рабочих дней (48 часов), оплата ежегодного отпуска с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, единовременная стимулирующая выплата к ежегодному оплачиваемому отпуску, с учетом необходимых коэффициентов, в общей сумме 1201945,11 руб. За минусом налога на доходы физических лиц, указанная сумма выплачена истцу.

Вопреки позиции истца, суд считает представленные ответчиком выписки из табелей учета рабочего времени (т. 3 л.д. 94-97) надлежащими доказательствами по делу, они являются подлинными документами, оформлены должным образом.

Доводы истца о том, что его переработки подтверждаются фактом недобора персонала, не соответствия (в том числе по образованию и предыдущему опыту работы) более половины сотрудников подразделений УП квалификационным требованиям и задачам, определенным для сотрудников УП ЛНА Общества, суд отклоняет. Достоверных доказательств того, что в период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО1 привлекался работодателем к сверхурочным работам и к работам в выходные дни, истец суду не представил.

Поскольку никакой недоплаты истцу заработной платы в ходе судебного разбирательства не установлено, то оплата отпуска за ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и компенсации за отпуск при увольнении произведена работодателем в надлежащем размере, исходя из правильно рассчитанного среднего заработка.

Что касается не получения истцом обучения, то в соответствии со ст. 196 ТК РФ необходимость подготовки работников (профессиональное образование и профессиональное обучение) и дополнительного профессионального образования для собственных нужд определяет работодатель.

Согласно ст. 197 ТК РФ работники имеют право на подготовку и дополнительное профессиональное образование, указанное право реализуется путем заключения договора между работником и работодателем.

Из материалов дела не следует, что истец заключал с работодателем договор на прохождение спорного обучения, нарушения его прав в данной части судом не установлено. В исковом заявлении ФИО1 указывает, что в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА не прошел запланированное обучение по причине временной нетрудоспособности, то есть, по сути, по независящим от работодателя обстоятельствам. Довод иска о том, что ввиду организации обучения в дистанционном и удаленном формате, истец мог пройти обучение, несмотря на больничный, суд оценивает критически и отклоняет, поскольку временная нетрудоспособность работника исключает возможность исполнения им как трудовых обязанностей, так и обязанностей по ученическому договору.

Компенсация стоимости обучения в денежном эквиваленте трудовым законодательством и ЛНА ответчика не предусмотрена.

Оснований для удовлетворения требования о взыскании среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки суд также не усматривает.

Из материалов дела следует, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ответчик направил истцу телеграмму об увольнении ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА с просьбой сообщить, куда направить его трудовую книжку (т. 2 л.д. 60). ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на основании заявления истца от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА трудовая книжка была направлена истцу по почте.

Таким образом, в силу ст. 84.1 ТК РФ с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ответчик освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

В силу абз. 1 ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, предоставления сведений о трудовой деятельности (ст. 66.1 ТК РФ), внесения в трудовую книжку, в сведения о трудовой деятельности неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника (абз. 4 ст. 234 ТК РФ).

Исходя из приведенного правового регулирования, трудовая книжка является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника, предъявляется при заключении трудового договора. Невыдача трудовой книжки может препятствовать поступлению работника на другую работу. Возможность наступления материальной ответственности работодателя перед работником за задержку выдачи трудовой книжки в виде возмещения работнику не полученного им заработка связана с виновным поведением работодателя, повлекшим нарушение трудовых прав работника в виде лишения его возможности трудиться, создания противоправными действиями работодателя препятствий к заключению работником с другим работодателем трудового договора и получению заработной платы.

Соответственно, при рассмотрении требований работника о взыскании заработной платы на основании положений ст. 234 ТК РФ обстоятельствами, имеющими значение для их разрешения, являются: факт виновного поведения работодателя, связанного с задержкой выдачи работнику трудовой книжки, обращение работника к другим работодателям с целью трудоустройства в период отсутствия трудовой книжки, факт отказа работнику в приеме на работу другими работодателями в указанный период по причине отсутствия у него трудовой книжки и наступившие последствия в виде лишения работника возможности трудоустроиться и получать заработную плату.

Доказательств того, что отсутствие трудовой книжки в период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА препятствовало ФИО1 в трудоустройстве, суду не представлено.

Таким образом, совокупность условий для применения к ответчику такой меры ответственности, как компенсация среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки, отсутствует.

В связи с отказом во взыскании заработной платы и иных выплат, подлежат оставлению без удовлетворения также требования ФИО1 о взыскании процентов (денежной компенсации), неустойки на сумму спорной задолженности и о компенсации морального вреда.

Требования истца об установлении различных нарушений со стороны ответчика, в том числе процессуального характера, не подлежат удовлетворению, поскольку установленные судом обстоятельства, имеющие юридическое значение, подлежат указанию в мотивировочной, а не в резолютивной части решения (п. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ). Кроме того, установление процессуальных нарушений, которые могут быть допущены участвующими в деле лицами, по сути, не является исковым требованием, так как не направлено на восстановление материальных прав истца.

Также суд соглашается с доводами ответчика в той части, что несовершеннолетние дети истца не являются надлежащими истцами, поскольку ни в каких правоотношениях с ООО «Газпром переработка Благовещенск» не состояли и не состоят.

На основании п. 1 ст. 98, п. 1 ст. 103 ГПК РФ в связи с отказом в удовлетворении иска судебные расходы отнесению на ответчика не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации НОМЕР) действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО2, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения (свидетельство о рождении 1-ФО НОМЕР), и ФИО3, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения (свидетельство о рождении 1-ФО НОМЕР), к Обществу с ограниченной ответственностью «Газпром переработка Благовещенск» (ИНН НОМЕР) отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья Е.В. Тарасова