РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 декабря 2022 года адрес
Лефортовский районный суд адрес в составе:
председательствующего судьи Федюниной С.В.,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5859/2022 (УИД 77RS0014-02-2022-011636-79) по иску ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «ТИРОН» о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику к ООО «Специализированный застройщик «ТИРОН», в котором просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50 % от суммы взысканной судом, расходы за проведение оценки в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма
В обоснование заявленных требований истец указывает, что 30.06.2018 между истцом ФИО1 и ООО «СЗ «ТИРОН» был заключен договор участия в долевом строительстве № Сал-16(кв)-1/11/4(1) (АК). 21.06.2020 истцу было передано жилое помещение с отделкой от Застройщика, находящегося по адресу: адрес. 11.07.2022 произошел залив вышеуказанного жилого помещения, вследствие чего, квартира получила значительные повреждения внутренней отделки, что подтверждается актом, составленным управляющей компанией, обслуживающей данный жилой дом. Исходя из акта от 12.07.2022, комиссией сделан вывод, что причиной затопления является течь подводки унитаза (разгерметизация гибкой подводки на унитаз). Для проведения стоимости восстановительного ремонта и причины залива истец была вынуждена обратиться в ООО «ХОНЕСТ». Специалист пришел к выводу, что стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления поврежденной квартиры составляет сумма На основании п.6.2 Договора № Сал-16(кв)-1/11/4(1) (АК) участия в строительстве от 30.06.2018, гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав Объекта долевого строительства, составляет 3 года со дня подписания первого Передаточного акта. В соответствии с приложением № 2 к договору Застройщиком проводились работы по установке унитаза, умывальников, стальных ванн, полотенцесушителя из нержавеющей стали, смесителей. В силу того факта что гибкая подводка унитаза была установлена силами подрядчика и гарантийный срок исчисляется от 21.07.2020 и заканчивается 21.06.2023, обязанность по возмещению ущерба в результате залива квартиры, имеющее место в период гарантийного срока, должна быть возложена на ООО «СЗ «ТИРОН». 26.08.2022 ответчиком была получена претензия в рамках досудебного урегулирования спора с требованием выплатить стоимость восстановительного ремонта в размере сумма, однако требование ответчиком не исполнено.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, ее интересы представляла представитель по доверенности фио, которая в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала, настаивала на их удовлетворении в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «ТИРОН» по доверенности фио в судебное заседание явилась, иск не признала по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление, в случае удовлетворения исковых требований просила применить к штрафным санкциям положения ст. 333 ГК РФ.
Третье лицо ООО «ПИК-Комфорт» в судебное заседание не явилось, извещалось надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями.
Пунктом 1 ст. 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с ч.1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
Согласно п.5.1. ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
В соответствии с частью 6 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить к застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.
В ходе судебного разбирательства установлено и следует из материалов дела, что что 30.06.2018 года между истцом ФИО1 (участник долевого строительства) и ответчиком ООО «Специализированный застройщик «ТИРОН» (застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве № Сал-16(кв)-1/11/4(1) (АК), в соответствии с которым застройщик обязался в предусмотренный данным договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) многоэтажный жилой дом по строительному адресу: адрес, адрес, в районе адрес, уч. 22/1, уч. 22/4, корп.16, и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать соответствующий объект долевого строительства участникам долевого строительства, а участники долевого строительства обязались уплатить обусловленную договором цену и при наличии разрешения на ввод многоэтажного жилого дома в эксплуатацию принять объект долевого строительства, государственная регистрация договора участия в долевом строительстве произведена в установленном законом порядке.
В соответствии с п. 6.2 договора участия в долевом строительстве, гарантийный срок для Объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав Объекта долевого строительства, составляет 5 лет со дня передачи Объекта долевого строительства. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав Объекта долевого строительства составляет 3 года со дня подписания первого Передаточного акта.
21.07.2020 истцу было передано жилое помещение с отделкой от Застройщика, находящееся по адресу: адрес, что подтверждается Передаточным актом от 21.06.2020 (л.д.27-28).
11.07.2022 произошел залив вышеуказанного жилого помещения, вследствие чего, квартира получила значительные повреждения внутренней отделки, что подтверждается актом, составленным управляющей компанией ООО «Пик-Комфорт», обслуживающей данный жилой дом, согласно которому комиссией сделан вывод, что причиной затопления является течь подводки унитаза (разгерметизация гибкой подводки на унитаз) (л.д.29).
Согласно Заключению № УН-503/22 об оценке рыночной стоимости затрат на восстановление (ремонт) квартиры, составленному 05.08.2022 ООО «ХОНЕСТ», стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления поврежденной квартиры составляет сумма (л.д.50).
Как указывает истец, в соответствии с приложением № 2 к договору Застройщиком проводились работы по установке унитаза, умывальников, стальных ванн, полотенцесушителя из нержавеющей стали, смесителей. В силу того факта что гибкая подводка унитаза была установлена силами подрядчика и гарантийный срок исчисляется от 21.07.2020 и заканчивается 21.06.2023, обязанность по возмещению ущерба в результате залива квартиры, имеющее место в период гарантийного срока, должна быть возложена на ООО «СЗ «ТИРОН». 26.08.2022 ответчиком была получена претензия в рамках досудебного урегулирования спора с требованием выплатить стоимость восстановительного ремонта в размере сумма, однако требование ответчиком не исполнено.
Квартира истца находится под управлением управляющей компании ООО «ПИК-Комфорт».
Доводы представителя ответчика о том, что истцом не доказана причинно-следственная связь между заливом квартиры истца и действиями ответчика, не могут являться основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку залив произошел в период гарантийного срока на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав Объекта долевого строительства.
Таким образом, учитывая, что залив в квартире истца произошел по причине течи гибкой подводки унитаза, гибкая подводка была установлена силами подрядчика, залив произошел в период гарантийного срока, обязанность по возмещению ущерба лежит на Застройщике ООО «СЗ «ТИРОН», суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта квартиры – сумма
Истец также просила взыскать с ответчика неустойку за неудовлетворение требований ответчиком в добровольном порядке за период с 06.09.2022 по 13.09.2022 в размере сумма, исходя из расчета: сумма (стоимость квартиры) х 1% х 7 дней = сумма
Расчет неустойки не может быть рассчитан из размера стоимости квартиры, а может быть рассчитан, исходя из стоимости ущерба, а именно: сумма х 1% х 7 дней = сумма
Ответчик просил уменьшить размер неустойки, применить ст.333 ГК РФ.
На основании ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере сумма за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке (снизив ее с сумма до сумма на основании ст.333 ГК РФ).
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда, суд исходит из того, что в этой части на спорные правоотношения распространяются положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя; размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»). Принимая во внимание, что в судебном заседании нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору участия в долевом строительстве, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. При этом с учетом требований разумности, соразмерности и справедливости суд определяет размер данной компенсации, подлежащий взысканию в пользу истца, равным сумма
На основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в связи с несоблюдением в добровольном порядке удовлетворения требований истца как потребителей с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от денежной суммы, присужденной судом, а именно – сумма, исходя из следующего расчета: (сумма + сумма + сумма) / 2.
При рассмотрении вопроса о соразмерности штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истцов в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», последствиям нарушенного обязательства, суд приходит к выводу о том, что в настоящем случае размер штрафа подлежит уменьшению, поскольку взыскание штрафа в полном объеме будет несоразмерно последствиям нарушенного ответчиком обязательства. При таких обстоятельствах суд считает, что с учетом конкретных обстоятельств дела справедливым и разумным размером штрафа, подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца, будет являться денежная сумма в размере сумма
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Так, суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела, а именно: расходы на проведение оценки в размере сумма, почтовые расходы – сумма, расход на оплату юридических услуг в размере сумма, в разумных пределах.
Принимая во внимание, что в соответствии с пп. 4 п. 2, п. 3 ст. 333.36 НК РФ истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, в силу ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, а также учитывая положения п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которому положения гражданского процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98, 102 и 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ), с ответчика в доход бюджета субъекта РФ – города федерального значения Москва подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а именно – в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
иск удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «ТИРОН» в пользу фио (паспортные данные) стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на проведение оценки в размере сумма, почтовые расходы – сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, в остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «ТИРОН» государственную пошлину в доход бюджета субъекта РФ – города федерального значения Москва в размере сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Лефортовский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья С.В. Федюнина
Мотивированное решение суда составлено 19 декабря 2022 года.
Судья С.В. Федюнина