копия УИД№

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2025 года город Казань

Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи Ю.В. Еремченко,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Э.Р. Ждановой,

с участием помощника прокурора Приволжского района г.Казани – А.Д. Мингалеевой, представителей истцов ФИО1, ФИО2 - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Горизонт-М» о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 (далее по тексту ФИО1, ФИО2, истцы) обратились в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Горизонт-М» (далее по тексту ООО «Горизонт-М», ответчик) о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, в обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 9 час 15 мин на 122 км + 500 м автодороги Йошкар-Ола-Зеленодольск до М-7 (слева) произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель ФИО4 (далее по тексту ФИО4), управляя автомобилем «3009Z6 Рефрижератор» государственный регистрационный знак №, совершил наезд на стоящий в месте краткосрочных дорожных работ автомобиль «№» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5.

В результате дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО4 от полученных травм скончался на месте происшествия.

Постановлением старшего следователя СО Отдела МВД России по Зеленодольскому району от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5 (далее по тексту ФИО5) отказано. Постановлением мирового судьи судебного участка №1 по Зеленодольскому судебному району от ДД.ММ.ГГГГ бригадир дорожных работ ООО «Горизонт-М» ФИО6 (далее по тексту ФИО6) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.34 ч.1 КоАП РФ, согласно постановлению, ДД.ММ.ГГГГ в 9 час 15 мин на 122 км + 500 м автодороги Йошкар-Ола-Зеленодольск до М-7 (слева), ФИО6, будучи должностным лицом, ответственным за производство работ по нанесению горизонтальной дорожной разметки в нарушение ОДМ 2ДД.ММ.ГГГГ-2016 «Отраслевой дорожный методический документ. Рекомендации по организации движения и ограждению мест производства дорожных работ», ГОСТ Р 52289-2004 «Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правил применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», Приказа Минтранса России от 17.03.2015 №43 «Об утверждении Правил подготовки проектов и схем организации дорожного движения» не в полном объеме установил дорожные знаки, предупреждающие о приближении к участку автомобильной дороги, на котором ведутся работы, не установил дублирующие предупреждающие дорожные знаки на разделительной полосе четырёхполосной автомобильной дороги слева от проезжей части, не установил ограждающие и направляющие устройства.

По мнению истцов, водитель автомобиля №» г/н № ФИО5 при отсутствии дорожных знаков, предупреждающих о приближении к участку автомобильной дороги, на котором ведутся работы, обязан был, соблюсти требования п.п.12.1, 12.4 ПДД РФ.

Таким образом, действия/бездействия водителя ФИО5 и бригадира дорожных работ ООО «Горизонт-М» ФИО6 повлекли за собой возникновение дорожно-транспортного происшествия и как следствие смерть брата и сына истцов.

Решением Приволжского районного суда г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлено, что смерть ФИО4 наступила в результате неосторожности самого потерпевшего, который, управляя автомобилем «3009 Z 6» Рефрижератор» с регистрационными знаками №, при соблюдении требований пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, имел возможность избежать наезда на автомобиль «№», а также в связи с нарушением бригадиром ФИО6 правил проведения ремонта и содержания дорог.

Исходя из вышеизложенного, стороной в обязательствах по возмещению вреда, предусмотренного 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, по мнению истцов, является работодатель ФИО6 - ООО «Горизонт-М».

Истцы указывают, что проживали совместно с погибшим ФИО4, вели общее хозяйство, всей семьей проводили время. Гибель родственника и близкого человека сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родственников и членов семьи, а также неимущественное право на родственные и семейные связи, а в случае истцов, утрата родного брата и сына, безусловно, является тяжелейшим событием в жизни, неоспоримо причинившим нравственные страдания.

С учетом изложенного, истцы просили суд взыскать с ООО «Горизонт-М» в пользу ФИО1, ФИО2 компенсацию морального вреда по 800 000 руб. в пользу каждого, почтовые расходы в размере 259 руб.

Представитель истцов ФИО1, ФИО2 - ФИО3 в судебном заседании требования поддержал, просил удовлетворить, представил дополнительные письменные пояснения истцов по заявленным требованиям и фототаблицу (л.д.57-69).

Представитель ответчика ООО «Горизонт-М» в суд по вызову не являлся, уважительных причин неявки не сообщил, в связи с чем, по делу было постановлено заочное решение ДД.ММ.ГГГГ. В дальнейшем от ответчика поступило заявление об отмене заочного решения, которое было назначено к рассмотрению на ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ ответчик также не явился. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение было отменено, дело назначено к рассмотрению на ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ ответчик вновь не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом по месту нахождения, подтвержденному сведениями из ЕГРЮЛ (л.д.23), конверт возвращен в суд в связи с истечением срока хранения (л.д.152), уважительных причин неявки не сообщил, возражений по делу не представил.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлеченные судом к участию в деле, ФИО6, ФИО7 в суд не явились, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещены, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении судебных извещений (л.д.153,154), уважительных причин неявки не сообщили, позицию по делу не выразили.

Судом предприняты все предусмотренные гражданским процессуальным законодательством меры для извещения ответчика и третьих лиц о месте и времени рассмотрения дела.

Сам факт неполучения ответчиком извещений, своевременно направленных по месту нахождения и его неявка за получением заказной корреспонденцией, не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении его судом о дате судебного заседания, а расценивается как отказ от получения судебного извещения (часть 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

В пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 разъяснено, что статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства следует, что участники гражданского процесса свободны в реализации предоставленных им процессуальных прав, в связи с чем, суд приходит к выводу, что ответчик и третьи лица, не являясь по извещению в почтовое отделение за получением судебной корреспонденции, указанным образом распорядились своими процессуальными правами.

В соответствии с частью 2 статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Согласно части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

На основании части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, которые не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав представителя истцов, заключение прокурора, полагавшего требования обоснованными, исследовав представленные доказательства, и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

Право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (ст. ст. 2 и 7, ч. 1 ст. 20, ст. 41 Конституции Российской Федерации).

Конституция РФ в статьях 46 и 52 гарантирует охрану прав потерпевших от преступлений, обеспечение им доступа к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации к числу способов защиты гражданских прав относятся возмещение убытков и компенсация морального вреда.

Жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность являются нематериальными благами и защищаются законом (ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федераций компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 20.12.1994 года под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав па результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной <данные изъяты>, распространением не несоответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В абзаце втором пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных свидетельствующих, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

При рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года № 1«О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»

Таким образом, суд при разрешении спора о компенсации морального вреда не связан той суммой компенсации, на которой настаивает истец, а исходит из требований разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения, то есть основополагающих принципов, предполагающих баланс интересов сторон.

По материалам гражданского дела судом установлено, что ФИО4 является родным сыном истцу ФИО2 и братом истцу ФИО1, указанные обстоятельства подтверждаются свидетельствами о рождении (л.д.8,9).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умер, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д.10).

Ранее мать умершего ФИО4 - третье лицо по данному делу - ФИО7 обращалась в суд с требованиями к ООО «Горизонт-М» о компенсации морального вреда, причиненного смертью сына. Решением Приволжского районного суда г.Казани от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № ее требования удовлетворены частично. Постановлено: взыскать с ООО «Горизонт-М» в пользу ФИО7 моральный вред, причиненный смертью сына, в размере 800 000 руб., почтовые расходы в размере 416,48 руб. (л.д.15-17).

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменения, вступило в законную силу (л.д.18-20).

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Приволжского районного суда г.Казани от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения (л.д.21-22).

В соответствии с ч.2,4 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий липа, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Учитывая, что в деле участвуют те же лица, указанные выше судебные акты имеют преюдициальное значение при рассмотрении данного спора.

Так, указанными выше судебными актами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 час 15 мин, водитель ФИО4, управляя автомобилем «3009Z6 Рефрижератор» с регистрационными знаками № следовал по автодороге «Йошкар-Ола-Зеленодольск» до М7 «Волга» в направлении <адрес> Республики Татарстан, при этом на 122 км указанной автодороги, в месте проведения краткосрочных дорожных работ, совершил на правой полосе движения наезд на стоящий автомобиль «№» с регистрационными знаками № В результате дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО4 от полученных травм скончался на месте происшествия,

Медицинским судебным исследованием трупа ФИО4 установлено, что смерть наступила от сочетанной травмы тела, сопровождавшейся разрывом легких, почек.

Постановлением старшего следователя СО Отдела МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации, поступившего ДД.ММ.ГГГГ в Отдел МВД России по <адрес> о факте дорожно-транспортного происшествия, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ на 122 км автодороги «Йошкар-Ола-Зеленодольск» до М7 «Волга», в отношении ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отказано, в связи с отсутствием в его деянии состава преступления.

Данное постановление не обжаловано.

Постановлением мирового судьи судебного участка № по Зеленодольском судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ бригадир ФИО6 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 ч.1 КоАП РФ (нарушение правил проведения ремонта и содержания дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений).

Постановление не обжаловано.

Согласно заключению автотехнической судебной экспертизы №, произведенной в ФВУ «СВРЦ СЗ» МЮ РФ, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, водитель автомобиля «3009Z6» располагал возможностью избежать наезда на автомобиль «Камаз №». Указанная возможность заключалась в выполнении им требований пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации,

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, водитель автомобиля «3009 Z 6» должен был руководствоваться и действовать в соответствии с требованиями пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В постановлении старшего следователя СО Отдела МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указано, что водитель автомобиля «3009 Z 6» Рефрижератор» с регистрационными знаками №, ФИО4, следуя по автодороге «Йошкар-Ола-Зеленодольск» до М7 «Волга», в нарушение п.п.1.3,1.5 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не учел интенсивности движения, особенности и состояние транспортного средства, сложных дорожных условий, а именно ширину проезжей части и её состояние, габариты управляемого им транспортного средства, расположение транспортного средства на проезжей части, видимость в направлении движения, не выбрал скорость своего автомобиля, которая могла бы в этих дорожных условиях обеспечить водителю возможность постоянного контроля за движением управляемого им автомобиля для выполнения требований Правил дорожного движения Российской Федерации, а также в нарушение требовании временных дорожных знаков 1.25 «Дорожные работы», 4.2.2 «Объезд препятствия слева» Правил дорожного движения Российской Федерации, вел автомобиль со скоростью не обеспечивающей, безопасности движения, вследствие чего, не справился с управлением автомобилем, и совершил на правой полосе движения наезд на стоящий автомобиль «№» с регистрационными знаками №

Между тем, указанными выше судебными инстанциями установлено, что бригадир ФИО6 и водитель ФИО5 на основании приказа ООО «Горизонт-М» были направлены в командировку с целью нанесения дорожной горизонтальной разметки на дороге Йошкар-Ола-Зеленодольск-М7 Волга (РТ).

Согласно путевым листам № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Горизонт-М» направил автомобиль Камаз, государственный номер № (водитель ФИО5) на ремонтные работы по нанесению дорожной разметки в РТ.

Исходя из вышеизложенного, судом установлено, что смерть ФИО4 наступила в результате неосторожности самого потерпевшего, который, управляя автомобилем «3009 Z 6» Рефрижератор» с регистрационными знаками №, при соблюдении требований пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, имел возможность избежать наезда на автомобиль «№», а также в связи с нарушением бригадиром ФИО6 правил проведения ремонта и содержания дорог.

Исходя из вышеизложенного, стороной в обязательствах по возмещению вреда, предусмотренного 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, является работодатель ФИО6 - ООО «Горизонт-М».

При этом судебные инстанции оценили постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ и постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, и пришли к выводу, что помимо вины самого ФИО4 в дорожно-транспортном происшествии имеется также вина и должностного лица ООО «Горизонт-М», который не в полном объеме установил дорожные знаки, предупреждающие о приближении к участку автомобильной дороги, на котором ведутся работы, не установил дублирующие предупреждающие дорожные знаки на разделительной полосе четырехполосной автомобильной дороги слева от проезжей части, не установил ограждающие и направляющие устройства. Это обстоятельство, безусловно могло помешать водителям, в том числе и ФИО4, своевременно определить приближение своего автомобиля к участку дороги, на котором ведутся ремонтные работы, и выбрать надлежащий скоростной режим.

При таких данных, суд признает требования истцов, предъявленные к ответчику ООО «Горизонт-М» обоснованными.

Как было указано ранее ФИО4 является родным сыном истцу ФИО2 и братом истцу ФИО1.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», членами семьи гражданина являются проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители. Членами семьи могут быть признаны и другие родственники независимо от степени родства (например, бабушки, дедушки, братья, сестры, дяди, тети, племянники, племянницы и нетрудоспособные иждивенцы).

В силу абз. 3 п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

При определении круга лиц, относящихся к близким родственникам, суд также исходит из положений абз. 3 ст. 14 Семейного кодекса Российской Федерации, согласно которым близкими родственниками являются родственники по прямой восходящей и нисходящей линии (родители и дети, дедушки, бабушки и внуки), полнородные и неполнородные (имеющие общих отца или мать) братья и сестры.

Таким образом, законодателем определен круг лиц, имеющих право на получение компенсации морального вреда, в связи с утратой близких людей.

Судом установлено, что ФИО4 является родным сыном истцу ФИО2 и братом истцу ФИО1, был зарегистрирован и проживал совместно со своей семьей: родителями и сестрой по адресу: РТ, <адрес>, что подтверждается выпиской из домовой книга (л.д.11).

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и № 10 от 20.12.1994 (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.10.1996 № 10 и 15.01.1998 № 1), под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, в том числе, жизнь и здоровье. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

При решении вопроса о компенсации морального вреда, суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Суд вправе рассмотреть самостоятельно предъявленный иск о компенсации причиненных истцу нравственных или физических страданий, поскольку ответственность за причиненный моральный вред не находится в прямой зависимости от наличия имущественного ущерба и может применяться как наряду с имущественной ответственностью, так и самостоятельно.

Как указали истцы, в связи со смертью сына и брата ФИО4 им причинены глубокие нравственные страдания, связанные с утратой близкого человека (л.д.57-59).

Суд, принимает во внимание пояснения истца ФИО2 (л.д.58-59), данные в ходе судебного разбирательства, которые в силу положений части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются доказательствами по делу, из которых следует, что они с супругой ФИО7 желали, чтобы их сын Р. был для них опорой в старости, видели в нем смысл жизни, продолжателя их рода и фамилии, строили планы на будущее, мечтали, чтобы Р. прожил долгую и счастливую жизнь. Сын рос спокойным и воспитанным ребенком, хорошо учился, помогал по хозяйству, был отзывчивым и добрым, у него были большие планы на жизнь, он окончил строительный техникум, поступил в институт, обучался на первом курсе. Они всей семьей строили дом, Р. принимал самое активное участие, планировал создать свою семью и жить в новом доме. Семья очень тяжело пережила его утрату, хоронить собственного ребенка и жить без него стало тяжким испытанием. До настоящего времени, он как отец, испытывают чувство пустоты, ощущает, что часть его умерла вместе с сыном, осознает, что уже никогда не увидит своего его, не сможет стать счастливым отцом и дедушкой, ощутить любовь со стороны сына и передать свою любовь ребенку.

Из пояснений истицы ФИО1 (л.д.57) данных в ходе судебного разбирательства, следует, что у них очень дружная семья, они вместе строили дом, брат Р. принимал самой активное участие, планировал через год жениться и жить со своей семьей в новом доме. Брат был для нее самым близким человеком, лучшим другом, примером, опорой и поддержкой. Они всегда были на связи, доверяли друг другу все <данные изъяты> и переживания. У них был общий круг друзей, все праздники и торжества они проводили вместе. Брат был для нее защитником, который если нужно мог помочь и словом и делом, они были единым целом, но в тот роковой день, ее жизнь рухнула, ей пришлось поддерживать родителей в их безутешном горе, поскольку она осталась единственным ребенком в семье. До настоящего времени, она испытывают боль от потери близкого человека, и до конца дней смерть брата будет для нее невосполнимой утратой.

Пунктом 8 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» предусмотрено, разъяснено, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

В силу вышеприведенных норм закона, а также положений ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении компенсации морального вреда в денежной сумме, судом учитываются конкретные обстоятельства дела.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2003 года № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», под общепризнанными принципами международного права следует понимать основополагающие императивные нормы международного права, принимаемые и признаваемые международным сообществом государств в целом, отклонение от которых недопустимо (пункт 1 этого постановления).

Российская Федерация как участник Конвенции о защите прав человека и основных свобод признает юрисдикцию Европейского Суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и протоколов к ней в случае предполагаемого нарушения Российской Федерацией положений этих договорных актов, когда предполагаемое нарушение имело место после вступления их в силу в отношении Российской Федерации (статья 1 Федерального закона от 30.03.1998 № 54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней»), поэтому применение судами вышеназванной конвенции должно осуществляться с учетом практики Европейского Суда по правам человека во избежание любого нарушения Конвенции о защите прав человека и основных свобод (пункт 10 названного постановления).

Согласно статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции.

Семейная жизнь в понимании статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и прецедентной практики Европейского Суда по правам человека охватывает существование семейных связей как между супругами, так и между родителями и детьми, в том числе совершеннолетними, между другими родственниками.

Пунктом 1 статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что семья, материнство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства. Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав.

Из нормативных положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод, толкования положений Конвенции в соответствующих решениях Европейского Суда по правам человека в их взаимосвязи с нормами Конституции Российской Федерации, Семейного кодекса Российской Федерации, положениями статей 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае причинения вреда жизни и здоровью гражданину требования о компенсации морального вреда могут быть заявлены родственниками пострадавшего, другими близкими ему людьми, поскольку в связи с причинением вреда здоровью такому лицу, лично им в силу сложившихся семейных отношений, характеризующихся близкими отношениями, духовной и эмоциональной связью между членами семьи, также причиняются нравственные и физические страдания (моральный вред).

Согласно пункту 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации нематериальные блага защищаются в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Как указывалось выше, ФИО4 является сыном и братом истцов. Его смерть нанесла истцам глубокую моральную травму, в результате смерти единственного сына и брата, что является невосполнимой утратой, отец и сестра ФИО4 перенесли нервное потрясение, испытали значительные нравственные страдания, которые выразились в переживаниях, моральной травме, дискомфорте, чувстве потери и горечи утраты близкого человека, что является основанием для возложения на ответчика (работодателя ФИО6) обязанности по денежной компенсации причиненного истцам морального вреда. Утрата сына и брата рассматривается судом в качестве наиболее сильных переживаний, препятствующих социальному функционированию и адаптации лица к новым жизненным обстоятельствам, а также учитывается и поведение ответчика, который никаких мер к возмещению причиненного истцам морального вреда не предпринял.

Учитывает изложенного, суд считает необходимым взыскать с ООО «Горизонт-М» в пользу ФИО2, ФИО1 компенсацию морального вреда по 800 000 руб. в пользу каждого, по мнению суда, указанный размер будет соответствовать принципу разумности и справедливости. При таких данных, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. Взысканная денежная компенсация морального вреда позволяет, с одной стороны, возместить причиненный моральный вред, восстановить нарушенное право истцов, а с другой стороны – не допустить неосновательного обогащения.

Относительно взыскания судебных расходов.

Порядок и основания возмещения судебных издержек, понесенных сторонами и судом при рассмотрении гражданского дела, регламентированы главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с положениями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких данных, суд считает необходимым взыскать с ООО «Горизонт-М» в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Истцами также заявлено о взыскании почтовых расходов по отправке ответчику искового заявления при подаче в суд, представлены почтовые квитанции на общую сумму 259,2 руб. (л.д.24,25).

Из пункта 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам отнесены расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд. Учитывая, что почтовые расходы подтверждены материалами дела, а также их несение было необходимо для реализации права истцов на судебную защиту, суд считает необходимым взыскать с ООО «Горизонт-М» в пользу ФИО2 почтовые расходы в сумме 129,6 руб. в пользу ФИО1 в сумме 129,6 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 56, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Горизонт-М» (ОГРН №, ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) в счёт компенсаций морального вреда денежную сумму в размере 800 000 руб., почтовые расходы в сумме 129,6 руб., всего 800 129,6 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Горизонт-М» (ОГРН №, ИНН №) в пользу ФИО2 (ИНН №) в счёт компенсаций морального вреда денежную сумму в размере 800 000 руб., почтовые расходы в сумме 129,6 руб., всего 800 129,6 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Горизонт-М» (ОГРН №, ИНН №) в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме через Приволжский районный суд г.Казани.

Судья подпись

Копия верна

Судья Приволжского

районного суда г. Казани Ю.В. Еремченко

Мотивированное решение изготовлено 10 октября 2025 года.

Судья Приволжского

районного суда г. Казани Ю.В. Еремченко