Решение по делу № 02-0363/2023(02-5943/2022)~М-4232/2022 от 30.05.2023 - об определении наследственных долей, встречному иску <ФИО>, <ФИО> к <ФИО>, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней <ФИО> Алексеевны, о признании недостойным наследником, определении доли в наследственном имуществе, о выкупе доли в праве.

УИД: 77RS0004-02-2022-009234-85

Дело № 2-363/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 30 мая 2023 года

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Кочневой А.Н., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-363/2023 по иску ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней фио Алексеевны, к ФИО2, ФИО3, ФИО4 об определении наследственных долей, встречному иску ФИО2, ФИО3 к ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней фио Алексеевны, о признании недостойным наследником, определении доли в наследственном имуществе, о выкупе доли в праве,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней фио Э.-В.А., обратилась в суд с иском, в котором просит определить долю наследодателя фио в квартире 59 дома корпус 2 по адрес в адрес, определить доли наследников в наследственной доле квартиры по адресу: адрес, ФИО1 и ее несовершеннолетней дочери фио Э.-В.А.

В обоснование требований указывает, что 13.06.2016 умер фио, наследниками которого являются супруга ФИО1, несовершеннолетняя дочь фио Э.-В.А., паспортные данные, сын ФИО2 (... г.р.), дочь ФИО3 (... г.р). Все наследники своевременно обратились к нотариусу фио, открыто наследственное дело. В наследственную массу входит квартира, расположенная по адресу: адрес, приватизированная без определения долей на фио (наследодателя), фио, ФИО2 До настоящего времени и месте и ее несовершеннолетняя дочь не могут получит свидетельства о праве на наследство, так как ответчики не являются к нотариусу. Без присутствия всех наследников и их согласия нотариус не может определить доли в наследственном имуществе. Со стороны ответчиков имеет место злоупотребление правами, а также упущенная выгода, так как квартира сдается. По обращению истца нотариусом выдан мотивированный отказ в выдаче свидетельства о праве на наследство. Из-за неприязненных отношений, фио с бывшей супругой ФИО4 не имея иного жилья проживал в однокомнатной квартире матери, с новой семьей на съемных квартирах. Ключей от квартиры истец не имеет.

ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратились к ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней фио Э.-В.А. со встречным иском, просят:

- признать нарушение ФИО1 требований ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав;

- признать ФИО1 виновной в передаче в пользование автомобиля марка автомобиля ...» наследодателя фио третьему лицу фио в то время, как данный автомобиль был заявлен в наследственную массу;

- признать ФИО1 виновной в утере автомобиля марка автомобиля ...» наследодателя фио;

- обязать ФИО1 вернуть в наследственную массу присвоенную ею часть, в виде автомобиля, так как автомобиль наследодателя фио был утерян ФИО1 или материальную компенсацию за него остальным наследникам фио Э.-В.А., ФИО2, ФИО3;

- обязать ФИО1 выплатить материальную компенсацию морального вреда, нанесенного ею наследникам ФИО2 и ФИО3 за пользование, повреждение и утерю уникального для детей наследодателя автомобиля в сумме 240 000 руб.;

- признать нарушение ФИО1 главы 70 ГК РФ авторское право, ст.ст. 1255-1257, 1259, 1266-1268, 1270-1271, 1281, 1283 ГК РФ ;

- обязать ФИО1 удалить из открытого доступа, все стихи и песни наследодателя фио, несогласованные ею с наследниками ФИО2, ФИО3, а также переделанные ею стихи фио и выложенные ею в открытый доступ;

- взыскать с ФИО1 в пользу наследников ФИО2 и ФИО3, компенсацию морального вреда за использование исключительных (авторских) прав наследодателя фио в личных целях в размере 458 000 руб.;

- признать ФИО1 недостойным наследником и лишить ее доли наследства фио, выделить долю наследодателя 18,5 кв.м, в квартире по адресу: адрес, разделить долю наследодателя фио в квартире (18,5 кв.м) между тремя наследниками фио Э.-В.А., ФИО2, ФИО3 (по 6,16 кв.м каждому);

разделить всю наследственную массу в равных долях между оставшимися наследниками фио Э.-В.А., ФИО2, ФИО3, выделив каждому по 1/3 доли автомобиля наследодателя марка автомобиля теана», 1/3 (2 сотки) дачного участка с/т «Гриюки» адрес, 1/3 доли (6,16 кв.м) доля от доли наследодателя в квартире по адресу: адрес, исключительные (авторские) права являются неделимой частью наследства;

признать долю (6,16 кв.м) фио Э.-В.А. в квартире незначительной; вынести решение согласно п. 4 ст. 252, ст. 250 ГК РФ о принудительном выкупе доли несовершеннолетней дочери истца фио Э.-В.А. (6,12 кв.м) другими собственниками – ответчиками ФИО2, ФИО3 и ФИО4, которые имеют преимущественное право выкупа, так как проживали в этой квартире как до получения права собственности, так и после, другого жилья не имеют, ФИО1, отказавшись рот своего первоначального иска в части вселения подтвердила доводы о том, что они с дочерью фактически в жилье не нуждаются;

- обязать ФИО1 выписать свою дочь фио Э.-В.А. из спорной квартиры по адресу: адрес;

- определить сумму выплаты 503 333 за долю фио Э.-В.А. в квартире 59 другими собственниками данной квартиры.

В обоснование встречного иска указали, что ФИО1 вводит суд в заблуждение, так как в состав наследственного имущества входит 4 объекта наследования: автомобиля марка автомобиля ...», исключительные права фио, дачный участок С/Т «Грибки» в адрес, квартира по адресу: адрес., исключительные (авторские) права фио После смерти наследодателя фио все наследники обратились в установленный срок к нотариусу.

ФИО1 при встрече наследников выразила желание оставить у себя автомобиль, то есть приняла на себя обязательства по его хранению, не имеет права пользоваться как хранитель автомобилем без согласия других наследников. ФИО1 пользовалась автомобилем на протяжении нескольких лет, затем передала его в пользование брату фио, при этом в страховом полисе с 20.05.20202 по 23.05.2021 в качестве лица допущенного к управлению указан фио, ФИО1 не имела права оформлять страховку и указывать третьих лиц. В автоматическом режиме фиксировались нарушения ПДД РФ водителя автомобиля и на имя умершего выносились постановления о привлечении к административной ответственности фио разбил автомобиль, на автомобиль судебными приставами после смерти фио наложены несколько запретов на регистрационные действия. фио по доверенности удалось снять автомобиль с регистрационного учета, в апреле 2022 года она заявила наследникам, что автомобиль пропал в 2019 году, в связи с чем снят с учета. В итоге автомобиль утрачен по вине ФИО1, в розыск автомобиль не подавался. ФИО1 допущены нарушения ст.ст. 10, 1064 ГК РФ, в связи с чем она обязана возместить причиненный вред.

ФИО1, с момента открытия наследства, не получив правоустанавливающие документы, использовала в личных целях исключительные (авторские) права наследодателя фио без разрешения иных наследников, тогда как исключительные права принадлежат всем наследникам в равной степени, ФИО1 размещает стихи и песни наследодателя фио в открытый доступ в сети «Интернет» через свои социальные сети и другие ресурсы, а также переделывает стихи, полностью меняя смысл произведения, выкладывая их под своим именем, что грубо нарушает наследников и требования ст.ст. 1255, 1257, 1259, 1266-1268, 1270, 1271, 1281, 1283. После смерти автора охрана авторства, имени автора и неприкосновенности произведения осуществляется наследниками автора. Истцами обнаружено 20 публикаций на разных сайтах, с учетом предусмотренных минимальных штрафов за публикацию 1 500 руб. за 18 публикаций за 7 лет, то есть каждому из наследников ФИО3 и ФИО2 по 189 000 руб., а всего 378 000 руб. Два переделанных и опубликованных под именем ФИО1 стихотворения фио с датой копирайта 2019 год, по 100 000 руб. за каждую публикацию за 4 года, каждому наследнику по 40 000 руб. (всего 80 000 руб.).

С учетом отсутствия нуждаемости в жилом помещении ФИО1 отказалась от требований о выделении комнаты для вселения в квартире по адресу: адрес. При этом ФИО1 имеет в собственности квартиру по адресу: адрес, фактически проживала и проживает в благоустроенном жилье, куда имеет возможность зарегистрировать несовершеннолетнюю дочь по месту жительства. Квартира на адрес с 1975 г. принадлежала родителям бывшей жены фио – ФИО4 Брак между ними был заключен в 1990 году, в ... году родился ФИО2, а в 1992 году фио прописали в спорную квартиру. В 1997 году квартира была приватизирована с участием наследодателя. Во время брака с фиоС, фио коммунальные услуги за квартиру не оплачивал, так как не работал, хотя врезал замок в единственную изолированную комнату. Алиментов от фио на несовершеннолетнего сына ФИО2 ФИО4 не получала. Нотариусом отказано ФИО1 в выдаче свидетельства о праве на наследство на квартиру. На дачный адрес получено свидетельство о праве собственности. Из наследственного дела ФИО1 изъяла документы в отношении автомобиля и авторских прав.

ФИО1 получила у нотариуса документы о праве собственности на ее часть дачного участка в с/т «Грибки», однако там проживает мачеха наследоадтеля фио – фио, 80 лет, в связи с чем продать участок не представляется возможным по моральным соображениям.

Смерть фио не была внезапной, однако ФИО1 уход за ним не осуществляла, после смерти вынесла все интересующие ее вещи, забрала автомобиль. Брак ФИО1 с фио был гостевым. Незадолго до смерти наследодатель намеревался расторгнуть брак. Учитывая все обстоятельства, ФИО1 является недостойным наследником. Она прямо указывает, что будет делить в будущем с ними квартиру, которую должны получить по реновации. Возмещать стоимость автомобиля не собирается, или по оценке 2016 года. С учетом такого отказа и разницы в цене, полагает обоснованным обеспечить наследников автомобилем аналогичным пропавшему по параметрам: автомобиль нижнего сегмента бизнес-класса, произведенный и собранный в Японии или Германии, не старше 9 лет, объем двигателя 2,3 (173 л.с.), автоматическая коробка передач, кожаный салон (полный пакет опций), ориентировочный пробег 70 тыс. км, не бывший в аварии, один владелец. Доли наследников ФИО2 и ФИО3 в стоимости автомобиля за 350 000 руб. составят 233 334 руб. (350000 : 3 х 2). Материальная компенсация за пользование, повреждение и утерю уникального автомобиля наследодателя из расчета 20 000 руб. в год за 6 лет каждому наследнику ФИО2 и ФИО3 составит по 120 000 руб., а обоим 240 000 руб. С учетом материального ущерба, причиненного ФИО1 пропажей автомобиля 233 334 руб., морального вреда за пользование автомобилем 240 000 руб., морального вреда за пользование авторскими правами в размере 458 000 руб., общая сумма задолженности ФИО1 составить 811 333 руб. перед наследниками ФИО2, ФИО3

При продаже доли квартиры используется понижающий коэффициент. ФИО2 и ФИО3 в расчетах не применяют понижающий коэффициент. 1/6 доли квартиры стоит 755 000 руб. ФИО5 от этой доли - 377 500 руб., на долю каждого наследника из троих (ФИО2, ФИО3, фио Э.-В.А.) приходится по 125 833 руб. с учетом доли фио Э.-В.А. составит 503 333 руб., что является эквивалентом 1/9 доли (6,16 кв.м).

В судебное заседание представители истца ФИО1, действующей от своего имени и имени несовершеннолетней фио Э.-В.А., явились, поддержали заявленные требования в полном объеме.

Ответчик ФИО4, действующая также по доверенности от ФИО2, представитель ответчика ФИО3 по доверенности в судебном заседании возражали против удовлетворения требований ФИО1, поддержали доводы и требования встречного иска.

Третьи лица нотариус адрес фио,УСЗН адрес по адрес в судебное заседание не явились, извещены о времени месте судебного разбирательства, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие третьих лиц и иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени месте судебного разбирательства.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, находит, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1117 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество.

В силу п. 19-20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду следующее:

а) указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 1117 ГК РФ противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий.

Противоправные действия, направленные против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, вследствие совершения которых граждане утрачивают право наследования по указанному основанию, могут заключаться, например, в подделке завещания, его уничтожении или хищении, понуждении наследодателя к составлению или отмене завещания, понуждении наследников к отказу от наследства.

Наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 ГК РФ при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы);

б) вынесение решения суда о признании наследника недостойным в соответствии с абзацами первым и вторым пункта 1 статьи 1117 ГК РФ не требуется. В указанных в данном пункте случаях гражданин исключается из состава наследников нотариусом, в производстве которого находится наследственное дело, при предоставлении ему соответствующего приговора или решения суда.

При рассмотрении требований об отстранении от наследования по закону в соответствии с пунктом 2 статьи 1117 ГК РФ судам следует учитывать, что указанные в нем обязанности по содержанию наследодателя, злостное уклонение от выполнения которых является основанием для удовлетворения таких требований, определяются алиментными обязательствами членов семьи, установленными СК РФ между родителями и детьми, супругами, братьями и сестрами, дедушками и бабушками и внуками, пасынками и падчерицами и отчимом и мачехой (статьи 80, 85, 87, 89, 93 - 95 и 97). Граждане могут быть отстранены от наследования по указанному основанию, если обязанность по содержанию наследодателя установлена решением суда о взыскании алиментов. Такое решение суда не требуется только в случаях, касающихся предоставления содержания родителями своим несовершеннолетним детям.

14 июня 2016 года умер фио

В установленные сроки нотариусу адрес фио поступили заявления о принятии наследства от четырех наследников первой очереди после его смерти: супруги ФИО1, в ее интересах и интересах несовершеннолетней дочери фио Э.-В.А. паспортные данные, от совершеннолетнего сына ФИО2 (... г.р.), на момент подачи заявления несовершеннолетней дочери ФИО3 (паспортные данные...) в лице законного представителя фио

Нотариусом направлялось уведомление матери умершего фио (л.д. 211 тома 1).

Наследственное имущество фио состоит из земельного участка № 127, расположенного по адресу: адрес, с/т «Грибки» стоимостью 529 000 руб.(л.д. 136, 153, 160 тома 1), транспортного средства марка автомобиля 2007 г.в., VIN VIN-код, с регистрационный знак ТС (л.д. 147 тома 1).

Как следует из ответа фио ТНРЭР № 4 ГУ МВД России по адрес нотариусу, 31.03.2022 автомобиль снят с учета в связи с наличием сведений о смерти владельца, с 13.06.2016 другие регистрационные действий с транспортными средствами фио не проводились. Согласно карточке транспортного средства, государственный регистрационный знак и свидетельство о регистрации транспортного средства утрачены (л.д. 148 тома 1).

Также, из ответа РАО (Общественной российской организации «Российское авторское общество»), между фио и РАО был заключен договор о передаче полномочий по управлению правами автора на коллективной основе 22.12.2011, фио зарегистрирован в РАО в качестве автора произведений, необходимость перечисления и оценки исключительных (авторских) прав на конкретные произведения при выдаче свидетельство о праве на наследство отсутствует. Принадлежащее наследодателю исключительное (авторское) право в отношении каждого произведения наследуется в бездолевом порядке, как неделимое целое, не имеющее денежной оценки, не учитываемое при выделении обязательной доли и не подлежащее разделу, наследство состоит из «исключительного (авторского) права».

Также, на момент смерти фио без определения доли в праве собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: адрес, наряду с фио (фио) А.С., ФИО2 (л.д. 140, 143 тома 1).

26.05.2022 нотариусом ФИО1 и ее несовершеннолетней дочери фио Э.-В.А. выдано свидетельство о праве на наследство по закону после смерти фио на право по ¼ доле в наследственном имуществе в виде земельного участка № 127, расположенного по адресу: адрес, с/т «Грибки» с кадастровым номером 50:04:0120514:575.

11 апреля 2022 года врио нотариуса адрес фио ФИО6 вынес постановление об отказе в совершении нотариального действия - выдаче свидетельства о праве на наследство по закону к имуществу в отношении квартиры по адресу: адрес, поскольку ФИО4, ФИО2, ФИО2 приобрели право общей совместной собственности на квартиру без определения долей, другие участники совместной собственности не сообщили нотариусу о согласии определить доли участников общей собственности на данное жилое помещение, что препятствует определению состава наследственного имущества фио в указанном имуществе.

Как следует из объяснений сторон, автомобиль после смерти фио действительно находился в пользовании ФИО1 по сообщению представителя фиоВ был припаркован у дома.

Согласно публичным сведениям страхователем Л* Е.В. в отношении автомобиля наследодателя заключен договор страхования на срок с 20.05.2020 до 20.05.2021 (л.д. 67 тома 1), 15.12.2020 автомобиль участвовал в ДТП – наезд на препятствие в адрес (л.д. 69 тома 1), с 02.04.2021 по 31.01.2022 накладывались ограничения судебными приставами-исполнителями (л.д. 70 тома 1).

Учитывая, что документов суду о том, что ФИО1 обращалась с заявлением о розыске автомобиля, указывает, что автомобиль утрачен, до этого находился в ее пользовании, суд приходит к выводу о том, что с ФИО1 в пользу иных наследников подлежит взысканию стоимость утраченного автомобиля в размере ¼ доли в пользу каждого.

Согласно отчету № А-0013451-11 ООО «Мастер-СБ» по состоянию на 13 июня 2016 года (дату смерти наследодателя) рыночная стоимость транспортного средства марка автомобиля 2007 г.в., VIN VIN-код, с регистрационный знак ТС составляла 350 000 руб., по состоянию на 31.03.2022 – 497 000 руб. (л.д. 45 тома 2).

Согласно отчету № 13357-12-17 ООО «Городская коллегия оценщиков», рыночная стоимость исключительных (авторских) прав фио по состоянию на 13 июня 2016 года составляет 0 руб.

Предусмотренных законом оснований для возложения на ФИО1 обязанности предоставить аналогичный автомобиль, взыскания компенсации в пользу ФИО2 и ФИО3 по 40 000 руб. за пользование 4 года автомобилем и компенсации морального вреда за пользование автомобилем наследодателя суд не находит, поскольку данные требования не основаны на законе.

Оценив доводы сторон в совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ст. 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для отстранения ответчика ФИО1 от наследования, соответствующих доказательств об их наличии ФИО3, ФИО2 не представлено. Доводы истцов о злоупотреблении ФИО1 правами достаточными и достоверными доказательствами не подтверждены.

При этом, суд учитывает, что доводы об отсутствии семейных отношений между ФИО1 и фио, ненадлежащем уходе перед смертью, ничем объективно не подтверждаются.

Указание во встречном иске о намерении фио расторгнуть брак не влечет признание истца недостойным наследником.

Факт утраты автомобиля и факт пользования ФИО1 или передача ею автомобиля третьим лицам, факт использования ФИО1 произведений фио также не свидетельствует о совершении ею умышленных противоправных действий, направленных против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, о совершении ею действий в целях увеличения причитающейся ей или другим лицам доли наследства. При этом, суд учитывает, что автомобиль является движимым имуществом, с учетом периода времени, прошедшего с момента принятия сторонами наследства, факт утраты наследственного имущества не является основанием для признания наследника недостойным.

Доводы ответчиков о противоправности действий ФИО1 не подтвержден судебными актами.

Доводы ФИО2, ФИО3 о том, что ФИО1 изъяла документы из наследственного дела, ничем не подтверждены.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о признании ФИО1 недостойным наследником, так как доказательств, свидетельствующих о совершении Е.Н. противоправных действий в отношении наследодателя, наследников или против осуществления последней воли наследодателя, являющихся основанием для применения в отношении ответчика положений статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации, суду представлено не было.

Между тем, с учетом того, что часть наследственного имущества в виде автомобиля, которая, как установлено судом, находилась в пользовании ФИО1, суд полагает необходимым взыскать с ФИО1, как виновного в утрате имущества, в пользу двух наследников стоимость утраченного имущества, в размере 87 500 руб. в пользу каждого – ФИО2 и ФИО3 с учетом количества наследников и рыночной стоимости утраченного имущества на момент смерти наследодателя (350 000 : 4).

В силу ч. 2 ст. 1255 ГК РФ автору произведения принадлежат следующие права:

1) исключительное право на произведение;

2) право авторства;

3) право автора на имя;

4) право на неприкосновенность произведения;

5) право на обнародование произведения.

В силу ч. 1 ст. 1266 ГК РФ не допускается без согласия автора внесение в его произведение изменений, сокращений и дополнений, снабжение произведения при его использовании иллюстрациями, предисловием, послесловием, комментариями или какими бы то ни было пояснениями (право на неприкосновенность произведения).

При использовании произведения после смерти автора лицо, обладающее исключительным правом на произведение, вправе разрешить внесение в произведение изменений, сокращений или дополнений при условии, что этим не искажается замысел автора и не нарушается целостность восприятия произведения и это не противоречит воле автора, определенно выраженной им в завещании, письмах, дневниках или иной письменной форме.

Согласно ч. 1 ст. 1267 ГК РФ авторство, имя автора и неприкосновенность произведения охраняются бессрочно.

В силу ст. 1283 ГК РФ исключительное право на произведение переходит по наследству.

В силу ч. 5 ст. 1232 основанием для государственной регистрации перехода исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации по наследству является свидетельство о праве на наследство, за исключением случая, предусмотренного статьей 1165 настоящего Кодекса.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 87 постановления от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" исключительное право на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, перешедшее к нескольким наследникам, принадлежит им совместно. Использование такого результата интеллектуальной деятельности (средства индивидуализации), распределение доходов от его совместного использования, а также распоряжение исключительным правом в указанном случае осуществляются согласно пункту 3 статьи 1229 ГК РФ.

В случае, когда исключительное право на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации принадлежит нескольким лицам совместно, каждый из правообладателей может использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению, если настоящим Кодексом или соглашением между правообладателями не предусмотрено иное. Взаимоотношения лиц, которым исключительное право принадлежит совместно, определяются соглашением между ними.

Учитывая изложенное, доводы представителей ФИО2, ФИО3 о незаконности использования ФИО1 авторских произведений фио в отсутствие письменного соглашения об использовании исключительных (авторских) прав суд находит необоснованными и отказывает в удовлетворении требований о взыскании имущественного вреда и компенсации морального вреда, причиненного использованием произведений фио При этом, сду также учитывает, что согласно объяснениям представителей ФИО2, ФИО3 те произведения, в публикации и внесении изменений в которые они полагают незаконными со стороны ФИО1, были опубликованы автором при жизни.

В силу ч. 1 ст. 245 ГК РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

Учитывая, что из материалов наследственного дела и представленных сторонами документов следует, что квартира по адресу: адрес приватизирована 14 июля 1997 года фио (фио) А.С., ФИО2, ФИО2 на праве общей совместной собственности на квартиру без определения долей, а доли предполагаются равными, суд определяет долю каждого из лиц, участвовавших в приватизации в размере 1/3 (л.д. 140 тома 1).

Так как доля наследодателя фио составляет 1/3, то доля каждого из четырех наследников в наследственном имуществе в виде квартиры составит 1/12 доли: каждым наследником: ФИО3, ФИО2, ФИО1, фио Э.-В.А. (1/3 : 4).

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Определяя размер денежной компенсации за 1/2 долю в спорной квартире, суд учитывает, что приобретение истцом фио спорной доли существенно увеличит стоимость приобретаемого имущества, тогда как ответчики утрачивают право собственности на принадлежащую им долю недвижимого имущества.

При таких обстоятельствах расчет денежной компенсации за долю суд обязан производить не от рыночной стоимости доли в спорном имуществе с учетом дисконта, а от соответствующей доли рыночной стоимости всей квартиры (путем деления суммы рыночной стоимости квартиры применительно к долям каждой из сторон спора).

Суд отмечает, что согласно абзацу второму пункта 4 статьи 252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии его согласия на компенсацию доли в натуре обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую компенсацию.

Суд учитывает разъяснения, содержащиеся в определении Конституционного Суда РФ от 07.02.2008 г. N 242-О-О, о том, что применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Как следует из отчета № Н-0013476-11, рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: адрес, по состоянию на 28.11.2022 составила 12 857 000 руб., стоимость 1/6 доли – 1 071 000 руб., по состоянию на 13 июня 2022 года (даты смерти) - 9 061 000 руб., стоимость 1/6 доли – 755 000 руб. (л.д. 62 тома 2). Стоимость доли определены с учетом скидки на стоимость жилой недвижимости при доле в праве собственности (с применением корректировки на долю в праве).

В связи с изложенным, доводы ФИО2, ФИО3 о стоимости 1/9 доли в размере 503 333 руб. Суд находит необоснованными, отказывая в удовлетворении требований об определении стоимости компенсации в размере 503 333 руб.

При этом согласно представленной оценке рыночная стоимость квартиры 12 857 000 руб., то есть стоимость 1/12 доли составит 1 071 416,67 руб. (12 857 000 : 12), а 1/9 доли – 1 428 555,56 руб.

ФИО2, ФИО3 внесены денежные средства на счет Управления Судебного департамента адрес в размере 503 333 руб.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, суду истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие денежной суммы и внесение этой суммы, равной стоимости спорных долей квартиры (ни в размере 1/9 1 428 555,56 руб., ни в размере 1/12 - 071 416,67 руб.),на депозит Управления Судебного Департамента адрес, тогда как возможность прекращения права собственности до получения денежной компенсации, исходя из положений пункта 5 статьи 252 ГК РФ, а также перевода прав и обязанностей покупателя по ст. 250 ГК РФ, не предусмотрена.

Учитывая изложенное, предусмотренных законом оснований для выкупа доли на квартиру наследника фио Э.-В.А. и признания ее доли незначительной, выделении доли каждого наследника в квартире суд не находит и отказывает в удовлетворении данного требования.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении иска фио об определении доли наследодателя фио в квартире 59 дома корпус 2 по адрес в адрес, определении доли наследников в наследственной доле квартиры.

Учитывая, что наследственное дело заведено, в удовлетворении требований наследников о выдаче свидетельства о праве на наследство нотариусом крое прав на квартиру не было отказано, с учетом отказа в удовлетворении требований о признании ФИО1 недостойным наследником, оснований для определения каждому из наследников доли в наследстве в размере 1/3 доли не имеется.

Также, суд частично удовлетворяет требования наследников ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба за утраченный автомобиль в размере 87 500 руб. в пользу каждого наследника.

С учетом представленных документов, доводов сторон, суд отказывает в удовлетворении остальной части встречных требований ФИО2, ФИО3 о признании нарушения ФИО1 требований ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав; признании ФИО1 виновной в передаче в пользование автомобиля; обязании вернуть в наследственную массу присвоенную ею часть, в виде автомобиля, обязании выплатить материальную компенсацию морального вреда, признании нарушения авторского права, обязании удалить из открытого доступа стихов и песен наследодателя и переделанных стихов, взыскании компенсацию морального вреда за использование исключительных (авторских) прав, признании недостойным наследником и лишении доли наследства, выделении долю наследодателя 18,5 кв.м, в квартире, разделе доли наследодателя между тремя наследниками фио Э.-В.А., ФИО2, ФИО3 по 6,16 кв.м каждому, разделе наследственной массы в равных долях между оставшимися наследниками фио Э.-В.А., ФИО2, ФИО3, признании доли фио Э.-В.А. в квартире незначительной; о принудительном выкупе доли фио Э.-В.А. другими собственниками – ответчиками ФИО2, ФИО3 и ФИО4, обязании ФИО1 выписать фио Э.-В.А. из спорной квартиры, определении суммы выплаты 503 333 за долю фио Э.-В.А. в квартире 59 другими собственниками данной квартиры.

На основании ст. 1152 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму ущерба 87 500 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 сумму ущерба 87 500 руб.

Определить доли в квартире по адресу: адрес в размере 1/3 доли ФИО2, фио, ФИО4 (паспортные данные по адрес 25 ноября 2015 года).

Определить доли наследников в наследственном имуществе после смерти фио в виде квартиры по адресу: адрес в размере 1/12 доли от квартиры за каждым наследником: ФИО3 , ФИО2 (паспортные данные по адрес 04 мая 2011 года), ФИО1 (паспортные данные «Хорощшово-Мневники» адрес 26 июля 1999 года), фио Алексеевной (свидетельство о рождении <...> выдано 06 июля 2015 года Хорошевским отделом ЗАГС Управления ЗАГС Москвы).

В остальной части иска ФИО1, встречного иска ФИО2, ФИО3 - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Гагаринский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 06 июня 2023 года.

Судья фио