Мировой судья судебного участка №3
Ахтубинского района Астраханской области
Гладченко О.П.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
уголовное дело № 10-16/2023
г.Ахтубинск 25 сентября 2023 года
Астраханской области
Ахтубинский районный суд Астраханской области в составе:
Председательствующий судья Проскурин А.Ф.,
при секретаре судебного заседания Маргашова В.В.,
с участием государственного обвинителя – помощника Ахтубинского городского прокурора Копёнкиной О.И.,
защитника в лице адвоката Астраханской областной коллегии адвокатов «Адвокатской конторы Ахтубинского района» Сапрыкиной Ю.В., представившей удостоверение №, ордер № от 25.09.2023,
осужденного ФИО1,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в помещении Ахтубинского районного суда Астраханской области уголовное дело по апелляционному представлению заместителя Ахтубинского городского прокурора Свирщук О.В. на приговор мирового судьи судебного участка №3 Ахтубинского района Астраханской области от 13 июля 2023 года, в соответствии с которым ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК Российской Федерации, с применением ч.5 ст.69 УК Российской Федерации, и осужден к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Проскурина А.Ф., по обстоятельствам дела, содержанию судебного решения и доводам апелляционного представления, выслушав осужденного ФИО1, адвоката Сапрыкину Ю.В., государственного обвинителя Копёнкину О.И., поддержавшего доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
Приговором мирового судьи судебного участка №3 Ахтубинского района Астраханской области Гладченко О.П. от 13.07.2023 ФИО1 признан виновным в совершении угрозы убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы А.Г.К.
Как установил суд, преступление совершено 04.02.2023 примерно в 22 часа на территории Ахтубинского района Астраханской области, при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
В апелляционном представлении заместитель городского прокурора Ахтубинской городской прокуратуры Свирщук О.В. ставит вопрос об отмене приговора виду допущенных нарушений уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона.
Ссылаясь на нормы внутригосударственного права, регламентирующие порядок проведения судебного заседания и постановления приговора при особом порядке судебного разбирательства, указывает, что у суда отсутствовали основания необходимые для постановления приговора в отношении ФИО1 в порядке особого производства, поскольку в судебном заседании ФИО1 сообщил, что обстоятельства, изложенные в обвинительном акте, не соответствуют действительности, поскольку преступление, инкриминируемое ему, совершил в период времени не соответствующий указанному в обвинительном акте, кроме того сообщал о фальсификации материалов уголовного дела со стороны сотрудников полиции. Таким образом, фактически ФИО1 с обвинением в совершении преступления не согласился, что является безусловным препятствием для рассмотрения дела в особом порядке. Судом не дана оценка возможности понимания ФИО1 существа предъявленного обвинения, осознания им характера и последствий заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства с учетом установленного экспертами эмоционального неустойчивого расстройства личности в сочетании зависимости от алкоголя (заключение эксперта № от 13.04.2023 т.1 л.д.69-99). Считает, что при указанных обстоятельствах, суд должен был прекратить рассмотрение уголовного дела в особом порядке и перейти в общий, в связи с чем, просит постановленный в отношении ФИО1 приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
Осужденный ФИО1, адвокат Сапрыкина Ю.В. просили приговор мирового судьи оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения, поскольку ходатайство об особом порядке судебного разбирательства заявлено добровольно, все условия соблюдены.
Государственный обвинитель Копёнкина О.И. в судебном заседании поддержала доводы апелляционного представления.
Выслушав мнение адвоката Сапрыкиной Ю.В., осужденного ФИО1, государственного обвинителя, изучив доводы апелляционного представления заместителя Ахтубинского городского прокурора, суд приходит к следующему.
В силу требований ст.297 УПК Российской Федерации приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.
В соответствии с ч.7 ст.316 УПК Российской Федерации рассматривая уголовное дело в особом порядке, суд постановляет обвинительный приговор в том случае, если придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
По смыслу п.22 ст.5, п.п.4 и 5 ч.2 статьи 171 и ч.1 ст.220 УПК Российской Федерации применительно к особому порядку судебного разбирательства под обвинением, с которым соглашается обвиняемый, заявляя ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, понимаются фактические обстоятельства содеянного обвиняемым, форма вины, мотивы совершения деяния, юридическая оценка содеянного, а также характер и размер вреда, причиненного деянием обвиняемого.
Данное положение закона в его взаимосвязи с положениями ч.3 ст.7, ст.11 УПК Российской Федерации предопределяют не только право, но и обязанность суда в рамках производства в порядке главы 40 УПК Российской Федерации убедиться в том, что предъявленное лицу обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, которые отвечают требованиям ст.74 УПК Российской Федерации и одновременно не содержат процессуальных изъянов, перечисленных в ст.75 УПК Российской Федерации.
При выявлении обстоятельств, вызывающих разумные сомнения в обоснованности обвинения - полностью, либо в части его - суд обязан решить вопрос о рассмотрении дела в общем порядке для устранения возникших сомнений, независимо от того, что подсудимый с данным обвинением согласился.
Данные положения закона судом не выполнены.
В силу требований статей 389.15 и 389.17 УПК Российской Федерации основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения.
На основании ч.1 ст.389.22 УПК Российской Федерации обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в судах первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции.
Из приговора следует, что ФИО1 признан виновным в том, что, совершил угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.
Дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, установленном главой 40 УПК Российской Федерации.
По смыслу закона (п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 декабря 2006г. №60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел»), в случае, когда по делу какие-либо условия, необходимые для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, отсутствуют, суд в соответствии с ч.3 ст.314 и ч.6 ст.316 УПК Российской Федерации принимает решение о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке.
Невыполнение этой обязанности судом является фундаментальным нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку объективно сопряжено с лишением подсудимого его конституционного правомочия на справедливое судебное разбирательство, и тем самым предопределяет невозможность констатировать законность постановленного в отношении данного лица судебного решения.
Как следует из протокола судебного заседания, ФИО1 сообщил, что обстоятельства, изложенные в обвинительном акте, не соответствуют действительности, поскольку преступление, инкриминируемое ему, совершил в период времени не соответствующий указанному в обвинительном акте, кроме того сообщал о фальсификации материалов уголовного дела со стороны сотрудников полиции. Таким образом, фактически ФИО1 с обвинением в совершении преступления не согласился.
Указанные обстоятельства свидетельствовали, что ФИО1 оспаривал фактические обстоятельства совершения преступления, а также выражал несогласие с юридической оценкой его действий, то есть был не согласен с предъявленным ему обвинением.
Однако суд первой инстанции и защитник осужденного, данные доводы ФИО1, высказанные в судебном заседании в последнем слове проигнорировали.
Судом вопрос о рассмотрении уголовного дела в общем порядке не разрешался и не рассматривался, несмотря на то, что в соответствии с ч.3 ст.314 УПК Российской Федерации суду надлежало прекратить рассмотрение дела в особом порядке и провести разбирательство в общем порядке.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для постановления приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства.
Допущенное судом нарушение уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 суд апелляционной инстанции признает существенным, влекущим в силу ч.1 ст.389.17 УПК Российской Федерации отмену приговора и направление уголовного дела на новое судебное рассмотрение.
При новом рассмотрении уголовного дела суду следует создать необходимые условия сторонам для осуществления предусмотренных законом прав, всесторонне исследовать все обстоятельства, после чего принять законное, обоснованное решение по делу, а также с учетом установленного экспертами эмоционального неустойчивого расстройства личности в сочетании зависимости от алкоголя, согласно заключения эксперта № от 13.04.2023.
Принимая во внимание, что мера пресечения в виде заключения под стражу по настоящему делу была изменена судом при постановлении приговора с ранее избранной ФИО1 меры процессуального принуждения – подписки о невыезде и надлежащем поведении, приговор в отношении ФИО1 подлежит отмене, в связи с чем, подлежит отмене и мера пресечения в виде заключения под стражу, а ФИО1 - освобождению из-под стражи.
Учитывая, что ФИО1 отбывает наказание в виде лишения свободы, в том числе по приговору мирового судьи судебного участка №3 Ахтубинского района Астраханской области от 28.04.2023, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу невозможно, суд апелляционной инстанции не избирает ФИО1 меру пресечения.
В соответствии с ч.2 ст.389.22 УПК Российской Федерации в случаях, предусмотренных частью первой настоящей статьи, уголовное дело передается на новое судебное разбирательство в суд, постановивший приговор, но иным составом суда, при отмене приговора или иного итогового решения мирового судьи - мировому судье другого судебного участка.
Руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928, 38933 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор мирового судьи судебного участка №3 Ахтубинского района Астраханской области Гладченко О.П. от 13.07.2023 в отношении ФИО1 – отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции, и ином составе суда, апелляционное представление заместителя Ахтубинской городской прокуратуры Свирщук О.В. - удовлетворить.
Меру пресечения в виде заключения под стражу отменить, освободить ФИО1 из-под стражи немедленно.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 471 УПК Российской Федерации, в течение шести месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу.
Постановление вынесено и изготовлено на компьютере в совещательной комнате.
Судья А.Ф. Проскурин