Судья Надточиев Р.В. № 22-4843/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 24 августа 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Хохловой Н.Н.,

судей Васильева И.В., Гагалаева А.В.,

при секретаре Куправа А.С.,

с участием

помощника Ростовского транспортного прокурора Соловьевой Е.Э.,

адвоката Павлова Д.В.,

осужденного ФИО1 (путем использования системы видеоконференц-связи),

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хохловой Н.Н. апелляционные жалобы адвоката Павлова Д.В., осужденного ФИО1

на приговор Батайского городского суда Ростовской области от 3 мая 2023 года, которым

ФИО1, ..., гражданин РФ, не судимый,

осужден по ч.4 ст.159 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом 700 000 (семьсот тысяч) рублей в доход государства.

Мера пресечения осужденному ФИО1 в виде домашнего ареста отменена, избрана мера пресечения в виде заключения под стражей, взят под стражу в зале суда незамедлительно.

Срок отбывания ФИО1 наказания исчислен с момента вступления приговора суда в законную силу.

Зачтено в срок отбытия наказания: время содержания ФИО1 под стражей с 27 апреля 2022 года до 29 апреля 2022 года из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы; время содержания ФИО1 под домашним арестом, то есть с 29 апреля 2022 года до 3 мая 2023 года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ) время содержания ФИО1 под стражей, то есть с 3 мая 2023 года до вступления приговора в законную силу, зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскано с осужденного ФИО1 в пользу СМТ № 6 – филиал АО «РЖДстрой» (ИНН ...) в счет возмещения причиненного материального ущерба – 142 964 (сто сорок две тысячи девятьсот шестьдесят четыре) рубля 28 (двадцать восемь) копеек.

Штраф следует оплатить по реквизитам, указанным в приговоре.

Приговором решен вопрос вещественных доказательств,

установила:

ФИО1 осужден за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана в особо крупном размере.

Преступление совершено в период со 2 июля 2021 по 12 августа 2021 при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину не признал.

В своих апелляционных жалобах адвокат Павлов Д.В. в интересах осужденного ФИО1 считает приговор явно незаконным, поскольку при оценке доказательств судом были нарушены пп.3,4 ст.14, и.2 ст.17 УПК РФ, оценка доказательств носила обвинительный уклон, доводы прокуратуры не проверялись должным образом. Судом неверно в приговоре установлено, что ФИО1 совершены мошеннические действия, то есть подписание договора между ООО «СК «Партнер» и ИП «...» от имени ...., но без его ведома, что противоречит фактическим обстоятельствам, исследованным доказательствам и показаниям свидетелей. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты о приобщении к материалам дела платежного поручения от 25 августа 2021, которое подтверждало, что ... был в курсе объема выполненных фактических работ, осведомлен об их выполнении. Вопреки позиции суда электронная почта осужденного была проверена, и на ней не обнаружилось переписки с ИП «...». Используя обвинительную технику состязательности сторон, суд нарушил нормы уголовно-процессуального закона, поэтому в основу приговора были положены догадки прокуратуры, неверные показания свидетелей, противоречивые между собой.

Приговор не отвечает принципам справедливости и неотвратимости, поскольку виновные не понесли наказание, зато наказание понес невиновный, чрезмерно суровое, даже с учетом смягчающих обстоятельств. В приговоре не отражены все исследованные доказательства, что повлекло несоблюдение требований закона, так как оценка была дана не всем доказательствам.

Адвокат обращает внимание, что до трудоустройства ФИО1 в ООО «СК «Партнер», .... заключал договор от 7 декабря 2020 с ПАО «НМТП» на поставку рельс от ООО «СК «Партнер» на сумму 6 600 000 рублей, который прошел все необходимые проверки АО «РЖД Строй». Однако 12 ноября 2021 года было возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч.5 ст.159 УК РФ. При проведении почерковедческой судебной экспертизы, т.3 л.д. 234-238, которая была исследована, но не отражена в приговоре, эксперт не смогла идентифицировать подпись, которая была поставлена под договором. Сомнения в том, чья печать стояла в договоре, остались не устранены судом, в то время, как судом были нарушены права ФИО1 на защиту. Судом было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства защиты о проведении судебной экспертизы оттисков печатей, хранящейся у директора и поставленной в договоре.

Защита обращает особое внимание на то, что ФИО1 контролировал только погрузки рельс перевозчику ООО ТК «Капитал плюс», что подтверждено свидетельскими и документальными показаниями, после чего перевозчик самостоятельно доставил рельсы и выгрузил в ПАО «НМТП» в г. Новороссийске уже под контролем другого сотрудника ООО «СК «Партнер» ..., сам ФИО1 остался в г. Батайске. В дальнейшем при выставлении претензий ПАО «НМТП», ООО «СК «Партнер» ... решил вернуть рельсы СМТ№ 6 филиала АО «РЖД Строй», ФИО1 узнал, что .... не оплатил договор купли-продажи, в связи с чем между ними случился конфликт, и ФИО1 уволился.

Приговор, включающий кардинально разные показания ...., которые не вызвали сомнений у суда даже после допроса свидетеля ...., который сообщил, что .... лично давал ему показания о подписании договора, не может быть законным. Приговор не содержит сведений, что днем подписания договора является день свадьбы ФИО1 в г. Батайске, чему тоже достаточно свидетелей, и почему подзащитный физически не мог находиться в г. Новороссийске и подписывать договор там.

Кроме этого, суд не отразил в приговоре несогласие адвоката и ФИО1 с территориальной подсудностью уголовного дела и невозможностью его рассмотрения в Батайском городском суде, поскольку договор купли-продажи заключался в г. Ростове-на-Дону, подписывался ... в г. Новороссийске, в связи с чем было нарушено право ФИО1 на рассмотрение тем судом, к подсудности которого оно относится. В приговоре неверно отражена позиция суда о том, что ФИО1 при неустановленных обстоятельствах заключил от лица директора ООО «СК «Партнер» договор с ООО ТК «Капитал плюс».

Защита указывает, что в приговоре неверно отражены следующие обстоятельства: «ФИО1 12.08.2021, находясь в неустановленном следствием месте, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, путем обмана, дал незаконное указание ...., осуществляющей бухгалтерскую деятельность в ООО «СК «Партнёр», неосведомленной о его преступных намерениях, подготовить и направить ему посредством мессенджера «WhatsApp» платежное поручение от 12.08.2021 № 289, на перевод денежных средств в сумме 3 000 000 рублей с расчётного счёта ООО «СК «Партнёр» № ..., на расчётный счёт СМТ-6 АО «РЖД Строй» № ... с назначением платежа «Частичная Оплата за рельс согласно счёта № Т6000000396 от 12.08.2021 г. в том числе НДС 20 % - 500 000.00 рублей»; «в период времени с 15 часов 26 минут по 16 часов 16 минут 12.08.2021, находясь в неустановленном следствием месте, при неустановленных обстоятельствах, с целью обмана работников СМТ-6 АО «РЖД Строй», о, якобы, проведённой оплате за железнодорожные рельсы в рамках заключенного договора № 06-21/07-0010, умышленно внёс в платежное поручение от 12.08.2021 № 289 ложную отметку банка ПАО «Сбербанк», несоответствующую действительности, отражающую проведение платежа с расчетного счета ООО «СК «Партнёр» № ... на расчётный счет СМТ-6 АО «РЖД Строй» № ... в сумме 3 000 000 рублей», в связи с чем была осуществлена незаконная погрузка и вывоз 26 железнодорожных рельс.». При этом судом необоснованно отказано в ходатайствах стороны защиты о допросе свидетеля ...., но в основу обвинительного приговора положены её неправдивые показания, данные на предварительном следствии.

Все рельсы в количестве 26 штук были возвращены СМТ-6 АО «РЖД Строй» в период предварительного следствия, однако потерпевшим заявлен необоснованный иск, который безосновательно удовлетворён судом. В приговоре не отражено, в чём выразилась или должна была выразиться корыстная цель подсудимого, выяснить и установить суду этого так и не удалось. Сторона защиты была лишена права истребовать и исследовать неопровержимые доказательства невиновности ФИО1, что также не отражено в приговоре. Необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетеля сотрудника банка ПАО «Сбербанк» отделения № 8619 в г. Краснодаре. Приговор принят без необходимой обоснованности, с нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона, с нарушениями требований изложенных в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре», а также пп. 3, 4 ч. 1 ст. 305, п. 2 ст. 307 УПК РФ. В описательно-мотивировочной части приговора, не содержится описания способа совершения преступления, что свидетельствует об отсутствии описания преступного деяния, признанного судом доказанным, что является обязательным при постановлении обвинительного приговора.

При этом судом даже не исследовался вопрос «фактической стоимости», якобы, похищенного имущества СМТ-6 АО «РЖД Строй» и не отражен в приговоре, поскольку обстоятельства фактической стоимости имеют важное значение для установления размера причиненного ущерба и привлечения лица к уголовной ответственности.

В приговоре не отражено, как суд отграничил мошеннические действия от преднамеренного неисполнения договорных обязательств, каким образом установил наличие у ФИО1 прямого умысла на совершение мошенничества, и какие доказательства с очевидностью свидетельствуют об этом, таким образом, не в полной мере учитывались разъяснения, постановления Пленума от 03 октября 2017 года № 33.

Просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор.

В своих апелляционных жалобах осужденный ФИО1 приводит доводы, аналогичные доводам своего защитника, и считает приговор незаконным, не отражающим установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, подтверждающие его невиновность. Стороной обвинения так и не были представлены какие-либо доказательства вины ФИО1, в прениях не сформулировано существо обвинения и конкретных преступных действий. Прокуратурой наоборот представлялись доказательства его законной деятельности и его законных действий, как доказательство вины, что, очевидно, абсурдно, поскольку они противоречили предъявленному обвинению. Сами материалы дела в большинстве не содержат документы, относящиеся к предъявленному обвинению, однако они представлены как доказательства вины ФИО1 Речь идет о следующих документах: жесткий диск, который хранился у ООО «СК «Партнер», и к документам которого у всех был свободный доступ, и справка с ФНС об отсутствии задолженности, согласно которой, суд необоснованно устанавливает факт наличия электронной подписи ...

Невиновность ФИО1 подтверждается и свидетельскими показаниями .... – начальника группы корпоративной безопасности АО «РЖД СТРОЙ», .... – начальника МТО логистика СМТ-6, ... – представителя потерпевшего, .... – начальника СМТ-6, .... – главного бухгалтера СМТ-6, .... – генерального директора ООО «СК Партнер», .... – директора ПАО «БатайскСнаб», .... – старшего оперуполномоченного Ростовского ЛУ МВД России на транспорте, .... – начальника сектора снабжения СМТ-6, .... – финансового директора «СК «Партнер», .... – технического директора ООО «СТК», которые были даны в судебном заседании подробно изложены в протоколах судебных заседаний.

Показания указанных свидетелей подтверждают: законность заключения договора между «СК «Партнер» и АО «РЖД Строй»; что большинству свидетелей фактические обстоятельства случившегося известны только со слов следователя и сотрудников СМТ-6, так как очевидцами, они не являлись; что ... не уклонялся от заключенного договора; что ...., ранее занимавший должность начальника МТО логистик СМТ-6, имел доступ к программе, отслеживающей движение и поступление денежных средств, и мог оперативно проверить поступление денежных средств на счета СМТ-6; что оплата по договору могла производиться только с расчетных счетов, указанных в договоре, иные формы оплаты в АО «РЖД Строй» не предусмотрены; что .... подтвердила, что рельсы «Р-65» возвращены в полном объеме и АО «РЖД Строй» не понесло ущерба; что .... в ходе допроса подтвердил, что не выполнил прямого указания о контроле поступления денежных средств на основании платежного поручения от ООО «СК «Партнер» и согласовал вывоз товара с территории СМТ-6, не удостоверившись надлежащим образом, что оплата поступила, и сообщил, что оплата не поступила только спустя месяц после обращения ... с соответствующим вопросом; что начальник СМТ-6 .... характеризует ФИО1 как добросовестного подрядчика, который ранее нарушений договорных отношений с АО «РЖД Строй» не допускал; что никто из сотрудников СМТ-6 за подтверждением поступления денежных средств на счет АО «РЖД Строй» не обращался, акт сверки в отношении ООО «СК «Партнер» не направлялся; что .... является единственным владельцем ООО «СК Партнер» и только он имеет право распоряжаться финансами компании по своему усмотрению, доступ к расчетным счетам еще есть у бухгалтера ..., а входы в программу формирования платежного поручения сопровождаются СМС извещением; что именно .... заключал договор на транспортировку рельс в свободном доступе на электронной почте компании с территории СМТ-6, транспортировка которых осуществлялась в его интересах и с его указания, включая саму дату транспортировки; что .... владел всей информацией о рентабельности сделки, включая транспортные расходы и стоимость товара; что нахождение ФИО1 в рабочее время в г. Батайске было согласовано с .... в период согласования договора и погрузки товара с использованием служебного транспорта; что .... сам подтвердил полномочия ФИО1 для урегулирования конфликтной ситуации, уклоняясь при этом от выполнения договорных обязательств и ответственности; что, согласно показаниям .... в судебном заседании, 50 % из них не соответствуют действительности, они постоянно менялись, начиная с предварительного расследования, противоречили друг другу, что судом не было устранено; погрузка рельс осуществлялась в течение всего дня, с прямого разрешения ....; что законность действий ФИО1 подтверждают договор купли-продажи № 06-21\07-0010 пп. 3.1, 3.2, 3.3., и указание .... выпускать машину, поскольку с его слов оплата уже прошла; что .... лично знаком с директором ООО «ЭСК» ....; что рельсы в количестве 4 штук попали на территорию ПАО «БатайскСнаб» в связи с перегрузом автотранспорта; что .... при опросе подтвердил факт собственноручного подписания договора с АО «РЖД Строй» и что именно он давал поручение ФИО1 на выполнение сделки с АО «РЖД Строй»; что печати, имеющиеся у .... и ФИО1 отличались друг от друга; что .... неоднократно обращался по вопросу исполнения договора, целью обращения была помощь в кредитовании либо займе с целью покупки рельс, помощь с брокерами для получения банковской гарантии.

Осужденный указывает, что судом в приговоре не приведены причины выбора именно изложенных показаний ...., который пытался ввести суд в заблуждение, снять с себя всю ответственность, и повесить вину на ФИО2, именно поэтому в судебном заседании он уже утверждал, что давал ФИО2 поручения только по поиску и поставке рельс, но не говорил последнему заниматься самим договором. Стороной защиты неоднократно заявлялось ходатайство о проведении судебной экспертизы печати .... и ее оттиска на договоре, в чем судом было незаконно отказано.

Кроме того, судом не принято во внимание платежное поручение № 289 от 12 августа 2021 года, которое было направлено ФИО1 от бухгалтера ООО «СК «Партнер» в 15 часов 26 минут посредством мессенджера «WhatsApp» с отметкой банка. Указанная информация подробно исследовалась в судебном заседании, аудиозапись которого подтверждает позицию ФИО1, которая прокуратурой опровергнута не была.

Прокуратура незаконно отказалась от свидетеля .... 9 ноября 2022 года, которая не явилась в судебное заседание, чем нарушила п.3 ст.14 УПК РФ, пп.1 п.6 ст.56 УПК РФ, п.2 ст.17 УПК РФ. Таким образом, догадки прокуратуры суд принял без проверки, немотивированно не признал скрин-шот переписки с бухгалтером, которая скинула платежное поручение, вещественным доказательством. Доводы о признании платежного поручения № 289 от 12 августа 2021 года поддельным документом являются также мнимыми и бездоказательными. Показания свидетелей, которые утверждали, что платежное поручение поддельное, даны только на основании догадок следователя, что усматривается из протокола судебного заседания от 12 августа 2022 года. Таким образом, суд, делая вывод о поддельности платежного поручения, отказывая в проверке данного суждения, всячески препятствовал получению достоверной и подтвержденной информации.

Незаконно осталось без удовлетворения и ходатайство стороны защиты о вызове специалиста ПАО «Сбербанк» размытой формулировкой.

Считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости и необоснованности назначенного наказания.

Просит исследовать протокол судебного заседания от 2 февраля 2023 года, протокол судебного заседания от 12 августа 2022 года, приговор отменить, вынести оправдательный приговор.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный ФИО1 отмечает, что суд не учел показания ...., данные им 29.10.2021, согласно которым он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Показания, данные через 2 месяца после совершения преступления, подтверждают, что ... не отвергает подписание договора с СМТ-6 собственноручно, противоречат показаниям, данным им 07.04.2023, а также в судебном заседании. Давая показания, .... был уже осведомлен, что возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица из числа руководителей компании. Осужденный приводит выдержки допросов и показаний ...., свидетелей, которые также свидетельствуют о том, что договор подписан был им в отсутствие ФИО1, что также подтверждается коммерческой перепиской, имеющейся в материалах дела. Следователь не внес протокол очной ставки между ... и ФИО1 в доказательства и обвинительное заключение. Отмечает, что показания ...., содержащиеся в т.3 на л.д.147-151, 157-162, были перефразированы и вынесены в обвинительное заключение от 19 мая 2022г. Показания ...., данные в судебном заседании, не внесены в приговор, противоречия с данными показаниями не приняты в расчет. Суд постановил обвинительный приговор, отклонив доводы защиты о противоречиях показаний .... Суд первой инстанции принял доказательства государственного обвинителя, полученные с нарушением УПК РФ, доказательства стороны защиты не были учтены, не представляя возможности стороне защиты опровергнуть незаконное и необоснованное обвинение. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного ФИО1 помощник Ростовского транспортного прокурора Соловьева Е.Э. считает несостоятельными доводы осужденного, просит оставить приговор без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции адвокат Павлов Д.В. и осужденный ФИО1 поддержали доводы апелляционных жалоб, просили приговор отменить, вынести оправдательный приговор.

Помощник Ростовского транспортного прокурора Соловьева Е.Э. в судебном заседании апелляционной инстанции полагала об оставлении приговора без изменения, а доводы апелляционных жалоб без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

С доводами апелляционных жалоб о том, что в стадии предварительного и судебного следствия были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, а также о фальсификации доказательств, судебная коллегия согласиться не может. Из материалов дела видно, что существенных нарушений УПК РФ, влекущих обязательную отмену приговора, ни в стадии предварительного расследования, ни в судебном заседании, допущено не было. Ходатайства, которые заявлялись ФИО1 и его защитником, в стадии предварительного расследования, а также в судебном заседании, рассматривались в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Голословными являются доводы апелляционных жалоб о нарушении права ФИО1 на защиту: требования закона, регулирующего обеспечение этого права, соблюдены как в стадии предварительного расследования, так и в судебном заседании.

Не состоятельны доводы апелляционных жалоб о нарушении положений закона о подсудности рассмотрения данного уголовного дела, поскольку направление уголовного дела в отношении ФИО1 Ростовским транспортным прокурором в Батайский городской суд для рассмотрения по существу полностью соответствует положениям ч.1 ст.32 УПК РФ. Как видно из дела, преступление, инкриминированное осужденному ФИО1, было совершено со склада АО «РЖДстрой», расположенного в г.Батайске. Кроме того, какие-либо ходатайства по поводу места рассмотрения данного уголовного дела, ни осужденным, ни его защитником, не заявлялись ни при окончании предварительного расследования, ни в ходе предварительного слушания, ни в начале судебного разбирательства, а также на протяжении рассмотрения данного дела судом.

Вопреки доводам апелляционных жалоб об обвинительном уклоне суда, положения ст.292 УПК РФ судом не нарушены.

Суд, непосредственно в судебном заседании, исследовал все доказательства по делу; каждое доказательство тщательно проверил и оценил с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. При таких обстоятельствах доводы апелляционных жалоб о нарушении принципа непосредственности исследования доказательств, а также доводы о неверной оценке доказательств, необоснованны. Соблюдены судом и требования ст.15 УПК РФ.

Вывод суда о виновности ФИО1 в хищении путем обмана 26 железнодорожных рельс стоимостью 1974063 рублей 52 копейки соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ которых приведен в приговоре.

Судебная коллегия находит не состоятельными доводы апелляционных жалоб в части описания установленных судом обстоятельств, поскольку описательно-мотивировочная часть приговора полностью соответствует положениям ст.307 УПК РФ, так как содержит описание преступных деяний ФИО1, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способах совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления. Ссылка в апелляционных жалобах на повторение обвинительного заключения не может быть принята во внимание, поскольку, как видно из материалов дела, в судебном заседании нашло свое подтверждение предъявленное осужденному ФИО1 органами предварительного следствия обвинение, в связи с чем совпадение описания содеянного осужденным в приговоре и в обвинительном заключении, не свидетельствует о нарушении требований закона.

С доводами апелляционных жалоб о невиновности ФИО1 судебная коллегия согласиться не может, поскольку они опровергаются собранными по делу доказательствами: показаниями представителя потерпевшего ФИО3, свидетелей ..., а также другими собранными по делу доказательствами.

Из показаний представителя потерпевшего ФИО3 следует, что 2.07.2021 между АО «РЖДстрой» и ООО «СК «Партнер» был заключен договор №06-21/07-0010 купли-продажи рельса железнодорожного Р-65 на сумму 6600000 рублей; договором предусмотрено, что оплата производится ООО «СК «Партнер» на условиях 100% предоплаты, датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет АО «РЖДстрой». Представителем ООО «СК «Партнер» ФИО4 с электронной почты «...» в адрес СМТ-6 –филиалал АО «РЖДстрой» было напарвлено платежное поручение №289 от 12.08.2021 о частичной оплате на сумму 3000000 рублей с отметкой банка об исполнении, После этого, незщамедлдителньо от ФИО4 поступила прочсьба отгрузить рельс жележноздорожный Р-65 до поступления денежных средств на расчетный счет АО «РЖДстрой», так как направленное платежное поручение подтвеждает факт перечисления дленежных средств. В связи с этим 12.08.2021 рельс железнодорожный Р-65 в объеме 42,25 тонны на общую сумму 2535000 рублей был отгружен ООО «СК «партнер» со склада АО «РЖДстрой, расположенного в г.Батайске, ... Накладную на получение товара со стороны ООО «Строительная компания «Партнер» подписал ФИО1. По состоянию на момент обращения в правоохранительные органы денежные средства, обозначенные в предоставленном платежном поручении, на расчетный счет так и не поступили.

Свидетель .... в судебном заседании пояснил обстоятельства заключения договора №06-21/07-0010 от 2.07.2021, который он, являясь заместителем управляющего СМТ-6, подписал; до заключения договора к нему в СМТ-6 приезжал ФИО1 и интересовался наличием железнодорожных рельс у СМТ-6 и возможности их последующей реализации в адрес ООО «СК «Партнер»; по этому поводу ФИО1 также неоднократно звонил по телефону и просил разрешить отпуск рельс без соответствующей оплаты, предусмотренной условиями договора, в чем ФИО4 было отказано, и также было разъяснено, что на какую сумму поступит оплата на расчетный счет АО «РЖДстрой» по договору, на такую сумму ему и выдадут товар; об этом было сообщено снабженцу ...., а также о том, что без подтверждения оплаты от ООО «СК «Партнер» СМТ-6 погрузку не осуществляло. Позже ему стало известно от ...., что ему ФИО1 предоставил платежное поручение об оплате товара на сумму 3000000 рублей и прибыл, как представитель ООО «СК «Партнер» на территорию СМТ-6 на грузовой машине, в которую были погружены рельсы. Далее оказалось, что предоставленное ФИО1 платежное поручение является поддельным, и денежные средства на расчетный счет АО «РЖДстрой» от ООО «СК «Партнер» не поступили.

С доводами апелляционных жалоб о подтверждении невиновности ФИО1 показаниями свидетелей ....-начальника группы корпоративной безопасности АО «РЖДстрой», ....-начальника МТО логистика СМТ-6, ....-главного бухгалтера СМТ-6, ....-директора ПАО «Батайскснаб», ....-начальника сектора снабжения СМТ-6, ....- финансового директора «СК «Партнер», судебная коллегия согласиться не может, поскольку они в полном объеме подтверждают выводы суда о виновности ФИО1 в совершении действий, направленных на хищение рельс, принадлежащих АО «РЖДстрой», путем обмана.

Так, из показаний свидетеля ....- начальника сектора МТО логистики СМТ-6, усматривается, что по заключенному договору между СМТ-6 и ООО СК «Партнер» на реализацию рельс, рельсы фактически были отгружены, предоставили на почту платежное поручение о факте оплаты, которое потом не подтвердилось; в связи с проверкой данных обстоятельств ФИО1 Пояснял, что планирует оплатить, но без какой-либо конкретики.

Свидетель .... в судебном заседании пояснил, что в сентябре 2021 года ему стало известно, что в адрес ООО «СК «Партнер» 12.08.2021, согласно ранее заключенного договора купли-продажи, отгружена часть рельс со склада СМТ-6, расположенного по адресу г.Батайск, ..., однако оплата в адрес СМТ-6 не поступила. При выяснении данных обстоятельств ему стало известно, что в середине августа 2021 года представитель ООО «СК «Партнер» приезжал к руководству СМТ-6 и попросил отгрузить часть вышеуказанных материалов, и заверил его об оплате погруженных материалов и предоставил в адрес СМТ-6 платежное поручение, после чего было дано указание о пропуске автомобиля на производственную базу СМТ-6 в г.Батайске. Несмотря на то, что, по условиям договора денежные средства должны были поступить на расчетный счет АО «РЖДстрой», после чего могла быть произведена отгрузка, он согласился пойти на встречу ООО «СК «Партнер» и отгрузить часть материалов при предоставлении платежного поручения, так как они ранее взаимодействовали по другим объектам с ФИО1

Вопреки доводам апелляционных жалоб, законность заключения договора от лица директора ООО «СК «Партнер» ... купли-продажи на закупку железнодорожных рельс, с СМТ-6 АО «РЖДстрой», не оспаривается, и выводов о незаконности данного договора приговор не содержит, в связи с чем ссылка на невозможность участия ФИО1 в заключении данного договора, в том числе в связи с его свадьбой 2.07.2021 года, убедительной не является, и не опровергает выводы суда о виновности ФИО1 в совершении последующих действий по хищению принадлежащего СМТ-6 имущества в виде железнодорожных рельс на вышеуказанную сумму.

В приговоре судом исследованы показания свидетеля ...., исходя из их оценки как данным в ходе предварительного, так и в ходе судебного следствия, в совокупности со всеми доказательствами по делу в полном объеме, в связи с чем доводы апелляционных жалоб о непоследовательности и противоречивости показаний свидетеля ...., проверенные в судебном заседании, убедительными не являются и не могут повлиять на выводы суда о виновности ФИО1

Исходя из всех исследованных материалов дела, суд сделал обоснованный вывод о том, что предоставленное ФИО4 в адрес СМТ-6 АО «РЖДстрой» платежное поручение о переводе денежных средств в сумме 3000000 рублей, с расчетного счета ООО «СК «Партнер» на расчетный счет АО «РЖДстрой» с отметкой банка об исполнении, является поддельным, так как никаких денежных средств ООО «СК «Партнер» не переводило на расчетный счет АО «РЖДстрой». Согласно показаниям свидетеля ...., расчетным счетом управляет только он, а со слов бухгалтера .... ему было известно, что в августе 2021 гола ФИО1, будучи техническим директором ООО СК «Партнер», дал указание ... подготовить платежное поручение №289 на перевод денежных средств в сумме 3000000 рублей на расчетный счет АО «РЖДстрой», после чего попросил её не задействовать данное платежное поручение, а просто сбросить ему, при этом данное платежное поручение было без отметки исполнение банка.

Из исследованного судом ответа ПАО «Сбербанк» от 29.10.2021, следует, что платежное поручение №289 от 12.08.2021 в ПАО «Сбербанк» отсутствует, что указанное платежное поручение не направлялось в банк для исполнения.

Из показаний свидетеля ...., оглашенных судом в соответствии с положениями УПК РФ, и приведенных в приговоре, следует, что 12.08.2021 ФИО1 позвонил ей и попросил подготовить платежное поручение от ООО «СК «Партнер» в адрес АО «РЖДстрой» на общую сумму 3000000 рублей, отправив ей реквизиты. Со слов ФИО1, данный платеж должен был одобрить .... и в последующем оплатить, после чего ФИО1 попросил отправить ему подготовленное платежное поручение, посредством мессенджера; на данном платежном поручении отсутствовала отметка банка о принятии платежа; после от ФИО1 поступил звонок с пояснением, что данный платеж произведен не будет и данное платежное поручение не понадобится; впоследствии .... узнала, что данное платежное поручение было предъявлено ФИО1 в АО «РЖДстрой», хотя фактически оплата не произведена.

Показания свидетеля ...., на которые сделана ссылка в апелляционных жалобах, не опровергают выводы суда о виновности ФИО1, поскольку данные показания подтверждают обстоятельства оформления договора на поставку железнодорожных рельс между СМТ-6 и ООО «СК «Партнер», и содержат сведения, полученные в рамках проверки сообщения о преступлении по заявлению исполняющего обязанности руководителя СМТ-6 ... Вопреки доводам ФИО1 о невиновности, со ссылкой в том числе и на показания свидетеля ...., из данных показаний следует, что на вопрос о том, откуда у него появилось платежное поручение с отметкой банка, ФИО1, со ссылкой ст.51 Конституции РФ, на данный вопрос не ответил.

Из показаний свидетеля ...., допрошенного в судебном заседании, видно, что 12 августа к 2021 года ФИО1 попросил перегруз, лишний вес, оставить на предприятии-АО КПФ «Батайскснаб», директором которого он является. Согласившись на предложение ФИО1, утром следующего дня он обнаружил 4 выгруженные рельсы на территории предприятия, и обратился к ФИО4 с предложением купить их; через какое-то время ФИО1 назвал сумму, он проверил её в интернете, она соответствовала рыночной. После получения универсального передаточного акта они его оплатили примерно 500000 рублей безналичным расчетом; второй стороной по данному документу являлось предприятие «Электростиль».

Из осмотра флеш-карты с аудиозаписью разговора .... и ФИО1, усмативается, что в ходе данного разговоора ФИО1 предложено сделать фиктивные документы на поставку рельс от ООО «СК «Партнер» в адрес ООО «Электростиль Краснодар», что подтверждает факт ведения ФИО1, будучи не трудоустроенным в апреле 2022 года в ООО «СК «Партнер», деятельности по изготовлению и подписи документов от лица данной организации.

Протоколом осмотра движения по расчетному счету ООО «СК «Партнер» установлено, что на данном счете 12.08.2021 находились денежные средства, необходимые для исполнения условий договора перед АО «РЖДстрой».

Из протокола осмотра электронной почты «...» следует, что с данной почты, принадлежащей ФИО1, в адрес СМТ-6 направлено фиктивное платежное поручение.

Доводы осужденного ФИО1 в судебном заседании апелляционной инстанции о том, что, несмотря на ходатайства защиты, не проверена подлинность платежного поручения №289, не состоятельны, поскольку вышеуказанная информация ПАО «Сбербанк» представляется исчерпывающей для вывода о фиктивности данного платежного поручения, о чем был сделан вывод судом в приговоре.

Из осмотра флеш-карты с аудиозаписью разговора ... и ФИО1, усматривается, что в ходе данного разговора ФИО1 предложено сделать фиктивные документы на поставку рельс от ООО «СК «Партнер» в адрес ООО «Электростиль Краснодар», что подтверждает факт ведения ФИО1, будучи не трудоустроенным в апреле 2022 года в ООО «СК «Партнер», деятельности по изготовлению и подписи документов от лица данной организации.

Доводы осужденного ФИО1, изложенные им в судебном заседании апелляционной инстанции, о признании недопустимым доказательством протокола осмотра жесткого диска в т.3, л.д.124-135,, убедительными не являются, поскольку данный протокол исследовался в судебном заседании, не вызвав при этом никаких заявлений и ходатайств со стороны ФИО1 и его защитника по поводу его недопустимости

Ссылка осужденного ФИО1 в судебном заседании апелляционной инстанции на обстоятельства коммерческой деятельности ООО «СК «Партнер» не опровергает установленные судом обстоятельства инкриминируемых ФИО1 действий по предъявлению поддельного платежного поручения и хищения 26 железнодорожных рельс.

Ссылка в апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на протокол судебного заседания от 2 февраля 2023 года не может повлиять на законность и обоснованность приговора, поскольку замечания на данный протокол судебного заседания осужденным не подавались, а исследованные доказательства нашли свое отражение в приговоре.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что фактические обстоятельства дела судом установлены правильно, виновность ФИО1 подтверждена достаточной совокупностью достоверных доказательств, его действиям дана правильная юридическая оценка, в связи с чем доводы апелляционных жалоб об отмене приговора судебная коллегия признает неубедительными.

Наказание осужденному ФИО1 назначено с учетом положений ст.ст.60-61 УК РФ, соответствует характеру и степени тяжести совершенных преступлений, а также данным о личности виновного. Суд принял во внимание, что осужденный характеризуется по месту жительства и месту работы положительно, имеет малолетних детей, что признано обстоятельством, смягчающим наказание осужденного ФИО1

С учетом всех материалов дела, судебная коллегия полагает, что осужденному ФИО1 назначено соразмерное содеянному и его личности, и потому справедливое наказание. Оснований для смягчения назначенного осужденному ФИО1 наказания не усматривается ни из материалов дела, ни из доводов апелляционных жалоб.

Исковое заявление СМТ-6-филиала АО «РЖДстрой» о взыскании с ФИО1 в счет возмещения причиненного материального ущерба -142964 рублей 28 копеек, подтверждено документами о понесенных расходах на возвращение похищенных железнодорожных рельс, рассмотрено судом в соответствии с требованиями закона, оснований для отмены приговора в этой части судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Батайского городского суда Ростовской области от 3 мая 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев с момента его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего судебного решения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи