РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва 31 августа 2022 года

Хорошевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Яблокова Е.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем Лапиной А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6058/2022 (УИД 71RS0031-01-2022-009859-77) по иску ФИО1 к ФИО2, САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении убытков , причиненных в результате ДТП ,

УСТАНОВИЛ :

Истец ФИО1, обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 с требованием о возмещении убытков. В обоснование иска указала, что 18.11.2021 г. имело место ДТП, с участием принадлежащего истцу ФИО1 * и *, принадлежащего ответчику ФИО2, под управлением ответчика. Виновным в нарушении пункта 8.4 ПДД РФ , невыполнение требований которого повлекло наступление ДТП, был признан ответчик. В результате дорожно-транспортного происшествия имуществу истца были причинены убытки. В порядке прямого урегулирования убытков истец обратился в СПАО «ИНГОССТРАХ», в котором застрахована гражданская ответственность истца, выплачено страховое возмещение в размере 180100,00 руб. При этом размер убытков , определенных согласно заключению независимой технической экспертизы ООО «Европейский Центр Оценки», составляет 341585 руб. Поскольку во внесудебном порядке ответчиком разница между страховой выплатой и реальным ущербом не возмещена, истец обратился в суд и просил взыскать с ответчика в счет возмещения убытков 166285 руб., судебные расходы 31971,00 руб.

В порядке ст. 40, 43 ГПК РФ , на основании определений суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечено СПАО «ИНГОССТРАХ», в качестве ответчика САО «РЕСО-Гарантия»,

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена, обеспечила явку представителя по доверенности, который в судебное заседание явился, на иске настаивал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена, обеспечила явку представителя по доверенности, который против удовлетворения иска возражал по доводам отзыва на иск, пояснил, что размер убытков не превышает предельной выплаты по договору ОСАГО, кроме того, ответчиком был заключен договора ДСАГО, действовавший на момент ДТП, в связи с чем в пределах лимита ответственности страховщика взыскание убытков должно быть осуществлено с САО «РЕСО-Гарантия».

Ответчик САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание явку представителя не обеспечил, извещен, дело рассмотрено судом при данной явке, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ч.2 ст. 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Обязанность владельцев транспортных средств осуществлять страхование своей гражданской ответственности определена частью 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено , что 18.11.2021 г. имело место ДТП, с участием принадлежащего истцу ФИО1 * и *, принадлежащего ответчику ФИО2, под управлением ответчика.

Виновным в нарушении пункта 8.4 ПДД РФ , невыполнение требований которого повлекло наступление ДТП, был признан ответчик, вина им не оспорена.

В результате дорожно-транспортного происшествия имуществу истца были причинены убытки. Поскольку ответственность участников ДТП была застрахована по договорам обязательного страхования гражданской ответственности, у истца ФИО1, - СПАО «ИНГОССТРАХ», полис *, у ответчика ФИО2 – САО «РЕСО-Гарантия», полис *. В порядке прямого урегулирования убытков истец обратился в СПАО «ИНГОССТРАХ», в котором застрахована гражданская ответственность истца, выплачено страховое возмещение в размере 180100,00 руб.

При этом размер убытков , определенных согласно заключению независимой технической экспертизы ООО «Европейский Центр Оценки», составляет 341585 руб.

Возражая против удовлетворения иска, представителем ответчика указано на то, что предельная сумма страхового возмещения согласно заключению , представленному истцом, не достигнута, кроме того, ответчиком заключен договор добровольного страхования своей гражданской ответственности с САО «РЕСО-Гарантия», на момент ДТП договор действовал, факт его заключения подтвержден полисом ДСАГО *, лимит ответственности свыше договора ОСАГО – 300000 руб. (л.д 31). Страховщиком САО «РЕСО-Гарантия» действительность данных документов не оспорена.

В соответствии с требованиями 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исследовав представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению , путем взыскания суммы убытков со страховщика САО «РЕСО-Гарантия», застраховавшего гражданскую ответственность ФИО2 по договору обязательного и добровольного страхования.

Размер убытков, заявленных истцом к взысканию , ответчиками не оспорен, размер суммы доплаты не превышает лимит ответственности по договору ДСАГО, как следствие, суд считает правильным взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 в счет возмещения убытков, причиненных по вине ФИО2, 166285,00 руб. В удовлетворении требований к ФИО2, суд считает правильным отказать, поскольку размер убытков не превышает лимит ответственности данной гражданина , застрахованного страховщиком по договорам обязательного и добровольного страхования гражданской ответственности.

Ввиду того, что материальные требования истца удовлетворены, суд полагает подлежащими удовлетворению в порядке ст. 88,94,98 ГПК РФ расходы истца на оплату отчета об оценке в размере 6000,00 руб., почтовые расходы 945,90 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4526,00 руб, Также подлежат удовлетворению , с учетом представленных документов, категории спора, его сложности, количества судебных заседаний и средней стоимости юридических услуг в регионе , расходы на оплату услуг представителя, который суд , с учетом требований разумности, считает правильным определить в размере 15000,00 руб.

На основании изложенного, суд , руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 * в счет возмещения убытков 166285,00 руб., расходы на оплату отчета об оценке 6000,00 руб, почтовые расходы 945,90 руб., расходы на оплату услугу представителя 15000,00 руб., расходы по оплате госпошлины 4526,00 руб., а всего 192756,90 руб. (Сто девяносто две тысячи семьсот пятьдесят шесть рублей 90 копеек).

В удовлетворении исковых требований к ФИО2 – отказать.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Хорошевский районный суд города Москвы в течение одного месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А. Яблоков