Дело № 2а-400/2025
УИД № 23RS0036-01-2024-011649-45
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 февраля 2025 года г. Краснодар
Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе председательствующего судьи Сурова А.А.,
при секретаре судебного заседания Кренёвой К.В.,
с участием: административного истца ФИО2,
представителя административного ответчика ФИО3, действующей на основании доверенности № 3357/01 от 27.12.2024
рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО2 к администрации МО г. Краснодар об обжаловании решения органа,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с иском к администрации МО <адрес> об обжаловании решения органа.
В обоснование своих требований административный истец указала, что является собственником жилого дома общей площадью 41,6 кв.м., расположенного по адресу: ФИО1, <адрес>, кадастровый №, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, Центральный внутригородской округ, <адрес>.
После регистрации права собственности на жилой дом, она стала расчищать земельный участок по указанному адресу от мусора, предварительно заключив договор на вывоз ТКО. Кроме того, она обратилась в соответствующие организации для подключения коммунальных услуг - газоснабжения, энергоснабжения и водоснабжения, поскольку бывший собственник долгое время не оплачивал указанные услуги и подача их была прекращена. Данные коммунальные услуги ей необходимы на настоящем этапе для выполнения ремонтно-строительных работ с целью приведения
участка и жилого дома в нормальное технические состояние.
Указанные выше организации кроме документов, подтверждающих право на жилой дом, в обязательном порядке для получения технических условий на подключение требуют наличие документов, подтверждающих моё право на земельный участок.
Ввиду этого ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к административному ответчику с заявлением о предоставлении мне земельного участка на праве собственности на основании подпункта 6 п. 2 ст.39.3 ЗК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за пределами предусмотренного законом срока, административным ответчиком мне был предоставлен отказ в предоставлении муниципальной услуги исх. №, который был получен истцом в МФЦ ДД.ММ.ГГГГ.
Ознакомившись с отказом, ФИО2 считает его незаконным, нарушающим её права и законные интересы по следующим основаниям.
Отказ ответчика мотивирован тем, что на испрашиваемом земельном участке расположено ветхое, заброшенное, неиспользуемое одноэтажное строение, уличный туалет, сараи. Далее ответчик ссылается на нормы ст. 39 Земельного Кодекса, однако, никаких норм ст. 39 ЗК РФ в настоящее время законом не предусмотрено, поскольку данная статья утратила силу в 2015 году.
Более того, юридического понятия «заброшенное здание» законом не предусмотрено и никаких правовых последствий того, что какой-то дом показался специалисту ответчика на основании просмотра фотоматериалов, заброшенным в отказе не указано - из каких критериев исходил ответчик, признавая дом ветхим, заброшенным и т.д. и насколько эти критерии соответствуют предусмотренным законом основаниям.
С ДД.ММ.ГГГГ предоставление земельного участка в собственность за плату собственнику расположенного на нем объекта недвижимости без проведения торгов осуществляется в порядке, предусмотренном подп. 6 п. 2 ст. 39.3, п. 1 ст. 39.20 ЗК РФ.
В соответствии с подп. 6 п. 2 ст. 39.3 ЗК РФ без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных ст. 39.20 ЗК РФ.
Пунктом 1 ст. 39.20 ЗК РФ предусмотрено исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду гражданами, юридическими лицами, являющимися собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.
При этом никакими нормами права основания, указанные в отказе административным ответчиком, не предусмотрены.
Таким образом, считает, что отказ в предоставлении муниципальной услуги был выдан ей административным ответчиком незаконно по надуманным основаниям, не предусмотренными нормами права.
В целях восстановления нарушенного права, просил признать отказ от ДД.ММ.ГГГГ исх. № в предоставлении муниципальной услуги, незаконным. Обязать административного ответчика предоставит истцу муниципальную услугу – предварительное согласование предоставления за плату на праве собственности земельного участка кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, Центральный внутригородской округ, <адрес>.
В судебном заседании ФИО2 настаивала на удовлетворении требований административного искового заявления.
Представитель административного ответчика по доверенности ФИО4 возражала по существу заявленных требований, полагая оспариваемое решение органа местного самоуправления является законным и обоснованным.
Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает, что административное исковое заявление подлежит оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
В соответствии со ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.
При проверке законности этих решения, действия (бездействия), суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ФИО2 обратилась в администрацию МО <адрес> с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 отказано в предварительном согласовании предоставления земельного участка.
Основанием для отказа органа в предоставлении муниципальной услуги мотивирован тем, что на испрашиваемом земельном участке расположено ветхое, заброшенное, неиспользуемое одноэтажное строение, а предоставление земельного участка, в границах которого расположено это ветхое здание на основании п.п. 6 п.2 ст. 39.3 ЗК РФ, до его восстановления не представляется возможным.
Давая оценку действиям административного ответчика, суд учитывает, что согласно пп. 6 п. 2 ст. 39.3 ЗК РФ без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 ЗК РФ.
В силу пункта 1 статьи 39.20 ЗК РФ исключительное право на приобретение таких земельных участков в собственность или в аренду имеют
граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.
Предоставление земельного участка в собственность за плату без проведения торгов осуществляется в порядке, предусмотренном статьями 39.14, 39.17 ЗК РФ, из которых в совокупности следует, что договор купли-продажи земельного участка может быть заключен с заявителем при отсутствии оснований, перечисленных в статье 39.16 Кодекса, для отказа в предоставлении земельного участка.
Согласно сведениям ЕГРН, в границах спорного земельного участка
расположен объект недвижимости с кадастровым номером 23:43:030604:409, площадью 41,6 кв. м.
Из материалов дела усматривается, что право собственности ФИО2 зарегистрировано на основании заочного решения Октябрьского районного суда <адрес>.
Как следует из акта обследования земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № на спорном земельном участке расположены ветхие строения (уличный
туалет, сараи).
Исходя из системного толкования статьи 35 и статьи 39.20 ЗК РФ следует, что собственник здания, строения, сооружения вправе испрашивать в собственность или в аренду земельный участок с целью эксплуатации таких
объектов. Нахождение объекта недвижимости в разрушенном состоянии означает, что его собственник вправе воспользоваться исключительным правом на приобретение земельного участка при условии восстановления этого объекта.
Отсутствие в собственности земельного участка под разрушенным объектом недвижимости не ограничивает прав этого собственника как субъекта гражданского оборота. После восстановления разрушенного объекта недвижимого имущества собственник может воспользоваться исключительным правом, предусмотренным пунктом 1 статьи 39.20 ЗК РФ.
Такой правовой подход соответствует правовой позиции, изложенной в
постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № по делу № А 51-6986/0834-156 и от ДД.ММ.ГГГГ № по делу № А 51-10601/20081-325, Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ №АП-37441/21, Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № Ф05-13993/2016,
Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № Ф06-18392/2017,
Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № Ф07-2787/2022, основанной на аналогичных нормах Земельного кодекса Российской Федерации, действовавших во время формирования правовой позиции.
Принимая во внимание, что принадлежащий ФИО2 объект недвижимости в настоящее время фактической эксплуатации не подразумевает, поскольку находится в разрушенном состоянии, доказательств обратного суду не представлено, доводы административного истца о проведении работ по восстановлению объекта документально не подтверждены, из представленных фотографий такой вывод однозначно не следует, у ФИО2 отсутствует право выкупа земельного участка в порядке, предусмотренном статьей 39.20 ЗК РФ.
Из системного толкования норм ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ, для признания решения, действия (бездействия) незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов административного истца.
При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.
Учитывая изложенное а также то, что в судебном заседании не нашел своего подтверждения факт нарушения прав административного истца действиями (бездействиями) административного ответчика, отказ в предоставлении муниципальной услуги соответствует закону, прав и законные интересов истца не нарушает, то оснований для удовлетворения административного искового заявления не имеется, а поэтому суд отказывает в удовлетворении требования о признании отказа незаконным.
В части требования административного истца об обязании администрации предварительно согласовать за плату на праве собственности
земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 5 Федерального Конституционного закона
от ДД.ММ.ГГГГ №-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» суды
осуществляют судебную власть самостоятельно, независимо от чьей бы то ни
было воли, подчиняясь только Конституции Российской Федерации и закону.
По смыслу положений статьей 227 КАС РФ суд, в случае удовлетворения требований об оспаривании незаконных решений, действий органа государственной власти, возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.
Согласно Конституции Российской Федерации государственная власть
в Российской Федерации, ее субъектах опирается на принципы демократического федеративного правового государства с республиканской
формой правления (часть 1 статьи 1), единства системы государственной власти (часть 3 статьи 5), а также осуществления государственной власти на основе разделения законодательной, исполнительной и судебной властей и вытекающей из этого самостоятельности их органов (статья 10).
По смыслу приведенных норм Конституции Российской Федерации органы законодательной, исполнительной и судебной власти самостоятельны и не могут вмешиваться в компетенцию друг друга.
Разделение единой государственной власти на законодательную, исполнительную и судебную предполагает установление такой системы правовых гарантий, сдержек и противовесов, которая исключает возможность концентрации власти у одной из них, обеспечивает самостоятельное функционирование всех ветвей власти и одновременно - их взаимодействие.
Приведенная правовая позиция выражена в ряде решений Конституционного Суда Российской Федерации, в том числе в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, в котором указано, что разделение властей закрепляется в Конституции Российской Федерации в качестве одной из основ конституционного строя для Российской Федерации в целом, то есть не только для федерального уровня, но и для организации государственной власти в ее субъектах.
Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что органы
законодательной и исполнительной власти в пределах своей компетенции действуют независимо друг от друга, каждая власть формируется как самостоятельная, а полномочия одной власти по прекращению деятельности
другой допустимы только при условии сбалансированности таких полномочий, обеспечиваемой на основе законодательных решений.
В данном случае понуждение ответчика к совершению указанных действий является ограничением права органа исполнительной власти на самостоятельное решение вопросов в пределах предоставленных законодательством полномочий и нарушает установленный статьей 10 Конституции Российской Федерации принцип разделения властей.
Суд, предрешая вопросы, по которым уполномоченный орган компетентен самостоятельно принять решения, лишает административный орган возможности осуществлять свою деятельность в рамках предоставленных ему полномочий.
Кроме того, при новом рассмотрении вопроса административный орган не лишен возможности установить новые обстоятельства, которые могут служить основанием для приостановления испрашиваемой услуги либо для ее отказа.
Суд общей юрисдикции, осуществляя функции судебного контроля за законностью решений, действий (бездействий) органов государственной власти, не вправе подменять деятельность органов законодательной, исполнительной власти, поскольку иное означало бы нарушение закрепленных Конституцией Российской Федерации принципов разделения властей, самостоятельности органов законодательной, исполнительной и судебной власти, а также прерогатив органов государственной власти субъектов Российской Федерации и судов общей юрисдикции, что также не было учтено судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого решения.
С учетом этого, оснований для удовлетворения требования об обязании административного ответчика предоставить муниципальную услугу, у суда не имеется.
При таких обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления ФИО2 к администрации МО г. Краснодар об обжаловании решения органа, - отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме изготовлено 05.03.2025.
Судья