Дело № 2а-1311/2023

УИД:76RS0014-01-2023-000200-73

Изг.03.04.2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Ярославль 14 марта 2023 года Кировский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Петухова Р.В.,

при секретаре Михалиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу–исполнителю Отделения судебных приставов по Кировскому и Ленинскому району г.Ярославля ФИО2, Отделению судебных приставов по Кировскому и Ленинскому району г.Ярославля, УФССП России по Ярославской области о признании незаконными постановлений о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера и возбуждении исполнительского сбора,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу–исполнителю ОСП по Кировскому и Ленинскому району г.Ярославля ФИО2, ОСП по Кировскому и Ленинскому району г.Ярославля и УФССП России по Ярославской области, в котором просит признать незаконными постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ года и о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ года №.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ года судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля ФИО2 было возбуждено исполнительное производство № в отношении административного истца, предметом исполнения которого является взыскание с должника ФИО1 в пользу ФИО3 денежных средств в размере: 7 772 162,08 руб. 23.08.2022 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 544 051,34 рубль.

20.12.2022 года на основании заявления взыскателя ФИО3 было вынесено постановление об окончании исполнительного производства №.

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ года судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля ФИО2 на основании исполнительного производства № вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № в отношении истца, предметом исполнения которого является взыскание исполнительского сбора в размере 544 051,34 руб.

Административный истец считает, что постановление о взыскании исполнительского сбора от 23.08.2022 года и постановление о возбуждении исполнительного производства от 09.01.2023 года нарушают права должника, так как между должником и взыскателем было заключено соглашение, согласно которому ФИО1 19.12.2022 года выплатил ФИО3 денежную сумму в размере 3 500 000 рублей, что подтверждается распиской.

Кроме того, административный истец о возбуждении исполнительного производства узнал только 10.01.2023 года, когда получил постановление о взыскании исполнительского сбора от 23.08.2022 года и постановление о возбуждении исполнительного производства от 09.01.2023 года в ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля. В связи с чем, должник не имел возможности добровольно исполнить судебный акт.

В судебном заседании представитель истца по ордеру ФИО4 требования просил удовлетворить.

В судебном заседании судебный пристав–исполнитель ОСП по Кировскому и Ленинскому району г.Ярославля ФИО2 требования не признала, пояснила, что оснований для удовлетворения требований не имеется.

Остальные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении заявленных требований должно быть отказано по следующим основаниям.

Согласно ч.9 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения

В соответствии с ч.2 ст.227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Судом установлено, что ОСП по Кировскому и Ленинскому району г.Ярославля 08.08.2022 года по заявлению взыскателя ФИО3 на основании исполнительного листа № № от ДД.ММ.ГГГГ года, выданного Кировским районным судом г.Ярославля по делу №2-9/2022, вступившему в законную силу 14.07.2022 года, было возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО1, предметом исполнения которого является взыскание процентов на остаток непогашенной суммы займа по договору от ДД.ММ.ГГГГ года № в размере <данные изъяты>% годовых за каждый день просрочки за период с 01.03.2022 года по день фактического возврата суммы займа по данному договору, взыскание неустойки в связи несвоевременным возвратом суммы займы по договору от ДД.ММ.ГГГГ года №, определяемую исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в период начисления неустойки, за период с 01.03.2022 года по день фактического возврата суммы займа по данному договору в размере 7 772 162,08 руб.

Данное постановление было получено ФИО1 08.08.2022 года, что подтверждается материалами дела.

Должнику был установлен 5-ти дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа. При этом должник предупрежден судебным приставом-исполнителем, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор.

В связи с неисполнением решения суда, ДД.ММ.ГГГГ года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера, которым с должника была взыскана сумма 544 051,34 руб. Данное постановление было получено должником 11.01.2023 года.

Ссылки административного истца в заявлении о том, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 08.08.2022 года им получено не было, о возбуждении исполнительного производства № он узнал только в январе 2023 года, поэтому не мог исполнить добровольно судебный акт, суд находит несостоятельными.

В соответствии с ч.1 ст.30 Закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно п.17 ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с ч. 1 ст.112 Федерального закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (ч. 2 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

На основании ч.3 ст.112 Федерального закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Пунктами 1-3 Правил направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещенным, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.06.2016 N 606 предусмотрено, что извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, предусмотренное пунктом 4 части 2 статьи 29 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (далее - извещение), может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, посредством федеральной государственной информационной системы "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" (далее - единый портал).

Условием направления извещения посредством единого портала является завершение лицом, участвующим в исполнительном производстве, прохождения процедуры регистрации в федеральной государственной информационной системе "Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме" (далее - единая система идентификации и аутентификации).

Оператор единого портала обязан однократно уведомить лицо, указанное в абзаце втором настоящего пункта, в момент его входа на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации о порядке направления извещений, предусмотренном настоящими Правилами, в том числе об определении момента, в который лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается надлежащим образом уведомленным посредством единого портала, а также о способах реализации права, предусмотренного пунктом 4 настоящих Правил.

Федеральная служба судебных приставов обеспечивает размещение в едином личном кабинете лица, участвующего в исполнительном производстве, на едином портале (далее - личный кабинет) извещения, содержание которого соответствует требованиям статьи 25 Федерального закона "Об исполнительном производстве", а также при наличии постановления судебного пристава-исполнителя обеспечивает размещение вместе с извещением копии такого постановления.

Извещение считается доставленным с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации. Уведомление о факте доставки передается в Федеральную службу судебных приставов для принятия судебным приставом-исполнителем решений по исполнительному производству.

Из материалов дела следует, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 08.08.2022 года было направлено посредством размещения в едином личном кабинете должника извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью.

Должник о возбуждении исполнительного производства был уведомлен надлежащим образом, о чем свидетельствует распечатка из базы АИС ФССП, в которой указано, что уведомление было прочитано истцом 08.08.2022 года в 20:11:19.

Учитывая, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 08.08.2022 года было фактически получено административным истцом этого же числа, суд полагает, что судебный пристав-исполнитель правомерно вынес постановление о взыскании исполнительского сбора 23.08.2022 года.

Суд считает, что оснований для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ года не имеется, поскольку постановление вынесено надлежащим лицом, утверждено старшим судебным приставом, размер исполнительского сбора не превышает установленный законом размер.

При этом получение административным истцом постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ года в январе 2023 года также не может служить основанием для признания его незаконным.

Согласно ч.7 ст.47 Федерального закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве», одновременно с вынесением постановления об окончании основного исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по основаниям, установленным пунктом 3 или 4 части 1 статьи 46 настоящего Федерального закона либо пунктом 4, 6 или 7 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по не исполненным полностью или частично постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. Постановление о возбуждении такого исполнительного производства направляется вместе с постановлением об окончании основного исполнительного производства должнику, а при необходимости и другим лицам.

На основании соглашения о порядке исполнения обязательства по возврату займа и частичном прощении долга от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенном между ФИО1 и ФИО3, должник выплатил взыскателю сумму в размере 3 500 000 руб., что подтверждается распиской.

В связи с чем, на основании заявления ФИО3 об отзыве исполнительного листа, ДД.ММ.ГГГГ года судебным приставом–исполнителем было вынесено постановление об окончании исполнительного производства №.

ДД.ММ.ГГГГ года судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля ФИО2 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № в отношении истца, предметом исполнения которого является взыскание исполнительского сбора в размере 544 051,34 руб. Данное постановление было получено должником 09.01.2023 года, что подтверждается распечаткой из базы АИС ФССП.

При указанных обстоятельствах, оснований для признания постановления о возбуждении исполнительного производства от 09.01.2023 года также не имеется.

С доводами истца о том, что судебный пристав –исполнитель не имел права вынести постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку исполнительский сбор мог быть взыскан только с должника в рамках исполнительного производства № и не мог быть наложен после окончания исполнительного производства №, суд не соглашается, поскольку они основаны на неправильном толковании норм права.

Согласно ч. 7 ст. 112 Федерального закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно пункту 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Из разъяснений содержащихся в пункте 75 вышеуказанного Постановления следует, что применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам необходимо исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Из изложенного следует, что суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру обязательства и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа.

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство, то есть в настоящем деле - должником.

Учитывая, что с момента вступления решения суда в законную силу должником предпринимались меры к исполнению решения суда и выплате задолженности взыскателю, что подтверждается соответствующим соглашением, заключенном между должником и взыскателем в ходе исполнительного производства, в связи с чем основное исполнительное производство № было окончено на основании заявления взыскателя, суд полагает, что при таких обстоятельствах имеются правовые основания для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд,

решил:

Административные исковые требования ФИО1 о признании незаконными постановлений о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера и возбуждении исполнительского сбора оставить без удовлетворения.

Освободить ФИО1 (ИНН №) от взыскания исполнительского сбора в размере 544 051 рубля 34 копеек по исполнительному производству №.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья Петухов Р.В.