Мотивированная часть решения изготовлена 27 сентября 2022 г.

Дело: № 2-6642/2022

57RS0012-01-2022-001737-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 сентября 2022 года

Подольский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Гавриловой М.В.,

при секретаре Крыловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности, расходов по оплате государственной пошлины,-

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, просила взыскать с ФИО2 в свою пользу сумму невозвращенного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, сумму неоплаченных процентов по ставке 20% годовых по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, сумму процентов по ставке 20% годовых на сумму основного долга по кредиту, рассчитанную за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, неустойку по ставке 1% в день рассчитанную за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, проценты по ставке 20% годовых на сумму основного долга в размере <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 1% в день на сумму основного долга в размере <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Московский кредитный банк» и ФИО2 заключен договор комплексного банковского обслуживания физических лиц № №, по которому ФИО2 был предоставлен кредит с лимитом задолженности <данные изъяты> рублей на срок 24 месяца с процентной ставкой 20 % годовых. Ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом из расчета <данные изъяты> годовых. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов в связи с чем образовалась задолженность. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Московский кредитный банк» и ООО «АМАНТ» был заключен договор уступки прав требований (цессии) №. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АМАНТ» и ООО «Долговой центр МКБ» заключен договор уступки прав требований (цессии) №. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Альтафинанс» действующий по поручению на основании агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ от ИП ФИО1 и ООО «Долговой центр» заключен договор уступки прав требований в связи с этим к ИП ФИО1 перешло право требования задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ к ФИО2 При таких обстоятельствах ИП ФИО1 вынуждена обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

Истец – индивидуальный предприниматель ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, просила рассматривать дело в ее отсутствие (л.д. 3 оборот).

Ответчик – ФИО2 в судебное заседание явилась, возражала по заявленным исковым требованиям, просила применить срок исковой давности.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ «По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё».

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Московский кредитный банк» и ФИО2 заключен договор комплексного банковского обслуживания физических лиц № №, по которому ФИО2 был предоставлен кредит с лимитом задолженности <данные изъяты> рублей на срок <данные изъяты> месяца с процентной ставкой 20 % годовых, в свою очередь ФИО2 обязалась возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом из расчета 20% годовых.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов.

Согласно расчету задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: сумму невозвращенного основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, сумму неоплаченных процентов по ставке 20% годовых по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, сумму процентов по ставке 20% годовых на сумму основного долга по кредиту, рассчитанную за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей,

неустойку по ставке 1% в день рассчитанную за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей,

В связи с тем, что сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ является несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств истец просит взыскать с ответчика сумму неустойки в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Московский кредитный банк» и ООО «АМАНТ» был заключен договор уступки прав требований (цессии) №, согласно указанному договору уступки прав требования цедент передает, а цессионарий принимает и оплачивает на условиях договора принадлежащие цеденту права требования к должнику по кредитному договору, в т.ч. проценты и неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АМАНТ» и ООО «Долговой центр МКБ» заключен договор уступки прав требований (цессии) №, согласно указанному договору уступки прав требования цедент передает, а цессионарий принимает и оплачивает на условиях договора принадлежащие цеденту права требования к должнику по кредитному договору, в т.ч. проценты и неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Альтафинанс», действующим по поручению на основании агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ от ИП ФИО1, и ООО «Долговой центр» заключен договор уступки прав требований в связи с этим к ИП ФИО1 перешло право требования задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ к ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 3 города Ливны и Ливенского района Орловской области отменен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2 в пользу взыскателя ИП ФИО1 задолженности по договору кредитного банковского обслуживания № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23).

Согласно статьи 309 Гражданского кодекса РФ «обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями».

В силу статьи 310 Гражданского кодекса РФ «односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом».

В силу ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского Кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом считает возможным применить срок исковой давности, поскольку кредитный договор был заключен сроком на два года, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, кроме того их объяснений ответчика следует, что последний платеж был осуществлен в <данные изъяты> году.

Дата отмены судебного приказа в <данные изъяты> году не является основанием для не применения судом срока исковой давности, поскольку за вынесением данного судебного приказа истец обращался также в <данные изъяты>, то есть по истечении срока исковой давности.

Доказательств обратного суду не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности, расходов по оплате государственной пошлины – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий судья: М.В. Гаврилова