Производство № 2а-1407/2023

УИД 28RS0004-01-2023-000152-07

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«09» февраля 2023 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Морозкиной М.В.,

при секретаре Голик Л.В.,

с участием представителя УФССП России по Амурской области НМ,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ИГ к судебному приставу-исполнителю ОСП № 2 по городу Благовещенску АА, судебному приставу-исполнителю ОСП № 2 по городу Благовещенску ЮС, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Амурской области о признании бездействия, выразившегося в не направлении документов, незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ИГ обратилась в суд с административным исковым заявлением, в обоснование указав, что является должником по исполнительному производству № № 123307/20/28027-ИП. 7 сентября 2022 года при ознакомлении с материалами дела № 2-2662/2022 ИГ были обнаружены постановление об оценке имущества от 19 апреля 2021 года, вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП № 2 по г. Благовещенску АА, заявка на торги арестованного имущества и акт передачи имущества на торги от 11 июня 2021 года, вынесенные судебным приставом-исполнителем ОСП № 2 по городу Благовещенску ЮС Указанные документы в ее адрес не направлялись.

На основании изложенного просит суд признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей ОСП № 2 по городу Благовещенску АА, ЮС, выразившееся в ненаправлении в ее адрес постановления об оценке имущества от 19 апреля 2021 года, заявки на торги и акта передачи арестованного имущества на торги от 11 июня 2021 года в рамках исполнительного производства № 123307/20/28027-ИП.

2 февраля 2023 года от ИГ поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которыми она просила признать недействительной доверенность представителя взыскателя, которая была приложена к заявлению о возбуждении исполнительного производства.

Определением судьи Благовещенского городского суда от 2 февраля 2023 года в принятии к производству уточненных требований было отказано, поскольку данное требование не подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

8 февраля 2023 года от ИГ поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика судебного пристава-исполнителя ТА, как лицо, которое организовало все дальнейшие незаконные действия приставов-исполнителей. Также просит признать действия судебного пристава-исполнителя ТА, вынесшей постановление о возбуждении исполнительного производства, незаконными, признать отсутствие проверки судебным приставом-исполнителем полномочий представителя взыскателя ОН на дату вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства.

Определением от 9 февраля 2023 года отказано в принятии к производству суда поступивших уточнений, поскольку истцом одновременно изменено основание и предмет исковых требований, что является недопустимым.

Таким образом, судом рассматриваются первоначальные исковые требования ИГ

В судебном заседании представитель административного ответчика УФССП России по Амурской области НМ возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что материалы исполнительного производства были в полном объеме направлены ИГ 9 сентября 2021 года, нарушенное право отсутствует. Также заявила о пропуске срока на обращение в суд с административным исковым заявлением.

ИГ, судебный пристав исполнитель ОСП № 2 по городу Благовещенску АА, судебный пристав исполнитель ОСП № 2 по городу Благовещенску ЮС, ПАО Банк «ФК Открытие» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. При таких обстоятельствах суд определил в порядке статьи 150, 226 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

Статья 218 КАС РФ предоставляет гражданину, организации, иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

При этом решение о признании действия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В ходе рассмотрения дела представителем судебного пристава-исполнителя ЮС – ЕА заявлено ходатайство о прекращении производства по административному делу, обоснованное тем, что административный истец ранее уже обращался в Благовещенский городской суд с аналогичными требованиями.

Ознакомившись с содержанием решения Благовещенского городского суда от 27 октября 2022 года по административному делу № 2а-7261/2022 (на которое указано в ходатайстве) суд не может согласиться с утверждением о необходимости прекращения производства по делу, поскольку в тексте судебного акта нет указания на то, что административным истцом заявлялись требования об оспаривании бездействия приставов по не направлению документов, указанных в настоящем иске, равно как и отсутствуют выводы суда относительно оценки правомерности (неправомерности) указанных действий. Предметом спора являлись требования истца о проверке законности самих постановлений, что не тождественно оспариванию действий должностных лиц по факту их не направления стороне исполнительного производства.

Таким образом, заявленное ходатайство удовлетворению не подлежит,

Рассматривая заявленные требования по существу, суд приходит к следующему.

Статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

С целью реализации поставленных задач судебный пристав-исполнитель после возбуждения исполнительного производства вправе совершать поименованные в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительные действия, в том числе, предусмотренные пунктами 7, 8, 9 данной части, связанные с наложением ареста, оценкой и реализацией имущества должника.

Согласно части 1 статьи 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения (часть 6 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

При этом обязанность судебного пристава-исполнителя направлять должнику копию акта о передаче имущества на торги, заявку на торги действующим законодательством не предусмотрена.

Как следует из материалов дела, решением Благовещенского городского суда Амурской области от 5 марта 2021 года, измененным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 24 июля 2020 года, с ИГ в пользу ПАО Банк «ФК «Открытие» взыскана задолженность по кредитному договору <***> от 25 марта 2014 года в размере 1 716 571,88 рублей, из них основной долг – 1 070 678,01 рублей, проценты – 595 893,37 рубля, неустойка за просрочку уплаты основного долга – 35 000 рублей, неустойка за просрочку уплаты процентов – 15 000 рублей. Обращено взыскание на предметы залога: транспортное средство – автомобиль «Nissan Atlas», VIN отсутствует, тип ТС: грузовой бортовой, год выпуска – 2000, модель, № двигателя: TD27 672677, шасси (рама): P6F23-055783, рег. номер: ***, путем реализации с публичных торгов и установить начальную продажную цену предмета залога в размере 490 650 рублей; транспортное средство – автомобиль «Toyota Rav 4» АСА31L-AWPGKW, VIN <***>, год выпуска – 2007, шасси (рама): отсутствует, кузов (прицеп): <***>, рег. номер ***, путем реализации с публичных торгов и установить начальную продажную цену предмета залога в размере 692 797 рублей; объект недвижимого имущества – квартира, назначение – жилое, общая площадь – 42,3 кв.м., в том числе: жилая – 30,7 кв.м., 4 этаж, расположенной по адресу: ***, кадастровый номер: ***, путем реализации с публичных торгов и установить начальную продажную цену в размере 2 260 817,6 рублей. Разрешен вопрос о судебных расходах.

18 сентября 2020 года постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по городу Благовещенску УФССП России по Амурской области ТА в отношении должника ИГ возбуждено исполнительное производство № 123307/20/28027-ИП.

22 января 2021 года судебным приставом-исполнителем АА вынесено постановление о наложении ареста на имущества должника ИГ: квартиру, расположенную по адресу ***, кадастровый номер: ***, составлен акт о наложении ареста (описи имущества).

19 апреля 2021 года судебным приставом-исполнителем АА вынесены постановления об оценке имущества должника, о передаче арестованного имущества на торги.

11 июня 2021 года судебным приставом-исполнителем ЮС составлена заявка на торги арестованного имущества, акт передачи арестованного имущества на торги.

Как следует из исполнительного производства, постановление об оценке имущества должника от 19 апреля 2021 года действительно своевременно не было направлено в адрес ИГ Доказательств обратного в материалах исполнительного производства не имеется.

Однако само по себе ненаправление в адрес должника указанного постановления не свидетельствует о нарушении прав взыскателя. Вопреки позиции административного истца, для удовлетворения ее требований недостаточно одного только установления факта нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому истцу должно приводить к нарушению его прав.

Как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации статьи 3, 4, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В ходе рассмотрения административного дела судом установлено, что 13 сентября 2021 года ИГ по адресу ***) направлялась копия материалов исполнительного производства № 123307/20/28027-ИП, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от 9 сентября 2021 года (ФИО1). Материалы были получены ИГ 29 сентября 2021 года.

Таким образом, права и законные интересы административного истца восстановлены, копия постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества направлена должнику и им получена.

Кроме того, несмотря на нарушение судебным приставом-исполнителем установленного частью 6 статьи 85 Закона об исполнительном производстве срока направления постановления, это не стало препятствием к реализации административным истцом права на обжалование соответствующих постановлений и актов в судебном порядке.

Так, 27 октября 2022 года Благовещенским городским судом было рассмотрено административное дело № 2а-7261/2022 по иску ИГ, предметом которого являлась, в том числе, проверка законности и обоснованности постановления судебного пристава-исполнителя АА от 19 апреля 2021 года об оценке имущества должника, заявки на торги от 11 июня 2021 года, акта передачи арестованного имущества на торги от 11 июня 2021 года. Требования ИГ были рассмотрены по существу.

Поскольку копия постановления, хоть и с нарушением срока, ИГ была вручена, должником реализовано право на его обжалование в судебном порядке, суд приходит к выводу, что у административного истца отсутствует нарушенное право, подлежащее защите в судебном порядке.

Кроме того, суд соглашается с доводом административного ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд.

Статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов, административное исковое заявление о признании незаконными решений.

Пропуск названного срока не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда, причины его пропуска выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (часть 5).

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8).

Как указано ИГ в административном исковом заявлении, о существовании постановления об оценке имущества от 19 апреля 2021 года, заявки на торги и акта передачи арестованного имущества на торги от 11 июня 2021 года, она узнала 7 сентября 2022 года, между тем настоящий иск был подан 9 января 2023 года, то есть с пропуском трехмесячного срока.

Каких-либо доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока на обращение в суд, административный истец суду не представил, в материалах дела таких доказательств не имеется.

9 сентября 2022 года ИГ было подано административное исковое заявление об оспаривании постановления об оценке имущества, заявки и акта передачи имущества на торги, что также свидетельствует о наличии у истца возможности своевременно обратиться в суд с настоящими требованиями.

Пропуск срока на обращение в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Руководствуясь ст. ст. 175 – 180, 227 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление ИГ к судебному приставу-исполнителю ОСП № 2 по городу Благовещенску АА, судебному приставу-исполнителю ОСП № 2 по городу Благовещенску ЮС, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Амурской области о признании бездействия, выразившегося в не направлении документов, незаконным - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий М.В. Морозкина

Решение в окончательной форме изготовлено 17 февраля 2023 года.