Дело №2-311/2022
24RS0028-01-2021-005304-31
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 сентября 2022 года г.Красноярск
Кировский районный суд города Красноярска в составе:
председательствующего судьи Байсариевой С.Е.,
с участием представителя истца по первичному иску ФИО1,
представителя ответчиков ФИО2 и ООО «ТЭС Кран» ФИО3,
при секретаре Становкиной Г.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ООО «ТЭС-Кран», ФИО2 об установлении факта трудовых отношений, внесении записи в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, по встречному иску ФИО2 к ФИО4, ООО «ТЭС-Кран» о взыскании материального ущерба, убытков, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 обратился в суд с иском к ООО «ТЭС-Кран», ФИО2 об установлении факта трудовых отношений, внесении записи в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате. Свои требования мотивировал тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он осуществлял трудовую деятельность в ООО «ТЭС-Кран» в должности водителя на транспортном средстве «КАМАЗ 707310», 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащем одному из учредителей ООО «ТЭС-Кран» ответчику ФИО2 Работодателем была установлена пятидневная рабочая неделя, а также он направлялся в командировки, размер заработной платы составлял в месяц. В нарушение положений ТК РФ, ответчик не оформил с ним трудовой договор, а также не внес запись о приеме на работу и увольнении в его трудовую книжку. Кроме того, работодателем не выплачена ему заработная плата в полном объеме за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере . В связи с чем, с учетом уточнений исковых требований (том 1, л.д.141-142), истец просит суд установить факт трудовых отношений с ответчиком ООО «ТЭС-Кран» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности водителя, обязать ответчика внести соответствующую запись в трудовую книжку о периоде его работы и увольнении по собственному желанию, взыскать с ООО «ТЭС-Кран» в пользу истца задолженность по заработной плате за два месяца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере
В свою очередь, ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании материального ущерба, убытков, судебных расходов. Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО4 заключен договор аренды транспортного средства, в соответствии с условиями которого, истец передал ФИО4 во временное пользование по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «КАМАЗ 707310», 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак <***> с принадлежностями. Пунктом 5.2 договора установлено, что если транспортное средство в результате действий арендатора или непринятия им необходимых и своевременных мер придет в аварийное состояние либо произойдет утрата транспортного средства, арендатор восстанавливает его своими силами за счет своих средств или возмещает убытки арендодателя в установленном законом порядке. В июле 2021 года ответчик сообщил о том, что в районе 30 км от произошло ДТП, в результате которого автомобиль «КАМАЗ» под управлением ФИО4 съехал с трассы и опрокинулся, своими силами ответчик устранить последствия ДТП не смог, для подъема из кювета и транспортировки автомобиля, для оценки повреждений и последующего ремонта, на место дорожно-транспортного происшествия направлен автоэвакуатор, услуги которого оплачены истцом через ООО «ТЭС-Кран» в сумме рублей. ДД.ММ.ГГГГ составлен акт осмотра транспортного средства, установлены повреждения, появившиеся в период пользования ответчиком, проведена досудебная экспертиза, в соответствии с которой, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила за производство экспертизы оплачено . С учетом изложенного, ФИО2 просит суд взыскать с ответчика ФИО4 ущерб, причиненный в результате повреждения транспортного средства в размере ., расходы на подъем и транспортировку автомобиля в размере расходы по оплате досудебной экспертизы в сумме 11.500 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере
Определением Кировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 151 ГПК РФ, гражданское дело по иску ФИО4 к ООО «ТЭС-Кран», ФИО2 об установлении факта трудовых отношений, внесении записи в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, соединено в одно производство с гражданским делом по иску ФИО2 к ФИО4 о взыскании материального ущерба, убытков, судебных расходов. Кроме того, в соответствии со ст. 40 ГПК РФ, к участию в деле в качестве соответчика по вышеуказанным исковым требованиям ФИО2 к ФИО4 привлечено ООО «ТЭС-Кран».
В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования ФИО4 поддержала по вышеизложенным основаниям, с исковыми требованиями ФИО2 о возмещении ФИО4 материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, не согласилась, указав, что на день причинения материального ущерба ФИО4 состоял в трудовых отношениях с ООО «ТЭС-Кран», ездил в командировку в по заданию работодателя.
В судебном заседании представитель ответчиков по первичному иску ФИО2 и ООО «ТЭС Кран» ФИО3 с исковыми требованиям ФИО4 не согласился, указывая на то, что ФИО4 в ООО «ТЭС-Кран» не работал, взял в аренду у ФИО2 транспортное средство «КАМАЗ», которым владел по своему усмотрению. Поддержал исковые требования ФИО2 к ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая на то, что считает ответственным перед ФИО2 за причинение ущерба именно ФИО4 на основании заключенного между сторонами договора аренды транспортного средства.
Представители третьих лиц Государственной инспекции труда по , ООО «Холдинг Сибзолото», ООО «Красремонтстрой», ОСАО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили.
Суд, выслушав позиции участников процесса, исследовав материалы дела, заслушав показания свидетелей, считает исковые требования ФИО4 и встречные исковые требования ФИО2 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Оценивая возникшие между сторонами спорные правоотношения, суд исходит из того, что в силу положений ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим кодексом (ч. 1 ст. 16 ТК РФ). Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч. 3 ст. 16 ТК РФ).
По общему правилу, трудовой договор заключается в письменной форме (ч. 1 ст. 67 ТК РФ). Трудовым договором является соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя (ст. 56 ТК РФ).
В силу ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
По смыслу приведенных выше правовых норм, допуск работника по поручению или с ведома работодателя к выполнению трудовой функции даже без надлежащего оформления трудового договора свидетельствует о возникновении между сторонами трудовых отношений и влечет для работодателя обязанность оформить их в установленном законом порядке.
Статьей 21 ТК РФ установлено право работника на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
Как следует из материалов дела, ООО «ТЭС-Кран» состоит на учете в налоговом органе в качестве юридического лица, основным видом деятельности Общества является торговля автотранспортными средствами, дополнительными видами деятельности, в том числе являются: производство прочего грузоподъемного, транспортирующего и погрузочно-разгрузочного оборудования, производство машин и оборудования для добычи полезных ископаемых и строительства, производство автотранспортных средств, ремонт машин и оборудования, техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств, деятельность вспомогательная прочая, связанная с перевозками. Учредителями ООО «ТЭС-Кран» являются ФИО2, ФИО5 и ФИО2, генеральным директором является ФИО5
Истец ФИО4 обратился в суд с настоящим иском, мотивируя тем, что работал в ООО «ТЭС-Кран» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности водителя, свои должностные обязанности выполнял на транспортным средстве «КАМАЗ 707310», 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащем одному из учредителей ООО «ТЭС-Кран» ответчику ФИО2, которое ему было представлено работодателем, вместо трудового договора с ним был заключен договор аренды транспортного средства.
Факт осуществления трудовой деятельности ФИО4 в должности водителя в ООО «ТЭС-Кран», подтвердили допрошенные по делу свидетели.
Так, свидетель ФИО6 суду пояснил, что работал в ООО «ТЭС-Кран» в должности водителя экскаватора, сначала он работал неофициально, позже с ним был заключен трудовой договор. Помимо трудового договора, с ним также был заключен договор аренды транспортного средства. Кроме того, в ООО «ТЭС-Кран» со всеми водителями спецтехники заключались договоры аренды транспортного средства. ФИО4 работал в ООО «ТЭС-Кран» с 2020 года, ежедневно являлся на работу, работал в режиме пятидневной рабочей недели, а также ездил в рейсы (командировки), задачи по работе перед ФИО4 ставил директор ФИО5 либо механик ФИО7 Ему известно, что во время командировки, ФИО4 на Камазе перевернулся в кювет.
Свидетель ФИО7 суду пояснил, что работает в ООО «ТЭС-Кран» механиком. Ему известно, что ФИО4 по договору аренды пользовался вышеуказанным транспортным средством КАМАЗ, который ставил на базе ООО «ТЭС-Кран», там же ремонтировался за счет ООО «ТЭС-Кран». После ДТП ему позвонил ФИО4, пояснил, что перевернулся на КАМАзе в кювет, попросил о помощи. По распоряжению руководителя он вместе со вторым водителем на КАМАзе приехали на место ДТП, после чего был вызван эвакуатор для поднятия Камаза ФИО4 и транспортировки в Красноярск. Груз из Камаза истца был увезен вторым Камазом на базу ООО «ТЭС-Кран», эвакуатор транспортировал Камаз ФИО4 на базу ООО «ТЭС-Кран». Трудоустроенные водители ООО «ТЭС-Кран» работали в режиме пятидневной рабочей недели, также ездили в командировки, заявки брали у диспетчера ФИО8, подчинялись ФИО5, ему и ФИО8. Он также инструктировал ФИО4 о порядке поездки в командировку, давал указания по ремонту Камаза.
Свидетель ФИО9 суду пояснил, что работал в ООО «ТЭС-Кран» водителем экскаватора, сначала работал неофициально, официально его трудоустроили только ДД.ММ.ГГГГ, уволился ДД.ММ.ГГГГ. В ООО «ТЭС-Кран» работал ФИО4 водителем Камаза, в режиме пятидневной рабочей недели с командировками. ФИО4 подчинялся руководителю организации, правилам работы в организации, брал заявки у диспетчера ФИО8. Ему известно, что ФИО4 во время командировки, когда ехал по заданию ООО «ТЭС-Кран» и вез груз на рудник «Полюс-Плюс», попал в ДТП, перевернулся на Камазе в кювет. По возвращению ФИО4 договорился с директором ФИО5 о том, что отремонтирует Камаз, отработает ущерб в сумме ., и продолжит работать. Занимался ФИО4 ремонтом около трех недель, после чего директор ему предъявил требование о возмещении ущерба в размере более прежнего, после этого ФИО4 уволился из организации, восстановленный Камаз был передан работодателем другому работнику для работы. В период работы, ФИО4 на Камазе ни на какие организации кроме ООО «ТЭС-Кран» не работал, поскольку в организации это было запрещено.
Также, в подтверждение исковых требований истцом представлены письменные доказательства трудовых отношений.
Так, в материалы дела истцом ФИО4 представлена выписка спутниковой системы «Глонасс» в отношении спорного транспортного средства Камаз, из которой следует передвижение данного автомобиля, в том числе выезд ДД.ММ.ГГГГ Камаза с базы ООО «ТЭС-Кран» в сторону , заправка в , далее передвижение в сторону по ДД.ММ.ГГГГ (Шила, Абалаково, Лесосибирск, Брянка). ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП. Далее передвижение Камаза из района д.Брянка в сторону с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, далее стоянка Камаза на базе ООО «ТЭС-Кран» по с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Далее, с ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство передвигалось по и за пределы города.
Из детализации телефонных переговоров, а также смс-сообщений сотового телефона ФИО4 следует, что зафиксированы переговоры с ФИО2, ФИО7, диспетчером, получение заявок от диспетчера (том 1, л.д.31-52).
Кроме того, услуги по досудебной экспертизе оценки стоимости ремонта спорного транспортного средства, а также по транспортировке транспортного средства после ДТП в , оплачивало ООО «ТЭС-Кран» взаимозачетом с ФИО2
Кроме того, как следует из ответа на запрос суда ООО «Газпромнефть», ООО «ТЭС-Кран» оплачивались топливные расходы ДТ, в том числе ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по местам заправок, на которых согласно «Глонасс» находился Камаз под управлением ФИО4
Оценив данные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вышеуказанные доказательства подтверждают доводы истца о сложившихся между сторонами ФИО4 и ООО «ТЭС-Кран» трудовых отношениях, свидетельствуют, что истец был принят данным ответчиком на работу в должности водителя, который исполнял должностные обязанности в условиях полной занятости на территории ООО «ТЭС-Кран». ФИО4 лично осуществлял трудовые обязанности, работая в режиме пятидневной рабочей недели, имел рабочее место, направлялся в командировки, подчинялся правилам внутреннего распорядка организации, его деятельность носила длительный устойчивый характер.
В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" при разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 ТК РФ необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям.
При этом, в силу ст. 56 ГПК РФ, каких-либо доказательств наличия между сторонами гражданско-правовых и отсутствия трудовых отношений, ответчиком ООО «ТЭС-Кран» суду не представлено.
Так, ответчиком в материалы дела представлены штатное расписание ООО «ТЭС-Кран», табели учета рабочего времени за спорный период времени, в которых ФИО4 не числится.
Однако, оформление данных документов, находится в ведении работодателя, тогда как предметом спора является установление факта трудовых отношений, основанием иска - не оформление данных трудовых отношений работодателем в нарушение требований ТК РФ. При этом, наличие трудовых отношений доказан истцом совокупностью вышеизложенных доказательств, в связи с чем, представленные ООО «ТЭС-Кран» штатное расписание, табели учета рабочего времени, в которые не внесен в качестве работника ФИО4 не опровергают наличие факта трудовых отношений между сторонами, подтвержденные совокупностью иных доказательств.
Запрошенные судом и проверенные трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО4 и ООО «Красремонтстрой», приказы о его приеме на работу и увольнении с ДД.ММ.ГГГГ, табели учета рабочего времени и иные трудовые документы, с учетом режима рабочего времени истца в указанной организации, не исключает его постоянную работу в ООО «ТЭС-Кран» в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, ни ответчиком ООО «ТЭС-Кран», ни ответчиком ФИО2 не представлено суду доказательств сложившихся между ФИО4 и ФИО2 договорных отношений по аренде спорного Камаза. Так, ответчиками суду не представлено ни одного платежного документа об оплате ФИО4 ежемесячной платы по договору аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.
С учетом совокупности вышеуказанных доказательств, а также того факта, что ФИО2 является одним из учредителей ООО «ТЭС-Кран», допрошенные по делу вышеуказанные свидетели – работники ООО «ТЭС-Кран» также подтвердили, что воспринимали ФИО2 как одного из руководителей, о сложившейся практике в организации предоставления для работы транспортных средств, что оформлялось не только трудовым договором, но и договором аренды транспортных средств. Так, свидетель ФИО9 пояснил, что руководство ООО «ТЭС-Кран» объясняло необходимость оформления договора аренды транспортного средства с работником возможностью полного возмещения в случае причинения ущерба работником. Также, суд учитывает, что при начале работы ФИО4 ему было выдано транспортное средство Камаз, которое после ДТП и ремонта осталось на территории ООО «ТЭС-Кран» без оформления соглашения о расторжении договора аренды, отремонтировано за счет средств ООО «ТЭС-Кран» и передано иному работнику после увольнения ФИО4 С учетом данных доказательств и установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что правоотношения по владению транспортным средством Камаз фактически сложились между его собственником ФИО2 и ООО «ТЭС-Кран», учредителем которого он является, транспортное средство предоставлялось ФИО4 работодателем на период трудовых отношений, заключением договора аренды транспортного средства с ФИО4 фактически работодателем прикрыты трудовые отношения между ФИО4 и ООО «ТЭС-Кран», которые не оформлены работодателем в предусмотренном законом порядке.
При установлении начала периода трудовых отношений, суд учитывает дату, указанную в договоре аренды спорного транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ, окончанием трудовых отношений судом установлено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается пояснениями ФИО4 о том, что после ремонта транспортного средства Камаз, он больше им не управлял, выпиской из «Глонасс», согласно которой транспортное средство стояло на территории работодателя по ДД.ММ.ГГГГ, далее эксплуатировалось, показаниями свидетеля ФИО9, в соответствии с которыми, после ДТП ФИО4 ремонтировал Камаз примерно 3 недели, после чего уволился. В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что трудовые отношения между сторонами продолжались с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
При этом, в силу ст. 56 ГПК РФ, ответчиком ООО «ТЭС-Кран» какими-либо объективными доказательствами указанные даты начала и окончания трудовых отношений, не опровергнуты. В свою очередь истцом ФИО4 не доказан факт продолжения трудовых отношений после ремонта транспортного средства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку в судебном заседании установлен факт трудовых отношений между ФИО4 и ООО «ТЭС-Кран» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности водителя, в связи с чем, ответчика ООО «ТЭС-Кран» необходимо обязать внести в трудовую книжку ФИО4 запись о периоде его работы в должности водителя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и увольнении по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника). При этом, в силу ст. 56 ГПК РФ, какие-либо иные основания прекращения трудовых отношений между сторонами, ответчиком ООО «ТЭС-Кран» суду также не доказаны.
В соответствии со статьями 21, 22 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. Работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Абзацем седьмым статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации признается обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
Как предусматривается частью третьей статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации, месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.
При этом повышенная оплата труда в особых климатических условиях путем установления районного коэффициента и процентной надбавки гарантируется статьей 315 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате.
Несмотря на то, что между истцом ФИО4 и ООО «ТЭС-Кран» трудовой договор не подписывался, однако, факт трудовых отношений между сторонами установлен в судебном порядке. При этом, в силу ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлены суду доказательства об оплате заработной платы ФИО4 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата окончания трудовых отношений, установленная судом).
В свою очередь, истцом также не представлены достоверные и достаточные доказательства своей позиции об имеющемся соглашении между ним и работодателем о размере его заработной платы в сумме ежемесячно, поскольку как следует из показаний вышеуказанных свидетелей, размер заработной платы водителей зависел от объема проделанной работы, в том числе командировок, при этом, никто из свидетелей не смог назвать точный размер заработной платы ФИО4
Однако, в материалы дела ООО «ТЭС-Кран» представлено штатное расписание, утвержденное ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому заработная плата водителя с учетом районного коэффициента и северной надбавки в ООО «ТЭС-Кран» составляет 24.700 руб., что превышает размер МРОТ, действующий на июль 2021 года.
Какие-либо иные доказательства размера заработной платы ФИО4, в том числе по должности водителя, в материалах дела отсутствуют. Таким образом, при установлении задолженности по выплате заработной платы суд руководствуется штатным расписанием ООО «ТЭС-Кран».
В связи с недоказанностью оплаты труда работника за июль 2021 года, с ООО «ТЭС-Кран» в пользу ФИО4 подлежит взысканию задолженность по заработной плате в размере руб.
С учетом вышеизложенного, исковые требования ФИО4 к ФИО2 об установлении факта трудовых отношений, внесении записи в трудовую книжку и взыскании заработной платы, не подлежат удовлетворению в связи с недоказанностью факта трудовых отношений с данным ответчиком. Также, не подлежат удовлетворению исковые требования ФИО4 к ООО «ТЭС-Кран» об установлении факта трудовых отношений за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, внесении данного периода в трудовую книжку и взыскании задолженности по выплате заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с недоказанностью факта трудовых отношений между сторонами в указанный период времени.
Разрешая исковые требования ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного повреждением принадлежащего ему транспортного средства «КАМАЗ 707310», 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, суд исходит из следующего.
В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом предусмотрена возможность возложения обязанности по возмещению вреда на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац 2 пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.
Согласно пункту 1 статьи 1068 Кодекса юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Как установлено в судебном заседании, собственником спорного транспортного средства «КАМАЗ 707310», 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, является ФИО2
ДД.ММ.ГГГГ в районе 30 км от , произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО4, который управлял транспортным средством «КАМАЗ 707310», г/н №, повлекшее повреждение транспортного средства, что не оспаривают стороны, а также подтверждается показаниями вышеуказанных свидетелей и фотоматериалами с места дорожно-транспортного происшествия.
Виновником данного дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО4, который в нарушение п.10.1 ПДД, вел транспортное средство со скоростью без учета особенностей и состояния транспортного средства и груза, дорожных и метеорологических условий, съехал с проезжей части с опрокидыванием в кювет, в результате чего, причинены повреждения вышеуказанному транспортному средству Камаз.
Вину в дорожно-транспортном происшествии в судебном заседании ФИО4 не оспаривал.
Автогражданская ответственность водителя данного транспортного происшествия застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия», однако, вышеуказанное ДТП, произошедшее по вине водителя, не является страховым случаем.
ДД.ММ.ГГГГ транспортное средством осмотрено, актом зафиксированы повреждения. Согласно экспертному заключению ИП ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения вышеуказанного транспортного средства относимы к дорожно-транспортному происшествию, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца ФИО2 без учета износа составила .
В связи с оспариванием суммы ущерба ответчиком ФИО4, определением Кировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая оценочная экспертиза.
Согласно заключению судебной экспертизы ООО «ПРОФИ» № от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения вышеуказанного транспортного средства Камаз относятся к вышеуказанному дорожно-транспортному происшествию, стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного автомобиля Камаз на ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляла 490.535 руб.
При оценке вышеуказанных экспертных заключений, суд учитывает, что при проведении экспертизы ИП ФИО10 не были полностью предоставлены все материалы настоящего гражданского дела. Таким образом, при определении стоимости ущерба, суд руководствуется заключением судебной экспертизы ООО «ПРОФИ» от ДД.ММ.ГГГГ, как наиболее достоверным доказательством. Указанное экспертное заключение подробно мотивировано и обосновано, соответствует требованиям Федерального закона РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».
В судебном заседании между сторонами возник спор относительно того, кто является ответственным за причиненный имуществу истца вред, соответственно, надлежащим ответчиком по иску ФИО2
Разрешая данный спор, суд исходит из того, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО4 исполнял обязанности по управлению автомобилем КАМАЗ по заданию и в интересах работодателя ООО «ТЭС-Кран», а именно находился в командировке по заданию работодателя, вез груз на рудник в , что подтверждается доказательствами, изложенными выше, в том числе выпиской системы «Глонасс», по которой прослеживается путь транспортного средства, начиная с территории ООО «ТЭС-Кран» до места ДТП, и по его обратной транспортировке на территорию работодателя, а также показаниями свидетелей, в том числе свидетеля ФИО9, который также подтвердил позицию ФИО4 о том, что последний находился в командировке, вез груз на рудник по заданию ООО «ТЭС-Кран», ответом на запрос суда ООО «Газпромнефть», из которого путем сопоставления с выпиской системы «Глонасс», следует, что в начале и конце данного пути транспортное средство Камаз заправлялось на заправочных станциях указанной организации за счет работодателя.
Судом установлено выше, то представленный истцом ФИО2 договор аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный с ФИО4 (том 3, л.д.63), фактически прикрывает трудовые отношения, сложившиеся между ФИО4 и ООО «ТЭС-Кран», а также передачу работодателем водителю транспортного средства, предоставленного во владение ООО «ТЭС-Кран» собственником ФИО2, являющимся одновременно учредителем ООО «ТЭС-Кран», для выполнения трудовых обязанностей. Кроме того, данный договор аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между собственником ФИО2 и ФИО4 не имеет значения для определения ответственного лица за материальный ущерб, поскольку при совершении дорожно-транспортного происшествия ФИО4 использовал транспортное средство не по своему усмотрению в личных целях, а по заданию работодателя ООО «ТЭС-Кран» и под ее контролем, который являлся фактическим владельцем данного транспортного средства, оценка чему дана судом выше.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу об гражданско-правовой ответственности ООО «ТЭС-Кран» на основании положений ст. 1079, ст. 1068 ГК РФ, на момент дорожно-транспортного происшествия, который обязан возместить ущерб собственнику транспортного средства. Соответственно, исковые требования ФИО2 к ФИО4 о возмещении материального ущерба, убытков за транспортировку транспортного средства, взыскании судебных расходов не подлежат удовлетворению.
В свою очередь, ООО «ТЭС-Кран» не лишен возможности регрессного требования по возмещению реально понесенных расходов к работнику с учетом положений трудового законодательства.
Определением Кировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТЭС-Кран» в порядке ст. 40 ГПК РФ, привлечено к участию в деле в качестве соответчика по иску ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в связи с невозможностью рассмотрения дела без участия данного соответчика в связи с характером спорного правоотношения.
В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ при обсуждении данного вопроса, представитель ООО «ТЭС-Кран» и ФИО2 - ФИО3 выразил несогласие с привлечением соответчика ООО «ТЭС-Кран» по основаниям не признания трудовых отношений между ФИО4 и ООО «ТЭС-Кран», при этом, настаивал на защите права ФИО2 на компенсацию материального ущерба. В дальнейшем, судом разъяснялось представителю ФИО2 право на отказ от исковых требований к соответчику ООО «ТЭС-Кран» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, последствия такого отказа по ст.ст. 220-221 ГПК РФ. При этом, представитель ФИО2 такой отказ от требований к соответчику ООО «ТЭС-Кран» заявлять не стал, настаивая на защите права ФИО2 на возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем, в целях правовой определенности по настоящему спору и защиты прав собственника поврежденного транспортного средства ФИО2, суд рассматривает требования ФИО2 к двум ответчикам по существу, в том числе к соответчику ООО «ТЭС-Кран».
При этом, как следует из пояснений работника ФИО4, после ДТП последний производил ремонт транспортного средства Камаз в рамках трудовых отношений с ООО «ТЭС-Кран» и за счет работодателя, после восстановления транспортного средства, уволился с работы.
Как следует из показаний свидетелей ФИО9 и ФИО7, последние также подтвердили, что после ДТП ФИО4 ремонтировал спорное транспортное средство на базе работодателя. Свидетель ФИО9 показал, что транспортное средство работник ФИО4 ремонтировал в течение трех недель после ДТП за счет средств ООО «ТЭС-Кран», после восстановления транспортного средства уволился, отремонтированное транспортное средство было передано ООО «ТЭС-Кран» иному работнику для эксплуатации. В соответствии с выпиской системы «Глонасс», спорное транспортное средство ДД.ММ.ГГГГ начало эксплуатироваться.
Таким образом, судом установлено, что ООО «ТЭС-Кран» за счет собственных средств произведен ремонт транспортного средства Камаз, принадлежащего ФИО2, в связи с чем, требования о взыскании с ООО «ТЭС-Кран» заявленной суммы материального ущерба в виде восстановительной стоимости транспортного средства, не подлежат удовлетворению.
В свою очередь, ни истцом по встречному иску ФИО2, ни ответчиком ООО «ТЭС-Кран» не представлено суду доказательств выполнения ООО «ТЭС-Кран» ремонтных работ не в полном объеме, стоимости неотремонтированных повреждений, доказательств состояния транспортного средства после произведенного ООО «ТЭС-Кран» ремонта транспортного средства Камаз, тогда как показания работника ФИО4 и допрошенных по делу свидетелей, в том числе свидетеля ФИО9 о полном восстановлении транспортного средства и передачи его после ремонта иному лицу для эксплуатации, у суда сомнений не вызывает, соответствует выписке «Глонасс» о том, что после ДД.ММ.ГГГГ Камаз начал активно эксплуатироваться.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
При этом, в соответствии со ст. 15 ГК РФ, с ООО «ТЭС-Кран» подлежат взысканию убытки, понесенные ФИО2 при оплате услуг по поднятию из кювета и транспортировке Камаза с места ДТП в , в размере 100.000 руб. Расходы на транспортировку транспортного средства, подтверждаются актом сдачи-приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением ООО «ТЭС-Кран» от ДД.ММ.ГГГГ, заявлением ФИО2 об оплате данных услуг ООО «ТЭС-Кран» в счет задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, справкой ООО «ТЭС-Кран» от ДД.ММ.ГГГГ о зачете данной суммы в счет долговых обязательств. Таким образом, сумма в размере 100.000 руб. является фактическими убытками истца ФИО2 В связи с чем, с ООО «ТЭС-Кран» в пользу ФИО2 подлежит взысканию сумма убытков в размере 100.000 руб.
Несмотря на то, что поврежденное транспортное средство Камаз, принадлежащее истцу по встречному иску ФИО2, ответчиком ООО «ТЭС-Кран» фактически отремонтировано, то есть нарушенное право ФИО2 тем самым ответчиком восстановлено. Однако, ремонт транспортного средства производился ответчиком по ДД.ММ.ГГГГ, тогда как договор о проведении досудебной экспертизы по оценке стоимости причиненного ущерба заключен истцом по встречному иску ФИО2 с ИП ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ, оплата экспертных услуг в размере . произведена также ДД.ММ.ГГГГ (том 3, л.д.7-20), то есть до восстановления транспортного средства ФИО2, в связи с чем, данные расходы являются убытками истца ФИО2 в связи с причинением ему материального ущерба, которые должны быть возмещены ответчиком ООО «ТЭС-Кран» в соответствии со ст. 15 ГК РФ.
Итого, убытки истца ФИО2 составили (., которые подлежат взысканию с ООО «ТЭС-Кран».
Также, в силу ст. 98 ГПК РФ, с ООО «ТЭС-Кран» в пользу ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере .
Кроме того, в силу ст. 103 ГПК РФ с ООО «ТЭС-Кран» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям работника ФИО4, от уплаты которой истец освобожден, с учетом ч.1 ст. 333.19 НК РФ в размере
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО4 к ООО «ТЭС-Кран», удовлетворить частично.
Установить факт трудовых отношений между ФИО4 и ООО «ТЭС-Кран» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности водителя.
Обязать ООО «ТЭС-Кран» внести в трудовую книжку ФИО4 запись о периоде его работы в должности водителя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с указанием основания прекращения трудовых отношений по инициативе работника по п.3 ч.1 ст. 77 Трудового Кодекса РФ.
Взыскать с ООО «ТЭС-Кран» в пользу ФИО4 задолженность по выплате заработной платы в размере .
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4 к ООО «ТЭС-Кран» об установлении факта трудовых отношений, внесении записи в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, отказать.
В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО2 об установлении факта трудовых отношений, внесении записи в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, отказать в полном объеме.
Встречные исковые требования ФИО2 к ООО «ТЭС-Кран» удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «ТЭС-Кран» в пользу ФИО2 сумму убытков в размере ., расходы по оплате государственной пошлины в размере руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к ООО «ТЭС-Кран» о возмещении материального ущерба, судебных расходов, отказать.
В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО4 о взыскании материального ущерба, убытков, судебных расходов, отказать в полном объеме.
Взыскать с ООО «ТЭС-Кран» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 941 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи на него апелляционной жалобы через Кировский районный суд в течение месяца с даты его принятия в окончательной форме.
Решение принято в окончательной форме 28 сентября 2022 года.
Председательствующий Байсариева С.Е.