УИД 32RS0003-01-2022-001967-28

Дело № 2-301/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 апреля 2023 года город Брянск

Брянский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи

Артюховой О.С.,

при секретаре судебного заседания

ФИО1,

с участием истца ФИО2 и его представителя ФИО3, ответчика ФИО4 и его представителя ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4 о восстановлении срока для принятия наследства, признании недействительным свидетельства о праве на наследство,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с настоящим иском, указав, что 17 декабря 2010 года умер его отец ФИО4, после смерти которого открылось наследство, состоящее из жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Он, ФИО2, является единственным наследником первой очереди после смерти отца. При этом в установленный законом шестимесячный срок он наследство не принял по уважительной причине, поскольку 13 декабря 2010 года пострадал в дорожно-транспортном происшествии и находился на длительном лечении. Кроме того, в 2015 году его мать ФИО11 написала на его имя завещание, после чего он перестал думать о наследстве отца. В 2020 году ему стало известно, что мать переоформила свое имущество на дочь и внука, в связи с чем со стороны матери наследства у него нет. 4 августа 2022 он, ФИО2, обратился к нотариусу по вопросу оформления наследства после смерти отца, где узнал, что наследником является его дядя Бабурин В..А.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец ФИО2, с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд восстановить срок для принятия наследства на имущество своего отца ФИО4: жилой <адрес> в <адрес> в Брянском районе Брянской области с земельным участком; признать недействительным свидетельство о праве на наследство на это имущество, выданное дяде Бабурину В..А.

В судебном заседании истец ФИО2 поддержал заявленные исковые требования в полном объеме. Ранее в ходе рассмотрения дела истец ФИО2 указывал, что в исковом заявлении содержатся неточности в части того, когда он узнал о смерти отца и открытии наследства. В заявлении от 25 октября 2022 года истец ФИО2 указывал, что о наследстве и его открытии не знал до августа 2020 года, когда двоюродный брат ФИО6 довел до него информацию о том, что у отца был дом и земельный участок, однако, вступить в наследство он после этого не смог, поскольку ДД.ММ.ГГГГ умерла мать, в октябре 2020 года его уволили с работы и судебный спор по этому вопросу решался до апреля 2021 года, ДД.ММ.ГГГГ имело место рождение у него ребенка раньше положенного срока. Позднее в уточненном исковом заявлении от 22 декабря 2022 года ФИО2 сообщил суду, что о смерти отца узнал только в июне 2022 года, когда случайно встретил в г.Брянске двоюродного брата ФИО6, который и сообщил ему об этом.

Также в ходе рассмотрения дела истец ФИО2 пояснял, что с отцом он не общался, поскольку после расторжения брака между родителями, когда ему было четыре года, мать и бабушка запрещали ему общаться с отцом, так как тот не платил алименты, вел себя неподобающим образом по отношению к матери и бабушке. В 1994 году он приезжал к отцу показать свою первую дочь, но встреча прошла сухо, и после этого они перестали общаться. Больше судьбой отца он, ФИО2, не интересовался. На момент смерти отца он проживал в <адрес>, в <адрес> окончательно обосновался в 2013 году. С двоюродным братом ФИО6 он познакомился в августе 2020 года по работе, при этом житейские и семейные вопросы они не обсуждали, поскольку у него, ФИО2 была обида на отца. С родственниками со стороны отца он не общался и не знаком.

Представитель истца ФИО2 – ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал. Указал, что ответчик, как наследник второй очереди, не имеет законных прав на наследство. Более того, Бабурин В..А. скрыл от нотариуса наследника первой очереди, при том, что все родственники со стороны отца истца знали о наличии у наследодателя сына. Также Бабурин В..А. пропустил срок для принятия наследства, что свидетельствует о недействительности (ничтожности) выданного нотариусом ответчику свидетельства о праве на наследство. Также ФИО3 обратил внимание суда на то, что из родственников о смерти отца истцу никто не сообщал, родители истца расторгли брак еще в 1972 году, когда истцу было всего четыре года, в дальнейшем родители проживали раздельно, мать и бабушка запрещали истцу встречаться с отцом. По достижении 16-ти лет истец в Брянской области не находился, учился и работал в разных городах. В 1994 году возил свою дочь Настю показать отцу, после этого они больше не общались.

Ответчик Бабурин В..А. в судебном заседании иск не признал в полном объеме. Ранее в ходе рассмотрения дела Бабурин В..А. пояснял суду, что о смерти отца истцу сообщал брат матери истца ФИО22, а также его племянница Свидетель №2, о чем ему известно с их слов, лично он, Бабурин В..А., не сообщал. Также Бабурин В..А. уточнил, что нотариус задавала вопрос только про братьев наследодателя, об истце он толком ничего не знал. После вступления в наследство им произведен ремонт спорного домовладения, однако, чеки не сохранились.

Представитель ответчика ФИО13 В..А. - ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, указав, что в ходе рассмотрения дела истцом по-разному излагалась информация о том, когда ему стало известно о смерти отца. Вместе с тем, незнание об открытии наследства само по себе не может являться основанием для восстановления срока. Доказательств, свидетельствующих о том, что он не знал и не должен был знать о смерти отца, стороной истца ФИО2 не представлено. Более того, имеются доказательства осведомленности истца о смерти отца как минимум летом 2020 года. Кроме того, у истца имелась возможность узнать о судьбе отца. Факт того, что истец узнал о смерти отца только в июне 2022 года, опровергается показаниями свидетелей. Также ФИО5 заявила о пропуске срока для обращения в суд.

Третье лицо нотариус Брянского нотариального округа Брянской области ФИО9, представитель третьего лица Управления Росреестра по Брянской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. На основании ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.2 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае смерти гражданина, право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствие с завещанием или законом.

Пунктом 1 ст. 1112 ГК РФ предусмотрено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса. Наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (статья 1146).

Согласно ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно ст. 1143 ГК РФ, если нет наследников первой очереди, наследниками второй очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры наследодателя, его дедушка и бабушка как со стороны отца, так и со стороны матери. Дети полнородных и неполнородных братьев и сестер наследодателя (племянники и племянницы наследодателя) наследуют по праву представления.

По общему правилу, предусмотренному п. 1 ст. 1153 ГК РФ, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:

вступил во владение или в управление наследственным имуществом;

принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;

произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;

оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Вышеуказанные действия по принятию наследства должны быть осуществлены наследниками в течение шести месяцев со дня открытия наследства (ст. 1154 ГК РФ).

Как указано в абз. втором п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если наследодателю принадлежало недвижимое имущество на праве собственности, это право переходит к наследнику независимо от государственной регистрации права на недвижимость.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N9 "О судебной практике по делам о наследовании" наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента.

Следовательно, закон связывает момент возникновения у наследника права собственности на наследственное имущество с моментом открытия наследства в случае, если наследство было принято в порядке и способами, установленными законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, земельный участок, площадью 1 683 кв.м. (по первичным землеотводным документам - 1400 кв.м.) и расположенный на нем жилой дом, площадью 36,8 кв.м. по адресу: <адрес>, принадлежали ФИО10, умершему 16 июля 1993 года, что подтверждается свидетельством № от 25 июня 1992 года на право собственности на землю, справкой ГУПТИ Брянской области «Брянскоблтехинвентаризация» от 8 октября 2013 года №, выданной на основании справки Стекляннорадицкой сельской администрации Брянского района Брянской области №680 от 30 октября 2012 года.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N9 "О судебной практике по делам о наследовании" предметы обычной домашней обстановки и обихода входят в состав наследства и наследуются на общих основаниях. Преимущественное право на предметы обычной домашней обстановки и обихода принадлежит наследнику, проживавшему совместно с наследодателем на день открытия наследства, вне зависимости от продолжительности совместного проживания.

После смерти ФИО10 наследство фактически было принято сыном последнего ФИО12, который проживал и был зарегистрирован с наследодателем на момент его смерти по адресу: <адрес>.

После смерти ФИО12, последовавшей 27 мая 2004 года, наследство фактически было принято братом последнего ФИО4, который проживал и был зарегистрирован с наследодателем на момент его смерти по адресу: <адрес>.

Из материалов дела видно, что наследственные дела после смерти ФИО10 и ФИО12 не заводились.

Также судом установлено, что ФИО4 и ФИО13 (ФИО19, ФИО20) В.Н. являются родителями истца ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельством о рождении серии II-ИФ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке о расторжении брака №№ от ДД.ММ.ГГГГ, брак между ФИО4 и ФИО13 (ФИО19, ФИО20) В.Н. расторгнут ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ умер отец истца ФИО2 – ФИО4, приходящийся братом ответчику Бабурину В..А.

Согласно материалам наследственного дела № от ДД.ММ.ГГГГ к имуществу ФИО4, 8 октября 2012 года к нотариусу Брянского нотариального округа Брянской области ФИО9 с заявлением о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство обратился брат умершего Бабурин В..А.

18 октября 2013 года Бабурину В..А. выданы свидетельства о праве на наследство по закону после смерти ФИО4 на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, которые принадлежали ФИО10, умершему ДД.ММ.ГГГГ, наследником которого был его сын ФИО12, умерший ДД.ММ.ГГГГ, принявший наследство, но не оформивший своих наследственных прав, после смерти которого наследство принял его брат ФИО4, но не оформивший своих наследственных прав.

Согласно актуальным сведениям Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН), 24 марта 2014 года на имя ФИО13 В..А. зарегистрировано право собственности на следующие объекты недвижимого имущества: жилой дом, общей площадью 36,8 кв.м., с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>; земельный участок, площадью 1683 кв.м., с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>.

4 августа 2022 года истец ФИО2 обратился к нотариусу Брянского нотариального округа Брянской области ФИО9 с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство после смерти умершего ДД.ММ.ГГГГ отца ФИО4

Информационным письмом нотариуса Брянского нотариального округа Брянской области ФИО9 от 4 августа 2022 года №, ФИО2 указано на пропуск срока для принятия наследства, установленный ст.1154 ГК РФ.

В связи с изложенным, истец ФИО2 обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Разрешая требования истца ФИО2 о восстановлении срока для принятия наследства после смерти отца ФИО4, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

По признании наследника принявшим наследство суд определяет доли всех наследников в наследственном имуществе и при необходимости определяет меры по защите прав нового наследника на получение причитающейся ему доли наследства (пункт 3 настоящей статьи). Ранее выданные свидетельства о праве на наследство признаются судом недействительными.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены при доказанности совокупности следующих обстоятельств:

а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;

б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Как следует из пояснений истца ФИО2 в окончательном их варианте, в обоснование поданного иска, данных им в ходе судебного разбирательства, после расторжения брака родителей он проживал с матерью. На момент смерти отца ФИО4 он являлся совершеннолетним и проживал в <адрес>, однако, о смерти отца ему стало известно только в июне 2022 года, когда он случайно встретил в <адрес> двоюродного брата ФИО6, который и сообщил ему об этом.

При этом ФИО6 в ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля не опрашивался, явка его сторонами не была обеспечена, с какими-либо ходатайствами относительно данного лица стороны к суду не обращались.

Вместе с тем, свидетель ФИО14, опрошенный судом по ходатайству стороны истца в судебном заседании от 30 марта 2023 года, показал суду, что истец ФИО2 является его знакомым. В 2022 году он случайно встретился с ним по пути на Володарский рынок. Также на Володарском рынке ФИО2 встретил, как потом ФИО14 стало известно от ФИО2, своего брата. Разговор братьев ему, ФИО14, был неинтересен, он стоял поодаль, однако, слышал, как ФИО2 сказал, что умерла мать, а брат сказал, что не стало отца. Данная часть разговора ему, ФИО14, запомнилась, так как он был возмущен тем, что братья ничего не знают.

Также свидетель со стороны истца - ФИО21, являющаяся супругой истца, в судебном заседании от 27 января 2023 года, показала суду, что в июне 2022 года, после того как брат истца ФИО6 сказал о смерти отца, они с супругом и ФИО6 ездили в <адрес> на кладбище, где встретили ФИО15 Также ранее в июле 2020 года они ездили в <адрес>, чтобы сообщить отцу супруга о смерти матери ФИО2, но дом никто не открыл, они оставили записку; при этом она не помнит встречались ли им люди, у которых можно было поинтересоваться об отце истца. О том, что истцу о смерти отца сообщил ФИО6 в 2022 году, ей известно со слов ФИО2

Свидетель ФИО15, допрошенная в судебном заседании от 27 января 2023 года, показала суду, что знает истца ФИО2 с конца 2020 года, при знакомстве они сразу выяснили, что они из одной <адрес>. В июне 2022 года она ФИО2 видела на кладбище в <адрес>, как ей кажется, с женой. При этой встрече ФИО2 сообщил ей, что приехал посетить могилу отца ФИО4 и посмотреть дом. Также свидетель сообщила, что хорошо помнит месяц и год встречи, так как была годовщина смерти ее матери, которая умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель ФИО16, также опрошенная по ходатайству стороны истца, показала в судебном заседании от 22 февраля 2023 года, что является уроженкой <адрес>; с 2017 года проживает в <адрес> постоянно, ее дом является соседним по отношению к спорному дому, в связи с чем Б-ных она хорошо знает. Также ФИО16 сообщила, что истца ФИО2 она видела маленьким, затем в 2020 году, когда он приезжал в деревню с двоюродным братом ФИО6 Они были вдвоем, подошли к ней, поздоровались, познакомились и пошли на кладбище, поскольку они свернули в сторону кладбища. Приезжали они в гости к ФИО17 и на кладбище. В разговоре с ней шла речь об умершем отце истца. При этом в дом они не заходили, так как он закрыт на замок; в доме никто не живет, дом запущен. Кроме того, свидетель ФИО16 пояснила, что Ответчик Бабурин В..А. в доме убрал печь, переделал полы, заменил доски на крыше, постелил шифер, обшил фронтоны.

Свидетель со стороны ответчика - Свидетель №2 (ФИО23) В.С. показала суду, что со слов дяди ФИО4 она знала, что у него есть сын ФИО7, однако, увидела своего двоюродного брата только в 2020 году, когда он приехал со своей матерью ФИО8 и дочерью к ее матери ФИО18 в <адрес>; в этот день она тоже пришла навестить свою мать. Когда именно состоялся этот приезд она, Свидетель №2, не помнит, но это было еще при жизни ее матери, которая умерла ДД.ММ.ГГГГ. При этой встрече они познакомились, рассказали друг другу о своих семьях, также они обменялись телефонами, иногда потом созванивались, истец поздравлял ее с праздниками, приезжал несколько раз. Также Свидетель №2 показала, что в день, когда ФИО2 впервые приехал в 2020 году, они поехали на кладбище, она показала ему могилу его отца. Позднее, летом 2022 года, ФИО2 приезжал в <адрес> с женой и детьми, чтобы отдохнуть на свежем воздухе, проведать родственников; ФИО2 упомянул, что планирует подать в суд, чтобы вернуть дом и проживать в нем. Кроме того, Свидетель №2 пояснила, что после смерти ФИО4 за домом смотрел Бабурин В..А., который занимался его обустройством (обшил крышу, перекрыл полы), участок использовал для сельскохозяйственных нужд, но последние годы перестал это делать.

Оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд критически относится к показаниям ФИО21, поскольку свидетель в данном случая является супругой истца, тем самым суд не исключает наличие заинтересованности в разрешении настоящего спора в пользу истца. Вместе с тем суд полагает возможным положить в основу решения суда показания свидетелей ФИО16 и Свидетель №2 (ФИО23) В.С., исходя из которых можно сделать вывод, что о смерти отца истцу ФИО2 стало известно не позднее 23 июля 2020 года (день смерти матери истца). При этом суд приходит к выводу, что вышеуказанные свидетели могли описать два разных приезда истца ФИО2 в <адрес>, один - с двоюродным братом, второй с матерью и дочерью. Указанные свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, какой-либо заинтересованности в исходе дела с их стороны суд не усматривает, свидетель ФИО16 родственником Бабуриным не приходится, проживает по соседству, опрашивалась судом по ходатайству сторона истца ФИО2

Также в заявлении в адрес суда от 25 октября 2022 года истец ФИО2 указывал, что о наследстве и его открытии не знал до августа 2020 года, когда двоюродный брат ФИО6 довел до него информацию о том, что у отца был дом и земельный участок.

При этом показания свидетелей ФИО14 и ФИО15 не опровергают факт того, что истцу о смерти отца стало известно не позднее 23 июля 2020 года и однозначно не подтверждают, что о смерти отца истцу стало известно только в июне 2022 года.

Кроме того, суд обращает внимание на то, что право собственности ответчика ФИО13 В..А. на спорное недвижимое имущество было зарегистрировано в ЕГРН 24 марта 2014 года, то есть сведения о наследственном имущество имелись в открытом источнике. Также из искового заявления усматривается, что еще в 2015 году истец предпринимал попытки выяснить судьбу наследственного имущества, что, по мнению суда не препятствовало ему предпринять меры по обращению за вступлением в наследство, и выяснить сведения об обстоятельствах жизни ФИО4, однако, он не предпринял своевременно необходимых действий, поскольку мать написала на его имя завещание после чего он перестал думать о наследстве отца. Одновременно суд отмечает, что бывший глава Володарского района г.Брянска ФИО24, к которому истец обращался по вопросу вступления в наследство, умер ДД.ММ.ГГГГ, что также опровергает довод истца о том, что о смерти отца ему стало известно только в июне 2022 года.

Исходя из изложенного, письменных доказательств либо свидетельских показаний, подтверждающих, что о смерти своего отца истец ФИО2 узнал спустя более 11 лет после его смерти, а именно в июне 2022 года, после чего ДД.ММ.ГГГГ обратился к нотариусу, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, стороной истца суду не представлено.

Кроме того, в целях восстановления срока для принятия наследства обстоятельств, связанных с личностью истца (<данные изъяты> и т.п.), ФИО2 приведено не было и судом не установлено, в материалах дела такие сведения также отсутствуют. Госпитализация истца в период с 15 декабря 2010 года по 28 декабря 2010 года не является обстоятельством, позволяющим суду восстановить срок, длительностью более 11 лет.

Более того, суд отмечает, что основанием к восстановлению наследнику срока для принятия наследства является не только установление судом факта неосведомленности наследника об открытии наследства - смерти наследодателя, но и представление наследником доказательств, свидетельствующих о том, что он не знал и не должен был знать об этом событии по объективным, независящим от него обстоятельствам.

При этом, нежелание лиц, претендующих на восстановление срока для принятия наследства, поддерживать родственные отношения с наследодателем, отсутствие интереса к его судьбе не отнесено ни законом, ни Пленумом Верховного Суда Российской Федерации к уважительным причинам пропуска срока для принятия наследства. Данное обстоятельство носит субъективный характер и могло быть преодолено при наличии соответствующего волеизъявления истца (определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 10 декабря 2019 года N 24-КГ19-6).

Вместе с тем, суд учитывает, что истец инвалидом не является, будучи осведомленным о месте жительства наследодателя, являясь его близким родственником, имел возможность общения с отцом, не был лишен возможности получить информацию о состоянии здоровья, жизненных обстоятельствах отца, то есть, обладал реальной возможностью получения информации, как о смерти отца, так и об открытии наследства любыми, не запрещенными способами. При том, что на момент смерти отца ФИО2 проживал в <адрес>, то есть в том же регионе, что и отец, а с 2013 года ФИО2 проживал в <адрес>. Кроме того, в ходе рассмотрения дела истец указывал, что ориентировался в <адрес>, мог сам найти дом отца. Также обращает на себя тот факт, что истец познакомился в августе 2020 года по работе с двоюродным братом ФИО6, однако, со слов истца, житейские и семейные вопросы с ним не обсуждал, так как имел обиду на отца.

При этом, личные мотивы, вследствие которых истец не поддерживал с отцом взаимных отношений, не интересовался судьбой близкого ему человека в течение продолжительного периода времени, не могут служить основанием к восстановлению им срока для принятия наследства, открывшегося после его смерти.

Из приведенных норм закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обстоятельства, связанные с личностью наследодателя, не могут служить основанием для восстановления наследнику срока для принятия наследства, к числу уважительных причин пропуска такого срока могут быть отнесены обстоятельства, связанные именно с личностью наследника, пропустившего срок, а не наследодателя (не уплата алиментов, неподобающее поведение и т.п.).

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципу диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

В нарушение положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истцом в ходе рассмотрения дела не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, препятствующих истцу в установленные законом сроки принять наследство после смерти своего отца. Пропуск установленного законом срока для принятия наследства более чем на 11 лет с момента с момента смерти отца по мотивам того, что наследник не знал о смерти наследодателя, при изложенных выше обстоятельствах, не может быть признан обоснованным.

Помимо того, суд учитывает, что согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), исходя из которых действия ФИО13 В..А. выразившиеся в том, что ответчик скрыл от нотариуса наличие наследника первой очереди, не имеет в данном случае правового значения, поскольку действующее законодательство не возлагает на наследника обязанности сообщать нотариусу сведения о других наследниках наследодателя. Каждый наследник самостоятельно осуществляет свое право на принятие наследства. Право наследования возникает после смерти наследодателя и каждый наследник вправе принять наследство или не принимать его.

Учитывая приведенные требования закона и установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание вышеизложенное, поскольку уважительных причин для восстановления срока принятия наследства по закону истцом не приведено, и судом, с учетом оценки характера причин и длительности (более 11 лет) пропуска этого срока в совокупности с юридически значимыми обстоятельствами, не установлено, заявленные ФИО2 требования о восстановлении срока принятия наследства, состоящего из жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, после смерти ФИО4, удовлетворению не подлежат.

Разрешая ходатайство стороны ответчика о пропуске срока исковой давности, суд установил следующее.

Так, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены, в том числе, если обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Как установлено судом, о смерти отца истцу стало известно не позднее 23 июля 2020 года, хотя он мог и должен был узнать об этом ранее. В заявлении в суд от 25 октября 2022 года истец ФИО2 указывал, что о наследстве и его открытии не знал до августа 2020 года, когда двоюродный брат ФИО6 довел до него информацию о том, что у отца был дом и земельный участок, однако, вступить в наследство он после этого не смог, поскольку 23 июля 2020 года умерла мать, в октябре 2020 года его уволили с работы и судебный спор по этому вопросу решался до апреля 2021 года, 14 февраля 2021 года имело место рождение у него ребенка раньше положенного срока.

В суд с настоящим иском ФИО2 обратился 10 августа 2022 года, то есть спустя более чем 1 год и 4 месяца после 1 апреля 2021 года, то есть по истечении шестимесячного пресекательного срока, установленного п.1 ст.1155 ГК РФ, для обращения с заявлением о восстановлении срока для принятия наследства.

Поскольку установленный законом (ст.1155 ГК РФ) шестимесячный срок для обращения в суд за восстановлением срока для принятия наследства после того, как причины пропуска этого срока отпали, ФИО2 пропущен, то оснований для восстановления срока для принятия наследства в данном случае не имеется.

При таких обстоятельствах, поскольку в удовлетворении требования о восстановлении срока для принятия наследства истцу отказано, постольку производные требования истца о признании недействительными свидетельств о праве на наследство, выданных дяде Бабурину В..А., удовлетворению также не подлежат.

При этом суд не может согласиться с позицией истца о том, что требование о признании недействительными свидетельств о праве на наследство, выданных дяде Бабурину В..А., является самостоятельным требованием.

Так, в силу ч.1 ст.3 ГПК РФ в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве обратиться только заинтересованное лицо.

Условием предоставления судебной защиты является установление факта нарушения субъективного материального права или охраняемого законом интереса истца. В соответствии с п. 1 ст. 1 ГК РФ необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ) является обеспечение восстановления нарушенного права.

Гарантируя каждому судебную защиту прав и свобод, Конституция Российской Федерации одновременно предусматривает, что порядок судопроизводства определяется федеральным законодательством. Тем самым предполагается, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса лишь в установленном порядке, что не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту; закрепленные законодателем требования - при обеспечении каждому возможности обратиться в суд - обязательны для заявителя (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 13 июня 2006 года N 274-О, от 29 января 2009 года N 54-О-О, от 19 октября 2010 года N 1308-О-О и др.).

Судебный способ защиты своих прав и интересов является исключительным способом и применяется в случае, если другие способы не приведут к более быстрому и эффективному восстановлению нарушенных либо оспариваемых прав и интересов. Таким образом, избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Именно по этой причине принцип судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, закрепленный статьей 11 ГК РФ, предполагает, что суд, удовлетворяя требования заявителя, обеспечивает реальную защиту либо восстановление нарушенного (оспоренного) права.

Исходя из изложенного по смыслу статей 1, 11, 12, 13 ГК РФ и ст.2 ГПК РФ, ч.1 ст.3 ГПК РФ защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Следовательно, предъявление заявления (иска) должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

Таким образом, с учетом того, что истцу ФИО2 отказано в восстановлении срока для принятия наследства, то он не является заинтересованным лицом в признании недействительными свидетельств о праве на наследство. В такой ситуации признание недействительными свидетельств о праве на наследство не является самостоятельным способом защиты права, а лишь следствием восстановления срока для принятия наследства.

Кроме того, согласно Методическим рекомендациям по оформлению наследственных прав, утвержденным Решением Правления ФНП от 27-28 февраля 2007 года, заявление о выдаче свидетельства о праве на наследство наследником может быть подано как в период установленного срока для принятия наследства, так и в любое время по истечении указанного срока; получение свидетельства о праве на наследство является правом, а не обязанностью наследника, потому наследник, принявший наследство, может обратиться за получением такого свидетельства в любое время по истечении срока, установленного законом для принятия наследства; для выдачи свидетельства о праве на наследство нотариусу должны быть представлены документы и сведения, бесспорно подтверждающие: факт смерти наследодателя; время и место открытия наследства; основания для призвания к наследованию: родственные, брачные, иные отношения с наследодателем (например, нахождение на иждивении наследодателя), если имеет место наследование по закону. Если наследство оформляется по завещанию - представляется экземпляр завещания; факт принятия наследником наследства в установленный срок и установленным законом способом.

Как видно из материалов наследственного дела №179/2012 к имуществу ФИО4, ФИО13 В..А. нотариусу была представлена справка Стекляннорадицкой сельской администрации от 5 октября 2012 года №, согласно которой после смерти брата ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ, Бабурин В..А. производил уход за домом (ремонт дома и надворных построек), обрабатывал земельный участок, оплачивал налоги за принадлежащее брату домовладение, расположенное в <адрес>.

На основании изложенного, считать выданные Бабурину В..А. свидетельства о праве на наследство по закону ничтожными по тому основанию, что они выданы Бабурину В..А. за пределами шестимесячного срока для принятия наследства, правовых оснований не имеется.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе ФИО2 в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО2 к ФИО4 о восстановлении срока для принятия наследства, признании недействительным свидетельства о праве на наследство – отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Брянский районный суд Брянской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий О.С.Артюхова

Мотивированное решение изготовлено 18 апреля 2023 года