Решение по делу № 2-1377/2022 от 17.04.2023 - о признании доли жилого дома и земельного участка незначительными и их выкупе, признании права собственности.

УИД 47RS0003-01-2022-001258-34

Дело № 2-74/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Волхов 17 апреля 2023 года

Волховский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Кошкиной М.Г.,

при секретаре Дробной К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании доли жилого дома и земельного участка незначительными и их выкупе, признании права собственности,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просила:

- признать 1/8 доли в праве общей долевой собственности ФИО2 на жилой дом, расположенный по адресу: ******, незначительной;

- признать за истцом право собственности на 1/8 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ******, принадлежащей ответчику;

- прекратить право собственности ответчика на 1/8 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ******;

- взыскать с истца в пользу ответчика компенсацию за 1/8 доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом в размере 344 595,00 руб.;

- признать 1/8 доли в праве общей долевой собственности ФИО2 на земельный участок, расположенный по адресу: ******, незначительной;

- признать за истцом право собственности на 1/8 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: ******, принадлежащей ответчику;

- прекратить право собственности ответчика на 1/8 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: ******;

- взыскать с истца в пользу ответчика компенсацию за 1/8 доли в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок в размере 27 168,00 руб.

В обоснование требований истец указала, что после смерти мужа ФИО3, с 2019 года является собственником 7/8 доли жилого дома (включая надворные постройки) и 7/8 доли земельного участка площадью 1678 кв.м, расположенных по адресу: ******. Собственником 1/8 доли этого же жилого дома и 1/8 доли земельного участка является ФИО2, дочь супруга от первого брака, постоянно проживающая в городе ******.

Отмечает, что деревянный дом построен в 1998 года, содержанием которого занимается истец за счет личных средств. В данном доме истец постоянно проживает, обрабатывает земельный участок. 12 августа 2021 г. стороны подписали соглашение о совместном использовании принадлежащего имущества и осуществлении оплаты расходов, условия которого ответчик не исполняет.

Утверждает, что ответчик не проявляла никакой заинтересованности в использовании дома и земельного участка, в доме никогда не проживала, свои личные вещи не завозила, не высказывала намерений переехать в Ленинградскую область.

Обращает внимание, что доля ответчика в доме составляет 4,40 кв.м, такое жилое помещение не представляется возможным выделить в натуре ФИО2 по причине отсутствия такового. Земельный участок имеет площадь 1678 кв.м., следовательно, доля ответчика - 2 сотки (16:8=2). 04 марта 2022 года истец направила ответчику предложение выкупить 1/8 доли спорного имущества, однако ответчик ответила отказом по причине несогласия с предложенной стоимостью имущества.

Полагает, что наличие у ответчика права собственности на 1/8 доли в праве собственности на спорные объекты нарушает право истца жить в благоустроенном и комфортном доме, поскольку для проведения ремонтных работ, межевых работ, необходимо согласие второго собственника.

Определением Волховского городского суда от 06 июля 2023 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена администрация МО Потанинское сельское поселение Волховского муниципального района Ленинградской области.

Определением Волховского городского суда от 01 февраля 2023 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена администрация Волховского муниципального района Ленинградской области.

Истец ФИО1 ее представитель адвокат Сенькина Ю.В. в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали по доводам и основаниям, указанным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом, направила в суд своего представителя.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, представил возражения на исковое заявление и дополнения к ним от 17.04.2023 (том 1 л.д. 105-107).

Представители третьих лиц администрации МО Потанинское сельское поселение Волховского муниципального района Ленинградской области, администрации Волховского муниципального района Ленинградской области в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.

Суд, с согласия сторон, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав стороны, приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО1 совместно с ответчиком ФИО2 являются собственниками жилого дома, 1998 года постройки, площадью 110.1 кв.м, с кадастровым номером № ******, и земельного участка, площадью 1678 кв.м, с кадастровым номером № ******, категория земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, расположенных по адресу: ******. Данные жилой дом и земельный участок принадлежат сторонам на праве общей долевой собственности, истцу ФИО1 принадлежит 7/8 доли спорного имущества, ответчику ФИО2 принадлежит 1/8 доли спорного имущества. Право собственности зарегистрировано в ЕРГН (том 1 л.д. 9-11, 12-14, 15-16, 17-18, 84-86, 87-93, 97, 98-100, 114-116).

12 августа 2021 года между ФИО1 и ФИО2 заключено Соглашение о совместном использовании жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: ******, согласно условиям которого, стороны договорились о совместном пользовании и распоряжении вышеуказанного имущества, включая участие сторон по содержанию и ремонту, оборудованию, эксплуатации имущества, пропорционально их доли собственности (том 1 л.д. 34-35).

Судом установлено, и не оспаривалось ответчиком, что ФИО1 проживает и пользуется спорными жилым домом и земельным участком, несет расходы по их содержанию, производит необходимые платежи, включая страхование имущества. Ответчик постоянно проживает в ******, в ****** не приезжала, спорным имуществом не пользовалась. В силу сложившихся взаимоотношений между сторонами, отсутствия родственных отношений, совместное проживание и пользование спорным имуществом невозможно, имеются разногласия в части компенсации расходов, понесенных истцом, по содержанию имущества, вытекающего из условий Соглашения от ******.

Из материалов дела следует, что ФИО1 обратилась к ФИО2 с предложением о выкупе ее доли в совместном имуществе по цене за 1/8 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом в размере 344 595,00 руб. и за 1/8 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок в размере 27 168,00 руб., исходя из стоимости имущества, указанной в договоре страхования, и кадастровой стоимости, что подтверждается претензией от 04 марта 2022 года (том 1 л.д. 36-37). В ответ на претензию ответчик ФИО2 в письме от 11 апреля 2022 года указала, что не желает продавать доли спорного имущества по предложенной цене, посчитав ее заниженной, и предложила истцу произвести расчет рыночной стоимости спорных объектов недвижимости и повторно обратиться с предложением о выкупе (том 1 л.д. 40).

В судебном заседании ответчик ФИО2 подтвердила факт того, что между сторонами обсуждался вопрос о выкупе ее доли в праве общей долевой собственности на спорные объекты недвижимости, однако ответчик посчитала предложенную истцом цену заниженной, в связи с чем заявила ходатайство о проведении по делу судебной оценочной экспертизы на предмет оценки стоимости спорного имущества. Также ФИО2 суду пояснила, что в д. Заостровье не приезжала, однако не уклонялась от своих обязанностей в отношении принадлежащего ей имущества, что подтверждается соглашением о совместном использовании жилого дома и земельного участка, в счет компенсации произведенных истцом ремонтных работ один раз производила оплату, поскольку они были подтверждены соответствующими документами. Указала, что членами семьи стороны не являются, общего хозяйства не ведут, рассматривает вопрос о проживании в спорном доме, в случае отрицательного решения намерена продать принадлежащие ей на праве собственности доли спорного имущества. (том 2 л.д. 41-43).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которую необходимо рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

В соответствии со ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно абз. 2 ч. 3 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В соответствии с требованиями абз. 2 ч. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ", в исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 Кодекса).

Из анализа приведенных выше норм следует, что применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля собственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Определяя возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем, распространил действие данной нормы как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 (п. 36) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что вопрос о наличии существенного интереса в использовании общего имущества подлежит разрешению в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Судом установлено, что ФИО2 спорным земельным участком никогда не пользовалась, фактически проживает в другом субъекте, наличие интереса в использовании спорной доли жилого дома и земельного участка объяснить не смогла, по сути выражала несогласие предложенным истцом размером компенсации за выкуп спорного имущества, что не может быть расценено судом как существенный интерес в использовании общего имущества. Кроме того, незначительность доли ответчика исключает возможность для реализации права на пользование жилым домом и земельным участком, учитывая сложившиеся взаимоотношения между собственниками жилого дома и земельного участка.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком каких-либо относимых и допустимых доказательств, подтверждающих существенный интерес в использовании спорного общего имущества, не представлено.

При этом, заключенное между сторонами Соглашение о совместном использовании жилого дома и земельного участка от 12.08.2021 не подтверждает именно существенный интерес ФИО2 в использовании ей принадлежащих доли жилого дома и земельного участка, поскольку по своей сути, по инициативе истца было направлено на разрешение вопросов, связанных с содержанием данного имущества, находящегося в совместной собственности, без обсуждения вопросов по фактическому пользованию каждой из сторон спорных объектов недвижимости.

Соглашение о выделе доли путем выплаты денежной компенсации между сторонами не достигнуто.

С учетом приведенных норм и разъяснений, а также установленных по настоящему делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что фактическое владение и пользование спорными жилым домом и земельным участком, а также бремя его содержания осуществляет ФИО1, ответчик ФИО2 никаких требований в отношении указанного имущества до подачи искового заявления не предъявляла, совместное пользование истца и ответчика в спорном имуществе невозможно, поскольку они не являются одной семьей, что свидетельствует о наличии исключительного случая, когда данные жилой дом и земельный участок не могут быть использованы всеми собственниками по его назначению, с утратой ответчиком права на долю в общем имуществе.

Стороной ответчика, установленные судом обстоятельства, не опровергнуты, доказательств, подтверждающих, нуждаемость ответчика в использовании спорного имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, суду не предоставлено.

В соответствии с общедоступной информация в сети Интернет, Правилами землепользования и застройки на территории МО Потанинское сельское поселение Волховского муниципального района Ленинградской области предусмотрен предельно допустимый минимальный размер земельного участка, относящегося к категории земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, на территории поселения составляет 600 кв.м, согласно технического паспорта на жилой дом по состоянию на 13.12.2021 общая площадь жилого дома 110.1 кв.м, жилая площадь - 35,4 кв.м., в связи с чем реальный раздел земельного участка площадью 1678 кв.м и жилого дома жилой площадью - 35,4 кв.м невозможен.

При подаче искового заявления истец ФИО1 определила стоимость земельного участка исходя из кадастровой стоимости и жилого дома исходя из стоимости, указанной в договоре страхования от 05.11.2021, определив размер компенсации в пользу ФИО2 за 1/8 доли жилого дома - 344 595,00 руб. и 1/8 доли земельного участка – 27 168,00 руб.

В судебном заседании ответчик ФИО2 указанную стоимость спорного имущества оспаривала, ходатайствовала о назначении по делу судебной оценочной экспертизы.

Согласно заключению экспертов № ****** от 31.01.2023, подготовленного АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № ******» рыночная стоимость жилого дома, площадью 110.1 кв.м, с кадастровым номером № ******, и земельного участка, площадью 1678 кв.м, с кадастровым номером № ******, расположенных по адресу: ******, на дату проведения экспертизы составила 5 800 000,00 руб., где 4 580 000,00 руб. – стоимость жилого дома и 1 220 000,00 руб. - стоимость земельного участка.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны истца эксперт ФИО5 подтвердил выводы, изложенные в заключении экспертов, указав, что на страницах 5, 7 и 35 заключения допущена описка при написании кадастрового номера земельного участка № ******, ошибочно указано цифра 6 вместо двоеточия, а также на странице 6 заключения в части указания суда назначившего экспертизу. Приказ Минэкономразвития России от 25.09.2014 № 611 утратил силу и не подлежит применению при использовании сравнительного подхода, который является более эффективным и использовался при проведении экспертизы. Объекты аналоги использовались с учетом их местоположения вблизи озера, то есть локационные свойства, учитывалась площадь жилого дома, а также площадь земельного участка, конструктивные свойства дома, наружная и внутренняя отделка, и иные характеристики. Стоимость объектов – аналогов, расположенных на территории городского поселения, снижалась с учетом существующей инфраструктуры.

Таким образом, принимая во внимание объяснения эксперта, данные в судебном заседании, заключение экспертов в целом, которое подготовлено компетентными специалистами в соответствующей области знаний, исследование проводилось методом сопоставления результатов осмотра, исходных данных, указанных в определении суда, с требованиями действующих норм и правил, при даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности экспертов у суда не имеется. Заключение экспертов полностью отвечает требованиям, предъявляемым к такого рода документам ст. 86 ГПК РФ и ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования.

Определяя размер денежной компенсации, суд исходит из стоимости спорных объектов недвижимости, установленной вышеуказанным заключением.

При рассмотрении дела истец перечислила на депозит Управления Судебного департамента в Ленинградской области денежные средства в размере 371 763,00 руб., обеспечив тем самым исполнение решения суда в указанном размере.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости признания 1/8 доли в праве общей долевой собственности на спорные жилой дом и земельный участок ФИО2 незначительными, прекращении ее права собственности на указанные доли с выплатой ей денежной компенсации в размере 750 000,00 руб. (5 800 000,00 руб. : 8), и признании права собственности на указанное имущество за ФИО1

Суд, с учетом изложенных обстоятельств, оценивая доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, находит иск ФИО1 подлежащим удовлетворению частично.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Признать долю ФИО2 в праве общей долевой собственности на земельный участок, кадастровый № ******, площадью 1678 кв.м, расположенный по адресу: ******, в размере 1/8 доли незначительной.

Прекратить право собственности ФИО2 на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, № ******, площадью 1678 кв.м, расположенный по адресу: ******.

Признать за ФИО1, ****** года рождения, уроженки ******, зарегистрированной по адресу: ******, паспорт 4004 № ****** выдан ****** 68 ОМ ****** Санкт-Петербурга, право собственности на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, кадастровый № ******, площадью 1678 кв.м, расположенный по адресу: ******.

Признать долю ФИО2 в праве общей долевой собственности на жилой дом, кадастровый № ******, площадью 110,1 кв.м, расположенный по адресу: ******, в размере 1/8 доли незначительной.

Прекратить право собственности ФИО2 на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, кадастровый № ******, площадью 110,1 кв.м, расположенный по адресу: ******.

Признать за ФИО1, ****** года рождения, уроженки ******, зарегистрированной по адресу: ******, паспорт 4004 № ****** выдан ****** 68 ОМ ****** Санкт-Петербурга, право собственности на 1/8 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, кадастровый № ******, площадью 110,1 кв.м, расположенный по адресу: ******.

Взыскать с ФИО1, ****** года рождения, уроженки ******, зарегистрированной по адресу: ******, паспорт 4004 № ****** выдан ****** 68 ОМ ****** Санкт-Петербурга, в пользу ФИО2, ****** года рождения, уроженки ******, зарегистрированной по адресу: ******, паспорт 3810 № ****** выдан ****** Отделением № ****** ОУФМС России по ****** в ЦАО ******, денежную компенсацию за 1/8 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, кадастровый № ******, площадью 1678 кв.м, и за 1/8 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, кадастровый № ******, площадью 110,1 кв.м, расположенных по адресу: ******, в размере 353 237 руб. 00 коп., а также в размере 371 763 руб. 00 коп. за счет денежных средств внесенных ФИО1 на счет УФК по Ленинградской области (Управление Судебного департамента в Ленинградской области лицевой счет N <***>) отделение Ленинградское БИК N 014106101, кор. счет N40102810745370000006.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд путем подачи жалобы в Волховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме

Судья подпись М.Г.Кошкина

Мотивированное решение изготовлено 21 апреля 2023 года.

Судья подпись М.Г.Кошкина