Дело №2-2342/2025

УИД 11RS0005-01-2025-003369-72

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе судьи Савинкиной Е.В.,

при секретаре Митрофановой Е.Е., с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухта 10 ноября 2025 года гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Фортис+» к ФИО2 о взыскании убытков, судебных расходов

установил:

ООО «Фортис+» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании убытков в порядке регресса в размере 164 250 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 928 рублей.

В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивал, пояснил, что ФИО2 в трудовых и гражданско-правовых отношениях с ООО «Фортис+» не состоял, каким образом во владении ответчика оказался автомобиль, принадлежащий истцу им неизвестно.

Ответчик в судебном заседании не присутствует, извещался по известным суду адресам, конверт возвращен за истечением срока хранения.

Определениями суда в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ФИО3, АО «ГСК Югория».

Третьи лица, извещенные надлежащим образом, в судебном заседании не участвуют.

Суд с согласия представителя истца определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что <...> г. около 18 ч. 20 мин., в ...., водитель ФИО2, управляя транспортным средством Г. нарушил правило расположения транспортных средств на проезжей части дороги и совершил столкновение с транспортным средством Т.

Эти обстоятельства подтверждаются материалами дела, в частности постановлением должностного лица ОГИБДД ОМВД России по г. Ухта от <...> г., не оспаривались сторонами и третьим лицом.

В рамках договора добровольного страхования от <...> г., заключенного с ФИО3, АО ГСК «Югория» уплатило за ремонт повреждённого имущества потерпевшего 564 250 рублей в качестве страхового возмещения, о чём свидетельствует копия платёжного поручения от <...> г. .....

Решением Ухтинского городского суда по делу .... от <...> г. с ООО «Фортис+» в пользу АО «ГСК «Югория» убытки в сумме 164 250 рублей и судебные издержки в сумме 6 002,40 рублей, всего: 170 252,40 рублей. В удовлетворении исковых требований к ФИО2 отказано.

Принимая указанное решение суд пришел к выводу о том, что собственником автомобиля Г., является ООО «Фортис+», поэтому ущерб должен быть возмещен именно владельцем транспортного средства.

В силу частей 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при применении статьи 15 ГК РФ следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно п.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

ООО «Фортис+» платежным поручением .... от <...> г. перечислило на депозитный счет .... РОСП города .... области по исполнительному производству .... денежные средства в размере 170 252,40 рублей.

Доказательства того, что ФИО2 являлся сотрудником ООО «Фортис+» и выполнял работу по трудовому договору или с ним был заключен договор гражданско-правового характера на выполнение работ, у суда не имеется.

Соответственно, к ООО «Фортис+» перешло право требования непосредственно к причинителю вреда – ФИО2 в размере 164 250 рублей.

В связи с чем, поскольку размер ущерба установлен, ответчиком не оспорен, требования истца о взыскании с ФИО2 убытков в размере 164 250 рублей, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Статьей 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены с ответчика подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 5 928 рублей.

Таким образом, с ФИО2 в пользу ООО «Фортис+» подлежат взысканию убытки в размере 164 250 рублей, государственная пошлина в размере 5 928 рублей, всего 170 178 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198,233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Фортис+» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Фортис+» убытки в сумме 164 250 рублей, 5 928 рублей, всего 170 178 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

В окончательной форме решение составлено 18.11.2025 года

Судья Е.В. Савинкина