Решение по делу № 2-А-68/2025 от 23.05.2025 - о взыскании вреда, причиненного преступлением, компенсации морального вреда.

2-AI-68/2025

14RS0016-05-2025-000082-54

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Айхал 14 мая 2025 года

Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Боталовой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Черниковой М.П.,

с участием заместителя прокурора г. Удачный Мирнинского района Республики Саха (Якутия) Боярских П.А.,

истца ФИО2 и его представителя ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО5 о взыскании вреда, причиненного преступлением, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ФИО5 в пользу ФИО4 суммы ущерба, причиненного в результате совершенного преступления, в размере 710 000 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., в обосновании требований указав, 7 февраля 2023 года Мирнинским районным судом Республики Саха (Якутия) был вынесен приговор в отношении ФИО5 по части 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно в том, что она совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в крупном размере с причинением материального ущерба ФИО4 в сумме 710 000 руб., при следующих обстоятельствах, 13 марта 2022 года, 24 марта 2022 года и 6 апреля 2022 года ФИО5 получила от потерпевшего денежные средства в размере 260 000 руб., 200 000 руб. и 250 000 руб. соответственно, итого 710 000 руб., под видом оказания ему содействия в назначении вместо реального срока осуждения условного осуждения, убедив его в том, что у нее есть знакомые люди, которые могут ему помочь за вознаграждение. Приговор вступил в законную силу. В результате преступных действий ФИО6 имуществу ФИО4 был причинен ущерб, так как денежные средства, полученные ответчиком, истцу не были возвращены. В рамках рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО5 вопрос о возмещении потерпевшему причиненного ущерба решен не был, по причине того, что иск не был заявлен, при этом суд отметил, позицию Конституционного суда Российской Федерации, изложенную в определении от 26 марта 2020 года № 807-О по делу «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина К. на нарушение его конституционных прав статьей 2 четвертой статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, частью первой статьи 6, статьями 42 и 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации». Арест, наложенный постановлением Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 3 ноября 2022 года на имущество осужденной ФИО5, в том числе денежные средства в размере 710 000 руб. хранящиеся на ее банковских счетах, судом был сохранен до решения вопроса о взыскании денежных средств в порядке гражданского судопроизводства. Также из приговора следует, что органом предварительного расследования в рамках расследования уголовного дела в отношении ФИО5 было вынесено постановление о признании ФИО4 потерпевшим по делу, которое в последствии было отменено на основании требования прокурора г. Удачный со ссылкой на пункт 24 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 9 июля 2013 года № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» ввиду того, что ФИО4 передал денежные средства ФИО5 за незаконные действия, а именно дачу взятки должностным лицам за заведомо незаконные действия, что в свою очередь приводит к ничтожности сделки, однако суд при рассмотрении дела, изучив все обстоятельства совершенного ФИО5 преступления, а также действия ФИО4, руководствуясь статьей 42 Уголовного кодекса Российской Федерации, положениями абзаца 3 пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 июня 2010 года № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», в ходе судебного заседания признал истца потерпевшим. Судом в приговоре установлено, что ФИО5 получила от потерпевшего денежные средства в размере 260 000 руб., 200 000 руб. и 250 000 руб. соответственно, итого 710 000 руб., под видом оказание ему содействия в назначении вместо реального срока осуждения условного осуждения, убедив его в том, что у нее есть знакомые люди, которые могут ему помочь за вознаграждение. По данному факту в отношении самого же ФИО4 также было возбуждено уголовное дело по части 3 статьи 30 - пункта «б» части 4 статьи 291 Уголовного кодекса Российской Федерации, таким образом он обвинялся в покушении на дачу взятки, то есть умышленных действиях, непосредственно направленных на дачу взятки должностному лицу через посредника в крупном размере за совершение заведомо незаконных действий, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам, а именно в том, что желая избежать наказание, будучи введенным в заблуждение Т., сообщившей о наличии связей в правоохранительных органах, через которые возможно за денежное вознаграждение в размере 600 000 руб. решить вопрос о назначении ему наказания за совершенное преступление не связанного с лишением свободы. Данное уголовное дело в отношении истца постановлением Мирнинского районного суда от 14 марта 2023 года было прекращено. Таким образом, истец был введен в заблуждение ответчиком. ФИО4 до возбуждения в отношении него уголовного дела за совершение преступления, предусмотренного части 4 статьи 191 Уголовного кодекса Российской Федерации, к уголовной ответственности не привлекался, юридического образования не имел, соответственно не мог трезво оценивать итоги рассмотрения его дела, не был знаком с уголовным процессом и объективно не понимал, от кого и от чего зависит результат его рассмотрения. Так как и не понимал, что такое категория тяжести преступления, виды наказания и способы их отбытия, что, кем и на какой стадии уголовного судопроизводства решается. То есть фактически не осознавал, кому и за какие действия ФИО5 собирается передавать данные денежные средства. Таким образом, его действия по большей мере были продиктованы незнанием законов, что конечно не освободило его от ответственности, о чем свидетельствует тот факт, что он был привлечен к ней по части 3 статьи 30 - пункта «б» части 4 статьи 291 Уголовного кодекса Российской Федерации. При этом, в постановлении суда от 14 марта 2023 года указано, что 21 апреля 2022 года ФИО7 добровольно сообщил о совершенном преступлении в своем письменном заявлении в ФИО8 ОМВД России по Мирнинскому району о привлечении к уголовной ответственности Т., в последующем подробно изложил обстоятельства совершения преступления. В момент обращения с заявлением в правоохранительные органы ФИО7 не являлся подозреваемым, не задерживался в порядке УПК РФ, на него не указывали как на лицо, давшее или покушавшегося на дачу взятки, где он и сообщил о том, что передавал денежные средства Т. для последующей передаче должностным лицам правоохранительных органов с целью улучшения своего положения по иному уголовному делу, тем самым изобличив себя как лицо покушавшееся на дачу взятки. По заявлению ФИО4 было возбуждено уголовное дело, в рамках которого он активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в даче подробных признательных показаний в качестве свидетеля, потерпевшего, изобличающих причастного к преступлению другого лица, из его показаний установлено событие преступления (время, место, способ совершения преступления), а также мотивы и цели преступления, которые легли в основу обвинения Т., а в последующем и в основу обвинения ФИО4. Указанное также подтверждает тот факт, что истец на момент передачи денежных средств ответчику в полной мере не осознавал противоправность своих действий и тот факт, что он совершает преступление, так как не знал кому точно и за какие услуги данные денежные средства будут переданы. Кроме этого, необходимо отметить, что по итогам рассмотрения в отношении истца уголовного дела по части 4 статьи 191 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом ФИО4 было назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы, условно с испытательным сроком на 2 года, что еще раз подтверждает его не знание уголовного процесса, так как им впервые было совершено преступление средней тяжести и с учетом всех сопутствующих обстоятельств и характеризующих материалов, вероятность реальной меры наказания была крайне ничтожна и также подтверждает корыстность ответчика, которая будучи практикующим юристом, знала все тонкости уголовного процесса и скорее всего предполагала ничего не делая, в случае положительного исхода, просто присвоить данные денежные средства себе. Таким образом ФИО4 имеет право на защиту своих гражданских прав и на возмещение причиненного ему ущербу. В настоящее время среднемесячный доход истца составляет 120 000 руб.. ФИО4 имеет на иждивении 2 несовершеннолетних детей, на содержание которых он уплачивает алименты в размере 33% от всех видов своего дохода, что видно из расчетных листов, приложенных к заявлению, оплачивает кредит в размере 47 458, 58 руб. ежемесячно, коммунальные услуги. Иных доходов, кроме заработной платы у истца не имеется, таким образом денежные средств в размере 710 000 руб., которыми обманным путем завладела ответчик и которые он утратил, в силу ее корыстных действий, для него являются значительным ущербом. Таким образом, с ответчика ФИО5 в пользу истца ФИО7 необходимо взыскать ущерб, причиненный в результате мошеннических действий обвиняемой, в размере 710 000 руб.. Кроме этого, действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, который выразился в том, что в результате ее мошеннических действий, кроме того, что он утратил денежные средства, которые был вынужден занимать, а потом возвращал долги, так он еще и был привлечен из-за всего этого к уголовной ответственности. Как установлено приговором суда в отношении ФИО5 от 7 февраля 2023 года именно она была инициатором встречи с истцом, предложила ему свою помощь в смягчении наказания, убедив его, что у нее есть знакомые, которые могут ему в это помочь, за вознаграждение. Все указанные действия соответственно привели к моральным страданиям истца, так как он в последствии был обманут, ему пришлось обратиться с заявлением в полицию, в отношении него было возбуждено уголовное дело, которое впоследствии было рассмотрено судом, ему приходилось оправдываться перед родными и близкими, возмещать судебные издержки в связи с уголовным преследованием и нести ответственность перед законом, за действия, в которые его фактически втянула ответчик. Таким образом, с ответчика ФИО5 в пользу истца ФИО4 необходимо взыскать компенсацию морального вреда, в размере 50 000 руб..

В судебном заседании истец ФИО4 на требованиях настаивал, просил исковое заявление удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, на требованиях настаивала, пояснения дала аналогичные изложенных в исковом заявлении, просила учесть, что ответчик соглашается с иском. Требовала исковое заявление удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание ответчик ФИО5 и её представитель Панкратова А.В. не явились, извещены.

ФИО9 отбывает наказание в ИК №, направила письменный отзыв, в котором указала, что на исковое заявление направлен отзыв её адвокатом Понкратовой А.В., который она полностью поддерживает (л.д. 98).

Представитель Панкратова А.В. направила письменное возражение на исковое заявление, из которого следует, что ответчиком не оспаривается право истца требовать сумму в размере 710 000 руб.. Относительно требований в части компенсации морального вреда полагает удовлетворению не подлежат, поскольку в данном случае спор носит имущественный характер, вред причинен имущественным правам истца. Личным неимущественным правам истца, вред причинен не был. Просили снять арест с имущества ФИО5 (л.д. 102-103).

В судебном заседании прокурор Боярских П.А. дал заключение об отсутствии оснований для удовлетворения требований в силу закона.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело при данной явке.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, приходит к следующему.

Часть 2 статьи 15 Конституции Российской Федерации закрепляет, что органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

Статья 52 Конституции Российской Федерации устанавливает, что права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 3 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации в возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Приговором Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 14 октября 2022 года ФИО4 осужден по части 4 статьи 191 Уголовного кодекса Российской Федерации за незаконное хранение, перевозку драгоценных камней, в крупном размере (л.д. 54).

Приговором Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 7 февраля 2023 года ФИО10 осуждена по части 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации за совершение мошенничества, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в купном размере с причинением материального ущерба потерпевшему ФИО4 в сумме 710 000 руб..

Из установленных приговором суда обстоятельств дела следует, что сумма 710 000 руб. ФИО4 была передана ФИО5 в целях избежать строгое наказание за совершенное им преступление незаконный оборот алмазов, по которому весной в 2022 году осуществлялось уголовное преследование и по предложению ФИО5 предложившей ему оказать помощь смягчить его наказание, поскольку у неё есть знакомые люди, которые могут помочь за вознаграждение (л.д. 57-65).

Кроме того ФИО4 привлекался к уголовной ответственности по части 3 статьи 30 - пункта «б» части 4 статьи 291 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно за покушение на дачу взятки, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на дачу взятки должностному лицу через посредника в крупном размере за совершенное заведомо незаконное действие, при этом преступление не было доведено им до конца по независящим от него обстоятельствам.

Данное уголовное дело согласно постановлению Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 14 марта 2023 года прекращено в связи с деятельным раскаянием, т.е. по не реабилитированным основаниям.

Из постановления суда следует, что ФИО4 желая избежать наказание, будучи введенным в заблуждение ФИО5, сообщившей о наличии связей в правоохранительных органах через которые возможно за денежное вознаграждение в размере 600 000 руб. решить вопрос о назначении ему наказания за совершенное преступление не связанного с лишением свободы, в целях реализации своего преступленного умысла по ранее достигнутой с ФИО5 договоренности, которая не имела реальных намерений и возможностей ее исполнения, передал ей 13 марта 2022 года в период времени с 14 часов 30 минут 260 000 руб., 24 марта 2022 года в период времени с 19 часов 30 минут до 20 часов 30 минут 200 000 руб., 6 апреля 2022 года в период времени с 8 часов до 9 часов 250 000 руб.. В последующем ФИО4 осознал, что ФИО5 сообщила ему заведомо недостоверные сведения относительно имеющихся у нее связей в правоохранительных органах и завладела путем обмана его денежными средствами на общую сумму 710 000 руб., в результате чего преступный умысел, направленный на дачу взятки должностным лицам через посредника в крупном размере за совершение заведомо незаконных действий, не был доведен ФИО4 до конца по независящим от него обстоятельствам (л.д. 73-75).

Из приведенных судебных актов достоверно установлено, что сумма в размере 710 000 руб. предмет преступления, поскольку являлась взяткой.

В силу статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

В пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» дано разъяснение, что согласно статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

В качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои.

Для применения статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 8 июня 2004 года N 226-О по делу «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества «Уфимский нефтеперерабатывающий завод» на нарушение конституционных прав и свобод статьей 169 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзацем третьим пункта 11 статьи 7 Закона Российской Федерации «О налогах Российской Федерации» статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации особо выделяет опасную для общества группу недействительных сделок - так называемые антисоциальные сделки, противоречащие основам правопорядка и нравственности, признает такие сделки ничтожными и определяет последствия их недействительности: при наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае ее исполнения обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного; при наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.

Понятия "основы правопорядка" и "нравственность", как и всякие оценочные понятия, наполняются содержанием в зависимости от того, как их трактуют участники гражданского оборота и правоприменительная практика, однако они не являются настолько неопределенными, что не обеспечивают единообразное понимание и применение соответствующих законоположений. Статья 169 ГК Российской Федерации указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, т.е. достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Судебными актам установлено и повторному доказыванию не подлежит, что цель состоявшейся сделки между ФИО5 и ФИО4, противоправна и уголовно наказуема, поскольку стороны желали изменение или прекращение существующих прав и обязанностей что заведомо противоречило основам правопорядка и нравственности, а также две стороны сделки действовали умышленно.

Кроме того такой предмет преступления как взятка подлежит исключительно конфискации в силу статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту «а» части 1 статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора следующего имущества - денег, ценностей и иного имущества, полученных в результате совершения преступлений, предусмотренных. Также из примечания к статье следует что в настоящей статье под деятельностью, направленной против безопасности Российской Федерации, понимается совершение хотя бы одного из преступлений, предусмотренных в том числе статьей 291 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Из разъяснений в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2013 года N 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» следует, что если должностное лицо путем обмана или злоупотребления доверием получило ценности за совершение в интересах дающего или иных лиц действий (бездействие) либо за способствование таким действиям, которые оно не может осуществить ввиду отсутствия соответствующих служебных полномочий или должностного положения, содеянное следует квалифицировать как мошенничество, совершенное лицом с использованием своего служебного положения. Владелец переданных ценностей в указанных случаях несет ответственность за покушение на дачу взятки или коммерческий подкуп. При этом такое лицо не может признаваться потерпевшим и не вправе претендовать на возвращение этих ценностей, а также на возмещение вреда в случае их утраты.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 26 марта 2020 года N 807-О по делу «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО1 на нарушение его конституционных прав статьей 2 и частью четвертой статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, частью первой статьи 6, статьями 42 и 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» в развитие статьи 54 (часть 2) Конституции Российской Федерации, конкретизирующей общепризнанный правовой принцип nullum crimen, nulla poena sine lege, Уголовный кодекс Российской Федерации для осуществления задач, связанных с охраной прав и свобод человека и гражданина, собственности, общественного порядка и общественной безопасности, окружающей среды, конституционного строя от преступных посягательств, с обеспечением мира и безопасности человечества и предупреждением преступлений, устанавливает основание и принципы уголовной ответственности, определяет, какие опасные для личности, общества или государства деяния признаются преступлениями, предусматривает виды наказаний и иные меры уголовно-правового характера за совершение преступлений (статья 2).

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, уголовно-правовая охрана собственности осуществляется лишь от тех деяний, которые содержат признаки соответствующего состава преступления, в частности предусмотренного статьей 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (определения от 28 июня 2018 года N 1453-О, от 27 сентября 2018 года N 2166-О и от 28 февраля 2019 года N 553-О), а действующее правовое регулирование не предполагает наступления уголовной ответственности за совершение правомерных действий (определения от 20 декабря 2016 года N 2774-О, от 27 сентября 2018 года N 2194-О и от 30 января 2020 года N 256-О).

Сообщаемые при мошенничестве ложные сведения (либо сведения, о которых умалчивается) могут относиться к любым обстоятельствам, в частности к юридическим фактам и событиям, качеству, стоимости имущества, личности виновного, его полномочиям, намерениям (абзац второй пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года N 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате»). Вследствие этого возможна квалификация в качестве мошенничества действий лица, выразившихся в инсценировке условий для незаконного приобретения им выгоды (денег, ценностей и др.), в том числе под видом получения взятки (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 11 апреля 2019 года N 865-О). Такая оценка содеянного сама по себе не исключает возможность признания физического лица потерпевшим, если будет установлено, что его последствием явилось существенное нарушение прав и законных интересов данного физического лица, соотносимое с предусмотренными частью первой статьи 42 УПК Российской Федерации конкретными видами вреда (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 11 октября 2016 года N 2164-О).

В силу положений статей 44 и 54 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, имеющего своим назначением защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, и защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод (часть первая статьи 6), гражданский иск в уголовном деле вправе предъявить потерпевший, который признается гражданским истцом, к лицам, которые в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации несут ответственность за вред, причиненный преступлением, и признаются гражданскими ответчиками; он разрешается в приговоре суда по тем же правилам, что и иск в гражданском судопроизводстве, однако производство по гражданскому иску в уголовном судопроизводстве ведется по уголовно-процессуальным правилам, которые создают для потерпевшего повышенный уровень гарантий защиты его прав (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 4 июля 2017 года N 1442-О, от 27 марта 2018 года N 834-О и от 6 июня 2019 года N 1510-О).

При этом правовое регулирование отношений по поводу возмещения имущественного вреда - как имеющих частноправовой характер - должно обеспечиваться, главным образом, в рамках гражданского законодательства за счет присущего ему правового инструментария (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2016 года N 4-О, от 29 сентября 2016 года N 2147-О, от 20 декабря 2016 года N 2632-О, от 27 июня 2017 года N 1359-О, от 27 февраля 2018 года N 418-О и др.).

Так, на поддержание основ правопорядка и нравственности и недопущение совершения соответствующих антисоциальных сделок направлена статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23 октября 2014 года N 2460-О, от 24 ноября 2016 года N 2444-О и др.), которая позволяет судам в рамках их полномочий на основе фактических обстоятельств дела определять цель совершения сделки и в случаях, предусмотренных законом, взыскивать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24 октября 2019 года N 2858-О).

Не придается иной смысл приведенным нормам и в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2013 года N 24: подлежит квалификации в качестве мошенничества получение лицом ценностей за совершение действий (бездействие), которые в действительности оно не может осуществить ввиду отсутствия служебных полномочий и невозможности использовать свое служебное положение; владелец переданных ценностей в таком случае не может признаваться потерпевшим и не вправе претендовать на возвращение этих ценностей и на возмещение вреда в случае их утраты; освобождение от уголовной ответственности взяткодателя либо лица, совершившего коммерческий подкуп, которые активно способствовали раскрытию или расследованию преступления и в отношении которых имело место вымогательство взятки или предмета коммерческого подкупа, не означает отсутствия в их действиях состава преступления; такие лица не могут признаваться потерпевшими и не вправе претендовать на возвращение им ценностей, переданных в виде взятки или предмета коммерческого подкупа (абзац второй пункта 24 и абзац первый пункта 30).

Соответственно, в системе действующего правового регулирования вопрос о признании потерпевшим (гражданским истцом) от мошенничества, совершенного под видом получения взятки, а также о взыскании переданных при этом денег и других ценностей решается с учетом правомерности или противоправности поведения лица, их передавшего, что направлено на поддержание основ правопорядка и нравственности.

Денежные средства во всех двух судебных актах по статье 291 Уголовного кодекса Российской Федерации и статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, переданные ФИО5 ФИО4, являются предметом преступления.

Довод истца о том, что был признан потерпевшим, не исключает факт преступления, по которому он был освобожден от ответственности по не реабилитированным основаниям.

Противоправность поведения ФИО4 установлена постановлением суда о прекращении уголовного дела по статье 291 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суммы по приговору суда по статье 291 Уголовного кодекса Российской конкретно являются взяткой, и такой статус не утратили, будучи даже поименованной в конкретном уголовном деле по санкции статьи 159 УК РФ как ущерб.

Сам приговор по статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении ФИО5, где потерпевшим признан ФИО11 никак не может исключить тот факт, что денежные средства передавались в преступных целях и с учетом вышеприведенных норм закона, позиции Конституционного Суда Российской Федерации законного права на взыскание денежных средств переданных в качестве взятки не может быть возвращено взяткодателю, даже если он освобожден от уголовной ответственности.

Кроме того суд обращает внимание что приговор в отношении ФИО5 по статье 159 Уголовного кодекса Российской вынесен 7 февраля 2023 года, а постановление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО4 по статье 291 Уголовного кодекса Российской вынесено 14 марта 2023 года, т.е. позже нежели до того когда в отношении ФИО2 было прекращено уголовное дело по не реабилитированным основаниям.

Довод стороны истца, что основания для удовлетворения служит признание иска ответчиком, ошибочен.

Согласно части 2 стать 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании ущерба.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Исходя из материалов дела следует, что истец действовал целенаправленно совершая преступления, суд не может согласиться с доводами истца о том что истец был введен в заблуждение в связи с чем совершил преступление и за что был судим, поскольку из судебных актов не содержится сведений что истец признавался невменяемым, следовательно осознавал характер общественной опасности и руководил своими действиями самостоятельно, при таких основаниях суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании морального вреда.

Оснований для снятия ареста с имущества ФИО5 при рассмотрении данного дела суд не усматривает.

Иных доказательств суду не представлено.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Не использование стороной указанного диспозитивного права на представление доказательств влечет соответствующие процессуальные последствия, в том числе и постановление решения только на основании тех доказательств, которые представлены сторонами в материалы дела.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу, об отказе в удовлетворении требований истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении искового заявления ФИО4 к ФИО5 о взыскании вреда, причиненного преступлением, компенсации морального вреда, отказать.

Идентификаторы сторон:

ФИО4 паспорт гражданина РФ <данные изъяты>

ФИО5 паспорт гражданина РФ <данные изъяты>

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) через Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.В. Боталова

Решение изготовлено 23 мая 2025 года.