Дело № 2-41/2023
УИД 29RS0001-01-2022-001685-85
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Вельск 16 января 2023 года
Вельский районный суд Архангельской области
в составе председательствующего Сидорак Н.В.,
при секретаре Кузнецовой А.С.,
с участием прокурора Пивоварской Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ш.М.А., действующей в интересах несовершеннолетней Ш.С.С., к муниципальному казенному учреждению «Вельск-Авто» о компенсации морального вреда,
установил:
Ш.М.А., действующая в интересах несовершеннолетней Ш.С.С., обратилась в суд с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению «Вельск-Авто» (далее – МКУ «Вельск-Авто») о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 50000 руб. 00 коп.
В обоснование заявленных требований указано, что 21 августа 2022 года в 18 часов 00 минут у <адрес> С.А.Н., управляя транспортным средством ПАЗ-32053 с государственным регистрационным знаком <***>, принадлежащим МКУ «Вельск-Авто», допустил наезд на пешехода Ш.С.С. В нарушение пп. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ) С.А.Н. оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния. Постановлением мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Вельского судебного района Архангельской области, от ДД.ММ.ГГГГ С.А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 3 суток. В момент совершения дорожно-транспортного происшествия С.А.Н. являлся работником МКУ «Вельск-Авто». Ш.С.С. испытала физические и нравственные страдания. В результате дорожно-транспортного происшествия ребенок испытал стресс, была угнетена, долго плохо спала, кричала во сне, у нее болели колени.
В судебном заседании истец Ш.М.А., действующая в интересах Ш.С.С., заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, а также указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия ее дочери были причинены телесные повреждения в виде небольшой раны на лице (царапины), ободраны колени, руки были в занозах.
Представитель ответчика МКУ «Вельск-Авто» К.О.В. согласился с заявленными требованиями в части, возражал относительно размера заявленной к взысканию компенсации морального вреда, указав, что истцом не доказано причинение морального вреда в заявленном размере.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, осуществив просмотр видеозаписи, заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить заявленные требования, суд приходит к следующему.
На основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Пунктом 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Положениями ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, к которому относятся транспортные средства.
В силу ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, принадлежащие гражданину от рождения, являются нематериальными благами.
Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Согласно п. 1 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 33 от 15 ноября 2022 года «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Согласно пункту 20 названного постановления Моральный вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, подлежит компенсации работодателем (абзац первый пункта 1 статьи 1068 ГК РФ).
Осуждение или привлечение к административной ответственности работника как непосредственного причинителя вреда, прекращение в отношении его уголовного дела и (или) уголовного преследования, производства по делу об административном правонарушении не освобождают работодателя от обязанности компенсировать моральный вред, причиненный таким работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Из пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» следует, что моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 ГК РФ). Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (п. 26).
В соответствии с п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается; установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда, при определении которого суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Из материалов дела следует, что 21 августа 2022 года в 18 часов 00 минут у <адрес> С.А.Н., управляя транспортным средством ПАЗ-32053 с государственным регистрационным знаком <***>, принадлежащим МКУ «Вельск-Авто», не выдержал безопасный боковой интервал и допустил наезд на пешехода Ш.С.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а затем в нарушение пп. 2.5 ПДД РФ С.А.Н. оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
Лицом, виновным в дорожно-транспортном происшествии, признан С.А.Н., что подтверждается постановлением инспектора по пропаганде БДД ОГИБДД ОМВД России по Вельскому району от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Вельского судебного района Архангельской области, от ДД.ММ.ГГГГ.
В результате дорожно-транспортного происшествия несовершеннолетняя Ш.С.С. получила осаднение колена правой ноги.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу постановление об административном правонарушении обязательно для суда.
В ходе рассмотрения дела установлено, что С.А.Н. состоит в трудовых отношениях с МКУ «Вельск-Авто» с ДД.ММ.ГГГГ, является водителем автобуса 3 класса, обслуживающим маршрут Вельск-Хозьмино и Вельск-Пакшеньга.
Согласно карточке учета транспортного средства транспортное средство ПАЗ-32053 с государственным регистрационным знаком <***> принадлежит МКУ «Вельск-Авто».
После дорожно-транспортного происшествия водитель С.А.Н. приобрел для несовершеннолетней Ш.С.С. новый мобильный телефон взамен поврежденного телефона, директор МКУ «Вельск-Авто», а также водитель принесли извинения.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что Ш.М.А. является матерью несовершеннолетней Ш.С.С.
Из искового заявления и объяснений истца следует, что Ш.С.С. причинен моральный вред, связанный с физическими и нравственными страданиями, в результате дорожно-транспортного происшествия ребенок получил стресс, девочка была угнетена, долго плохо спала, кричала во сне, у нее болели колени.
Из объяснений Ш.С.С. от 21 августа и от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она вышла на обочину дороги и побежала вдоль. Сзади ее что-то толкнуло, девочка упала на колени и ладони. Когда встала на ноги, увидела, что рядом остановился автобус. В результате падения она получила осаднение колена правой ноги.
Согласно объяснениям Т.Н.С. от ДД.ММ.ГГГГ в этот день она сидела на скамейке у <адрес>, к ней подошла девочка Стеша и показала щеку, на которой отсутствовали какие-либо повреждения. Девочка пояснила, что ее задел автобус. У нее были запачканы штаны на правом колене, а также имелись небольшие ссадины на колене. Ребенок находился в хорошем настроении.
В соответствии с объяснениями Ш.М.А. от ДД.ММ.ГГГГ в результате падения ее дочь получила осаднение колена правой ноги, у нее были разорваны лосины, разбит телефон. Водитель С.А.Н. принес свои извинения и обещал возместить материальный ущерб за разбитый телефон.
Из представленной в материалы дела видеозаписи видно, как автобус совершил наезд на ребенка и Ш.С.С. отлетела.
Разрешая заявленные требования, руководствуясь вышеприведенными нормами права, учитывая, что водитель МКУ «Вельск-Авто» С.А.Н. признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 12.15, ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в результате допущенного им дорожно-транспортного происшествия пострадал ребенок, суд приходит к выводу о том, что на работодателя возлагается обязанность возместить моральный вред, причиненный его работником при исполнении им трудовых обязанностей.
В результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия несовершеннолетней Ш.С.С. причинены нравственные и физические страдания, что является основанием для взыскания в ее пользу с ответчика компенсации морального вреда. Кроме физической боли ребенок испытал стресс, боялась выходить на улицу без сопровождения матери. То обстоятельство, что после дорожно-транспортного происшествия девочка пошла в магазин, со слов свидетеля находилась в хорошем настроении, не свидетельствует об отсутствии у нее переживаний, испуга.
Факт причинения несовершеннолетней физических и нравственных страданий в результате действий С.А.Н. нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи с чем исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.
При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание обстоятельства, при которых был причинен вред, степень и характер причиненных несовершеннолетней Ш.С.С. физических и нравственных страданий, ее индивидуальные особенности (возраст несовершеннолетней), меры, предпринятые, в целях заглаживания причиненного вреда, иные фактические обстоятельства по делу, требования разумности и справедливости, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 15000 рублей.
Доводы представителя ответчика о наличии в действиях несовершеннолетней потерпевшей Ш.С.С. грубой неосторожности судом отклоняются, как не подтвержденные соответствующими доказательствами. Из представленной в материалы дела видеозаписи не следует, что несовершеннолетняя, не убедившись в безопасности и отсутствии транспортных средств, выбежала на обочину в тот момент, когда С.А.Н. выполнял маневр подъезда к площадке остановки автобуса.
Ссылка истца на наличии на лице у несовершеннолетней небольшой раны (царапины) на лице опровергается исследованными доказательствами. Так, допрошенная в рамках дела об административном правонарушении в качестве свидетеля Т.Н.С. указала на отсутствие у несовершеннолетней каких-либо повреждений на лице. Кроме того, в письменных объяснениях, данных в ходе производства по делам об административных правонарушениях, ни Ш.М.А., ни ее дочь не ссылались на наличие каких-либо повреждений на лице.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно п. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Истцы по делам о защите прав и законных интересов ребенка в соответствии с подпунктом 15 пункта 1 статьи 333.36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации освобождаются от уплаты государственной пошлины.
Таким образом, в соответствии со ст.ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета Вельского муниципального района подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб. 00 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
решил:
исковые требования Ш.М.А., действующей в интересах несовершеннолетней Ш.С.С., к муниципальному казенному учреждению «Вельск-Авто» о компенсации морального вреда удовлетворить.
Взыскать с муниципального казенного учреждения «Вельск-Авто» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Ш.М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, паспорт серии 11 18 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по Архангельской области, код подразделения 290-007, зарегистрированной по адресу: <адрес>, компенсацию морального вреда, причиненного несовершеннолетней Ш.С.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, в размере 15000 руб. 00 коп.
Взыскать с муниципального казенного учреждения «Вельск-Авто» (ИНН <***>, ОГРН<***>) в доход бюджета Вельского муниципального района Архангельской области государственную пошлину в размере 300 руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Вельский районный суд.
Председательствующий Н.В. Сидорак